Может ли порнография защитить животных?

Скандально известная международная организация по защите прав животных PETA запустила свой порнографический сайт, чтобы таким образом привлечь внимание к бедственному положению братьев наших меньших. На сайт этой организации выложены фотографии и видеоролики, в которых снимались знаменитости, поддерживающие идеи PETA, например, американская порнозвезда Памела Андерсон.

Рядом с откровенными фото- и видеоматериалами РЕТА публикует информацию о жестоком обращении с животными. По словам Линдси Реджт, главы PETA, ее организация не брезгует любыми доступными средствами в деле борьбы за права братьев наших меньших, которых убивают ради еды и меха.

Эта инициатива PETA, в свою очередь, вызвала возмущение у другой группы «гражданского общества» - феминисток. По данным британских СМИ, защитники прав женщин обвинили защитников животных в лицемерии и эксплуатации тела представительниц прекрасного пола. В социальных сетях уже появились группы "Настоящие женщины против PETA" и "Вегетарианцы против PETA".

Выступления группы Facebook, а также Real Женщины против PETA, были начаты после того, как организация выпустила плакаты с фотографиями женщин с сильным ожирением и с сообщением: "Спасите китов. Потеряете жир. Переходите в вегетарианство".

Сегодня человечество вряд ли готово прожить без продуктов питания животного происхождения, а также без натурального меха и шерсти. С одной стороны, защитники животных призывают модные бренды использовать искусственную кожу и меха, сохраняя животных. А что тогда делать фермерам, которым защитники животных давно грозятся запретить выращивать сельскохозяйственных животных?

Человек в среднем за свою жизнь съедает: 40 индюшек, 30 овец, 30 свиней, 5 коров, 760 кур , 500 кг. рыбы. Вы можете их спасти, - призывают вегетарианцы. Но если животных, птицу и рыбу никто не будет выращивать, кого вы собираетесь спасать? – возражают фермеры.

Выяснения отношений давно стали носить не только этический, но и политический оттенок. Политические деятели, стараясь привлечь голоса избирателей, зачастую вынуждены делать выбор между звероводами и защитниками животных. И здесь в ход идет экологическая риторика.

Но и это не всегда дает выход из ситуации, поэтому баталии все чаще переходят в юридическую плоскость. Вот и в этот раз защитники животных взяли верх над звероводами. Буквально на днях британцы запретили рекламу "экологичного меха".

Британский комитет по рекламным стандартам (ASA) запретил рекламу Европейской ассоциации звероводов (The European Fur Breeders' Association, EFBA), в которой утверждалось, что носить мех безвредно для экологии. Об этом сообщается на сайте ASA.

               В этой рекламе говорилось, что мех является экологичным продуктом, поскольку он долговечнее многих тканей и легко перерабатывается. Из переработанной меховой одежды, как утверждает ассоциация, можно делать сумки и другие аксессуары. В рекламе ассоциации мех назван "одной из самых экологически сбалансированных систем в сельском хозяйстве".

               Комитет по рекламным стандартам получил жалобу на эту рекламу от ассоциации Глобального действия в интересах животных (Global Action in the Interest of Animals). Ассоциация заявила, что реклама EFBA вводит покупателей в заблуждение, поскольку производство меха норки, к примеру, наносит больше вреда окружающей среде, чем производство других тканей. Кроме того, в ассоциации отметили, что транспортировка еды животным на ферму и вывоз шкур также наносит вред экологии.

ASA поддержала жалобу ассоциации Глобального действия в интересах животных лишь частично, однако согласилась с тем, что основное утверждение в рекламе EFBA может ввести в заблуждение. Комитет заявил, что в рекламе не содержится убедительного и полного доказательства того, что производство меха не наносит никакого вреда окружающей среде.

По поводу порнографии в качестве способа привлечения внимания к проблеме защиты братьев меньших, есть разные мнения. Некоторые эксперты считают, что целевые аудитории любителей порнографии и защитников животных явно не совпадают настолько, чтобы это повлияло на эффективность работы общественных организаций защитников природы. Поэтому использование такого приема вряд ли поможет животным, но зато нанесет вред репутации любого проекта. А вы как думаете?