О ЧЕМ И ЗАЧЕМ СПОРЯТ СЕГОДНЯ ПОЛИТИКИ?

Нелепый вопрос, скажут мне. В спорах рождается истина, вот политики во власти и оппозиционеры спорят.
Поставлю вопрос иначе: что есть истина? Не в философском и не религиозном, а в самом что ни есть житейском значении этого слова?
Кто-то скажет: истина - это простота. Кто-то другой уточнит: истина - это самоочевидность, как свет и тень, жара и стужа, твердое и жидкое и т.д.
Не рискуя совершить грубую ошибку, предложу свою версию ответа и я: истина - это ясность.
Соглашаясь со всеми этими и другими вариантами ответов, спрошу еще: какую истину открыли нам политики за последние 20 лет?
Лично мне известна только одна: решительно за всё нужно расплачиваться полновесным рублем. Никакой другой истины на житейском уровне, касающейся жизни и смерти каждого человека, я не знаю. Включая конституционное положение: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Высшей ценностью в России стали только и исключительно деньги. На признании их высшей ценности государство и видит свою обязанность.
В этой связи у меня последний вопрос: ради торжества этой банальщины пролитики и разнесли в клочья Советский Союз?
Странно, что они не были осуждены на длительные сроки тюремного заключения в соответствии с действовавим на то время Уголовным кодексом. Ну да отечественная Фемида что в советские времена, что в новой России находилась и находится в полном услужении политиков. Так понималась и понимается главная обязанность государства, по нелепой логике отнесенная к конституционному признанию высшей ценностью человека, его прав и свобод.
Но вернемся к спорам политиков во власти и в оппозиции.
В главном - в признании денег как не подлежащей сомнению истине они едины. Расхождения начинаются с определения источника этих денег. Действующая власть обвиняет оппозицию в содержании у западных кредиторов, оппозиция обвиняет действующую власть в беспардонном расходовании бюджетных средств.
Доспорились до того, что пришли к взаимному соглашению, свидетелями чего стали миллионы телезрителей, посмотревших 25 марта с.г. передачу НТВшники: разговоры об источниках финансирования прекращаем и начинаем заниматься рассмотрением более насущных вопросов. Каких именно, мы не узнали - передача НТВшники на этом закончилась.
Не знаю, найдет ли продолжение этот ничем конкретно не закончившийся разговор, но одно мне показалось симптоматичным. Я имею в виду природу споров по существу.

Для меня ясно, что никакой спор никакую истину родить не в состоянии. Учитывая нашу ментальность, закрепившуюся в нас на генетическом уровне с тех давних пор, когда одна деревня шла стенкой на соседнюю деревню, - любой спор выльется скорее в мордобой, чем в поиск истины.
Да и истина, будто то философская, религиозная, житейская, какая угодно иная, тут ни при чем.
Заинтересованный, взаимоуважительный спор если к чему и может привести, так это к обозначению проблемы. А проблема, верно очерченная, поддается разрешению.
И вот здесь начинается самое интересное. Какая проблема, взятая в политическом контексте, на сегодня представляется самой важной?
На мой взгляд - какое общество строится в России.
Речь, как нетрудно догадаться, идет о том, какую Россию мы оставим нашим детям и внукам, другими словами - речь о стратегии, а не одной только тактике.
Путин за 12 лет нахождения на вершине власти проявил себя как умелый тактик. Но вот как стратег он абсолютный ноль (как, впрочем, абсолютные нули все другие современные политики как во власти, так и в оппозиции, включая четверку кандидатов в президенты, участвовавших вместе с ним в выборах 4 марта).
Сказать, что Путин намерен в ближайшие 12 лет превратить Россию в процветающее капиталистическое государство, ни в чем не уступающее развитым государствам Запада, означает не сказать ничего: капитализм на Западе трещит по всем швам и там уже всерьез подумываеют о строительстве посткапиталистического общества с сильным социальным началом.
Социальные начала в современной России вместе с представлениями о социализме вырублены под корень. Не получится ли так, что, построив процветающее капиталистическое государство, мы снова окажемся в числе стран, обреченное со времен Хрущева вечно кого-то догонять и перегонять?
Незавидная участь.
В таком случае что нам может предложить в обозримом будущем Путин как стратег?
Ни-че-го.
И вот тут-то перед политиками как в действующей власти, так и в опозиции открывается простор для спора не о пресловутой истине, а в обозначении стоящей перед Россией проблемы. Если плитикам удастся сформулировать эту проблему и сроки ее разрешения, т. е. обозначить стратегическую цель, решение тактических задач не составит особую трудность. Если же не удастся, то нам, избирателям, следует всерьез задуматься о поиске новой когорты политиков.
Желательно ничего общего не имеющих с нынешними политиками как во власти, так и в оппозиции.