Ноократия - новое политическое устройство общества

Думается, что разговоры о личности будущего президента сродни такой позиции: вот приедет барин, барин нас рассудит. Не будет этого, никогда барин справедливо не рассудит. Так что обсуждение такого вопроса бесполезна из-за того, что система власти будет прежней - демократия. Ещё в далёком 2000 году была написана эта статья, но и сейчас она актуальна просто потому, что не меняя системы власти, мы каждый раз будем наступать на одни и те же грабли демократии, которые постоянно будут бить нас по лбу! И каждый раз будем удивляться: как же нас опять обманули. Итак 2000 год, моя статья.

Ноократия.

Что такое демократия?

Сейчас, практически все граждане «знают», что демократия самая хорошая форма правления, что только она приносит свободу, благодаря которой, наступает желаемое изобилие, спокойствие и счастье в стране. Клятвы в верности принципам демократии, стали для всех политиков само собой разумеющимися. Это настолько вошло в сознание людей, что они просто не задумываются над тем, а что на самом деле означает понятие Демократия и к чему эта демократия приводит. Когда же начинаешь анализировать последствия, к которым приводит демократия, то начинаешь сомневаться в ее провозглашаемых прелестях. Невольно начинаешь задумываться: действительно ли это самая хорошая форма правления и стоит ли клясться ей в верности.

Так что же такое демократия?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тем основополагающим принципам и процедурам, которые характеризуют демократию как таковую.

Это:

1. Признаётся, что народ есть источник власти;
2. Обеспечивается право народа участвовать в решении государственных дел;
3. Членам общества обеспечивается широкий круг гражданских прав и свобод;
4. Обеспечивается равенство всех граждан перед законом;
5. Обеспечивается выборность представительных органов власти;
6. Меньшинство подчиняется большинству;
7. Обеспечивается установление всеобщего избирательного права.

Так ли хороши изложенные принципы и процедуры? Действительно ли они обеспечивают то самое настоящее Народовластие, или все-таки нет?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, пожалуй, следует рассмотреть, через какие процедуры и механизмы обеспечивается народовластие.

А механизмом, якобы обеспечивающим народовластие, является процедура выборов. То есть предполагается, что через установление всеобщего избирательного права для граждан, осуществляется выборность представительных и исполнительных органов власти. Считается, что в состав выборных органов власти будут входить люди, отражающие интересы народа. Дальше все просто: выбранные представители народа, отражающие интересы народа, путем принятия законов обеспечивают: право народа участвовать в решении государственных дел (опять же, через процедуру выборов и законы, которые принимаются выборными органами власти), широкий круг гражданских прав и свобод, равенство всех граждан перед законом. При такой схеме работы демократии, в обязательном порядке необходимо признать и провозгласить: Народ есть источник власти! Так в идеале должна работать демократия.

А как на самом деле она работает, так ли красиво и идеально? Для подавляющего большинства населения это вопрос риторический, и только потому, что на самом деле принятые процедуры и механизмы демократии очень уязвимы, используются в недемократических целях, являются разрушительными для Демократии. Именно на волне демократии к власти в Германии пришел Гитлер. Еще Уинстон Черчилль заметил, что демократия отвратительный строй, но лучшего строя, человечество пока не придумало. И это действительно пока так! Достаточно посмотреть на то, как проходят выборы – основная процедура демократии.

Зададимся вопросом: кого бы хотели видеть в органах власти избиратели?

Почти на 100% процентов можно утверждать: специалистов, честных, умеющих думать людей, способных осуществлять законотворческую деятельность, которые бы знали интересы Народа, принимали законы, отражающие эти интересы.

А кого фактически выбирают?

Уже на предвыборном этапе применяются технологии, которые в буквальном смысле зомбируют людей. В ход пускаются все достижения современной психологии, чтобы склонить людей к нужному для заказчиков голосованию. Опускаются до шантажа соперников, неправды и подкупа избирателей использования излучателей торсионных полей.

Избиратели программ кандидатов не знают, судят о кандидатах в основном по выступлениям на телевидении, радио, по наклеенным портретам. При этом кандидаты оцениваются по критериям, в корне отличающимся от действительно показательных (см. выше) критериев. Такими критериями на самом деле являются: близость к власть предержащим, толщина кошелька кандидата (что скажется на способности приобретать команду психологов и специалистов по психологической обработке), возможности покупать эфирное время и полосы печатных изданий, его способность хорошо выглядеть на экране телевизора, умение болтать и врать, вовремя ввернуть эффектную фразу.

Уже откровенно высказываются, что образовался порочный круг коррупции, суть которого заключается в следующем:

-         некая группа людей (команда), которая считает, что может получить выгоды, которые принесут ей лоббистские усилия депутата, обеспечивает выборы пока еще кандидата в депутаты своими деньгами, с тем расчетом, что она их с лихвой вернет именно благодаря деятельности депутата;

-         после выборов, депутат своей деятельностью обеспечивает не только возврат вложенных денег, но и дополнительно обеспечивает необходимые суммы на следующие выборы, плюс дополнительная прибыль.

Реализуется схема: деньги – власть – деньги.

В результате выборы превращаются в фикцию. В выборные органы попадут люди, которые не будут отражать интересы Народа! Демократы уже, как говорится, на собственной шкуре прочувствовали прелести, так отстаиваемой ими демократии в Государственной Думе. Имея треть голосов в Думе, из 24 комитетов, им большинством разрешено иметь только три! А это на самом деле Демократия, потому что процедуры ее не нарушены. Вот уж действительно: за что боролись, на то и напоролись! А если посмотреть на то, как принимаются решения в Государственной Думе, то станет понятно, почему у нас такие плохие законы. Вот одно из высказываний депутата, с которым он выступил на страницах своей партийной газеты. Суть высказывания заключается в следующем.

В комитете, в котором он работал, готовился законопроект, причем готовили его действительно специалисты из различных фракций и групп. После полуторагодовалой подготовки, данный законопроект был вынесен на первое чтение. И, несмотря на то, что специалисты разных фракций в принципе были согласны, законопроект не прошел по чисто политическим причинам. Зачем тогда спрашивать мнение специалистов, если неспециалисты могут «завалить» любой законопроект из чисто групповых - партийных интересов, а вовсе не народных? Зачем нужна такая Дума?

Зачем нужны такие выборы, если в результате их, цели народовластия не будут достигнуты? Фактически власть у народа отнимается с помощью голосования, то есть Народ расстается с властью в момент опускания бюллетеня в урну для голосования!

Рассмотрим еще один постулат демократии о том, что якобы тот человек, за которого мы голосуем, будет защищать интересы голосовавших за него людей. Увы, такого в принципе невозможно. Ведь голосовать за одного и того же человека могут люди с противоположными интересами, а депутат будет пробивать в Думе в первую очередь свои интересы и интересы той группы, которая его продвигала. И только случайно некоторые интересы могут совпасть с интересами избирателей. Таким образом, на самом деле данный постулат демократии просто невыполним и народные интересы фактически никто не выражает. Мягко говоря, данный постулат просто неправда, которым апологеты демократии обманывают Народ.

Есть еще одно, казалось бы, весомое подтверждение необходимости демократии. Заключается оно в том, что, мол, во время выборов люди начинают думать, кого надо избрать, начнут умственно развиваться. На это есть два возражения. Одно уже упоминалось: вместо нормального обсуждения программ, идет зомбирование людей, тем более что последние выборы показали, что программы писались разве что не под копирку, а победу одержал человек, который вообще никакой программы на обсуждение не представил. Данный факт говорит о том, что основной массе людей программы просто неинтересны, им гораздо предпочтительней тот человек, который, как считают люди, действует, с их точки зрения правильно, хотя это может быть и не так. Не всегда и глас народа является гласом божьим, что легко проверить, если посмотреть программу ТВ 1 Канала «Кто хочет стать миллионером». Истина, в основном, приходит в голову не большинству людей, а отдельному человеку. Далее все идет по такой схеме: сначала говорят, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, затем говорят, что в этом что-то есть, а уж потом - кто же этого не знает! Получается так, что новой истиной обладают вначале единицы, и нужно значительное время, чтобы эта истина стала достоянием большинства. Поэтому-то обладатели новой истины, обречены быть в меньшинстве. А решение принимается большинством, которое новой истины не приемлет.

Второе возражение заключается в том, что думать над уже готовыми программами можно, но ума не много прибавится и думает над ними лишь небольшое количество людей, другим они просто неинтересны. Самому создать программу, подумать над тем, чтобы она действительно работала, углубиться в знания по конкретной и смежным проблемам, наверное, значительно продуктивнее для развития человека.

Таким образом, выбранные «представители народа» не будут являться выразителями его интересов, а значит, принятые законы не будут обеспечивать: право народа участвовать в решении государственных дел, выборные органы это право узурпируют. Широкий круг гражданских прав и свобод будут постоянно попираться, так как ответственности по закону также добиться будет либо тяжело, либо невозможно. В таком случае не будет существовать равенства всех граждан перед законом.

В этом случае такой строй можно назвать не демократическим, а охлократическим. Внизу есть толпа, которая зомбирована и ничего не понимает, которой управляют ее вожди – охлократы. Охлократы управляют охломонами (людьми толпы). С помощью выборов и специфических предвыборных технологий, у охломонов отобрано право: быть источником власти, так как исход выборов заранее предрешен. Обидно, конечно, но это на самом деле так. Изменить существующее положение вещей в рамках демократических механизмов и процедур представляется невозможным, ввиду их разрушительности для самой демократии. Поэтому надо сделать что-то такое, придумать такие правила, при которых не могло бы произойти перерождение строя.

Ноократия: процедуры и правила.

Система, которая свободна от недостатков демократии, является Ноократией (ноос – разум, кратос – власть, ноократия – власть разума).

Процедурами и правилами Ноократии могут быть методы, процедуры и правила научного поиска. Они проверены практикой, свободны от политической коньюктуры, с успехом применяются при любом строе.

При их применении строй, в данном случае ноократический не изменится, так как процедуры и правила являются в принципе созидательными и не могут привести к перерождению системы власти.

При этом применение методов в ноократическом обществе можно осуществлять по следующей схеме:

1. Обозначается какая-либо общественная проблема, которую может поднять правительство, партии, либо просто люди, например: создать социально ориентированную экономику;
2. В обществе объявляется конкурс на разработку такой экономики, таким образом, в обществе как бы объявляется мозговой штурм, при этом к конкурсу допускаются все желающие, независимо от пола, возраста, социального положения, расы, конфессиональной принадлежности, здоровья и т.п. Независимо ни от чего, даже от гражданства, потому что объявляется конкурс не людей, как сейчас, на выборах, а объявляется конкурс идей, при этом, арбитром в конкурсе являются не люди, а специально созданная, научная методика, свободная от подкупа и других человеческих слабостей;
3. Органы исполнительной власти, партии, движения, научные центры, отдельные коллективы, специалисты, просто люди, посылают на конкурс свои предложения;
4. Из всего обилия присланных предложений отбраковываются такие, которые:

-         явно не учитывают наличие тех, или иных ресурсов;

-         используют для достижения результатов антигуманные способы, геноцид, установление жестокой диктатуры;

-         ведут к развалу государства;

-         ведут не к развитию общества, а к его деградации.

1. Авторам отбракованных предложений высылается обоснованный ответ;
2. Из авторов, предложения которых прошли отбраковку, создается Экспертный совет, который на все 100%(!) состоит из профессионалов, в отличие от существующей Государственной Думы, где по любому вопросу на 90% депутаты не являются в нем специалистами, однако голосуют;
3. На заседании экспертного совета определяется, какие конкретно предложения будут в дальнейшем промоделированы на компьютерах, причем отказ может быть только добровольным по следующим возможным причинам:

-         автор понял, что его предложения явно хуже других;

-         авторы аналогичных предложений объединяются в одну группу;

-         авторы разных предложений находят лучшие предложения;

При этом авторы, отказавшиеся от математического моделирования, остаются членами экспертного совета.

1. Производится математическое моделирование, при этом учитываются все достоверно известные величины и возможные изменения из-за введения в действия предложений, при этом все члены экспертного совета могут проверить правильность моделирования;
2. По научно обоснованной многокритериальной оценке выявляется лучшая модель;
3. Модель опробуется на разноуровневых экономических структурах;
4. Модель дорабатывается по основанию и юридически, готовится пакет документов для утверждения, согласовываясь с другими законами;
5. Новый закон (законодательный акт) подписывается членами экспертного совета, что и является актом его принятия (утверждения Президентом не требуется).

Так должна работать при Ноократии законодательная власть. В чем положительные качества такого строения законодательной власти?

1. Исключается принятие научно необоснованных предложений и законов;
2. Проработкой проблем занимаются действительно специалисты;
3. Исключается принятие идеологизированных решений;
4. Исключаются занимающие много времени политические дискуссии;
5. Исключаются гигантские затраты на выборы.

Если внимательно проанализировать выдвигаемые предложения, то можно увидеть, что ноократические процедуры принятия решений и осуществления законодательной власти, как процесса реализации интересов, в корне отличаются от демократических. И это действительно так. Достаточно посмотреть каким образом формируются политические партии (как часть общества). Ведь первым из вопросов, на который должна ответить партия, является вопрос: чем мы отличаемся от других, в чем наши интересы. Таким образом, идет процесс дифференциации общества, идет его центробежный процесс. Этот процесс, если его не остановить, может привести, да уже и приводит к расколу в обществе и распаду государства. Это видно уже невооруженным глазом. И только человек, полностью лишенный чувств (не вижу, не слышу, не осязаю), может об этом не догадываться. Поэтому, какая бы партия ни проводила бы процесс власти (реализация своих интересов), она обязательно (по определению) будет ущемлять интересы других групп населения, что, несомненно, вызовет их недовольство (сегодняшняя партия власти).

При ноократическом подходе, решается задача не дифференциации общества, а его интеграции, на основе выдвигаемых временем жизненных императивов (жизненно важных велений времени), ищутся не то, чем одна группа населения отличается от других по каким-то критериям, зачастую надуманным, ищется то, что нас объединяет. При этом решается задача: как, используя минимальное количество ресурсов, достичь максимального эффекта, причем для всего общества в целом, а не для какой-то его части, иначе (максимальный эффект только для группы) задача минимизации затрат просто не решается! Поэтому, демократия разделяет людей (особенно в период предвыборных кампаний), а ноократия всегда людей объединяет на основе жизненных императивов.

Среди множества императивов нашего времени следует отметить и такие императивы, которые называются категоричными, т.е. безусловного принципа поведения. К ним можно отнести императив недопущения глобальной ракетно-ядерной войны, которая может уничтожить не только человечество, но и большинство высших животных на Земле.

К императивам нашего времени можно отнести такие разномасштабные императивы, как: экологический, экономического роста, совершенствования техники и технологий, наиболее полного использование различных ресурсов, справедливого распределения произведенного общественного богатства, сохранения культурного наследия, образовательный, сохранения здоровья физического, морального, психологического и т.д.

Ни один здравомыслящий человек не сможет выступить против таких императивов, которые являются надежной основой объединения общества, сохранения и процветания России.

Некоторые критерии сравнения действия демократии и ноократии

Побудительные мотивы действий людей партий и т.п.: Демократия – Интересы; Ноократия   - Императивы            .

Действие побудительных мотивов на общество: Демократия – Разъединяет;          Ноократия   - Сплачивает.             

Существование привилегированных людей, групп: Демократия – Существуют (напр. Законодательство о приватизации и др.; Ноократия - Исключается, так как императивы действуют на всё общество           

Путь формирования законодательной власти: Демократия – Выборы (конкурс людей); Ноократия - Конкурс идей.

Законодательный орган: Демократия – Государственная Дума ЗС РФ+ СФ; Ноократия -Экспертный совет РФ.

Из кого формируется законодательный орган: Демократия – Избранные граждане РФ; Ноократия - Эксперты-носители идей, прошедшие первичную научную экспертизу.

Качественный состав законодательного органа: Демократия – Для каждого конкретного вопроса в основном неспециалисты, много случайных людей, имеющих весьма слабое представление о законотворческой деятельности, управляются    политиками-охлократами; Ноократия -Эксперты-носители идей, на 100% специалисты по конкретным вопросам, имеющих чёткое представление о законотворческой деятельности, умеющие связывать конкретные вопросы в целостную систему.

Влияние политических взглядов на принятие решений: Демократия – Влияние очень сильное, даже согласованное предложение может не пройти; Ноократия - Исключается, так как принятие решений происходит без вмешательства политиков, по заранее составленной специальной научно обоснованной программе, в соответствии с многокритериальной оценкой.

Качество принимаемых законов: Демократия – Множество несогласованных между собой, несистемных законодательных актов, противоречащих друг другу и допускающих множественную трактовку, часто непрямого действия; Ноократия - Законы только научно проработанные, системные и согласованные, так как в процессе моделирования закладываются как действующие, так и предполагаемые законы, в основном прямого действия. Если надо, то законы изменяются или дополняются, в соответствии с выигравшей системой.

Стоимость содержания формирования и функционирования законодательного органа: Демократия – Громадные непроизводительные затраты на выборы, постоянные затраты на содержание аппарата и депутатов на все время существования Думы; Ноократия - Затраты только на время функционирования Экспертного совета, не более 1-1,5 лет (предел), затраты на выборы исключаются.

Как видим, критерии сравнения говорят далеко не в пользу демократической Думы, и это становится ясно все большему количеству людей.

Элементы ноократии уже внедряются в большинстве высокоразвитых стран, правда, только элементы. Имеется в виду предварительное моделирование процессов, в случае применения тех, или иных воздействий на некоторую систему и, уже на основе предварительных расчетов, происходит принятие оптимального решения (закона).

Конечно, автор не мог только осветить все нюансы Ноократии, он смог осветить только одну его грань, а именно работу законодательной власти. Автор хочет открыть дискуссию, с тем расчетом, чтобы на смену Демократии пришел более разумный и справедливый строй. Возможно, он и нащупал его контуры. Но для действительно серьезной работы необходимо сотрудничество со всеми здравомыслящими людьми. Автор с благодарностью примет любые отклики на данное предложение.

29.03.2000 г.

Как видите, ничего противоестественного в Ноократии нет. Любой человек может сформировать требования для своей жизни, выразить свою свободу воли, при этом не попирая свободы воли других людей . Именно эта формула и лежит в основании Ноократии.