Россия, США и Афганский транзит

 

После выборов, пришла пора "непопулярных тем". Мелькавшая еще осенью тема "пункта/базы НАТО" в Ульяновске в период выборов практически ушла на дно и после завершения спектакля, предсказуемо всплыла, так как чаяния электората сейчас уже не так уж и важны, да и пугать "оранжевой угрозой" на фоне медийного образа "НАТО в Ульяновске" было бы весьма затруднительно. Зато сейчас с этим проблем уже поменьше.
Сразу отмечу, что я хочу развернуть проблему в общем, а не вдаваться в спору вокруг только и исключительно пресловутого "пункта/базы" в Ульяновске. 

Не вдаваясь в схоластические споры на тему того, что это - пункт или база, по поводу чего, активно ломаются копья на форумах и в блогах, стоит отметить, что это лишь логичное продолжение давней линии направленной на поддержку американской оккупации Афганистана.
Несмотря на то, что 2014 год заявлен как год вывода американских войск из Афганистана, вопросы снабжения и логистики никуда не делись, особенно на фоне возрастающей активности Талибана.
В условиях, когда американское влияние на Пакистан падает (а убийства пакистанских военнослужащих и периодические авиаудары по территории Пакистана логичным образом этому не способствуют - даром что Пакистан обладает ядерным оружием и средствами его доставки), пространство возможностей для США несколько сужено.
Поэтому "российский вариант" для США это один из возможных способов решения данной проблемы.
Вместе с тем, в условиях готовящейся войны против Ирана, Афганистан обладает еще и одним важным геополитическим свойством. 

 

С территории Афганистана имеющего обширную границу с Ираном, очень удобно осуществлять как авиаудары по Восточным районам Ирана (растягивая тем самым и без того не самую сильную систему ПВО), так и для осуществления действий войск специального назначения, вынуждая Иран держать значительную часть сил на границе с Афганистаном.
В условиях, когда войска из Ирака по большей части уже выведены, а Пакистан сейчас пребывает в нейтрально-враждебном состоянии, именно Афганистан и американское военное присутствие там позволяет поддерживать Иран в состоянии фактического геополитического окружения, сохраняя для себя вариативность планов превентивной войны.
Причем сугубо марионеточный характер афганского правительства Карзая оставляет для США возможность неограниченного накачивания (в рамках наличных ресурсов) своего военного присутствия в Афганистане и в первую очередь авиационной группировки, особенно если стоит цель нанесения концентрированных авиаударов с решительными целями связанными с демонтажем текущего иранского режима, а не просто нанесения ущерба атомной инфраструктуре. 

Соответственно, вывод американских войск из Афганистана, приведет не только к облегчению геополитического положения Ирана, но и в обозримом будущем приведет к сокращению американского военного присутствия в странах Средней Азии, где оно имеет обеспечивающую функцию по отношению к основной операции в Афганистане. 

Поэтому вопрос о пребывании американских войск в Афганистане имеет прежде всего геополитическое значение, где участие России в обеспечение иностранной оккупации ведет к вполне понятным последствиям. 

1. Само собой, вопрос о допуске какой-либо снабженческой инфраструктуры НАТО на территорию России вызывает лютое раздражение у патриотически настроенных граждан. Налицо прямое расхождение патриотической риторики с вполне реальным следованием в фарватере американской политики в Средней Азии. Помимо внутреннего недовольства, формализованного уже и запросах вполне себе системных оппозиционных партий вроде КПРФ http://www.rosbalt.ru/main/2012/03/20/959416.html и http://kprf.ru/international/104313.html, налицо и подрыв старой анти-НАТОвской линии, которую Кремль довольно длительное время проводил на территории бывших республик СССР, в частности на Украине. 

 

 

 

http://forum.khersoncity.com/viewtopic.php?p=2468 - эти и другие плакаты против НАТО времен событий в Феодосии 

Напомню, что попытки НАТО закрепить свое присутствие на Украине в виде базы/транзитного пункта/пункт обеспечения/полигона, наталкивались не только на протесты местного населения (в Крыму например памятны протесты против НАТО в Феодосии http://lenta.ru/story/feodosia/), но и последовательную позицию Кремля, выступавшего против втягивания Украины в НАТО.Теперь же местные "западники" получат солидный козырь в деле пробивания на территории Украины военного присутствия НАТО на постоянной основе. Упреки в двойных стандартах уже последовали из Киргизии, на что МИД был вынужден давать гневные отповеди http://ria.ru/politics/20120322/603057359.html в духе "У вас так, а у нас вот так". Но разумеется, полученный "западниками" в бывших республиках СССР козырь в виде "логистического центра в Ульяновске" будет использован именно в свете озвученных претензий связанных с двойными стандартами - "Почему России можно, а нам нельзя". Это довольна старая теза украинских свидомитов и нет особых сомнений в том, что она будет использована в свете последних событий.
Некоторая двусмысленность официальной позиции связанной помимо прочего с заявлениями Рагозина и местного губернатора, а так же оправданий в духе "да это не пункт, а так пунктик", связаны очевидно с тем, что Кремль, несмотря на давние связи с США в плане обеспечения транзита пошел на этот шаг не от большого желания. Ибо заработок на фоне уже имеющегося оборота не слишком уж большой, да и не долговечный, а политический  ущерб очевиден. 

 

Как мне представляется, согласие Кремля на размещение этого "логистического пункта" это одна из тех уступок, которыми Путин оплатил свою легитимацию на Западе. Оговорено это было скорее всего еще зимой, возможно во время визита Киссинджера. США разменяли внутренние проблемы Путина связанные с выборами на ряд уступок, где пункт НАТО в Ульяновске лишь одна из.
Само собой, США вполне себе позволили доиграть Путину роль "патриота", благодушно взирая на разыгрывающуюся на выборах "оптимистическую комедию", где роль "главного сатаны" играл концентрированный образ отца Шарпа, сына Макфола и "святого Госдепортамента США" с "богородицей" Клинтон.
Какие уступки еще последуют, увидим в весьма обозримом будущем. Вероятные кандидаты - это Сирия и Иран.
Сильно сомневаюсь, что США разменяли легитимность Путина только лишь на сугубо второстепенный пункт в Ульяновске, который после 2014 года потеряет свое практическое значение. 

 

2. В плане "казенного патриотизма", помимо ожидаемых оправданий в духе "незначительности данного пункта" в общем контексте отношений Россия-НАТО, весьма симптоматичен и пункт, что таким вот образом, Россия ставит США в зависимость от транзита через свою территорию. Фигурально выражаясь - "держит США за яйца". Это весьма занятно слышать, после зимних истерик, когда США усилиями официоза предстали в роли демонического ужаса, который сметает все на своем пути - страны, режимы, нормы международного права. И от которых "только чудом" убереглись.
Что впрочем не мешает, зачастую тем же людям, утверждать, что Кремль может этим вопросом "держать США за яйца". Как это в одной и той же голове уживается, сказать трудно, но тем не менее существует забавная картина мира, в которой одновременно маленький мокрый котенок Путин забился в углу перед лицом американского бульдога и в то же время геополитический богатырь Путин, который крутит яйца облезлому американскому орлу. Все это отдает легкой формой шизофрении. Вообще странно наблюдать так сказать "патриотов", вещающих о пользе пребывания "баз/логистических пунктов НАТО" на территории России, но после выборов такими "мелочами" уже никого не удивишь. 

На деле же, американцы действительно стеснены в своих каналах снабжения, особенно после обострения ситуации в Пакистане, но Россия это лишь один из каналов снабжения и не более того, хотя в последние 1-2 года наметилась линия на расширение этого канала.
Например, если Пакистан ежегодно получал за транзит грузов через свою территории 104млн. долларов, то республики Средней Азии получают порядка 500млн. Причем, как указывает американские же источники, ключевым элементом снабжения группировки США в Афганистане является Узбекистан http://russian.eurasianet.org/node/59158, который не только ломит повышенные тарифы за транзит, но и получил обещания от США, оставить ему часть техники при выводе американских войск через территорию Узбекистана. Обратите внимание, что Киргизия за "Манас" получает порядка 60млн. долларов. Общий транзит НАТО через территории РФ по разным данным достигает по обороту от 670 до 1млрд. долларов. Масштабы и так уже мягко говоря не сопоставимы. 

Согласие на наземный транзит "небоевых" (nonlethal) грузов от России было получено, как утверждают вашингтонские источники, ещё на саммите НАТО-Россия в апреле 2008 г.. Первые 20-футовые контейнеры начали прибывать в Кабул в марте 2009 г., темпом более 500 штук в неделю. Несколько месяцев спустя наземный коридор был усилен воздушным: 6 июля 2009 г. в Москве президенты России и США подписали соглашения, позволяющие транзит теперь уже и боевых грузов (оружия, боеприпасов, военного транспорта, запчастей) и персонала через воздушное пространство России. Первый самолёт с американским снабжением приземлился в Афганистане уже в начале августа; США выразили своё удовлетворение быстротой реализации соглашения . Результаты российского содействия военной кампании США и НАТО в Афганистане налицо: если два года назад через Пакистан проходило 90% тылового снабжения, то сегодня 40% проходит через Россию . Но это далеко не предел: официальные лица США заявляют, что к началу 2012 г. более 2/3 тылового снабжения в Афганистан будет поступать по северному пути; ограничения по характеру грузов также будут ослаблены, сообщают они, согласно информагентству Associated Press. 

http://www.76.fskn.gov.ru/novost31.htm - цинк 

Таким образом, на данном этапе США делают ставку на два основных канала снабжения - Россию и Узбекистан. Прочие являются вспомогательными  в рамках формулы "не ложить все яйца в одну корзину". Причем в условиях готовности Пакистана восстановить транзит http://www.fergananews.com/news.php?id=18345, США в целом смогут сохранить полную диверсификацию каналов поставки, за счет все тех же России и Узбекистана.
Причем еще осенью прошлого года, появлялись материалы http://www.ia-centr.ru/expert/11685/, об укреплении сотрудничества США и Узбекистана в сфере транзита и вывода войск. Примечательно, что приснопамятный расстрел в Андижане, уже практически забыт и США вполне себе признают "улучшения в сфере демократии" (это такая себе ремарка на тему искусственности всех разговоров на тему улучшений демократического характера - покосил толпу из пулеметов, а потом раз, и через 5-6 лет у тебя с демократией уже получше). 

Так что в сфере транзита, Россия по сути конкурирует с целым рядом других государств Средней Азии, с которыми сотрудничает Вашингтон. Поэтому перепалка российского МИДа с киргизами вполне объяснима. Но Киргизия это не самый главный конкурент, им является Узбекистан и в перспективе снова Пакистан. Для США же, вполне резонной является линия на диверсификацию каналов транзита, дабы не зависеть от своеоволия тех или иных стран. Поэтому разговоры о "держать за яйца" на деле не стоят и выеденного яйца, за которое предлагают подержаться. Точно так же как США легко покрыли перекрытие каналов транзита через Пакистан, точно так же они могут перекинуть основные каналы транзита из России в Узбекистан и наоборот, перебросив их обратно во все тот же Пакистана. В зависимости от политической конъюнктуры. Точно так же действует и сама Россия в вопросах диверсификации каналов поставки газа в Европу. Тем более, что после 2014 года (если ничего не изменится), этот вопрос потеряет свою актуальность. 

То есть на деле, то что сейчас происходит вокруг "логистического центра в Ульяновске", это не какой-то сиюминутный акт национального предательства в духе "Вот раньше ничего не было и только вот сейчас все началось", а продолжение давней линии Кремля, направленной на поддержку американской оккупации Афганистана. И именно в этом контексте его следует рассматривать.
В условиях неизбежного вывода группировки США из Афганистана, сам "логистический центр" явление сугубо временное, потому как через 2-3 года его функционал окажется не нужным, так как в Афганистане просто не останется американских военных в тех количествах, которые требует широких диверсифицированных каналов транзита. 

3. Вместе с тем, линия на поддержку оккупации Афганистана, имеет и два других измерения.
В первую очередь это фактор Талибана. Которым обосновывают необходимость продолжать транзит НАТО через территорию России, так как если Талибан победит, то всем сделает ата-та. 

 

Несмотря на 11 лет оккупации, Талибан как организованная сила сохранился и является главным претендентом на власть в стране после ухода США, на чьих штыках и держалась марионеточное правительство Хамида Карзая. Очевидно, что за оставшиеся до вывода войск 2-3 года, ничего принципиально важного с позициями Талибана уже не произойдет. Уже сейчас, он говорит с Карзаем и США с позиции силы. 
Примечательно, что США сыгравшие в свое время определенную роль в создании Талибана, нынче вынуждены опускаться до переговоров с ним и терпеть непостоянство талибов, которые то ведут переговоры, то не ведут переговоры. То открывают свое представительство в Катаре, то закрывают его. США критически важно, после своего ухода сохранить в Кабуле зависимое от них правительство и идеальным для них вариантов была бы некая коалиция между Карзаем, различными полевыми командирами практически не подчиняющимися Кабулу и Талибаном. Примечательно, что эти переговоры о будущем Афганистана, в котором Талибы неизбежны, ведутся без участия России. Говорить о том, что США на переговорах с Талибаном сильно озабочены интересами России, я думаю не стоит.
Проблема в том, что Талибан хорошо видит перспективу, когда вся власть в Афганистане будет принадлежать ему.
В отличие от Ирака, где американцы зачистили поле организованного политического сопротивления своим ставленникам, Талибан это именно теневая власть и организованные вооруженные силы (имеющие широчайшую поддержку во всех слоях афганского общества), которая заняв Кабул постепенно подчинит себе и всю остальную страну. Если они 11 лет успешно воюют против самой передовой армии планеты нанося ей ощутимые потери в людях и технике, то перспективы войны с марионеточным войском Карзая весьма очевидны. 

 

Американских марионеток ждет незавидная роль сторонников режима Наджибуллы. И именно поэтому столько дипломатических усилий, чтобы найти компромисс с Талибаном, который чувствуя свою силу и грядущее возвышение, ставит США в положение просителей. Недавние скандалы с сожжением Корана или же расстрелом американскими военными мирных жителей, лишь укрепили позиции Талибана, вынудив США расшаркиваться в извинениях, демонстрируя свою слабость просьбами о новых переговорахhttp://www.ria.ru/world/20120322/602305256.html. Отмахнуться как раньше от этих жертв, они сейчас не могут, потому что с Талибаном надо что-то делать, а военный метод очевидно не имеет перспектив. 

 

Поэтому еще в прошлом году Байден прямым текстом говорил http://vz.ru/news/2011/12/20/548235.html, что "Талибан" не враг США, а главный враг это "Аль-Каида".

В этом отношении, ключевым вопросом, на мой взгляд, является то, что будет после того, как Карзая в Кабуле сменит Талибан, что произойдет не позднее 2015-2016 годов, а может даже и раньше.
При грядущую победу Талибана, писать начали отнюдь не вчера http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1284090900 или http://kackad.com/kackad/?p=13007 (особенно эту ссылку рекомендую), чем бесполезнее становились операции США в Афганистане, тем увереннее вели себя талибы. Сейчас уже открыто говорят о грядущей победе Талибана, что будет по сути повторением Вьетнамского сценария, когда многолетняя партизанская война завершилась полной победой партизан. 

 

Как и во Вьетнаме, у Талибана есть фактор внешней помощи - Пакистан, который в свое время приложил немало усилий для роста Талибана. Не случайно, западные аналитики утверждают, что приход Талибана к власти состоится при прямой или косвенной поддержке армии Пакистана. Об этом еще в прошлом году говорилось в занятной аналогии "Вьетконговская стратегия Талибана" http://colonelcassad.livejournal.com/500835.html, где прямо высказывалось опасение американским экспертом "Stratfor" Фридманом, что если Пакистан поддерживает Талибан, то ситуация хуже, чем в США думают. 

 

На данном этапе, Россия участвуя в поддержке оккупации Афганистана и сотрудничая с режимом Карзая ведет дело к тому, что сбудутся худшие прогнозы директора ФСКНhttp://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/03/12/n_2240005.shtml, который утверждает, что после прихода Талибов к власти (а уход американцев из Афганистана он фактически приравнивает к приходу Талибов, что означает в конечном итоге неизбежность воцарения Талибов в Кабуле), мы получим не только дальнейший рост наркотрафика из Афганистана (об этом ниже), но и вторжение Талибов в зону российских интересов в Средней Азии, чему будут вынуждены противостоять наши пограничники и военные. Само собой про любые контракты с правительством Карзая можно так же забыть. При текущей проамериканской линии это неизбежно, не сейчас, так через 2-3 года.
Напомню прогнозы и оценки http://www.regnum.ru/news/1209327.html директора ФСКН 5-тилетней давности. 

"Если ситуация в Афганистане не изменится, то через пять-десять лет в каждой десятой российской семье будет наркоман", отмечая, что несмотря на то, что с 2007 года объемы производства героина в Афганистане сокращаются, уровень его потребления в России по-прежнему растет. 

«Опиаты, прежде всего, героин в России употребляют до 90% всех наркозависимых, и весь этот героин имеет исключительно афганское происхождение», - подчеркнул глава ФСКН. По его словам, из Афганистана в Россию кронтрабандно ввозится и потребляется гражданами нашей страны не менее 12 тонн чистого героина - это 3 млрд разовых доз. 

«Каждые сутки в стране от него умирают 82 человека призывного возраста, то есть ежегодно 30 тыс. человек, что в два раза больше, чем за все 10 лет войны в Афганистане. 

 

Если Россия для Талибана является врагом (а сейчас он числится в России террористической организацией), то не стоит удивляться, что они будут вести себя по отношении к России враждебно - как в отношении возможной поддержки объемов производства наркотиков, так и в отношении агрессии в северном направлении. Но это при сохранении проамериканской линии, которая заведомо приводит к самому негативному сценарию. 

Считается, что Талибан это террористы и с ними нельзя вести переговоры и договариваться. Как показывают примеры США, Катара и ООН, это не так. Если крупнейший мировой игрок вполне себе признает талибов как сторону в переговорах, то почему этого не может делать Россия? Талибан движем радикальными формами ислама и использует в партизанской войне террористическую тактику. Разве Россию это когда то останавливало?
Россия вполне себе спокойно поддерживала отношения с ХАМАС http://lenta.ru/story/invitation/, которая в куда как более чистом виде использовал и использует террористическую тактику против Израиля. И вполне себе одобрительно смотрела, когда лидеры ХАМАС признали Южную Осетию и Абхазию и поддержали действия России в войне с Грузией (тогда вообще у нас было немного сторонников).
Разве Россия не сотрудничает с Ираном, где у власти находится мусульманское духовенство, которое Западом расценивается как сборище ужасных исламских фанатиков, которые хотят уничтожить Израиль, создать ядерную бомбу и построить Новый Халифат?
В этом плане, в отношениях с Талибаном, если их выстраивать, а их придется выстраивать - не сейчас, так после их прихода к власти в заведомо худших для России условиях - должны опираться не на идеологические клише западной пропаганды, а именно на реализацию национальных интересов России в регионе. 
В плане национальных интересов, России нужен именно договор с Талибаном, который обеспечит некий формат отношений, связанных как с политикой в отношении наркотиков, так и в плане обеспечения безопасности южных рубежей.
Это не просто, в условиях курса на построение исламского государства основанного на нормах шариата. Но не таковым ли был Иран, после свержения шаха? Афганистан конечно более запущенный случай, но если можно было вести дела с Ираном, то чем Талибы то хуже? Можете конечно сказать, но вот "демократ Карзай на американских штыках" явно лучше. Ну и сколько этот "демократ" усидит в Кабуле, после ухода США? Год? Два? 

 

В идеале, для России было бы выгодно прекращение гражданской войны и перехода афганской экономики (если ее можно так назвать) на мирные рельсы, когда за счет перехода к нормальному сельскому хозяйству и восстановлению очагов производства, сокращалось бы вовлеченность населения Афганистана в производство наркотиков. Тем более, что у талибов есть опыт стремительного сокращения производства наркотиков драконовскими мерами. Собственно за прошедшие 40 лет, только Талибан показал, как на деле можно перекрыть героиновый кран. Не бесплатно, конечно же. 

 

представители движения "Талибан" напомнили вчера, что при их власти производство наркотиков в стране было в десятки раз меньше, чем при "марионеточной власти" Карзая.
"Моджахеды Талибана... остановили производство опиума в Афганистане, однако после вторжения американских террористов... Афганистан стал крупнейшим поставщиком на мировом рынке. На сегодняшний день, после американского вторжения и развертывания более 150000 американских войск, они превратили страну в крупнейшее в мире поле опийного мака", - говорится в заявлении талибов. 

На эту тему я уже не раз писал.
http://colonelcassad.livejournal.com/54998.html - О чем молчит Леонтьев?
http://colonelcassad.livejournal.com/204538.html - Грибок-регулятор
http://colonelcassad.livejournal.com/609859.html - США наращивают производство наркотиков в Афганистане
http://colonelcassad.livejournal.com/559339.html - Миноритарный производитель героина
http://colonelcassad.livejournal.com/393694.html - Легализация наркотиков
http://colonelcassad.livejournal.com/202538.html - Героиновый спектакль 

 

В этом плане, весьма странно смотрится позиция директора ФСКН пугающего угрозой героинового потопа, если по его же словам, из 4млрд. оборота связанного с наркотиками, Талибан контролирует лишь 150млн. Откидываем Талибан и получаем, что более 90% оборота наркотиков (80% которого попадает в Россию) контролируется действующим правительством Карзая, различного рода полевым командирам и НАТО.При этом согласно статистике самой ФСКН, за последние 2 года, производство наркотиков в Афганистане увеличилось в 2,5 раза (и это несмотря на эксперименты с грибком поражающим маковые посевы в 2010). 

При это США уже четко дали ответ http://www1.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Afghan-Heroine-US-Russia-2009-12-09-78923902.html, что решать эту проблему в нужном для России ключе не будут. 

«Проблема наркомании - это проблема спроса, а не предложения, - сказал в интервью эксперт либертарианского Института Катона в Вашингтоне Тед Гэлен Карпентер. - Требуя от США и стран НАТО остановить поток наркотиков из Афганистана, Кремль, похоже, ищет козлов отпущения. Я не думаю, что остановить поток наркотиков из Афганистана вообще возможно». 
«Российское правительство просит США сделать невозможное», - резюмировал Карпентер. 

Поэтому единственной силой, которая реально способна (и доказала это на практике) ограничить героиновый потоп из Афганистана является Талибан, а уж никак не США и НАТО. 

Плюс Россия могла бы поучаствовать в восстановлении Афганистана не при "временном" Карзае, а при тех, кто придет всерьез и надолго, заработав реальные деньги (аргумент для тех, кто выгоду считает в презренном металле) ибо за 30 с лишним лет войны все разрушено настолько, что там строить и строить, помогая восстанавливать инфраструктуру Афганистана или к примеру участвуя в программах связанных с возрождением нормального сельского хозяйства (что в наших же интересах).
Это не говоря уже об огромном рынке оружия, где дешевое и надежное российское оружие найдет своего невзыскательного покупателя. Кто то скажет, а не получится ли так, мы им поможем восстановить инфраструктуру, вооружим, а они потом на нас полезут.
Товарищи, укреплять границу с Афганистаном придется в любом случае. Но в одном случае, там будет южнее границы явный враг, а с другой стороны - возможный торговый партнер, с которым у нас будут экономические связи.
А наши пограничники в любом случае должны быть готовы к тому, что власть в Афганистане поменяется.
К тому же, как не трудно заметить, по "успехам" США за 11 лет войны, проблем с оружием Талибан не испытывает, к примеру регулярно сбивая американские вертолеты, что говорит о наличие в том числе и ПЗРК.
Какие запасы оружие окажутся в руках Талибана после свержения Карзая, можно только догадываться, учитывая сколько средств США вложили в вооружение марионеточной армии. Обещания отдать часть техники Узбекистану видимо вызвано как раз опасениями, что все это добро рано или поздно попадет в загребущие талибские руки. 

Все это разумеется связано с признанием Талибана как законного правительства Афганистана. Сейчас на фоне практически полной неготовности Кремля к такому сценарию, США уже действуют в тех условиях, когда та или иная вовлеченность Талибана в управление Афганистаном представляется данностью. Разница лишь в том, что США заботятся о своих интересах после своего ухода, а Россия целиком и полностью ставит свои интересы в зависимости от того, о чем США договорятся с Талибаном. Позиция Россия пока что выражаетсяhttp://www.fskn.gov.ru/includes/periodics/Pressa_Afganistan/2012/0209/045517241/detail.shtml в условиях отказа Талибана от сотрудничества с "Аль-Каидой" и готовности разговаривать с Талибаном при определенных условиях. То что проблема уже хотя бы проговаривается на уровне МИДа, означает, что на верху, все таки задумываются о том, что будет, когда США уйдут из Афганистана. Ведь нельзя же делать вид, что Талибана нет, когда он будет сидеть в Кабуле. 

И пресловутый "логистический пункт" прямое свидетельство этой зависимости российской внешней политики от США, которая ведет Россию к тому, что через несколько лет, у нас образуется на южных рубежах целиком и полностью враждебный режим, самого радикального характера, для которого Россия будет являться очевидным врагом. 

 

Практика показала, что США не могут и не будут решать проблему афганского героина, который является причиной массовых ежегодных смертей, количество которых ежегодно сопоставимо с числом жертв Афганской войны 1979-1989 годов. Не смотря на систематические жалобы и протесты, США посылают Россию далеко и прямо, причем открыто заявляя, что бороться с посевами мака даже не выгодно, так как это усиливает Талибан. 

Поэтому, на мой взгляд, если Россия не пересмотрит свое отношение к Талибану и не начнет налаживать с ним контакты, все наихудшие прогнозы связанные с ним сбудутся обязательно, особенно это касается вопроса афганского героина. 

У России есть то, что нужно Талибану:
1. Политический вес, который может серьезно облегчить легитимацию Талибана после его прихода к власти.
2. Экономические возможности, связанные с восстановлением полностью разрушенной страны.
3. Возможность обеспечить вооружение новый Афганской армии. 

У Талибана есть то, что нужно России.
1. Прекращение бесконечной гражданской войны, как постоянного очага напряженности в Средней Азии.
2  Возможность обмена желанной легитимности на резкое сокращение производства наркотиков.
3. Заведомый антиамериканизм правительства Талибов, что подрывает американское военное присутствие в Средней Азии. 

Это не значит, что Талибан нам друг. У исламских радикалов нет друзей, у них есть свои интересы.
Это крайне зубастый геополитический фактор, у которого свои, порой крайне агрессивные устремления. Таковым является к примеру Иран, где правит мусульманское духовенство. Но одно дело получить заведомого врага, а с другой стороны, сторону для переговоров.
Если в первом варианте, мы точно получим распространение войны на Среднюю Азию и дальнейший завал страны афганским героином, то второй вариант оставляет возможность для компромисса, в котором Талибан может действовать в определенных, удобных нам рамках.
С Талибаном вполне можно иметь дело, если руководствоваться своими национальными интересами (а не интересами США) и прагматично их отстаивать, ведя с Талибаном геополитическую торговлю. В этом случае, Россия будет вести себя как самостоятельный геополитический игрок, а не следовать в фарватере американских авантюр, будоража население участием в обеспечение оккупации Афганистана и сотрудничестве с преступным военным блоком. 

Ну а сам пункт НАТО, вокруг которого ломают копья, это лишь маленькая часть давней стратегической линии, обсуждать его в отрыве от всей линии просто смешно. Ну не поставят этот пункт (хотя я сильно сомневаюсь в этом, если даже МИД встал на защиту), транзит грузов США куда то исчезнет? Если стоит вопрос о пресечении сотрудничества с НАТО в деле оккупации Афганистана (с последующей героиновой накачкой самой России) и использования для этих целей территории России, то вопрос надо ставить не о протестах против пункта НАТО (хотя они конечно лишними не будут) в Ульяновске, а о полном сворачивании транзита через территорию России. Пока патриотическая общественность этого не поймет, так и будет блуждать в трех соснах, акцентируя внимания на частных аспектах глобальной проблемы.