"Писсуар" имени Николая Никулина или немного в защиту маршала Жукова
Многим известна фраза приписываемая Жукову, когда он приказал «избить, обоссать и бросить в канаву» водителя грузовика, посмевшего его обогнать….
Фраза эта стала уже фольклорной, по сути, нарицательной и никто не задается вопорсом: а истинна ли она?
Я предлагаю немного разобраться…
Во-первых – кто произнес эту фразу в литературе? А произнес ее – Николай Никулин в книге «Воспоминания о войне».
Стоит ли верить изложенному, в этой книге? Для ответа – давайте почитаем, что пишет сам автор в предисловии к ней: "Мои записки не предназначались для публикации. Это лишь попытка освободиться от прошлого: подобно тому, как в западных странах люди идут к психоаналитику, выкладывают ему свои беспокойства, свои заботы, свои тайны в надежде исцелиться и обрести покой, я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний ..". А теперь зададимся вопросом: Если бы кто-то писал вашу биографию, какой бы вариант вы посчитали истинным - тот, где автор по мере сил, пусть тенденциозно, но декларирует свое стремление к истине, или тот который пишет: "я решил написать биографию гражданина такого то, для того чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний об этом человеке". Скелеты в шкафу" есть у любого человека. Но писать по ним биографию - нонсенс.
А теперь обратимся к этой самой знаменитой фразе:
" Вдруг в непрерывности ритма дорожного движения обнаружились перебои, шоссе расчистилось, машины застыли на обочинах, и мы увидели нечто новое — кавалькаду грузовиков с охраной, вооруженных мотоциклистов и джип, в котором восседал маршал Жуков. Это он силой своей несокрушимой воли посылал вперед, на Берлин, все то, что двигалось по шоссе, все то, что аккумулировала страна, вступившая в смертельную схватку с Германией. Для него расчистили шоссе, и никто не должен был мешать его движению к немецкой столице. Но что это? По шоссе стремительно движется грузовик со снарядами, обгоняет начальственную кавалькаду. У руля сидит иван, ему приказали скорей, скорей доставить боеприпасы на передовую. Батарея без снарядов, ребята гибнут, и он выполняет свой долг, не обращая внимания на регулировщиков. Джип маршала останавливается, маршал выскакивает на асфальт и бросает:
—...твою мать! Догнать! Остановить! Привести сюда!
Через минуту дрожащий иван предстает перед грозным маршалом.
— Ваши водительские права!
Маршал берет документ, рвет его в клочья и рявкает охране:
— Избить, обоссать и бросить в канаву!..."
А теперь обращаем внимание на ряд нестыковочек Николая Никулина:
- Согласно воспоминаниям А. Н.
Бучина, у Жукова была только одна машина с охраной (а не «караван», как пишет Н. Н. Никулин). Только в одном случае (июнь 1944 год, 1-й Белорусский фронт) А. Н. Бучин упоминает о караване в 10—15 «виллисов.
- Скорость «Мерседеса» Жукова могла достигать 150 км/ч, максимальная скорость виллиса охраны − 104 км/ч, а максимальная скорость грузовиков ПУСТЫХ Studebaker US6 и ГАЗ-АА — 72 км/ч и 70 км/ч соответственно. Таким образом, маловероятно, что тяжело гружёный грузовик мог обогнать автомобиль Жукова на шоссе, как это описывал Н. Н. Никулин.
- В тексте мемуаров Н. Н. Никулина не указано, откуда автор узнал о причинах спешки грузовика: «батарея без снарядов, ребята гибнут». Как правило, батареи располагались не на передовой, а в глубине позиций, и поэтому описанная ситуация могла возникнуть только при прорыве тактической зоны обороны атакующими войсками противника. Во время Берлинской операции 1945 года такая ситуация была маловероятной.
Думаю, что к утверждению Никулина, что он видел как Жуков, вылезая из джипа приказывал "избить, обоссать и бросить в канаву" можно подходить с такой же долей доверия, как и к его другим утверждениям. Например, что он видел НА ОДНОЙ ВЫСОТКЕ ПОД БЕРЛИНОМ НЕКОЛЬКО СОТ СГОРЕВШИХ советских танков.
Или его красочные описания боев за Ченстохов, от лица очевидца . НО!!!Ченстохов - город на юго-западе Польши. В то же примерно время, к которому относятся бои за Ченстохов (середина января 1945-го, 1-й Украинский фронт) - сержант Никулин принимает участие в наступлениях 2-го Белорусского фронта в Восточной Пруссии (январь 1945-го) и в Восточной Померании (февраль 1945-го), на Данциг и Гдыню, на севере Польши, о чём рассказывает в других главах.
Ну или, например, его фраза – «Данциг взяли довольно быстро, хотя почти вся армия полегла у его стен. Но это было привычно — одной ордой больше, одной меньше, какая разница....Один из десяти доходил». Однако общие потери 2-го Белорусского фронта за 10 февраля — 4 апреля 1945 года составили - 40 471 безвозвратные и 132 918 санитарные или 7 % — безвозвратные и 24 % — санитарные. Исходя из этих данных правильнее было бы сказать не "один из десяти доходил", а "тринадцать из четырнадцати доходили".
Право на выводы - оставляю за читателем. Но как мне кажется - Никулин банально увлекался и был бааальшим фантазером на ниве истории.
Комментарии
ну, в начальный период войны-40 тыс. это 6-7 дивизий. (советская пехотная дивизия-прибл. 6-7 тыс. штыков.). Это приличная армия кстати. А в конце войны-не знаю.
Но незабвенный Никулин тут же утверждает что в землю легло 9 из 10, а если брать численность фронта принимавшего участие в операции, то получается что войска потеряли 1 из 14.
бабы новых нарожают. Шереметьев-Петру1
и потом-потери последнего года всё таки были "нехарактерны" для РККА.
ВТОРОЕ что значит "потери последнего года всё таки были "нехарактерны" для РККА." - нехарактрены для какого то года, или нехарактерны для динамики потерь. - http://krieg.wallst.ru/frames-k/allarmy.html
Давайте как посмотрим динамику боевых безвовратных потерь потерь:
41г. - 5,5 млн.
42г.- 4,7 млн.
43г. - 2,7 млн.
44г. - 1,9 млн.
45г. (5 мес.) - 0,8 млн.
Если отслеживать динамику потерь по годам, то что нетипичного в потерях 45г?
А Манфред опирался на источники. Как и Тарле.
потому их труды и популярны-нет серьёзных возражений.
"Разведка работает у вас плохо. Нельзя полагаться только на патриотизм, мужество и отвагу наших бойцов, бросать их в бой на неизвестного вам противника одним призывом "Вперёд!". Немцев "на ура" не возьмешь. Мы не имеем права губить людей понапрасну" (Н.Яковлев. "Маршал Жуков". М., 1995. с.132).
"Выжечь каленым железом безответственное отношение к сбережению людей, от кого бы оно ни исходило" Жуков, 5 марта 1942г. , приказ по Западному фронту
Комментарий удален модератором
Потери давно боль-мень точно посчитаны. Не в пользу СССР. Не в пользу.
Вы патриот? Я тоже. Только вот понятия патриотизма у нас разные.
СССР 41Г. - в структуре потерь додя пленых 63%.
Польша 39г. - в структуре потерь доля пленных - 86%.
Франция - 40г. - в структуре потерь доля поенных - 67%.
А теперь незабываем, что СССР отбивала неожиданный удар, а Франция и Польша подходили к конфликту после долгой дипломатической напряженности и были готовы куда учше СССР.
А теперь давайте как сравним еще вот что.
Среднемесячные потери:
СССР 41г (6 месяцев) - 0,9 МЛН.
Польша 39 г. (фактически меньше 1 месяца) - 0,5 млн. в течении 20 дней.
Франция 40 г. - (1 месяц) - более 2 млн.
А на возражения, что Польша и Франция капитулировали по этому не считается - отвечаю: потери убитыми и пленными взяты за период боевых действий.
А что до соотношения потерь убитые пленные в 41г., - так ведь и немцы в 45г. теряли больше пленными, чем убитыми.
Что до того, что соотношение не в нашу польщу..Увы - у нас не было такой форы во времени, какую получила, например, Франция - почти год. Или Польша - которая месяц напряженно торговалась с немцами, и на которую немцы за 39г. нападали ДВАЖДЫ! - 25.08 и 01.09.
Да, кстати, давно доказано - что войну выигрывает та страна, которая несет меньшие удельные потери вооруженных сил.
СССР смог нести меньшие удельные потери чем Германия, поэтому и выиграл.
Да, кстати: Под миллион пленных немцев Пражской Группировки, + 150 тыщ. из Курляндского котла в потери обычно не включаются. Что не верно, на мой взгляд, т.к. потери войск РККА "потраченные" на их пленение в потери РККА включаются, а потери немцев - нет.
-
Давайте примерим пример Франции на СССР: Германия объявляет войну союзной СССР Финляндии или Монголии и феерично за 1 месяц выносит ее, а потом противники около года переминаются с ноги на ногу на границе.
А до превосходства - не могли бы вы меня просвятить - кроме танков с противопульным бронированием или Т-34 сдыхавших после 40 часов работы двигателя и фанерных самолетов - в чем оно еще проявлялось?
В транспорте, качестве человеческого материла, опыте солдат, колличестве и надежности техники? Боюсь что наоборот.
Да, кстати, только в 1942г. на фронт массово стали приходить офицеры получившие полное среднее образование.
В 1930г. половина населения СССР не имела начального образования, а Германия уже 60 лет как имела всеобщее среднее.
Или вы думаете что РККА образца 1938г. сражалась бы лучше?
Вы работаете? Если предприятие развивается и растёт то это не значит что оно перестало работать. Вовсе даже наоборот.
Я не знаю как сражалась бы РККА образца 38 года. Но на Халхин-Голе-сравнительно неплохо. Хотя бы по результату неплохо.
Комментарий удален модератором
РЕЙХ увеличивают армию в два раза - и призывается бывший школьник, проучившийся - 9 классов, проходивший уроки военной подготовки.
СССР - увеличивает армию в да раза, что значить что в армию приходят колхозники с 4-мя классами обучения, в лучшем случае. Покойный Никулин (актер) рассказывал, что в его части под Ленинградом был был такой колхозник, котрый радио с телефоном путал.
Если вы про ХалХин гол...то после его как раз и был сделан вывод о необходимости перехода от дивизий - "тройчаток" к дивизиям ординарного развертывания.
Да и чем сравнивать - легко наскрести со всей страны сотенку ассов для образцово-показательной победы в воздухе. А в условиях обычного фронта - это невозможно.
Не хотите посчитать ущерб от бестолковщины власти??? Материальный. Про стоимость жизни я просто молчу.
сравните выпуск техники в вермахте и РККА с сделайте выводы. А выводы в том, что меньшими силами фрицы провоевали 4 года!
и меня ещё в универе учили-демографический кризис это исключительно следствие войны. и прирост населения в СССр давали республики кавказа и ср.Азии. Вот так вот.
А по выпуску техники - вы приравниваете аллюминиевый самлеот к фанероному?
"и меня ещё в универе учили-демографический кризис это исключительно следствие войны" - представьте не тоько у нас...Франция после первой мировой тоже в демографии просела...
Однако даже в 41г. Германия производила авто в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ ЧЕМ СССР, а вместе с сателитам в В ПЯТЬ РАЗ.
Как и то, что в вермахте было почти столько авто, сколько было во всем СССР.
Ну и по-мелочи:
- качество техники от вчеращнего колхозника будет хуже, чем от потомственного рабочего с полным средним образованием;
- что Т-34 образца 41г. сдыхал после 40 часов езды;
- что реактивная артилерия первая появилась у немцев;
- что по отстрелу снарядов тяжелых арт систем мы сравнялись с немцами тольков 44г.
Эти цифры подробно разобраны у Мельтюхова в "Упущенный шанс Сталина". В приложениях. Можно и в тырнете найти.
Могу ошибиться, но по моему даже БТ-2 в РККА на 22.06.41 не числилось.
Не затруднитесь напомнить мне-скока в вермахте на момент вторжения было танков Т-1 и Т-2??? И чем ни были лучше Т-26 или БТ-5???
Позвольте за меня ответит Манштейн, ему ведь как то не интерсно занижать силу противостоящих ему войск. Наоборот - ему выгодно говорить, что мы огого сколько разбили - однако он пишет: "Ударная сила одного советского танкового корпуса соответствовала приблизительно силе немецкой танковой дивизии. Механизированный корпус превосходил немецкую мотодивизию, так как в корпусе была танковая бригада".
Замечу, что Манштейн сравнивает советский корпус с немецкой дивизией, но не дивизию с дивизией.
Примерно та же пропорция действовала и по пехотным дивизиям.
Да, соотношение танков в танковой дивизии было 1/2, но по всем остальным показателям - артилерия, мотопехота, грузовики, вес одного залпа, и пр., и пр., и пр. - уступал в 1,5-2 раза.
А то, что в группировке вторжения 45-48% составляли легкие танки - это известно.
И ещё 45-48% лёгкие-это заниженая цифра. Т-3-средний танк??? А чешские 35 и 38 tсh?
До лета 1943 года немцы подразделяли свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, а Pz. IV - тяжелым.
Средний танк — согласно одному из основных видов классификации танков, танк, превосходящий по массе лёгкий танк, но уступающий тяжелому. По принятой в СССР классификации средним считался танк массой до 30, позднее — до 40 тонн.
Цитирую из ссылки http://vmg.pp.ua/books/Гуманитарное/Polit_econom_history/Исаев/isaev_anti/07.html
"Реально в танковых дивизиях ВЕРМАХТА было до 2300 автомобилей, 1570 мотоциклов. Для сравнения, в советской танковой дивизии штатно было 1360 автомашин, 375 мотоциклов. Немецкие танковые дивизии могли действовать по принципу «все свое ношу с собой», самостоятельно действуя в глубине обороны противника. Автотранспорт дивизии позволял перемещать за танками пехотинцев, боеприпасы артиллерии, топливо, запчасти. И даже чешские танки могли добиваться успеха, когда за их спиной стояла артиллерия, пехотинцы и орда автотранспорта в позе «чего изволите?».
Все это прекрасно изложено у Переслегина,у Исаева,а этот,только Резуна читает да на его чуши доводы лепит,как единственно верные.
Взят авиацию,счас завопит ее всю сожгли,да,только после чего?Сколько ВВС германца потеряло машин?
Не ответит,как и не поймет того факта ,что аэродромы наши бомбились по 6-8 раз,а самолет в воздухе не может висеть вечно,а раз сел,без ГСМ и Б.п,то под бомбами и взлететь уже не смог.В общем количество чуши у Пампы перевешивает все возможное и невозможное.
Т-1 с самого начала планировался как учебный, танком первой линии он не был ни разу. Было некоторое количество командирских машин на его базе. Т-2 был вооружен 20-мм пушкой, вертикальную броню Т-34 она пробивала (отрыжка подвески Кристи - отжиг вертикальной брони при монтаже пружин подвески в шахты), броню БТ - тем более. Но в отличие от сорокапятки на БТ она была АВТОМАТИЧЕСКАЯ. То есть гарантированное решето в обмен на одну дырку. Опять же разница в обзоре и качестве оптики дает совсем другую дальность боя. Впрочем, и Т-2 тоже не был танком первой линии.
И они имели то здоровенное отличие от БТ - у них не было баков в бортах, поджигавших танк при любом попадании в корпус.
А Пц-38(т) - ровно в том же классе что и БТ и Т-26. Помощнее Т-26, потихоходнее БТ. Устарел ровно в том жде году что и те два - в 1938-м, когда появилась скорострельная артиллерия ПТО.
Комментарий удален модератором
Но отечественная историография преподносила (совсем недавно) превосходство Панцерваффе в начальный период войны во всех типах танков в том числе и в тяжёлых!!! и записывали в тяжёлые трофейных чехов!!!
источники. плиз.
источники по боям в воздухе. Про контрнаступление джапов я знал и про бегство пехоты знал. Но считалось что ВВС РККА владели господством в небе Халхин-Гола. Я нигде не встречал обратного утверждения.
Пы.Сы. И - там насколько я помню, о боях речь не шла. О сожженых самолетах авиаполка. Там могли проштурмовать аэродром, а могли кого-то сжечь и в воздухе. Полазаю по книгам, скажу точнее (правда, "10 мифов" я благополучно подарил, но найду в сети).
2) немецкая классификация однозначно говорила о шверпанцер Т-4 и среднем Т-3. К тому же, о способности нашей ПТО со старыми снарядами пробивать немецкую броню, хорошо и исчерпывающе сказано в отчете об обстреле корпуса Т-3 в Кубинке. Не зря Гартцу дали Сталинскую премию за локализаторы. А значит - в окопном восприятии танк, который не пробивается там, где должен - тяжелый.
3)Пропаганда могла говорить и о тяжелых - но ей и положено. В любой стране пропаганда врет.
4) "если у вас паранойя, это не значит, что вон те двое за вами не следят". Почитайте на сайте Чобитка статью "Великая танковая афера". Немцы и прямиком использовали не учтенные в штатах французские танки, и переделывали их в САУ (а наши и штурмгешютц в отчетах 41 года именовали танком "артштурм"). А у французов броня была серьезная - у Шеина-Уланова впервые даются подробные описания боев 1940 года - немцы матерились на непробиваемость S-35 и B-1bis так же, как потом на Т-34.
а вот маршалы сталинские-ну все как на подбор об этом пишут. У меня дома второе издание Жукова "Воспоминания и размышления", Василевский "Дело всей жизни", Рыбалко, ещё кто то, Баграмяна что то. ну все пишут-значительно превосходили в начальный этап войны.
ну брешут же все как с пушки!"!!
Дома пороюсь, полистаю.
сенькаю однако.
Они что-не понимали (не знали) разницы между Т-4 и КВ??? (Хотя бы и по весу!!!) так перед войной СССР закупил несколько штук и Т-3 и Т-4!
А что немцы переделывали французов в САУ и подвозчики боеприпасов-не секрет. И что с этого???
Неужто снаряды не брали Т-3 и 4??? а чем тогда их выбивали???
Я знаю про скандал со снарядами для 45-ки. И то-не брали те, которые выпускались с нарушениями технолог. процесса. раскалывались просто. Процесс закалки был нарушен. Давай-давай потому что.
2) смотря как считать. На направлении ударов танковых групп перевес был, и еще какой. В среднем по всей полосе "Барбароссы" скорее нет, чем да. Но - именно "скорее". Павлова, например, ломали перевесом живой силы 1,2 к 1 - чем, кстати, вполне объясняются мощные котлы - было кем их заполнять по внутреннему кольцу окружения, пехоты хватало. А поскольку наступление шло не по всей ширине границы, а на сравнительно узких участках, то и получается, что концентрация 3 и более к 1 - суровая правда "Барбаросы". Вдобавок, сосредоточенные три к рассредоточенному одному на марше.
2) разница между Т-4 им КВ в основном в том, что КВ - средненький танк, но в избыточной броней, так что даже с советского исполнения приборами наблюдения он на поле боя может прожить несколько схваток, пока не подожгут. И он вооружен скорее для танковой дуэли, чем для поддержки пехоты. А Т-4 сбалансированный танк - тяжелый танк поддержки пехоты, и вооружен соответственно - выбивать пулеметные гнезда и бороться с расчетами пушек. И тяжелые они каждый в своей классификации, при том что советская - тупиковая, будущее оказалось за единым танком.
3) а прикол в том, что числились они по артиллерии - а бороться с ними приходилось танкам и ПТО.
4) а самое прикольное, что сорокапятки и в 41-м, и в 42-м при самых благоприятных условиях брали Т-3 и Т-4 в среднем разменивая пушку на танк. Потому что превосходящие средства наблюдения и удобство работы экипажа ничем не закроешь.
5) а почему в 39-м давай-давай? а потому что 45-мм пушка вместо ранее стоящей на вооружении немецкой 37-мм колотушки (забавно в артиллерийском музее смотреть - на расстоянии метров 20 стоят немка и наша 45-мм. Абсолютно идентичны, кроме диаметра ствола) появилась в 37-м. А разведка в СССР явно отследила то, что у немцев появились танки более крутые, чем Т-2. И лучше много хреновых снарядов, чем хороших - но мало и не у всех. Мы так в 41-м пролетели с бронебойными 76,2 к танковой пушке.
А то что потери в частях ПТО были велики-не секрет. "Прощай Родина", "ствол длинный-жизнь короткая"-не я придумал. Об этом где только не пишут.
Котлы ведь были не только в начальный период. А всё от стремления наступать любой ценой с неприкрытыми флангами. 2-я ударная, Барвенковский мешок, провал блестяще начатой Керченско-Феодосийской операции-это что???
а в 41? Наступать любой ценой! И наступали-прям в мешок!!!
Издали бы потом??? Я думаю что все архивы вывезли бы после смерти маршала-и привет родне.
То, что маршалы все свои промахи привыкли чохом валить на ИВСа-это как бы уже не секрет.
И так понятно.
М.Барятинский считает например что именно немцы заложили путь развития мирового танкостроения с выпуском Т-4. (Танки Гитлера в бою) и роль ОБТ нашему Т-34 надо делить с Т-4.
Я с ним соглашусь-мы смогли превзойти Т-4 только поставив в Т-34 новую башню, новую пушку и добавив члена экипажа.
А КВ-доводитлось читать отзывы Шамшурина о КВ. Приблизительно так-Броня крепка а танка быстрого не получилось! КВ можно было спасти, сделав дей-но хороший надёжный тяжёлый танк.
Готова была для него 90мм пушка. В металл, в переплавку. даёшь калибр 107 мм-Сталину запомнился с времён ПМВ! Потом уже стало не до экспериментов. Для совершенствования трансмиссии и коробки передач сделано было преступно мало, или вообще ничего.
Это как?
Первое изщдание - 66-й. КОГДА оно писалось, если в 66-м вышло в свет? А ведь в издательстве книга сидит еще от месяца до полугода. Такие книги не один год пишутся - ибо сверка данных, поиск по архивам - даже когда за тебя стараются текстрайтеры.
Кстати, наступать с неприкрытыми флоангами - это еще и ноу-хау немецких штурмовых батальонов. Вчера с удовольствием перечел анлглийскую книжку про штурмовиков 16-18 годов. Очень поучительно в плане отуда росли ножки блицкрига. Проблема была не в отсутствии флангов. А в умении конкретных войск в звене от роты и выше воевать в таких условиях. И опять же, имено немцы - умели. Они после того, как гибли в таншеях батальонами под обстрелом англичан, уже в 1917-м отказались от сплошной линии обороны, вместо одного стада "взвод" разделив войска поотделенно. В результате, хрен ты выкосишь весь батальон десятком снарядов, когда они вместо одной траншеи сидят по гнездам обороны, причем два отделения вплотную не контачат. А наши этого опыта из войны не вынесли.
Т-34 был сырой поделкой наполовину из тупиковых французских идей, наполовину из отрыжки БТ (вроде подвески Кристи и баков в бортах). Это есть и у Барятинского, и у Свирина. Если бы был шанс успеть - сняли бы его с производства еще в 40-м, и запустили бы Т-34М в связке с Т-50.
КВ шел на пределе. Ибо вес никуда не денешь. ИС-2 например не мог продавить себе дорогу сквозь 20-см стволы - движок не мог дать его туше такой мощности.
А про 90-мм... Не помсню, но не верится. Читал Свирина, там несколько другое - что после информации о работах над будущим "тигром" побоялись, что не хватит мощности пушки. С мощными танковыми пушками вообще в СССР было не очень. В Т-28-то поставили этот огрызок не потому что так хотелось, а потому что более мощную не держала башня.
А поточней нельзя ли ссылку? Шеин??? А имя? А то Шеин-это ещё и следак при правлении ИВС. И есть его мемуар. Когда то шибко популярный.
ну, глубина наступления штурмбата-ну пара-тройка км. а армии или фронта??? Курский выступ-до 150км!!! ну и не прикрой ты тут фланги!
Не попадались мне ни Голованов ни Рокоссовский.
И Грабин не попадался. Поищу на книжном рынке.
Т-34М-ну в общем то-увеличение огневой мощи он не решал, улучшение условий обзора по моему тоже не решал. а в остальном-ну торсионы, ну и что???
Про 90 мм для КВ-это по моему в великой отечественной катастрофе. Сборник статей.
?????
Т-34М - это 1) улучшение обзора, с командирской башенкой, огневая мощь в 1941 году была еще вполне достаточна, 2) торсионная подвеска решала сразу кучу проблем подвески Кристи (вы еще помните, что она ослабляла при монтаже бортовую броню, а до кучи сильно сокращала заброневое пространство из-за этих дебильных шахт? Баки в бортах-то у БТ и Т-34 появились только потому, что внутри он был сильно меньше, вот и использовали пространство между шахтами подвески), 3) - ! - усеницы становились УЖЕ - что улучшало проходимость, потому что кроме пашни надо, знаете ли, еще и по склонам ездить, а там как раз удельное давление на грунт не может быть слишком низким. В целом на Т-34М воевать должно было быть удобнее, чем на Т-34, что было критично. Подробно об отличиях надо смотреть Свирина.
Это другой Шеин. Это Дмитрий Шеин, в ЖЖ - litlbro. Давний копальщик архивов с собственными публикациями.
Ну, торсионы разве не сложняют саму конструкцию??
а свеча Кристи- каким образом ослабляла борт???
А насчёт заброневого пространства-не знал.
а вот наличие командирской башенки-это вещь. Это нужно было.
Торсионы не требуют выпиливать броню изнутри для монтажа тех самых свечей. Это была главная причина, почему 20-мм снаряд вертикальный борт между катком простреливал легко и свободно.
Я не понял-какая дивизия-тройчатка??? Вот из ит???
А Бешанова просто ловили на подтасовках. найдите статью "Танковый погром, или много желтых штанов" - там перечилено основное вранье и передерги этой книги. Я тоже считал ее честно написанной - но уже на "1942 год - учебный" перестал его читать. Есть Чобиток, Кавалерчик, Свирин, Морозов, - Исаев, наконец. Недавно начал всерьез публиковаться Шеин, в ЖЖ когда он выкладывал результаты копки архивов МО - было неимоверно интересно. Зайдите к нему в ЖЖ, отмотайте назад пару-тройку лет, почитайте. Или в ЖЖ-комьюнити warhistory почитайте посты 2005-2008 годов. Масса того, до чего либо сборники дойти не успели, или факт потерялся в массе подобных.
Грабин писал что Ф-32 сильно укротили из опасения что будет "черпать землю" при "нырках". Ес-но с поторей боевых качеств.
Сам Грабин упоминает, что Ф-32 была, по требованию заказчика и против воли проектировщиков, заметно укорочена с ощутимой потерей боевых качеств ради бытовавшего тогда опасения, что танк может цеплять стволом орудия землю. Это не позволило Ф-32 реализовать все возможности, изначально заложенные в её конструкцию
А черпание орудием земли - таки правда. Вот поэтому удачнее оказалось немецкое решение - башня посередине танка. В принципе тут интересно разбирать вранье Суворова об однозначно порульной задней КПП у советских танков и однозначно вредной передней - у немцев. И там и там есть плюсы, и есть минусы.
2) перископ не заменит башенку, где обзор СРАЗУ во все стороны - только головой верти.
О Т-34 немцы в общем то комплиментарно отзываются. Тот же Меллентин в "Танковых сражениях". Или Типельскирх в "Истории второй мировой."
Канешна там в общем говорится.
2) перечитал Свирина, потом взял Кавалерчика "Какие танки были лучше в 1941 году" - "Великая Отечественная катастрофа-3". У Т-34 сначала собирались ставить перископ кругового обзора Порфирьева, но тот загремел по статье о шпионаже. Вместо него стали ставить прибор кругового обзора - но место под него было выбрано еще когда в башне стояла 45-мм пушка. После замены на 76,2 прибором стало пользоваться неудобно, и его убрали. Также у командира был перископический прицел и стационарный прибор наблюдения с обзором влево. Весной 1941 стали устанавливать командирскую панораму для заряжающего, но она стояла слишком близко к казеннику, и смотрящий рисковал получить откатом по голове.
3) У Драбкина ветераны отмечают, что в 41-м на перископе, что стоял у командира и мехвода, были стальные зеркала, быстро мутневшие.
4) а в целом - проблема была в том, что уже в 40-м году было ясно, что башню надо менять на более просторную - освобожденный командир не помещается. А наводчику или заряжающему крутить перископ. и исполнять обязанности не получается.
И вообще-после Драбкина ореол "лучшего танка ВМВ" как то потускнел. А ведь это мемуары.
Вышла "Великая Отечественная катастрофа -3"??
Прозевал. Поеду искать на рынок.
Сенькаю за инфу.
Не сочтите за труд-есть ли у вас Бешанов-"Воевали на гробах" (упадок в танковых войсках) и какого вы мнения о книге???
Этого Бешанова - не читал. Посмотрю, скажу.
Все это есть даст ист фантастик. Первое устроить такое Жуков конечно не мог. А устрой он такое узнает Сталин мало не будет. У Жукова есть проколы но такого быть не могло.
Так что обсуждать бредни писателей не считаю необходимым. У каждого есть и свой жизненный опыт, и способность к анализу . Умный поймеь, а дураку или сознательно лгущему ничего не докажешь - им главное свои вонючие пять копеек вложить в дело обсирания прошлого.
сломался ушастый Запорожец на дороге. Владелец Мерса решил его дотащить на буксире и говорит - если надо остановиться - помигай фарами. Едут и вдруг мерс подрезает Ауди. Водитель мерса - по газам, забыв про буксируемый Запорожец и пытается догнать Ауди. Пролетают мимо поста ГАИ. Инспектор звонит другому инспектору: "Представляешь летит Ауди, на ним Мерс, а сзади Ушастый и ещё ушастый мигает фарами, чтобы ему уступили дорогу!"
Это такая же глупость как высунутая немецким летчиком жопа без комбинезона из кабины самолета, которую снял Михалков. Тот кто видел хоть раз документальные съемки летчиков времен ВОВ знает, что практически такое выполнить НЕВОЗМОЖНО