НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА

 

1) Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

2) Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

 

2. 04 мая 2011 (http://www.yarprok.ru/news/zhitelnica-uglicha-osuzhdena-za-predostavlenie-nedostovernyh-svedenij-pri-poluchenii-kredita.htm)

Жительница Углича осуждена за предоставление недостоверных сведений при получении кредита

Институт кредитования настолько прочно вошел в нашу жизнь, что уже не кажется чем-то отдаленным. Практически каждый из нас на протяжении сознательной жизни вступает в кредитные правоотношения с банковскими учреждениями в целях удовлетворения своих различных потребностей.

     Вместе с тем наряду с  распространением положительных последствий кредитования в социуме зачастую стали проявляться злоупотребления при оформлении, получении и выдаче кредитов, способы которых весьма разнообразны.

      С целью защиты кредитных правоотношений от противоправных посягательств законодателем в Уголовный кодекс РФ введена ст.176, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное получение кредита. Практика применения указанной статьи имеет свои прецеденты и на территории Угличского района.  

      Угличским райсудом оглашен приговор в отношении жительницы города, признанной виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, с целью получения кредита сообщила представителями ОАО КБ «Севергазбанк» заведомо недостоверные сведения о своем хозяйственном положении.

      Судом было установлено, что подсудимая с целью получения кредита в размере 3000000 рублей представила в качестве залогового обеспечения паспорта на принадлежащие ей грузовые транспортные средства (ПТС). Противоправность получения кредита выразилась в том, что указанные транспортные средства уже были заложены по кредитному договору другому банку за полгода до обращения за вторым кредитом. С целью повторного залога транспортных средств подсудимая обратилась в органы ГИБДД с заведомо ложным заявлением об утрате ПТС и выдаче ей дубликатов, получив которые представила их в качестве залогового обеспечения для получения нового кредита, «забыв» указать, что они находятся в залоге у другого банка, где хранились оригиналы паспортов транспортных средств. Даже прошедший финансовый кризис, на который ссылалась подсудимая в оправдание своих действий, не повлек ее освобождения от уголовной ответственности.

 

3. Истец считает, что приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 14.11.2008 г. достоверно установлено, что Шатнев И.И. являясь директором ООО "ЛБ Холдинг" умышленно искажал сведения о хозяйственном положении предприятия, имеющее значение для заключения договора кредита, то есть предоставил АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заведомо ложные сведения о том, что передаваемое им в залог имущество по договору залога N 104 не находится в залоге у третьих лиц, что судом было квалифицировано по статье 176 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившие значительный ущерб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заемщик при заключении кредитного договора N 44 от 12.12.2006 г. преследовал цель - незаконно, путем предоставления ложных сведений и поддельных документов получить доступ к кредитным средствам, что квалифицируется как нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2009 по делу N А19-9481/09-10)

 

4. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 22-6937

Судья Степанов М.В. Дело N 1-420/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Кузнецова С.Л. и Ветровой М.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 года, которым З. <...>, судимости не имеющий, осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 6.05.2010 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, продолжить трудиться.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного З., адвоката Ершовой Н.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда З. признан виновным в том, что, будучи руководителем организации - <...>, 23.11.2007 г. получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что причинило крупный ущерб на общую сумму 18 000 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда изменить: смягчить наказание, назначив штраф в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. При этом в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, с чем он, З., был полностью согласен, т.к. данное наказание соответствовало тяжести содеянного, его личности и способствовало бы цели наказания - исправлению.

Суд, мотивируя назначение наказания, указал в приговоре, что наказание в виде штрафа существенно ухудшит материальное положение его семьи, поскольку решением суда в пользу потерпевшего с него взыскано 19 107 554 руб. 45 коп. Данные обстоятельства он, З., не отрицает. Однако, по мнению осужденного, суд не учел, что у <...> в собственности имеется дорогостоящее оборудование, на которое был наложен арест, и которое, в соответствии с приговором подлежит возвращению владельцу - <...>. Стоимость оборудования составляет 22 260 000 рублей. Данная стоимость не оспаривалась потерпевшим и имущество было принято потерпевшим в залог и будет передано потерпевшему после снятия ареста с имущества в счет погашения долга. Таким образом, указывает осужденный, долг будет погашен.

Из указанного осужденный делает вывод, что штраф может быть им уплачен без ущерба для семьи. Кроме того, указывает осужденный, его родители были готовы способствовать ему в уплате штрафа.

Далее осужденный указывает, что он не намерен уклоняться от выплат, является законопослушным гражданином, всегда честно трудился, но не смог в условиях конкуренции выдержать необходимые финансовые обязательства. Условное наказание, по мнению осужденного, существенно снизит качество жизни как его самого, так и его семьи, т.к. он не сможет найти хорошую работу, и не сможет вывозить семью с 3 детьми на отдых. Наказание же в виде штрафа, после его уплаты, позволит ему, имея высшее образование, найти работу по специальности.

Проверив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного обязанностей трудиться и самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия З. в приговоре получили правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие в прошлом судимости, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, занятие воспитанием 3-го ребенка, положительные характеристики, наличие работы. Также при назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд также обоснованно принял решение о возложении на осужденного обязательств. Однако, суд необоснованно возложил на осужденного обязанность трудиться, что противоречит ст. 37 Конституции РФ. Суд мог возложить на осужденного обязанность не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, однако такой обязанности на осужденного возложено не было.

Также суд необоснованно возложил на осужденного обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, поскольку в соответствии со ст. 390 ч. 4 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его возвращения из суда кассационной инстанции, а исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей - со дня получения УИИ копии приговора, который является и днем постановки условно осужденного на учет. Таким образом, возложенные на осужденного обязанности самостоятельно встать на учет в специализированный орган являются обязанностями данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на З. обязанности после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган и продолжить трудиться.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно суровым и ему следовало назначить наказание в виде штрафа, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и судебная коллегия не находит оснований для изменения данного вида наказания на другой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, которые с учетом характера содеянного З. не в полной мере отвечают цели наказания. При этом суд учел, что данным наказанием может существенно ухудшиться материальное положение семьи, поскольку с осужденного взыскано по решению суда в пользу <...> 19 107 554 руб. 45 коп. Доводы осужденного о том, что он сможет погасить взыскание по решению суда в пользу <...> в сумме 19 107 554 руб. 45 коп., поскольку в <...> в собственности имеется дорогостоящее оборудование, стоимостью 22 260 000 рублей, на которое наложен арест, и которое, в соответствии с приговором суда, подлежит возвращению собственнику, а затем может быть передано в счет погашения ущерба банку, являются несостоятельными, поскольку данное оборудование находится в залоге у двух банков: <...>.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2010 года в отношении З. изменить: исключить из резолютивной части приговора возложение на З. обязанности после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган и продолжить трудиться.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного З. оставить без удовлетворения.

5. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Удовлетворяя исковые требований Л.Д.М. и признавая кредитный договор недействительным, Центральный районный суд г. Кемерово руководствовался статьей 169 ГК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово М.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, а именно в получении кредита по кредитному договору в Кемеровском отделении Сберегательного банка путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, выразившегося в предоставлении в залог имущества, ему не принадлежавшего, целью совершения оспариваемой сделки являлась заведомая противность основам правопорядка, влекущая за собой признание сделки ничтожной.

С указанными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Между тем истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены кредитным договором. В решении суда отсутствуют выводы о том, в чем именно суд усмотрел антисоциальность сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что банк знал или заведомо должен был знать, что залог, предоставленный в качестве обеспечения по кредитному договору, является недействительным. При этом в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора залога (соглашения об обеспечении исполнения обязательства) не влечет недействительности кредитного договора (основного обязательства).

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Л.М.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования в предпринимательской деятельности, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся (должник частично возвращал кредит и проценты по нему согласно приложению к кредитному договору), законность оспариваемого кредитного договора проверена Центральным районным судом г. Кемерово и нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание судом первой и кассационной инстанции.

В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно были применены нормы материального права, решение суда в порядке надзора было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Справка Кемеровского областного суда от 24.02.2010 N 01-26/151 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным")

 

 

6. Статья 14.11 КоАП РФ. Незаконное получение кредита

Получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

 

КОММЕНТАРИЙ см.: http://www.profsovetnik.ru/ipoteka-kredity/ostrye-voprosy/drugie-sovety/876.html  

 

1. Кредитование является одним из главных механизмов финансирования хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также приобретения дорогостоящего имущества гражданами (как правило, речь идет об имуществе длительного пользования) при отсутствии у них достаточных собственных средств. Кредитование заключается в передаче заемщику денежных средств либо иных вещей, определяемых родовыми признаками (товарный или коммерческий кредит), на условиях срочности, возвратности и платности.

2. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). О содержании понятий "банк" и "иная кредитная организация" см. комментарий к ст. 15.26.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично.

Предоставление кредитору заведомо ложных сведений вводит его в заблуждение относительно возможного риска невозвращения кредита в установленный срок, и тем самым нарушает права кредитора, связанные с распоряжением принадлежащими ему денежными средствами. Помимо прав кредиторов объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является также нормальное функционирование банковской системы РФ.

3. Поскольку комментируемая статья не дает исчерпывающе точной характеристики кредита, а также не содержит закрытого перечня кредиторов, интересы которых защищаются путем установления административной ответственности, представляется, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться также и в незаконном получении товарного кредита (предоставление вещей, объединенных родовыми признаками) или коммерческого кредита (предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты, в рамках договора, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками). Содержание товарного и коммерческого кредитов урегулировано соответственно ст. 822 и 823 ГК РФ. При этом в случае незаконного получения товарного или коммерческого кредита в качестве кредитора может выступать не только банк или иная кредитная организация, но и иное лицо.

4. При анализе состава рассматриваемого административного правонарушения необходимо учитывать факт отсутствия у виновного лица умысла на невозвращение незаконно получаемых денежных средств. Если установлено, что лицо, незаконно получившее кредит, намеревалось его присвоить, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

5. Административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, всегда совершаются умышленно.

6. Субъектами административных правонарушений могут являться юридические лица, их руководители, иные работники, в обязанности которых входит предоставление банку или иной кредитной организации сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии соответствующей организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в случаях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1), а в случаях если такие административные правонарушения совершены другими лицами, - судьи судов общей юрисдикции (ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

 

7. Правоприменительной практики по ст. 14.11 КоАП РФ – нет… - cм. http://www.gcourts.ru/?p=1&t=0&a=0&query=%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B0&st=2%2C3%2C6%2C7%2C8%2C9&rt=1%2C2%2C3%2C4%2C5%2C6%2C7%2C8%2C10%2C13%2C14%2C15%2C16%2C17%2C9%2C11%2C12&ct=9 

 

8. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием установлена не только ст. 165, но и рядом других статей УК. Это, в частности, ст. 176, 185, 195 - 197, 201, 285 УК. Перечисленные статьи УК содержат специальные нормы по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 165 УК. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч. 3 ст. 17). Если причиненный имущественный ущерб меньше установленного специальной нормой, то содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП, представляет собой административное правонарушение, например ст. ст. 14.11 - 14.12. Специальные нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выделены законодателем исходя из особенностей объекта, объективной стороны и (или) субъекта преступления.

(ст. 165, Обзор Кемеровского областного суда от 23.06.2005 N 01-19/320 "Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242, 327 УК РФ")

 

9. Современный же законодатель идет по самому простому пути - на основе стандартного набора признаков общественной опасности (криминализации) определяет характер и степень ответственности (пенализация). Однако данный подход не всегда объективен. Например, чем объяснить логику законодателя, определившего, что при ущербе до 250 тыс. руб. за незаконное получение кредита предусмотрена административная ответственность (ст. 14.11 КоАП РФ), а при превышении этой суммы всего на несколько рублей наступает уже ответственность уголовная по ст. 176 УК РФ? Только характером и степенью общественной опасности, которая, как известно, зависит от всех объективных и субъективных признаков правонарушения, в том числе и характером вины. Автор солидарен с теоретиками права, что общественная опасность имеет два показателя: характер (качественный признак) и степень (количественный признак). В то же время нельзя согласиться с Г.В. Назаренко, что характер общественной опасности зависит в первую очередь от ценности объекта посягательства, а степень общественной опасности определяется размером причиненного ущерба <1>. Представляется, что указанные элементы (показатели) равнозначны. Следовательно, уголовная ответственность должна наступать не только за размер стоимости похищенного имущества (ущерб), но и за количество деяний, совершенных виновным.

("Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации" (Жариков Ю.С.) ("Юриспруденция", 2009))