Главная (Newsland) НОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ-ОБРАЗОВАНИЕ БУДУЩЕГО О несуществующем строе

18.03.2012 04:00

О несуществующем строе

Всё, что осталось в памяти от изучения научного коммунизма, это наличие в истории человечества пяти общественно-экономических формаций: первобытного, племенного-родового, рабовладельческого, капиталистического и социалистического строя.

Так в своё время решили малоизвестные в Европе бородачи Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Каждый последующий строй, по их понятиям, предполагал меньшую зависимость от сил природы, всё большее разделение труда, развитие производительных сил, разделение на классы. Их совсем не смущало то, что за пределами Европы в их цивилизованное время были и первобытные племена, среди них австралийские аборигены и пигмеи Африки, неизвестные племена в долине реки Амазонки, людоеды на островах Океании и рабовладельчество в России.

То есть, в действительности, не было чётко очерченных границ перехода человечества из одной формации в другую. А был какой-то своеобразный котёл, где варилось человечество.

И, несмотря на лживость выдвинутой бородачами теории и её сокрушительный крах, эту теорию продолжают рассматривать при определении наличествующего в России строя.

А понять то, что никакого строя в человеческом обществе нет и быть не может, ума не хватает.

6 12 312

НОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ-ОБРАЗОВАНИЕ БУДУЩЕГО

2765 участников

Смотрите также

Наверное, признаком ума как раз является понимание, что общественный строй - это таки реальность. Если еще умнее, то марксистская модель - это типичное классическое упрощение. Так работала наука в то время. Реальный мир намного сложнее, но существенные закономерности, которые удалось выявить из анализа упрощенной модели, помогают понять реальный мир. Правда, чтобы ощутить такую помощь, тоже нужно какое-то количество ума.

1 Экспертное мнение

Киса Воробьянинов ответил Юрий Биглов

2012-03-19

# 12701307

Вы предполагаете, насколько я понимаю, не ум,а изворотливость ума. Действительно, сколько нашим идеологам пришлось изворачиваться, чтобы объяснить, что наш социализм - это в одном случае военный коммунизм, затем,что развёрнутый социализм, далее социализм с человеческим лицом, а в конечном итоге получилось то, что получилось. И не было в России никакой более высокой формации, вставшей над другими, кроме словоблудия.

0 Экспертное мнение

Юрий Биглов ответил Киса Воробьянинов

2012-03-19

# 12703522

Маркс ведь не сверхчеловек. Он наблюдал исторически конкретную картину выстраивания формаций в упорядоченный ряд. И построил свою модель истории.

Но прямо от Маркса можно прийти к пониманию, что эта упорядоченность является следствием развития технологии. Каждому уровню технологии соответствует своя оптимальная общественная структура. Вот и выстроились формации на той части Земли, где технологии быстро развивались.

А если мы утратим технологии (с исчерпанием легкодоступных источников энергии), то общество опять реструктуризируется в нечто оптимальное для новых условий.

Хотя можно считать, что перед нами (через нас) уже прошли все реализуемые варианты общественного устройства. И теперь прогресс состоит не столько в продвижении "от низкого к более высокому", сколько в освобождении от факторов, мешающих безболезненному приспособлению общественной структуры к складывающейся ситуации. Так нужно устранить зависимость уровня жизнеобеспечения человенка от роли этого человека в обществе. Это, пожалуй, можно сделать при достаточно высоком общем уровне жизнеобеспеечения. В результате мы получим общество, которое будет "реальным коммунизмом".

2 Экспертное мнение

Киса Воробьянинов ответил Юрий Биглов

2012-03-19

# 12704455

Мне неучёному понятна система Менделеева, который выстроил систему элементов и которая подтвердилась по мере развития общества. Понятно и желание академика Вавилова выстроить такую же систему в отношении растительного мира. Понятно желание Дарвина обрисовать картину развития животного мира, что уже в его время было не понято его современниками. А что касается развития человека и человечества - это попытка пройти тёмный лес, которому нет конца

0 Экспертное мнение

Юрий Биглов ответил Киса Воробьянинов

2012-03-19

# 12704663

Объект исследования сложный, поэтому и модели используются сильно упрощенные относительно реального прототипа. Но ведь мы живем явно вблизи больших перемен. Так что пытаться представить себе будущее - естественная потребность.

Насчет конца - как бы не оказался он неожиданно близок.

2 Экспертное мнение

Киса Воробьянинов ответил Юрий Биглов

2012-03-19

# 12704795

Насчёт конца есть такое же опасение.

0 Экспертное мнение

Показать 5 ответов

Свернуть ответы

Андрей Борунов

2012-03-19

# 12722977

Неудача эксперимента с построением социализма в отдельно взятой стране, как и с построением коммунизма, вовсе не означает, что теория Маркса неверна в принципе, и тем более - что она "лжива", как Вы выразились.

Попробуйте сравнить основные постулаты Маркса и Ленина - и Вы увидите, что в нашей стране изначально использовалась измененная, а если желаете - извращенная теория Маркса (если уж быть точным - Энгельса, приписанная Марксу с ведома и по настоянию его друга Фридриха).

А если еще задуматься - то приходим к неутешительному выводу: причина поражения социализма в нашей интерпретации вовсе не в неверности теории, а в ее утопичности. Потому что теория-то основывалась на том, что по мере роста сознания масс сформируется народ, состоящий из личностей нового типа - ставящих общественное неизмеримо выше личного. Ведь что было необходимо для реализации идеи коммунизма? Чтобы каждый человек работал, без принуждения, без контроля, причем с полной отдачей, но при этом брал себе только то, что ему было действительно необходимо, верно?

Так вот, такого человека, увы, нет и не предвидится.

Поэтому и провалился эксперимент - мы для него оказались слишком невоспитанными... :)

1 Экспертное мнение

Киса Воробьянинов ответил Андрей Борунов

2012-03-20

# 12730139

Действительно, неблагодарное это дело - брать для экспериментов человека и человечество.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Александр Сурмава

2012-03-20

# 12734943

Милейший г-н Ермишин! Если у Вас мало что осталось в голове от того, что Вы изучали в ВУЗЕ, то это называется склерозом, а не теоретическим аргументом.

0 Экспертное мнение