Нужен ли России закон о переходе долгов по наследству: мнения блогеров

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Гайдпарк опрос по теме «Нужен ли России закон о переходе долгов по наследству?». Ответы распределились следующим образом:

ИА REX публикует наиболее интересные комментарии к опросу:

Вячеслав Парков:

Ключевые слова здесь — в пределах стоимости перешедшего имущества. Никто с наследников не собирается брать их имущество. Если я занял у соседа миллион долларов, и на следующий день откинул копыта, то это не значит, что мои наследники этим миллионом могут пользоваться — их надо вернуть соседу: это его деньги. Если я успел их пропить (или он с перепою умер), то надо вернуть, что осталось (с наследников никто их деньги не требует). Так, опять же, наследник поручителя может не платить (если наследства не хватает). Фактически заём берут человек и его поручитель на пару (я понимаю, что это неприятно звучит, но это так). Если оба умерли, то заём должен быть погашен за счёт их имущества. То, что осталось, переходит наследникам. Если ничего не осталось, то ничего не переходит. Я понимаю, что обидно, но опять же представьте себе, что ваш сосед занял у вас деньги (тот же миллион), а его друг сказал, что если тот не отдаст, то он отдаст. После этого они, положив в карман по пятьсот тысяч, попали под машину, переходя дорогу. Как вы отнесётесь к тому, что наследники поручителя оставят себе ваши пятьсот тысяч?

Сергей Карпов:

Представить-то можно что угодно, но какое это имеет отношение к реальной жизни? Меня при выдаче кредита банк застраховал на случай смерти либо потери трудоспособности на срок предоставления кредита — и никаких проблем! Точно так же страхуются и любые другие риски. Практику залогов тоже никто не отменял. А раздавать кредиты кому попало и потом трясти людей, не имеющих отношения к этим кредитам — беспредел.

Ирина Борисова:

В Германии ипотека, к примеру, рассчитана на 50 — 80 лет, по договору, если тот, кто брал, не успевает выплатить, то платят наследники, но там и процент совсем другой.

Владимир Рус:

Любой закон должен иметь две стороны. Если бы приняли закон о том, что все причитающиеся средства от государства человеку переходили бы по наследству, то и долги могли бы. Например, мой отец отработал на государство всю свою жизнь, платил исправно дань государству (налоги), всю жизнь. Умер в 61, то есть 1 год получал пенсию, а его пенсия по наследству детям не перешла. Тогда какие долги могут мне по наследству перейти, пусть даже ссуда, взятая в банке.

Везде есть свои риски, вот пусть и государство отвечает по рискам в полном объёме и частные банки, банк России или ещё какой. Я против такого закона.

Мария Баховская:

Приняв наследство, дети обязаны отвечать по долгам своих наследодателей, но в пределах стоимости принятого имущества. Это аксиома. Такое положение существует повсюду. Только вот у нас в стране есть такое искривление, которое приводит людей в неистовство, и всё, потому что и распоряжаться — то особо нечем, да и обидно, что проблемы устраивают те, кто должен был бы позаботиться о своих потомках, и, в основном, потому, что просто легкомысленны. Я о чём: Чаще всего дети наследуют после родителей, какое-никакое жилье. При этом часто часть в приватизированной квартире, а не самую квартиру (хотя у некоторых хватает ума отказаться от приватизации, и создать себе дополнительные проблемы). И вот нет уже дорогого человека, унаследована, предположим , 1/10 часть хрущёвки, и тут вылазит «обязательство» папы или мамы, по поручительству погасить за дядю Ваню, кредит, которого хватит на покупку Боинга. При этом дядя Ваня, в шоколаде, и всё уже сбросил на родню, а вот вы с унаследованной долей получите все прелести мира, при взыскании.

Николай Климов:

Должны быть в каждом наследстве некие пороги сумм, по которым отвечает наследник: получил ты наследство в миллиард долларов — сумма, например, полмиллиарда, получил наследство в сумме 100 000 тысяч рублей — долги не более чем 50 тысяч. Но в любом случае не более суммы наследства. Так же долги не должны взыскиваться за кредиты ушедшего человека: самим нужно было думать, когда кредит давали. Так же не может быть взыскания долгов если человек получает в наследство жилплощадь не более чем вдвое большую минимально разрешённую на проживание этого человека, если у него другой нет. Если семья из трёх человек получила в наследство двушку, то это тот минимум и заставлять его её продавать и переезжать в однокомнатную заимодавец, кредитор права иметь не должен. Не самые бедные люди, переживут.

Яна Теплова:

Сама «концепция» наследования долгов вызывает резкое неприятие. С какой стати человек должен отвечать за действия взрослого дееспособного (отдельного!) человека (родителя), который сам принимает решения? Но с другой стороны — «в пределах передаваемого имущества». Вот с этим согласна: почему бы не погашать долги за счёт имущества/сбережений человека, до фактической передачи их в собственность наследникам — разве не справедливо?

Допустим, «А» имеет долги перед «В» — не имеет права что-то передать «С» в наследство до их погашения. От «С» ничего собственного, ранее принадлежавшего ему, не оторвут — он фактически получит меньше на эквивалент суммы, положенной «В», — суть такая? А в противном случае «В» останется с носом, ему долг уже никто не вернёт.

Добавим, что опрос проводился с 9 по 14 марта. В нём приняли участие 1211 блогеров, оставивших 85 комментариев по теме опроса.