Кто есть Кургинян

По моему вопрос стоит несколько в иной плоскости. Ложь Кургиняна следует искать не внутри его «текста», а в соответствии этого «текста» с практикой этого политического субъекта и ее результатами.

То есть, если мы предполагаем, что Сергей Ервандович действительно искушенный политолог, то расхождение прогнозов и заявленных целей с результатами свидетельствуют о двуличии, и маскировке подлинных его целей «интеллектуальной дымовой завесой», что и является глобальной ложью.

Если же он честен перед своими товарищами и все происходит «само по себе», вопреки его намерениям, то какой же он руководитель, политолог и чего стоят все его «теории».

А проблемы расхождения слов с делом имеются и не видит их лишь тот кто видеть их не желает, вот, навскидку, лишь некоторые:

1) Заявленный в первых посланиях курс на всеобщее, широкое, демократически-ролевое основание новой организации увенчался спустя год закрытым, авторитарно-иерархическим полуказарменным «орденом» (как там это у вас называется, «армия миротворцев»?) вплоть ло деления на "большевиков и меньшевиков".
Что это «не шмогла» или не хотела?

2) Заявленный курс на «сложность», на взятие «порога сложности» организационными усилиями сторонников превратил форумы кургиняна в то чем они сейчас являются.
(чему впрочем изрядно поспособствовали и мутные воззрения самого гуру (откликаться на критику которых он не пожелал).
- Это и о его «нео-лысенковских попыток опыления Маркса Вебером»,
- и весьма вольная интерпретация гностицизма с хилиазмом,
- и сомнительность «красной метафизики и предвечной тьмы»,
- и категориальная чехарда «модернов» («премодерна-модерна-постмодерна-контрмодерна-сверхмодерна»),
- это и совершенно вздорный симулякр под названием «когнитариат»
и проч. и проч.
Все эти художественно-афористично изложенные интуиции Кургинян предложил оформить и разработать в единую стройную концепцию профессорам и аспирантам (которые как он предполагал моментально сбегутся под его гениальное крыло). Критические попытки осмыслить все эти интуиции вождя (на которые сам он никак не реагировал (сильно был занят боями с соломенным чучелом-сванидзе)) на форумах ЭТЦ и eot административно придушивались, профанировались и пресекались.

Прошло больше года - какие результаты движения в этом направлении достигнуты?

Опять «нешмогла», или и не хотела?

3) Я уж не говорю об этой «гениально» разыгранной пропутинской «оранжевой» провокации, которая всего лишь сделала всем и уже окончательно очевидной то внутреннее противоречие слов и дел, которое кургинянцы демонстрировали с самого начала своей деятельности.

Не видеть ее может лишь тот кто ее видеть не хочет. Читайте статьи Хунты, ЕлЯщенко и множество сообщений захлестнувших интернет.

Как примечательный "факт в копилку" вспомню только как все начиналось. Перед выборами в думу наш «искушенный политолог» «залег на дно», принципиально отказавшись принимать участие в этой «политической ряби» (ни как сторонник определенных политических сил, ни как борец за чистоту выборов, в качестве наблюдателя) предоставив своим подопечным самим разбираться что к чему, а власти спокойно подтасовывать результаты.
Где был Кургинян перед думскими выборами?
Как он боролся за их честность и прозрачность?
Или он как «искушенный политик» не подозревал о том какую волну протеста вызовет в народе фальсификация результатов и узурпация власти?
Если «не знал» и не предполагал – то какой же он «полит аналитик»? "нешмогла" опять?
Если знал и желал – с прицелом на последующую «антиоранжевую» истерию, с окрашиванием народных возмущений нечестными выборами (в коих и сам как политический субъект и аналитик косвенным образом виноват) в оранжевый цвет и добросовестное разыгрывание «кремлевской комбинации» - то КТО тогда он?

Выбирайте.

И уж совершенно умиляющее выглядят его попытки «состроить хорошую мину» (в 14 послании сторонникам) после того как сами кремлевские кукловоды отлучив его от эфира (невзирая на все коммерческие убытки, которые они понесут в связи с падением телевизионных рейтингов ) указали Сергей Ервандовичу его роль и место в игре.

И что, он как «опытный политтехнолог» всего этого не предвидел играя в чужую игру?

Или нас/вас всех за дураков держат?
А там все четко - «кто девушку ужинает, тот ее и танцует».

Кстати, вопрос сугубо стилистического плана к «сторонникам», а вас не напрягают все его "на коленке сделанные", ни о чем ни говорящие абсурдные и неудобоваримые, комические названия и аббревиатуры (или это так же иронический рецидив, конечная точка большевистского идиотизма (Искра Комминтерновна?)), все эти «суды/сути времени», «смыслы истории», «исторические процессы», КАРИКи, ЕОТы, АКСИО-АЛЬМОРЫ (что это за зверушки такие из мумми-дола?) и проч. Что это за новояз? Или это – имплицитный тест на адекватность «сторонника»? Вы русские люди? Во что вы вкладываете свои смыслы, в «альморы»?

Ну,ну…