Дорога в будущее науки
Есть простая истина - не имея достаточного уровня знаний, невозможно успешно решить ни одну из важнейших проблем человечества.
Наука – область деятельности, в которой ищут закономерности поведения природы, в том числе закономерности поведения человека и общества, как ее небольшой части. Такие закономерности подобно прибору ночного видения позволяют видеть то, что без них увидеть невозможно. Они позволяют видеть мир таким, какой он есть на самом деле, а не таким, как нам кажется. С помощью такого видения можно находить успешные решения сложнейших задач, можно добиваться высочайших результатов в различных областях деятельности общества. По своей значимости настоящие научные работы превосходят на порядки все остальное в мире.
Но в этой области деятельности, называемой наукой, полно всего и всякого. Абсолютное число научных работ представляют собой всего лишь интеллектуальный мусор, наукообразие, которым люди занимаются для удовлетворения своего тщеславия или для повышения социального статуса, то есть для получения званий, степеней, должностей, премий, наград и пр. И лишь небольшая часть научных работ представляет собой большую ценность. Благодаря таким работам мы живем в эпоху научно-технического прогресса, который изменил жизнь на нашей планете. Эти работы сделали науку, как область деятельность, особенно ценной и престижной. По этой причине желающих быть причастным к этой области деятельности великое множество. Отсюда и великое множество людей, пытающихся собрать свои малые и большие дивиденды, начиная с самых различных сетей и форумов Интернета, и заканчивая такими престижными организациями, как Академия наук.
Поэтому будущее науки, а, следовательно, и успехи всего человечества зависят всецело от того, насколько успешно в обществе захотят и научатся отделять золото настоящих знаний от всего остального интеллектуального мусора.
А дела в этой области, если сказать мягко, обстоят неудовлетворительно, а если более точно, то просто отвратительно. Сегодня во всем мире нет ни одного информационного ресурса, в котором собирались бы только такие научные работы, выводами которых без сомнений можно успешно пользоваться в практической деятельности.
В общественных науках вообще не знают, как можно отделить научные работы пригодные к употреблению от непригодных. По этой причине некоторые с сарказмом делят науки на естественные и противоестественные (общественные).
Будущее науки зависит полностью от постановки надежных фильтров, отделяющих научные работы, пригодные для использования выводов из них в практической деятельности от непригодных.
Если этого не сделать, то миром будет править невежество. Россия больше всех других стран травилась различными социальными, экономическими и социальными идеями, не проверенных на пригодность их использования в практической деятельности, не проверенных на состоятельность.
А когда нет достаточного уровня знаний, чтобы решать успешно проблемы, то неотвратимо начинается поиск виновных, поиск внутренних и внешних врагов, начинается бессмысленная борьба одних людей против других. Но такая эмоциональная борьба не имеет ничего общего с решением проблем общества.
Комментарии
Самое главное, нужно срочно "найти" науку, которую дал евреям Моисей. Иначе мы не построим устойчивое государство никогда. Сектанты просто сидят, и ждут, когда "Господь" отдаст нас им в руки. Пишу слово "найти" в ковычках потому, что эта наука мной давно найдена, и объяснена на основе законов Кеплера и Галилея. В Природе происходят волновые взаимодействия.
Электродинамика Максвела, СТО Эйнштейна, квантовая физика - "настоящее знание"?
Кто определил?
Ваш фильтр - это застой, болото, лишение Человечества перспектив на долгие сотни лет.
Кстати, с глупым выражением лица и с пальцем во рту, автору статьи два раза: нифигааа себе...
Теории (выше перечислил), отрицают материю, как таковую, делают ее зависимой от наблюдателя, возвращают нас к Аритотелю.
А без такого фильтра все утонут в интеллектуальном мусоре. Хотите продолжать травиться разными социальными, политическими и экономическими идеями,травитесь на здоровье.
Других фильтров не надо.
Другие фильтры вводят именно те, кто придерживается ложных учений, приведенных мною выше.
Ложь всегда агрессивна и всегда ставит "фильтры" знаниям.
http://gidepark.ru/user/328666587/content/1266424
:)))
если я бы рассматривала поле объекта-то это было бы то абсолютное конечное- что втягивает в себя всё необходимое отчуждая у других объектов-с целью само совершенствования самоё себя..
в остальных вариантах меня это понятие мало интересует с научной точки зрения..
исключительно с бытовой- поле ромашек..или васильков..или ржаное поле..
Современная неклассическая физика вещает, что электромагнитное поле: состояние пустого пространства, заданное в каждой точке набором четырёх чисел. Разумеется, о его физических свойствах нельзя ничего сказать и нельзя никак обнаружить поле само по себе, ввиду его нереальности, нематериальности.
Т.е. "физики" свои абстрактные математические построения наделяют физическим смыслом, реальностью.
Это только одна из первых ошибок, заведших Человечество в кванто-релятивисткий тупик .
полагаю физики и математики в школе тоже геометрию проходили!..
Тем не менее, фильтр необходим!
___________________________________________________________________
Ну, начинается..
Фильтры засориваются.
И превращаются в глухую стену.
фильтры не нужны!
каждый сам разберется с кем ему по пути..
только вот для студентов это пока еще не понятно- у которых только формируется мировоззрение..
и часто оно формируется раз и на всегда..ломать его потом очень больно..
хороший -это какой?
хороший-это абстракция?
у нас много таких..
каких?
если все проблемы так просто можно порешать-то откуда проблемы?
может ценность не правильная..?..или не ценная?..
видимо сейчас университетская климатология совсем потекла..
мои родители оба заканчивали географический МГУ отделение климатологии..уж точно не в рамках школьного учебника..и даже не в рамках десяти школьных учебников!
А если фильры не нужны, то все будет решаться слепыми силами власти, оружия, денег и толпы. Публика - это тоже толпа.
Хотя, если пользоваться здравым смыслом, прав должен быть тот у кого выше уровень и надежность знаний. А этот уровень и надежность нужно научится определять. Как обойтись без такого фильтра?
я сомневаюсь- что для материалиста-диалектика будет важно и интересно мнение человека мыслящего в рамках религиозных философий и абсолютного бесконечного..да еще формальной логики..
на изучение такого мнения материалист просто не будет даже тратить свое время..
и напротив- религиоведу совершенно по фиг на мнение материалиста..
всё исходит из мировоззрения каждого конкретного человека..
и в какой парадигме он мыслит!
Это даже не разговор слепого с глухим - ваще не будет разговора. Только эмоции...
Вот в н-п журналах типа "Наука и жизнь", "Химия и жизнь" как все замечательно устроено. Но для такой работы и образование с самообразованием у журналистов должно быть соответствующим.
Сейчас же крен ваще противоположный: в Инете новостями науки занялись даже не журналисты, а рекламщики. Инет в этом смысле гораздо вредоносней печатных СМИ.
Пример (умозрительный): если журналист напишет броский заголовок: "Есть ли жизнь на Марсе?", то Инетовский рекламщик напишет: "На Марсе обнаружена жизнь!".
Пример буквально вчерашний: у нас осенью в Запорожье у берегов Хортицы подняли со дна Днепра меч 10-го века. В газетных источниках и на ТВ в анонсах пишется: "Меч эпохи Святослава", а в Инете - "В Запорожье найден меч Святослава" :-))
Первый - прав тот, у кого больше прав, у кого больше сила.
Второй - это такая процедура проверки знаний на состоятельность, которая не вызывала бы сомнений в своей объективности. Других вариантов нет и не может быть.
В статье речь идет о втором варианте.
то практически значимой наукой вообще перестанут заниматься, а просто клепать статьи, диссертации, околонаучные отчеты и получать гранды, награды и премии
нет ничего удивительного- что капитал может отчуждать у общества только формальную внешнюю часть-в том числе и в научной деятельности..впрочем так действуют все объекты..
хотя капиталу очень нужны научные разработки реальные..и он всеми силами пыжиться и тужиться получить их- т.к. объективно он бы страстно желал просто уничтожить общество..
но сначала он должен обзавестись искусственным интеллектом..но у капитала в отличии от общества есть всё- но нет одного и самого важного- нет возможности творчества..
вот у природы есть как у объекта..у человеческого общества есть..а у капитала нет!
и это для него самая большая проблема и последняя пуповина-которая его связывает с обществом..т.к. именно этот факт не дает возможности к полной само достаточности..
само воспроизводиться может..но вот быть полностью само достаточным..не может..
а с другой стороны творчество-одна из основ существования общества как объекта- и потому общество никогда даже если захочет- не сможет никому и ничему передать эту возможность творить..выдумывать..мало того-оно будет автоматически каждый раз защищать свою объектность даже ..
будет момент-когда капитал будет очень близок к созданию искусственного интеллекта-но собственные противоречия уже внутри самого капитала- не дадут этой возможности реализоваться!
если кто-то думает что капитал это первый и последний рукотворный объект противостоящий обществу- то те глубоко ошибаются..
впереди человечество ждет следующий рукотворный объект-это новейшие технологии..
который уже набирает силу- хоть пока кажется маленьким субъектом ничего особо не значащим..но это не так..новейшие технологии- это вовсе не мир роботов и электроники- который полностью механизирует что-то..
новейшие технологии вообще могут не относиться к технике..-это прежде всего те технологии- которые будут открываться обществу- но общество не будет еще на таком уровне самосознания и развития-чтобы не только их осознать- но даже освоить их будет не в состоянии..
хотя принцип объективизации такого рукотворного объекта будет примерно такой же как и у капитала..это прежде всего противостояние обществу с целью его уничтожения- путем отчуждения у него и с целью повышения капитализации самоё себя!
Не нужно смешивать социальные ценности и научные знания. Я имею ввиду силы разума, силу научных знаний, которая позволяет точно определить, при каких условиях можно достичь нужного результата, а при каких нельзя и по какой причине. Зная такие условия, можно спроектировать и реализовать такие условия, которые приведут к эффективному и неконфликтному решению важнейших социальных, экономических и политических проблем. А сегодня они решаются слепыми силами власти, оружия, толпы (демократические выборы - это тоже слепые силы масс)
Комментарий удален модератором
Сегодня задача - проверки научных знаний и проектов решения важнейших проблем в социальной, экономической и политической областях деятельности на состоятельность вообще никем не ставится. В общественных науках нет самого процесса превращения гипотез в научные теории. Все что ни попало сразу же объявляется теориями.
Взять хотя бы историю. У каждого автора своя история. Полно всяких экономических теорий, выводы которых противоречат друг другу, а реализуются те, которые кому-то понравились. Но это же не художественные произведения которые кому-то могут нравится, а кому-то не нравится?
Поэтому нет задачи, нет желающих ее решать, и не будет ее решения.
Комментарий удален модератором
К стыду своему, будучи профессиональным экологом, таких понятий не знаю.
http://gidepark.ru/user/328666587/content/1266424
Масса (материя) образуется вращением импульсов энергии (нуклонов) в микросистеме (атоме).
http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/283.pdf
Материя-одно из состояний энергии излучения.
Вот примеры очевидных страшно ненаучных областей действительности:
1. Есть "НЛО", это без сомнений. Видел сам, видели мои знакомые, свидетельств серьёзных - тысячи. Более того, есть инструкции в различных ведомствах (ну, в армии, например) - как себя вести при встрече с ними. Но для науки этого явления как бы нет.
2. Есть домовые. Если начну рассказывать реальные события - места на гайдпарке не хватит. Но изучать домовых - вы представляете как это будет выглядеть в РАН. )))))))) Но на секунду отбросьте смешной оценочный социальный аспект. Есть загадка - и есть страх даже прикоснуться к решению.
3. Есть масса людей, чувствующих события на расстоянии. Да, не всегда, не все события. Легче всего это списать на малые вероятности и совпадения. Вот это и будет ненаучно по сути, т.к. нет теории получения интуитивного знания.
4 ...
Вот пример: http://mishin05.livejournal.com/965.html
Критерии научности известны, но все ломятся в открытую дверь. Помогите ch-g@mail.ru
Ну-ка, вспомните старый уже советский фильм "Простаки" (или типа того), где аферист с 8-классным образованием возглавил академический НИИ. Но первый его шаг был - защита кандидатской, на которой он получил сплошь белые шары. А последний - разгон научного коллектива.
Я наобщался за свою жизнь и с такими аферистами, и с "простаками", но абсолютное большинство - просто бездари-приспособленцы.
С.Мишин говорит о субъективности критериев. Вы, Георгий, разве не знаете историю советской науки, сплошь пронизанной такими критериями, определяемыми Т.Д.Лысенко и ему подобными?
Археологи любят повторять: "Археология, в отличие от истории - наука точная". Дескать, материальную культуру не перепишешь. Хотя и в самой археологии критерии научности и достоверности тоже субъективные - и там свои лысенки есть.
Что ВУЗовская, что академическая советская и постсоветская наука = плесень!
А как же тогда обустроить науку в будущем, если это будущее строится в настоящем?
А это бабушка надвое сказала. В недавнем прошлом, что ли, природную любознательность на щит поднимали? Или в давнем?
По моему мнению, уничтожение любознательности начинается в тинейджерском возрасте, когда дети в циников превращаются.
Что же касается возраста дошкольного и младшешкольного, то правильнее говорить, что общество НЕ ПРИКЛАДЫВАЕТ усилия для развития таланта, а педагоги не имеют достаточной методической подготовки. Подвижники и прецеденты есть, но много ли у подвижников последователей?
Девиз был "Где бы ни работать - лишь бы не работать". Но и у них были у каждого своё хобби.
Сейчас-то куда хуже дело обстоит - подвижников и энтузиастов нет вовсе! И понятно, почему.
Но, думаю, я увёл Вас от главной темы...
Мой ch-g@mail.ru www.island-sw.ru
Но я не методолог и не специалист в фундаменте науки.
Я биолог, эколог и педагог.
Да, ещё вопрос - а разве сама наука не выработала "фильтров"? Есть же точные описания - что является научным методом, а что нет. Скажем, явная псевдонаучная теория - дарвинизм, т.к. не даёт описания будущих траекторий развития (даже не пытается), да и с описанием прошлого больгие затруднения. Физика - при всех сложностях - пока наука, шары падают приблизительно туда, куда им указывают полученные уравнения движения. Правда, что стоит за этими уравнениями - пока далеко не ясно и к науке, похоже, это уже отношения может не иметь.
Сдается мне, что даже в школе не удосужились...
Вот этот Ваш еврейский способ ведения разговора меня не устраивает. Что хотите сказать - говорите. Нечего сказать - молчите. Всё просто. И сразу будет понятно кто чего удосужился. Пока видно, что сказать Вам нечего.
Вам же рекомендую хотя бы последние популярные фильмы канала ВВС или Discovery по теме неодарвинизма посмотреть - и доходчиво (для блондинок и домохозяек), и доказательно (для знатоков и первооткрывателей "абсолютной истины").
Вы, милейший, видимо, еще и антисемит к тому же. Тогда это уже диагноз.
Вот Г.Чернецкий утверждает, что нет советской и постсоветской науки (я полагаю, что в нём это математическая абстрактная логика говорит). А я настаиваю, что есть даже современная "РОССИЙСКАЯ наука" - насквозь пропитанная великодержавностью и разделённая на 2 полюса - семитский и антисемитский. Общение с гайдпарковскими научниками именно в этой группе заставляет так утверждать. Кстати, есть и "украинская наука" - пропитанная национализмом и политиканством.
Эта "национальность и патриотичность" науки - тоже серьёзное препятствие для дороги в будущее.
Для информации: сам я русский во всех коленах, прадед был крепостным.
Фильмы BBC смотрел. Не убедили. Оченьт наивный метод, навреоне, действительно для домохозяек, много натяжек и упрощений. Мало обстоятельной опытно-экспериментальной базы. Прошу прощения, но не могу сейчас заняться выкладкой аргументов, аналитикой, правда, некогда.
ПЕРВОЕ издание дарвинского "Происхождения видов" - 1859 г. = всего полтораста лет назад.
Только в 1968-м (гораздо менее полувека назад) состоялся ПЕРВЫЙ международный симпозиум "На пути к теоретической биологии (Пролегомены).
Генетический код человека расшифровали всего 10 лет назад - и до сих пор не до конца.
А сколько веков прошло от язычника-геометра Евклида, попа-математика Рене де Карта, попа-физика Ньютона, которых Г.Чернецкий считает родоначальниками научного метода? Но где родоначальниками? - в биологии? экологии, само название которой родилось только 140 лет назад? Или в генетике, начавшейся НЕ с опытов никем не прочитанного Грегора Менделя, а на 65 лет позже - уже в 20-м веке?
Окончание - ниже.
Не утруждайте себя аргументацией - ОНА у Вас НЕНАУЧНА.
Итак, вернёмся к макакам. Дарвинизм станет наукой, когда будет выдвинута и доказана хотя бы на дрозофилах для начала гипотеза, что при определённых условиях из более простого вида происходят более сложные - воспроизводимо и закономерно, неотвратимо как падающее на голову Ньютона яблоко., Пока же происходит чуть иначе. Нам говорят: "Ребята, зуб даём, что вы от мартышек произошли. Ну вот падлами будем." Тогда я предлагаю ввести в паспорта графу "происхождение" и каждый в меру своего разумения впишет своих далёких предков просто на основе Веры. Поскольку я исхожу из гипотезы божественного происхождения - впишу "Внук Дажбогов" А вы вот конкретно кого впишете? Кто из приматов вам ближе по духу?
1) еще в школе учат, что эволюция - не есть обязательное усложнение. Уже в 19-м веке доказал Северцев. Хрестоматийный пример - глисты и пр.гельминты, которые внутри Вас живут. Расписывать не буду - возьмите в ближайшей детской библиотеке учебник биологии за 10-й класс.
2) на дрозофиллах (и не только, но для Вас достаточно их) доказано куда больше, чем вы задаёте в своих вопросах - опять же смотрите популярный фильм от ВВС для блондинок. И снова - в школу: Гуго де Фриз.
3) в прошлом году англичане доказали даже факт обратной эволюции - и его эволюционисты приняли! Не в пример попам-догматикам. Правда, доказали на лососе, а не на дрозофилле.
Что касается макак и пр.приматов. Они наши родственники, а не родители. Что человек произошел от обезьяны - это поповская антипропаганда. Даже с ближайшим родственником - шимпанзе - предки человека разошлись более 5 млн лет назад. Это подтверждено в прошлом десятилетии исследованиями генома человека и шимпанзе.
Разница в "химич.формуле" генома всего-то 0,5% Но эти 0,5% и отвечают за нашу 2-ю сигнальную систему, обучение, научное и художественное творчество, а также прямохождение и пр.
2. я немного в курсе, но место в гайдпарке под мои вопросы уже заканчивается, а про мух не так интересно, как про людей. Я сказал - хотя бы на мухах сделайте прогноз, что через миллион лет они станут... пчелами )) ? тараканами? у них вырастет дополнительная пара крыльев?? Через миллион лет проверим гипотезу, а сейчас хоть претензия на научность появится.
3. см. п.1
4. Судя по приживаемосчти тканей, свиньи гораздо ближе к человеку, чем приматы. Странно, что никто не сделал вывода, что человек произошел от свиньи. Ведь практика доказывает.
5. Когда биолог объясняет природу художественного творчества это выглядит наверное также, как я рассуждаю про лосося. Типа "Человек думает мозгом".
Вам - спасибо за оценку, Вы угадали мою "миссию", которую я сам себе здесь на ГП придумал - эко-просвещать новосибирских и пущинских кандидатов и докторов от физики и математики :-)) :-)) :-))
Мне это по штату положено :-))
По части же пригодности к употреблению... чем могла помочь в 18 веке квантовая физика и было ли у нее какое-то преимущество перед классической? Да никаких преимуществ. Изобрети её вдруг тогда - отсеяли бы таким вот "надежным" фильтром, а спустя некоторое время открывали бы заново или вообще пошли альтернативным путем, наткнувшись на утилитарный барьер.
Проблема науки в том, что она утопает в знании вообще. Принципиально. Ей не хватает ученых, полигонов, финансирования... а еще катастрофически не хватает общенаучного мета-языка, который смог бы качественно индексировать все обретенные знания для последующего поиска, сопоставления и использования в практических нуждах. Но это уже вопрос к специалистам по мат.лингвистике и семантике с семиотикой.
В самой же науке, по сути, нет ничего уникального. Набор базовых парадигм, аксиоматика, несколько общих научных методов, десяток алгоритмов выработки гипотез... Все это прямое следствие работы рационального аппарата который сам по себе, скорее всего является следствием видовой параноидальной рефлексии на базе общевидовой мутации, затрагивающей гормональный баланс и биофизиологию головного мозга.
Согласен. Только там длинная цепь мутаций была.
Объективность - абстракция (антропоцентризм), системная организованность - не уникальна (плюс антропоцентризм. Систематизация в муравейнике или улье также имеется). Обоснованность (смотрим определение) подкрепленность доказательствами. Доказательство (определение) - рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. (антропоцентризм. Подавление рефлексии). Так что наука это антропная форма когнитивной деятельности биосоциальных животных.
Смена научной парадигмы (по Т.Куну)... Ну и еще немного про объективность. В рамках науки её роль играет интерсубъективность с числом независимых наблюдений, стремящемся к бесконечности. Это более прогрессивная концепция, которая с легкостью находит применение как в квантовой физике, так и в других современных научных дисциплинах. В частности в семиотике, о которой тут я вел речь.
Так что вынужден констатировать ошибочность Вашего тезиса о том, что моя позиция не имеет отношения к науке.
Светлана Анатольевна БУРЛАК
"Происхождение языка"
(Факты, исследования, гипотезы)
CORPUS, 2011 г.
В книге собраны и обобщены в единую картину данные лингвистики, нейрофизиологии, когнитивной науки, антропологии, археологии, этологии, генетики и других наук, так или иначе проливающие свет на происхождение языка.
На сайте приводится только 1 глава из книги - именно та, что я рекламировал:
Глава 5. Как получить новое, унаследовав старое?
http://elementy.ru/lib/431515
Почему единственный?
Потому что природа - целостная система взаимосвязанных функций всех возможных форм движения материи.
Научная истина должна иметь КРИТЕРИИ, по которым ее можно было бы выделить из фантазий, ошибок, предрассудков и заблуждений.
http://propaganda-journal.net/1712.html
«Практика - критерий истины»
Саркастическое эссе.
Поэтому речь идет в статье о создании таких информационных ресурсов, к которым было всеобщее доверие. Возможно ли такое? Возможно. Во всех учебных заведениях преподают в естественных науках научные знания, проверенные на состоятельность. Вопрос только, в системе образования, в системе их изложения и усвоения. В этом направлении успехов мало.
А в общественных науках до сих пор не знают, как отделить знания, которыми можно пользоваться, от тех которыми не только нельзя, но и очень опасно. В результате общество постоянно травится различными социальными, политическими и экономическими идеями.
Мне уже в этом году будет 90 лет и боюсь я не успею, а я обещал М. Келдышу успеть. Нужно систему образования создавать самим. Не нужно отделять общественные науки от наук. Наука либо есть, либо нет. Общественные деятели не владеют научным методом, а он един для всех наук. Вспомните Р. Декарта. Сторонники научного пути, объединяйтесь и как можно быстрее, время не ждёт. ch-g@mail.ru Георгий.
Сегодня такой задачи, насколько я осведомлен, никто не ставит. А если не поставить задачу, то она и никогда не будет решена. По-прежнему общество будут травить несостоятельными социальными, экономическими и политическими идеями.
Речь в статье не идет о какой-либо цензуре в науке, речь не идет об органе, наделенного какой-либо юридической силой. Кто что хочет, тот и может делать. Речь идет об авторитетном ресурсе, в котором проверялись бы самым серьезным образом выводы из научных работ на состоятельность. Кто захочет проходить такую проверку, тот и будет это делать, а кто не захочет, того никто не будет принуждать. Но если работа информационного ресурса будет действительно налажена серьезно, чтобы такой ресурс завоевал самый высокий авторитет, тогда вряд ли кто-то рискнет реализовывать идеи в практической деятельности без такой проверки, вряд ли найдутся желающие травить ими общество.
Комментарий удален модератором
В обсуждении этой темы уже происходит смешение науки и социальных ценностей. Наука никакого отношения не имеет к социальным ценностям. Настоящая наука лишь дает ответ на вопрос: при каких условиях можно получить определенный результат, а при каких нельзя и по какой причине. А использовать такие знания можно и во благо, и во зло. С помощью одних и тех же знаний можно создавать оружие массового поражения, а можно решать проблемы энергетики, лечения больных и так далее. Использование научных знаний и их производство – это большая разница.
В науке должен быть только один вопрос, действительно ли конкретные научные труды, а не вообще наука, производят знания закономерностей поведения природы или это всего лишь подделки под такие закономерности. Поэтому в статье и идет речь об отделении настоящих научных работ, использование которых приводят порой к фантастическим результатам, от всего остального наносного. Иначе нельзя заметить и использовать то, что и составляет главную, ни с чем несравнимую ценность науки.
Согласен также и с ответами Н.Чуканова и Comment New.
НО! Откуда берутся деньги на фундаментальные исследования? - из гос.казны! А чьи деньги-то? - Минобороны, Атомэнерго и РосКосмоса (или NASA)! = Самые мирные ведомства = даже миротворческие!
А вот прикладная наука "Заповедное дело" - её кто спонсирует? - никто! В России и ЦА заповедникам ФИЗИЧЕСКИЙ каюк настал, в моей Украине тоже к этому идёт (по кр.мере, финансирование уже обрезали). А в др. странах мира заповедников вовсе никогда не существовало - только нац.парки и сафари, для развлечений.
А фундаментальная наука экология (биосферология) говорит, что заповедники необходимы (в мире нет ни одного ученого, утверждающего обратное).
Получается, ценность научных работ в сфере заповедного дела = нулевая? И ценность системной экологии тоже к нулю стремится?
Вот вам и "зеноновская" апория - как Вы можете на неё ответить с помощью Вашей математической абстрактной логики?
Наука, - поверхностное изучение видимого, без проникновения в его невидимую сущность.
Сам Путин не соображает ни в одной области естественных наук - он спец по неестественным, как и подобает гебешнику быть контролёром перераспределения финасовых потоков.
Это видно по одариванию коллег из армии и полиции бешеными зарплатами при нищите всей остальной интеллегенции - явный признак исполнения пожеланий Нато охранять трубы энергоносителей без перспективы развития реального сектора экономики.
Смысл платить армии и полиции есть от трубы, а интеллегенции - нет. И это на законодательном уровне, олицетворяющем политику Путина, тупого в естественных науках и в производстве - такой и нужен Западу - гарант поставок энергоносителей.
Это душевная болезнь Путина - из-за неимения созидательных процессов в мозгах ему остаётся только вымучивать из себя великого контролёра справедливого перераспределения доходов от этих ресурсов.
Думаю, Ельцина тоже при таких ценах на нефть было бы не отодрать от власти.
В Украине диссертации, защищенные за пределами страны (напр., в МГУ), не признаются и должны "перезащищаться". Причем - только на укр.мове.
У нас в Беларуси тоже заставляют нострифицировать работу, защищенную в России, но хоть на русском языке. Меня радует позиция нашего Батьки, своей волей в десятки раз уменьшил поток защищаемых. А для защиты докторской диссертации установил свой критерий: "каторжный труд и открытие".
Студент Гнесинки мучается проблемой: в качестве дипломной работы нужно симфонию сочинить. А таланта не хватает!
Друг советует:
- Ты возьми симфонию своего шефа, и перепиши задом наперёд.
- Да пробовал уже. Получился - Моцарт.
М.п., в Беларуси тоже "чужие" научные советы (и диссеры) не признаются. См. инфу В.Мясникова в этой же ветке.
Еще раз повторю, что речь не идет о какой-либо цензуре в науке, а всего лишь о качественной работе по созданию информационных ресурсов, в котором все проверяется на состоятельность, прежде чем попасть туда.
В естественных науках существуют традиции, ни одна из солидных конструкторских организаций не будет пользоваться непроверенными научными знаниями.
Но в социальной, экономической и политической области вообще нет какой-либо проверки. По этой причине в этой сфере и нет никаких успехов. По своему состоянию общественные науки находятся сегодня на уровне средневековья по сравнению с естественными.
Мы же с Г.Буториной прямым текстом намякиваем, что современный ученый мир (чиновничество от науки, разного рода плагиаторы и волюнтаристы, лысенки и петрики и т.п.) этому фундаментальному закону подчиняться отказывается.
Конечно, ересь и парадокс. Дескать раз закон фундаментальный, рано или поздно он проявится и все станет на свои места. Независимо от желания-нежелания ученых, комиссий по Петрику, ТНК и мировых правительств.
Не успеет он проявиться! Потому как уже вовсю заработал другой фундаментальный закон - обратных связей в природе.Цивилизация рушится и даже глобализация ее не спасет.
Андронный коллайдер и расшифровка генома человека - одни из первых и последних положительных примеров международного научного сотрудничества (и ученых, и правительств) с применением б-м объективных критериев оценки научной достоверности (не могу точно выразиться - не владею терминологией). Но чем дальше, тем меньше остается материальных ресурсов для поддержания не то что фундаментальной науки - жизни на планете, точнее привычной среды для человека!
См.ниже:
Само собой ничего не делается. Нужна активная деятельность небольшого количества людей и относительно небольших затрат средств для этого. Нужно сделать необходимый объем работы, которую сегодня никто не делает. Нужно создать механизмы, которые позволяли бы отделить пригодные проекты решения проблем общества от непригодных. Такая работа и выявит научные работы, выводами которых можно успешно пользоваться в практической деятельности от тех, которыми не только нельзя, но и очень опасно . А затем засветить такую работу так, чтобы невозможно было бы не реализовывать наиболее эффективные и наименее конфликтные варианты.
Сейчас разработаны другие сценарии ближайшего будущего - еще более пессимистические, чем у Медоуза с коллегами.
Всего несколько лет назад можно было спорить о "заказных" прогнозах и оплачиваемом кликушестве "зеленых" в интересах конкретных промышленных групп (т.е. - о субъективных фильтрах и критериях оценки научной достоверности). Сейчас же антагонизм и научные распри поутихли.
Однако же и оптимизм, вера в светлое будущее испарились.
Процесс совместного (глобального) экологического спасения, начавшийся со Стокгольма (1972) и очень ярко проявившийся в Рио (1992) вконец затух в Иоганнесбурге (2002). Пан-европейский процесс "Окружающая среда для Европы", бодро развернувшийся после распада СССР, уже через 15 лет тоже затух. Знаю это изнутри.
Как Кассандра, кликушествую: спасение человечества идет и будет идти по принципу даже не "спасайся, кто может", а "СПАСАЯСЬ САМ, ПОТОПИ ДРУГОГО".
В этом смысле я и говорю, что не успеете вы с Г.Чернецким найти критерии абсолютной научной истинности :-((
- Вот-вот! Никто не делает... И вы с Г.Чернецким не сделаете.
Пожалуйста, не примите за оскорбление и вообще на личный счет. Я - за Вас!
Но пессимист в этом вопросе, как в анекдоте про бутылку:
Оптимист говорит, что бутылка наполовину полная. Пессимист говорит, что наполовину пустая. :-((
Мой ответ см. ниже, через пост.
Есть хорошее изречение:
Кто хочет решать проблемы - ищет возможности, а кто не хочет, тот ищет причины невозможности их решения. Придумать такие причины не представляет большого труда, лишь бы ничего не делать.
Если Вы ничего не делаете, то это не означает, что и все другие ничего не делают. А может делают, а может уже многое сделано, а может что-то уже и получается в этом направлении деятельности?
Поэтому я и привел изречение для ответа на предполагаемое возражение: "Кто хочет решать проблемы - ищет возможности, а кто не хочет, тот ищет причины невозможности их решения». А причин для пессимизма и невозможности решить проблемы можно привести сколько угодно, для этого не нужно напрягать серое вещество.
- Этот "клуб" и был создан в Стокгольме в 1972-м.
На самом высочайшем из возможных уровней = Всемирный Саммит (доклад Римского клуба к нему готовился). За 40 лет положительных результатов = 0.
В Европе существует свой "клуб" - на уровне Министров окр.среды = процесс "ОСЕ". За 20 лет положительнызх результатов = 0.
В каждой стране существуют национальны "клубы" (не перечисляю). Насчет результатов можете догадаться по своему месту жительства :-))
Кстати, в рамках "ОСЕ" я как раз участвовал в составе раб.группы "Европейского экофорума" в создании таких "информационных ресурсов", о которых Вы говорите, по СНГ (Эко.стратегия СНГ). Ничем не окончилось...
Поэтому не нужно отождествлять необходимость создания информационного ресурса, который пользовался всеобщим доверием, и ничего не стоящие декларации, а также разные "посиделки" под разными громкими названиями.
И многие другие.
Национальные и региональные программы (не только в области защиты окр.среды) составляются под бюджетные деньги.
Бюджетные деньги - признак НЕ декларации о намерениях.
Просто намерения изначально были другие - разворовать или проесть эти бюджетные деньги. В меньшей мере это относится и к международному сотрудничеству.
Вся загвоздка в сопротивлении других интерессантов, не заинтересованных материально.
То же самое - и в отношении Ваших критериев. Ведь живые люди их принимать или признавать должны. А завистников, воров и тупоголовых чинуш в науке хватает.
Кассандрю: работа будет "в стол".
А когда интересы многих субъектов деятельности решаются не в интересах всего общества, а в интересах тех, у кого больше прав, у кого больше сила, то опасность для будущего человечества действительно огромная.
Заслуга Римского клуба в том, что он первый сказал, что так жить нельзя, как мы живем сегодня. Вопрос, а как нужно жить? Но общество еще не готово прикладывать свои силы и энергию, чтобы ответить на этот вопрос. Лишь бы сегодняшний день прожить.
Только не нужны примеры с громкими названиями организаций, от которых нет никакого прока.
В этой статье я высказал мнение, что хорошим шагом в этом направлении было бы создание информационного ресурса, к которому было бы всеобщее доверие. Это был бы хорошим шагом в будущее, поскольку не имею достоверной информации, невозможно принять правильные решения.
Я просто не владею терминологией в Вашей отрасли - но мне интересно, и мои интересы касаются общей методологической темы, поднятой Вами. Я перевожу в практическую плоскость, а мои примеры и аргументы - из той отрасли, в которой я профессионал. Я могу бесконечно спорить с Вами о Киотском протоколе и пр. ЧАСТНОСТЯХ - и Вы будете в данном случае "играть на моём поле". Поэтому не спорьте :-)) Тем более, вижу, что ЭТОЙ темой Вы как раз не владеете.
Вы лучше как-то постарайтесь мой пессимизм развеять!
Ну, не верю я, что в переложении на реальную жизнь, где и в сАмой большой науке превалирует субъективный, человеческий фактор - с научной завистью, воровством идей и проч. Наверх выбиваются не столько таланты, сколько пройдохи, которые в в стремлении сохранить свои чиновничьи и академические кресла "топят" таланты.
Отсюда мой вывод: невозможно создать систему объективной оценки научного вклада. Точнее, создать-то можно, но вот внедрить её !!!
Очень хочется оказаться неправым.
Вспомните-ка Высоцкого: "Товарищ Сталин, вы большой ученый..."
Или Окуджаву: "Дураки любят собираться в стаи..." И мн.др.
Я ни разу не призывал верить во что-то. Этим делом занимаются религии и политические идеологии. А когда люди верят кому-то, то, то их непременно обманут.
В статье я написал лишь о том, что уже сегодня можно начать делать, то, что в конце концов, изменит систему управления обществом, где прав будет не тот у кого больше прав, у кого выше и надежнее знания. Если, конечно, кто-то на это потратит свои силы, энергию и возможности, поскольку само по себе ничего не делается. Можно начать менять управление обществом на более эффективные и неконфликтные способы. Одним, но конечно не единственным шагом, в этом направлении и является создании информационных ресурсов, сомнений в достоверности информации в которых не вызывало бы сомнений. Еще раз, не имея надежной и достоверной информации, никто не может принимать правильные решения. А когда такая информация появится, то будет уже сделан большой шаг в направлении принятия эффективных решений в обществе.
- Для этого, положим, сейчас материальные условия появились - глобальная сеть. Но и она ведь прибирается к рукам - в России и в Штатах это явственно, мы пока в Украине (тьфу-тьфу!) отстаем.
А временной фактор? Взлёт по инерции будет продолжаться еще пару десятилетий, потом - экономический хаос на фоне экологического коллапса и, не дай бог, война с последующей постепенной деградацией.
И - назад, в пещеры!
С моей точки зрения важнее сейчас новую этическую парадигму в массы внедрять - экоэтическую вместо антропоцентристской.
Чтобы после второго (после неолитического) массового вымирания сохранилось максимум носителей именно экоэтической парадигмы, и когда сработает закон Основателя (это официальный термин популяционной экологии) - будет надежда, что цивилизация возродится в более устойчивой (экофильной) форме, чем нынешняя технократическая.
Извините, что снова отвлёк Вас от основной линии - у меня, как видите, тоже "наболело".
Не отвечайте на эту реплику.
Я поделился лишь своими соображениями, что можно сделать, чтобы двинуть общество на безопасный и эффективный путь развития. А прорицаниями я не занимаюсь, для этого есть астрологи и другие шарлатаны.
«Капитал» К.Маркса самая известная научная работа в экономике. Но выводами из этой работы невозможно пользоваться в практической деятельности, поскольку в ней их нет никаких. В ней нет выводов, которые помогли бы улучшить работу той системы, которая исследуется, и нет никаких выводов пригодных для разработки новых экономических систем.
Вопрос, а почему такая работа пользуется такой известностью во всем мире?
Но для этого нужно еще создать такой фильтр, под который можно попасть впросак.
А я и не утверждал, что Вы писали. Я же сказал: "Ваш рецепт попахивает..."
Хорошая иллюстрация в фильме "Джек Восьмёркин американец".
Когда этот Джек, воспитавшийся в США, вернулся в родную послереволюционную деревню, он решил заняться бизнесом по-американски. Вырастил сортовой табак, накрутил сигар и устроил мужикам презентацию. А потом - продавать сигары по 5 коп. штука. И никто не купил!
Тогда кулак-мироед за долги отнял у Джека эти сигары, перемолол на крупорушке и распродал всю и сразу под брендом "Махорка мериканская" - по 1 коп. за понюшку (с 1-й сигары выручил по 6 коп.)
Где здесь логика ценообразования? И нужна ли ему наука, даже прикладная?