Юрий Семенов- философ-марксист

Русский Журнал: Что вы можете сказать о современной русской философии? Какими именами она представлена?

Ю.Семенов: Когда развернулась перестройка и спали давившие идеологические путы, для философов возникла возможность свободно мыслить. Но мало кто ею воспользовался. У большинства наших философоведов способность к самостоятельному мышлению была столь атрофирована, что они стали не свободомыслящими, а инаковерующими. У большинства из них не было никаких собственных убеждений. Они привыкли колебаться вместе с линией. Им было все равно, на чем зарабатывать на жизнь: на восхвалении или поношении Маркса. Если раньше они били земные поклоны К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ленину, то теперь стали ползать на брюхе перед М. Вебером, К. Поппером, Т. Куном, П. Фейерабендом, Ж.-Ф. Лиотаром, Ж. Дерридой. Многие из них пытаясь искупить своё криминальное марксистское прошлое, занимались обливанием грязью прошлых кумиров. Правда, некоторые философоведы давно уже были поклонниками западных знаменитостей, но теперь они получили возможность открыто это признать. Но эпигоны всегда хуже классиков. Все глупости, которыми переполнены работы их западных кумиров, были возведены ими в квадрат, а то и в куб. Результаты — горы словесного мусора. Еще хуже получилось у тех, кто был или стал поклонником русских религиозных философов конца XIX - начала XX веков. Ими велась и ведётся пропаганда прямого мракобесия, которая так хорошо вписывается в русло политики клерикализации страны, которая настойчиво проводится нашими правящими кругами.

...традиция лежать на брюхе не перед теми, так перед другими кумирами существует у русской гуманитарной интеллигенции уже давно - по существу, со времени появления на свет этой самой интеллигенции. Столь же давно об этом писали самые различные деятели русской культуры: философы, политики, литераторы.
...Наши интеллектуалы, которые совсем недавно ползали на брюхе перед К. Марксом, теперь столь же усердно ползают на том же брюхе перед П. Сорокиным.


Сейчас, может быть, как никогда, в особенности в философии, проявилась одна из особенностей менталитета значительной части российской интеллигенции — слепое преклонение перед теми или иными авторитетами. Теперь последние получили наименование культовых, или знаковых, фигур, а возведение их в этот сан совершается тем способом, что вначале в области масскультуры, а теперь и в сфере политики получил название раскручивания. Сейчас в области философии у нас такими знаковыми фигурами положено считать из числа зарубежных мыслителей — М. Хайдеггера, Ж. Сартра и других экзистенциалистов, весь набор постмодернистов (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар и др.), из числа русских — Н.А.Бердяева, П.Флоренского и т.п. В качестве одной из знаковых фигур позднего местного производства усиленно раскручивается М.К. Мамардашвили. Его даже умудрились объявить величайшим мыслителем XX века.

Один из основных приёмов раскручивания в области философии — доказательство от «голого короля». Усиленно внушается, что если человек не видит всего величия той или иной знаковой фигуры, то причина — в неразвитости или явной ущербности его мышления, в его крайнем невежестве и т.д. и т.п. И на многих это действует безотказно. Немалое число философов, особенно из провинции, втайне признавались мне, что, считая то или иное умственное построение явной чепухой, они тем не менее выражают по его поводу восторг, боясь обвинения в отсталости и несовременности. Пойти против общего течения способен не всякий. Для этого нужна убеждённость в своей правоте и смелость.

...появлся специальный термин для обозначения тех авторитетов, которым надлежало безоговорочно поклоняться и которых ни при каких уловиях нельзя было критиковавать. Этим термином стало словосочетание «культовая фигура». Такими культовыми фигурами для нынешних росийских интеллектуалов стали О. Шпенглер, П.А. Сорокин, А. Дж. Тойнби, Л. Витгенштейн, К.Р. Поппер, Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Л.Н. Гумилев и многие другие.

К тому времени, когда у нас началась усиленная пропаганда взглядов О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби в Западной Европе они давно уже ушли в тень. Когда-то В.И. Ленин сравнивал своих философских противников - русских махистов - с российскими же любителями моды, которые восторгаются шляпками, давно уже изношенными и вышедшими из употребления в Западной Европе. Как можно видеть, в этом отношении у нас мало что изменилось.

Дутыми являются почти все (если не все) культовые фигуры, царящие на российском гуманитарном небосклоне. Чего только не написано о представителях русской религиозной философии конца XIX - начала XX вв! На все лады утверждается, что русские религиозные философы являются великими или даже величайшими, замечательными, гениальными мыслителями, которые на весь мир прославили русскую философскую мысль, что ими был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой культуры, что ими были сделаны величайшие открытия, которые намного продвинули человеческую мысль, что их труды содержат величайшее, неоценимое духовное богатство, без приобщения к которому невозможно никакое дальнейшее развитие и т.д., и т.п.

Все это совершеннейшая неправда. Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их сочинениях, посвященных как философии истории, так и онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно найти ничего нового, ничего оригинального. Нередко их сочинения содержат бесконечный набор пустопорожних фраз, лишенных всякого смысла. Не имея ничего за душой, но пытаясь создать видимость новизны, они в разных словесных формах без конца повторяют одно и то же. Движение по выбранному ими пути, а именно по дороге от светской философии к религиозной, а от нее к богословию, никуда, кроме тупика, привести не могло.


Но все сказанное отнюдь не означает, что у нас в области философии нет никаких просветов. Наряду с увеличивающейся кучей словесного хлама появляются и подлинно философские прекрасные работы, которые, к сожалению, чаще всего остаются незамеченными.

Идея «суверенной демократии» настолько мелка и незначительна, что не может быть объектом внимания философии истории. Но это не значит, что само понятие не нуждается в объяснении. С чисто формальной точки зрения термин «суверенная демократия» совершенно нелеп.
........................
Таким образом, один смысл сурковского термина — наша самобытная российская демократия. Другой смысл — антитеза понятию «колониальная демократия», введенному Александром Зиновьевым для обозначения того политического режима, который США и Запад пытаются насадить в странах периферии с тем, чтобы превратить их в свои колонии, но особого типа. При этом режиме в стране формально существуют все демократические институты, но реально вся власть находится в руках американского посла. Наиболее яркие примеры — Афганистан и Ирак. Колониальная демократия есть способ внешнего управления той или иной периферийной страной государствами капиталистического центра. Нынешняя Россия является одной из периферийных стран. И в течение многих постсоветских лет при наличии всех внешних аксессуаров демократии политика нашей страны определялась, как принято писать авторами газеты «Завтра», указаниями «вашингтонского обкома».

Но если работы О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби и представляют определенный интерес, правда, не столько позитивным содержанием предлагаемых ими концепций, сколько выявлением слабых мест критикуемых ими стадиальных построений, то этого нельзя сказать о многих других западных историософских сочинениях. Стоит вспомнить восторг, с которым были встречены переводы книг К.Р. Поппера «Открытое общество и его враги» (Т. 1-2. М., 1992) и «Нищета историцизма» (М., 1993). Совсем недавно один все еще не остывший от восторга критик написал в «Книжном обозрении», что эти сочинения стали для российских интеллектуалов настольными книгами. Если дело обстоит действительно так, то это весьма печально.

В обоих названных сочинениях К.Р. Поппера нет ни одной оригинальной мысли. Оба они - свидетельство удивительного невежества автора в области истории. И хотя они написаны человеком, занимавшимся разработкой проблем логики научного исследования, в них нет никакой логики, даже элементарной формальной. Автор чуть ли не на каждом шагу противоречит самому себе. А написанные им специально для русского издания «Открытого общества» «Письмо к моим русским читателям» и послесловие, названное «Крах марксистского штурма: как понимать прошлое и влиять на будущее» производит впечатление продуктов старческого мышления. Автор забыл о том, что он сам писал в своей книге, и утверждает нечто прямо противоположное. Разбор этих несуразностей занял бы слишком много места, но всем интересующимся я готов указать на них отдельно.

Еще один усердно раскручиваемый кумир - Л. фон Мизес. О нем мы узнаем, что он является «одним из величайших мыслителей XX в.». Его сочинение «Теория и история. Интерпретация социально-экономической Эволюции» (русск. перевод. М., 2001) характеризуется как «великий Шедевр», «бессмертный памятник величайшему экономисту и исследователю человеческой деятельности нашего столетия». Главная задача, которую ставит перед собой Л. фон Мизес (как и К.Р. Поппер в указанных двух работах), - опровергнуть марксистское материалистическое понимание истории. В средствах он не стесняется: приписывает марксизму заведомый вздор, а затем его опровергает. Он, например, не утруждая себя никакими доказательствами, утверждает: «Коллективистическая философия (к ней он относит и исторический материализм - Ю.С.) отрицает существование индивидов и действий индивидов. Индивид есть простой фантом, не имеющий реальности, иллюзорный образ, изобретенный псевдофилософией апологетов капитализма».[35] Еще один шедевр: «Материализм вообще стремится выбросить историю за борт. Все идеи и действия должны быть объяснены как результат определенных физиологических процессов». Примеров можно было привести множество, но этих вполне достаточно.

При чтении и тех, и других строк диву даешься: автор, что, совсем не читал К. Маркса и судит о его взглядах по дошедшим до него слухам или же он занимается сознательной фальсификацией? Мошенничество здесь явно налицо. Но и невежество автора в философских вопросах несомненно. Он, например, без всякого зазрения совести объявляет левых гегельянцев убежденными материалистами. Но ведь элементарной истиной, известной каждому, кто хотя бы мало-мальски знаком с историей философии, является то, что младогегельянцы были идеалистами, и переход некоторых из них на позиции материализма (Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс) означал разрыв с младогегельянством.

Не буду разбирать собственную историософскую концепцию Л. фон Мизеса. Она очень не нова и до предела примитивна. Суть ее заключается в том, что мнения правят миром. Но не могу не привести еще один перл, содержащийся, правда, в другом сочинении этого «величайшего мыслителя». Вот как он излагает историю Второй Мировой войны: «Нацисты легко разбили эту (советскую - Ю.С.) армию и оккупировали важнейшие части территории России. Россию спасли британские и, в первую очередь, американские силы. Американские поставки позволили русским преследовать немцев по пятам, когда скудость вооружений и угроза американского вторжения вынудили их отступить из России. Они даже смогли громить арьергарды отступающих нацистов. Они смогли захватить Берлин и Вену, когда американская авиация разрушила немецкую оборону. Когда американцы сокрушили японцев, русские смогли нанести им удар в спину». Если это не горячечный, не просто партийный, но сверхпартийный, сверхидеологизированный бред, то что?

На Западе сейчас происходит непрерывная деградация философской и социальной мысли. Пределом интеллектуального падения является постмодернистская философия, представители которой (Ж. Лакан, Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.), в течение последних десяти лет усиленно навязываются российской гуманитарной интеллигенции в качестве культовых фигур. Правда, сейчас наконец-то и на Западе началось отрезвление. Появилось несколько работ, в которых философия постмодерна подвергается сокрушительной критике. Одна из них появилась и на русском языке. Это книга профессора физики университета Нью-Йорка А. Сокала и профессора теоретической физики Лувенского университета Ж. Брикмона «Интеллектуальное жулье. Критика современной философии постмодерна» (в русском переводе название звучит так: «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна» М., 2002). Может быть, она поможет протрезветь и нашим интеллектуалам.

С постмодернистской философией связано широкое распространение словечка «дискурс». Теперь оно вместе со словом «парадигма» и словосочетанием «диалог культур (цивилизаций)» составляет костяк идейного багажа наших интеллектуалов. Знания этих трех терминов вполне достаточно, чтобы, следуя методу Остапа Бендера, монтировать разнообразные тексты, которые заведомо будут встречены с почтением.