Почему оппозиция проиграла выборы.

       Не перестаю удивляться «политологическому гению» наших отечественных экспертов. Я имею в виду, прозвучавшую из их уст фразу о возможном «закручивании гаек» В. В. Путиным после его избрания президентом. Сама по себе она не обрела бы особой популярности, если не была бы прокомментирована лично Путиным. Услышав от журналиста о такой «обеспокоенности в обществе»  его возможными послевыборными шагами, Путин отреагировал на такое опасение некоторых политологов очень умело, перевев такие опасения в шутку, а попросту в откровенный абсурд. Будьте уверенны, сказал он, "расслабляться я никому не позволю". Давая понять, что настроен на "конструктивную работу" и на глупости отвечать не намерен. Я привёл этот фрагмент пресс-конференции В. В. Путина не случайно: он является типичным для диалога оппозиции с властью. Получается как бы, что противники Путина только и знают, что «нагнетать беспочвенные страхи в обществе», не предлагая взамен никаких предложений по улучшению социально-экономической и политической ситуации в стране. В то время как действительно ответственной и конструктивной силой в стране является только нынешняя власть, которой нет «никакой альтернативы». Не случайно вся предвыборная кампания Путина основывалась на идее дальнейшего развития страны и спасения ее от всевозможных «безответственных и деструктивных» политических сил, пытающихся добиться дестабилизации в стране и возврату ее в лихие 90-е годы. Единственно слабым звеном предвыборного штаба Путина была его связь с компрометировавшей себя партии «Единая Россия». Однако вовремя были сделаны нужные коррективы, связанные с созданием «Народного фронта», и в итоге, хоть и слегка потрёпанной, «команде Путина» удалось очиститься и выйти на финишную президентскую гонку «обновлённой и свежей».

      А что же наша оппозиция? Она по-прежнему связывала кандидатуру Путина с коррупционной «вертикалью власти», с беспределом чиновников.

Что, как сейчас оказалось, было вполне прогнозируемо в предвыборном штабе премьер-министра. Не отрицая и, более того,  соглашаясь с такими обвинениями, там было заявлено, что при всех «недостатках» вертикали власти ее создание было продиктовано интересами спасения страны, теми «вызовами», которые стояли перед нею. «Если вновь изберёте Путина президентом страны, - говорили избирателям, - тогда «ошибки» будут исправлены и «общими усилиями» мы изменим ситуацию в стране к лучшему». Естественно, что нашему электорату ничего больше не оставалось, как принять такие «аргументы» убедительными и в который раз оказать «доверие кандидату», которому нет «никакой альтернативы». Можно подумать, что когда, в своё время, Ельцин выдвигал кандидатуру молодого, никому не известного в политических кругах подполковника КГБ Путина в качестве своего преемника на пост президента, он в полной мере имел опыт управления такой «большой и сложной страной как Россия». Известно же, что опыт, как и все в этой жизни приходит со временем, в процессе учебы и работы. Странно, конечно, что о таких общеразумеющихся вещах приходится говорить, но, тем не менее, об этом в обществе почему-то забывают. Поэтому главный упор оппозиции должен был идти именно о демократической сменяемости политической власти в стране, а не о том, какой «плохой Путин». Нет «плохих» или «хороших» президентов, а есть президенты, которые были востребованы в той или иной исторический период времени и внесли свою лепту в развитие страны. Почему-то в тех же США не зацикливаются на недостатках своих бывших президентов (хотя при желании могли бы), а говорят о них с уважением, отмечая их роль в истории государства. Вот о чем надо было говорить оппозиции и акцентировать внимание избирателей.