Хрущевка 2.0?

На модерации Отложенный

В моем достаточно благополучном городке я знаю немало людей, у которых по коридорам общаги бегают уже внуки. У меня есть немало знакомых в других городах России, которые живут в еще более унизительных условиях.

А сколько молодых семей мыкается по миру, не имея возможности свить семейное гнездо, и сколько они будут еще мыкаться?

До 2030 года, если верить Путину?  Сомневаюсь.  Прежде всего, потому, что ставка в решении жилищной проблемы вновь делается на ипотечное кредитование. И хотя Путин говорит о шагах, которые должны будут повысить ее эффективность, боюсь, что это закончится тем же, чем закончилась пресловутая программа КПСС «каждой советской семье жилье к 2000 году».

  В чем же заключается главный порок ипотеки как основного инструмента решения жилищной проблемы в России? Он повторяет западную модель, однако при этом не учитывается, что там ипотека ориентирована, прежде всего, на средний класс.

  Но стоит ли говорить о среднем классе как достаточно широком слое в стране, в которой социально-экономическая система фактически воспроизводит особенности России начала прошлого века?  Это когда еще дедушка Ленин отмечал, что главной особенностью российского капитализма является то, что он - монополистический.

   В основе нашей экономики и сейчас лежит крупный капитал и ситуация усугубляется еще тем, что наша экономика все более приобретает государственно-монополистический характер.

   Все это неизбежно ведет к поляризации при распределении доходов. На одном полюсе у нас абрамовичи и дерипаски, владельцы королевских поместий и футбольных клубов, а также разжиревшая на нефтегазовом комплексе элита госбюрократии.  На другом - полунищая Россия, живущая от получки до получки.

  Прослойка среднего класса, на возможности которого и должна быть рассчитана, в общем-то, ипотека, у нас исчезающе мала.

Но если делать ставку у нас на ипотеку дохлое дело, то как быть? Чтобы понять это, надо опять же обратиться к опыту России начала прошлого века.

 Именно тогда экономический рост сопровождался бумом в сфере жилищного строительства. Существенный нюанс этого бума был в том, что строились в основном так называемые доходные дома, т.е. многоквартирные, предназначенные для сдачи в наем.

 Средний россиянин в начале XX века, как и сейчас не мог позволить себе построить собственное жилье. Однако в России тогда уже появилось немало крупных предпринимателей, у которых были относительно свободные капиталы. Они и "потекли" в строительство жилья, которое было выгодным капиталовложением, причем с постоянно растущей и гарантированной доходностью.

 На мой взгляд, наша государственная политика в области жилищного строительства нуждается в существенной корректировке именно с учетом этого опыта: акценты должны быть смещены на создание рынка арендного жилья и государственную программу строительства жилья социального найма. В чем преимущества такой стратегии?

  Первое: жилье действительно станет доступным, так как россиян, которые могут позволить себе снять квартиру при условии развитого предложения на этом рынке гораздо больше, чем тех, кто рискнет ввязаться в ипотеку.

  Второе: мы должны отдавать себе отчет в том, что ипотека снижает внутренний спрос и сдерживает рост общего производства, так как покупательная способность населения снижается.

  Третье: это легализует рынок сдачи в наем жилья, который сейчас практически на 100% теневой и не попадает под налогообложение.

  Список преимуществ может быть продолжен, но есть нечто даже более важное. Ведь тема доступного жилья это, прежде всего, тема «крыши над головой» для миллионов людей, мыкающихся по общагам в третьем, а то и четвертом поколении, либо ютящихся по углам.

  Вообще же, решение жилищной проблемы имеет куда более многостороннее значение, как для россиян, так и самого государства.

  Возьмем хотя бы демографическую проблему. Как правило, по тем же общагам и углам дети у нынешних молодых заводятся куда реже, чем в отдельных квартирах.

Тем более, что в отличие от советских времен прибавление в семействе уже не способствует получению жилья, наоборот – оно создает дополнительные проблемы молодой семье. И нынешнее детородное поколение, понимая это, откладывает «улучшение демографической ситуации» на потом.

  Стоит учесть также, что создание насыщенного рынка жилья позволяет значительно повысить мобильность рабочей силы, без чего просто невозможно динамичное развитие экономики.

  Можно привести еще массу важных обстоятельств, которые превращают тему доступного жилья в «звено цепи, потянув за которое можно вытянуть все дело».

   В данном случае это Дело – радикальное оздоровление социально-экономической ситуации в России и преодоление унизительного состояния российских граждан, не имеющих возможности в стране, претендующей на статус Великой Державы, ни заработать на свое жилье, ни плодиться и размножаться в человеческих условиях.

  Я помню, как наша семья въезжала в хрущевку в начале 60-х годов прошлого века. По сравнению с тем как жили мы до этого, это была просто сказка!

  Я думаю, о Хрущеве стоит вспомнить и нашему президенту. Чтобы у него нашлась политическая воля принять современную версию государственной программы строительства жилья социального найма 60-х годов прошлого века. Что-то вроде «Хрущевка 2.0».

  И поставить задачу создания рынка арендного жилья не последним пунктом, как это сделано в его программной статье по социальной политике, а именно во главу угла государственной стратегии.

  Уверен, что госвложения вместе с хорошо продуманной тактикой  привлечения к строительству арендного жилья (в т.ч. и жилья социального найма) частных инвесторов, позволят решить проблему лет за пять, а не до отдаленного до нереальности для нынешнего поколения 2030 года.