Религия на "смертную казнь" - "дает добро".

На модерации Отложенный
Этот материал я выделил из статьи Вадима Колосова, который в свою очередь опирается на трактовку Д.Таланцева по вопросу отношения религии к смертной казни: Ссылка на страницу: Смертная казнь: "за" и "против" (автор Вадим Колосов) "Рассмотрим концепцию Дмитрия Таланцева, который рассматривает смертную казнь сквозь религиозную призму.



Он считает, что государство изначально и было создано именно для осуществления смертной казни, которое является его необходимой обязанностью. Данный вопрос Дмитрий Таланцев рассматривает в своей статье «Смертная казнь и христианство». Государство ему видится как «третья сила», судящая людей, подтверждение чему он видит в Библии: «Усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть и поставь их над ним... Пусть они судят народ во всякое время..." (Исход 18:21).
Страх наказания является главным фактором, сдерживающим распространение зла в этом мире, считает Таланцев. Приведем еще несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). «...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).
Таланцев пишет: «Если же в какой цивилизованной стране смертная казнь и отменена, то, очевидно, просто потому, что заслуживающие ее преступления там не совершаются; что, в свою очередь, является просто следствием достаточно длительного исторического периода, когда смертная казнь неукоснительно применялась к злодеям.

В России же такого периода не было: у нас людей часто казнили, но как раз вовсе не за те преступления, за которые они смертную казнь действительно заслуживали – казнили за "экономические" преступления, за "измену Родине", за принадлежность к "реакционному классу" и т.п.
За преступления же против личности в России как раз наказания традиционно были относительно мягкими – и плоды этого мы сейчас пожинаем».
И с этим сложно не согласиться. Итак, вот вывод, который делает Таланцев:
«…сам пострадавший должен прощать или, по крайней мере, не мстить сам за зло, но необходимость отмщения за это зло никто не отменял – просто осуществлять это отмщение должна третья сторона – государство».
Разумная нить в данных рассуждениях очевидна – выполняются все (или почти все) основные цели наказания, которыми обычно считаются: восстановление справедливости, кара преступника, его исправление и устрашение, или предупреждение аналогичных деяний. Как заверяют противники казни, в данном случае не исполняется элемент исправления.

Во-первых, кто сказал, что это главная цель?
Ее вообще можно назвать факультативной, т.к. государство скорее надзиратель, нежели воспитатель. Во-вторых, что такое исправление? Устранение в чём-нибудь неисправности, повреждения, недостатка.[4] Однако что если недостаток не устранить, кроме как его полным уничтожением? Как бы цинично это не звучало, вероятно, устранение человека можно также назвать исправлением. В любом случае истинная цель наказания – защита общества и его индивидов".