ИноСМИ и другие о президентских выборах

Крупнейшие английские и американские издания, судя по первым публикациям появившимся 5 марта, не склонны верить в честность президентских выборов, прошедших в России. Самое распространенное словосочетание, которое применяется для описания прошедшего голосования — «widespread fraud» и «widespread violations» («широкомасштабное мошенничество», «широкомасштабные нарушения»).

«Путин, который правил Россией последние 12 лет сначала как президент, а потом как премьер-министр, уже столкнулся со значительным изменением отношения общества, связанного с неприятием коррупции и беззаконием чиновников. Никто из соперников не составил Путину на выборах серьезной конкуренции, но если результаты голосования будут восприняты обществом как подтасованные, Путину будет намного тяжелее управлять страной в ближайшие шесть лет», — пишет Washington Post.

Отмечается, что россияне отнеслись к этим президентским выборам гораздо более серьезно, чем раньше. Вместе с тем, Washington Post обращает внимание на «многочисленные сообщения о нарушениях, в том числе о „множественных голосованиях“ отдельных избирателей, и о препятствиях, создаваемых наблюдателям». «Если появятся заслуживающие доверия свидетельства нарушений, то это усилит сомнения в легитимности выборов», — заключает издание.

Практически все западные СМИ в качестве источника информации упоминают заявления Алексея Навального в твиттере и недавнем интервью, а также данные представителей ассоциации «Голос», сообщившей «о трех тысячах нарушений».

The New York Times отмечает, что «оппозиционные движения, призывающие организовывать акции протеста, являются угрозой для стабильности, обещанной Путиным». Кроме того, издание обращает внимание на результаты голосования на Кавказе, которые названы «неправдоподобными». «И снова результаты на Северном Кавказе, где проживают 6% российских избирателей, стали статистически невероятными; Мистер Путин победил там с результатом близким к 100%», — заключает The New York Times.

«Владимир Путин заявил о своей победе на выборах, но сообщения о массовых нарушениях дают понять, с каким вызовом ему придется столкнуться в ближайшие шесть лет», — так оценивает итоги выборов The Wall Street Journal. «Я обещал вам, что мы победим», — цитирует издание речь Путина во время выступления на Манежной, — «Но слова мистера Путина не рассеяли вопросов о легитимности его власти и о поддержке населения, которая необходима, чтобы режим, установленный им в 1999 году, продолжал существовать», — подводит итог The Wall Street Journal.

Особенно жесткая риторика по традиции отмечается в материалах Fox News. «Владимир Путин провозгласил победу на выборах перед десятками тысяч сторонников, невзирая на тот факт, что оппозиция и независимые наблюдатели настаивают на том, что голосование было омрачено повсеместными фактами мошенничества», — сообщает издание. «Путин игнорирует требования оппозиции, называя ее избалованным меньшинством городских элит, работающих в интересах Запада, который стремится ослабить Россию. Он заявляет, что за протестами оппозиции стоят США и обращается за поддержкой к рабочим, крестьянам и работникам бюджетной сферы, которые после стольких лет пропаганды с подозрением относятся к деятельности западных стран», — пишет Fox News.

Британская пресса поддерживает общее настроение американских изданий. The Telegraph сообщая о том, что «Путин заявил о победе на выборах», подробно останавливается на данных блогеров и правозащитников о нарушениях, допущенных в ходе голосования. «Twitter и другие социальные медиа были переполнены сообщениями о мошенничестве и нарушениях избирательного процесса. Ассоциация „Голос“, главная российская организация наблюдателей, заявила о многочисленных фактах „карусельного“ голосования. Многие сообщения о фальсификациях остались неподтвержденными, но блогеры публиковали фотографии и видеозаписи групп людей, одновременно прибывающих на один избирательный участок», — пишет The Telegraph.

В свою очередь, Daily Mail, подчеркнула эмоциональность выступления Путина на Манежной площади, а в небольшом фоторепортаже с митинга сосредоточила внимание на его слезах, потупивших не то от ветра, не то от избытка чувств. Кроме того, помимо стандартного набора цитат Навального и представителей «Голоса», издание обращает внимание и на других медийных персонажей, комментировавших ход президентских выборов. Например, приводится высказывание Михаила Горбачева, который утром 4 марта заявил, что «эти выборы не будут честными», но призвал «не сдаваться». «Словосочетание „честные выборы“ должно стать нашим постоянным лозунгом на следующие несколько лет», — цитирует Горбачева Daily Mail.

Guardian, в материале об итогах российских выборов, отмечает: «Путин, заявив о своей победе, вызвал гневную реакцию активистов оппозиции, сообщавших, что голосование сопровождалось многочисленными нарушениями... Независимые наблюдатели, как и в декабре прошлого года, представили свидетельства фальсификаций, включая вброс бюллетеней и „карусельное“ голосование». В материале Guardian упомянут и случай нарушения на одном из избирательных участков Дагестана, когда несколько мужчин отправили в электронные урны для голосования десятки избирательных бюллетеней.

Стоит также отметить, что большинство изданий выражает неуверенность и пессимизм по вопросу дальнейшего политического развития страны. В целом тон первых сообщений западной прессы, оценивающих ход голосования на президентских выборах в России, можно назвать скептическим и настороженным.

http://www.ridus.ru/news/24442/

Я спросил про основания задержания, мне ответили, что я угрожал председателю избирательной комиссии тем, что планирую наблюдать за подсчетом бюллетеней!

4 марта 2012 года мы с Леной Денисенко поехали наблюдателями на выборы президента Российской Федерации  в среднюю школу № 18 г. Махачкалы, избирательный участок №1011. Наши бейджики нештатных корреспондентов «Новой газеты»  вызвали много вопросов у находившихся в школе членов избирательной комиссии.   Директор 18-й школы, ознакомившись с нашими документами, попросил меня отойти с ним в сторону и спросил, почему я выбрал именно его школу и имеет ли право наблюдатель не из числа наблюдателя от партий находиться здесь? Я процитировал ему статью закона о выборах. На вопрос, почему я выбрал его школу, я ответил, что учился сам в этой школе, что в интернете и блогах в качестве фальсификаторов голосов упоминаются именно учителя и сказал,  что хочу взглянуть в глаза своим учителям, когда они будут производить фальсификации. Директор сказал, что у него в школе не бывает никаких фальсификаций.

Мы с Леной продолжали работу. Но все наши попытки приблизиться к столу с дополнительными списками избирателей, пресекались членами избирательной комиссии.   Мы сделали замечание- дополнительные списки не были пронумерованы, напротив фамилий тоже не было номера. А основные списки не были прошиты, а были просто скреплены степлером. Мы сели на места наблюдателей и стали следить за  всеми действиями членов комиссии. Кроме того мы считали всех пришедших на избирательный участок граждан, ставили палочки на листке бумаги.    Рядом находились наблюдатели от КПРФ и молодые люди с бейджиками «Наблюдатель направленный кандидатом на должность Президента РФ Путиным ВВ.»

Всем проголосовавшим давали календари на 2012 год и изображением трехцветного флага на лицевой стороне. Как сказали избиратели, они пришли на выборы из за этих календариков, так как по месту работы нам сказали что тем кто не принесет календарики грозит увольнение с работы,а студенты говорили об отчислении из института. Я начал фотографировать процесс выдачи календариков после голосования. После этого их стали выдавать в другом помещении. В 9:22 к нам подошел председатель избирательной комиссии Кировского района г.Махачкалы Магомедов Хизри Салаватович удостоверение №008.Он спросил кто мы и почему здесь находимся? Мы ответили что наблюдатели и находимся здесь по закону.

После чего он удалился, попросив сообщать о нарушениях. Постоянно подходил директор школы, интересовался тем что мы делаем, однако не мешал работать.

В 12 00 пришла женщина которая уже голосовала с намерением проголосовать еще раз. Мы с Леной подошли и сказали ей, что она уже голосовала, и сейчас нарушает закон. После этого у нас начались разнообразные проблемы.

В 13: 45 пришли некие люди с администрации Кировского района и начали проверять наши документы. Задав несколько вопросов, они удалились. Затем еще через некоторое время приехали три чиновника с администрации города Махачкалы (так они сказали).Они подошли к столу, где мы сидели с Леной и, обратившись ко мне, спросили почему я оскорбляю женщину, члена избирательной комиссии? Мы поинтересовались, откуда такая информация. Один из них отозвал меня в сторону и спросил «Что ты хочешь? Почему ты здесь? Для чего ты стал наблюдателем? и зачем тебе это нужно?». Я объяснил и спросил его как мне в дальнейшем защититься от провокаций.

Чиновник, подумав немного, дал мне свой телефон и уходя сказал что бы я позвонил если будет что то подобное.   Затем от одного из избирателей я узнал, что на маршрутках к участку привезли сразу много людей. Я вышел на улицу фотографировать маршрутки. На улице стояли люди, которые формировали потоки граждан, чтобы поток выглядел естественно. Я это сфотографировал. Это не понравилось всем.

В 17:36 меня отозвал в сторону заместитель начальника Кировского РОВД. Проверил мои документы, сказал, что это простые бумажки, что меня нет в списках избирателей (запись моего с ним разговора есть). Затем меня вывели на улицу и сказали, что забирают в Кировский РОВД. Я спросил про основания, мне ответили, что я угрожал председателю избирательной комиссии тем, что я планирую остаться  до самого закрытия участка и наблюдать за подсчетом бюллетеней! Заместитель начальника Кировского РОВД приказал подчиненному отвезти меня в РОВД. Сотрудник полиции, который вез меня, категорически отказывался общаться. Меня повели к начальнику Кировского РОВД, который тоже не представился. Он спросил: «Зачем тебе это нужно? И почему ты стал наблюдателем? Кто ты вообще такой?» Я сказал что,  я наблюдатель от «Новой Газеты», он просмотрел мои документы и  передал меня своему  заместителю (именно тому, по чьему приказу меня и задержали) со словами «столько людей за него звонило, забери его...»

Мы пошли в кабинет замначальника Кировского РОВД. Позвонил заместитель министра МВД Дагестана и мне передали трубку. Зам Министра МВД не представился, спросил, зачем мне всё это нужно? И кто я вообще такой? На что я ответил:  я  наблюдатель от «Новой газеты». Замминистра сказал,  что все наблюдатели есть в списках МВД, а меня и прочих с «Новой газеты» нет.

Он спросил «Почему ты стал наблюдателем?» Я ответил,  что хочу контролировать власть, потому что именно граждане Российской федерации - источник власти в России. После этого он приказал замначальнику Кировского РОВД отпустить меня.

Около 18-30 меня отпустили. Потом приехал адвокат Увайсов, мы пошли на КПП Кировского РОВД, но нас не пропустили. На вопрос  - занесли ли меня  в журнал доставленных, отвечать отказались и попросили «уйти по-хорошему».

 

«Открепительная демократия» как высшая стадия «суверенной демократии»

Зачем власть обманывает саму себя?

05.03.2012

Выборы 4 марта: реакция Facebook

По данным директора  Левада-центра Льва Гудкова, которые он привел в своем недавнем выступлении на заседании фонда «Либеральная миссия», 1/3 населения не считает нынешний политический режим легитимным. Число людей, сомневающихся в законности пребывания у власти путинской коалиции, после нынешних президентских выборов увеличится. Причина не в политических симпатиях и антипатиях, а в непрекращающемся неприкрытом обмане: никто даже и не пытается скрыть, что нынешняя «легитимность» власти держится на технологии «каруселей».

Сегодняшняя политическая система тщательно спланировала политическое самоубийство, сделав соучастницей своих имитационных митингов и фальшивых выборов наших сограждан – бюджетников, которые за деньги или по административному принуждению составляли массовку митинговых постановок и занимались организационным оформлением нарушений. Вовлечение же в обман неоперившейся молодежи вернется бумерангом: расчетливо воспитанная безнравственность и цинизм как главные принципы повседневного поведения сжирают изнутри и государство, и общество.

«Суверенная демократия»  и в отсутствие Суркова достигла своей высшей стадии и стала «карусельной» или «открепительной демократией».

Но на этих выборах  окончательно оформилась противостоящая путинской коалиции и его «карусельной демократии» сила – «волонтерская  демократия». Множество людей стали  наблюдателями за выборами, начали участвовать в неформальных сообществах  граждан, а это верный признак  зрелости общества (при полной инфантильности государства, обводящего само себя вокруг пальца на манер школьника-двоечника).

«Открепительная демократия» аморальна. «Волонтерская» — инспирирована исключительно мотивами морали. И все жалкие попытки дискредитировать ее потому и беспомощны, что мораль всегда права. Когда какой-нибудь товарищ Горбунов из Мосгоризбиркома утверждает, что наблюдатели получили деньги – это ведь от бессилия. Он же прекрасно знает, что делается в его хозяйстве…

Трудно противостоять  образованному классу, предъявившему  спрос не просто на политическую реформу, но прежде всего на мораль, на честность. Не придумана еще такая политическая технология, которая могла бы победить массовый спрос на правду.

Путинская система, при всей ее политтехнологической изощренности, проста, как генеральский сапог. Она банальна и типична, описана социальными науками. В сравнительно свежей, но при этом уже ставшей классикой работе Дугласа Норта (лауреат Нобелевской премии по экономике), Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки» про Путина и его кооператив все сказано. Такие режимы Норт и коллеги называют «системами ограниченного доступа», или «естественными государствами». Господствующая коалиция ограничивает доступ к конкуренции, организациям, ренте. Тем самым достигается внутриэлитный консенсус: «…элиты создают надежные стимулы сотрудничать, а не бороться друг с другом». Элиты, сгруппировавшиеся вокруг, в нашем случае, Путина, «пилят» ренту, которая, по словам экономистов, «обеспечивает политический порядок». При этом путинская элита вовлекает в свой сговор и часть населения страны, которому перепадает «комиссия» от соучастия в поддержании политического порядка.

Вполне очевидно, что такая система не вечна. А  уж если она основана на неприкрытом  обмане, то рано или поздно участники  элитной коалиции начинают задавать себе вопрос: кого они обманывают? Самих себя? И не понадобится ли для сохранения прежних правил слишком много усилий? Хуже того, не понадобится ли для этого насилие? Для чего «карусель»? Доказать всему обществу, что они легитимны? Но это уже невозможно. Бедные слои они сделали соучастниками имитаций и подлогов, и наивно думать, что простые люди простят им это унижение. Образованный же класс им не верит, хуже того, смеется над ними. В ответ на обман его представители или портили бюллетени или голосовали за Михаила Прохорова. Что, кстати, разрушило еще один миф – о восприятии собственности и богатства как чего-то нелегитимного: политический режим в еще большей степени нелегитимен. Тем более в глазах молодых, адаптированных, образованных. (Алексей Кудрин недавно напомнил, что избирателей в возрасте до 40 лет стало больше, чем избирателей после 40.)

Наиболее продвинутые  члены правящего товарищества по разделу ренты, причем, в том числе и на уровне глав крупных компаний и персон, занимающих вице-премьерские кабинеты, начинают задумываться над тем, не стоит ли допустить некоторые изменения в системе, приоткрыть ее ради того, чтобы сохранить в ней самих себя. Джузеппе Томази ди Лампедуза писал: «Если мы хотим, чтобы все осталось, как прежде, все должно поменяться». Этот парадокс Лампедузы таит в себе мину замедленного действия – угрозу раскола правящей элиты. А в сочетании с давлением гражданского общества снизу этот фактор может разрушить аморальные основания системы – раздел ренты между немногими, который в простонародье называется коррупцией.

Победа Путина – не просто пиррова. Она – залог  его поражения. И пролог к очень непростым и позорным годам, которые будут этому поражению предшествовать.