О финансировании революционеров
На модерации
Отложенный
Есть у меня в обойме несколько сюжетов о жизни в Российской империи при царе-батюшке, чтобы ни у кого не было иллюзий относительно тогдашних порядков.
Если будет интересно, могу рассказать:
- о том, как мать И.П.Каляева (задолго до того как ее сын стал эсером) много лет безуспешно добивалась законной пенсии за мужа, который служил околоточным надзирателем (участковым инспектором по нынешнему) и погиб при исполнении служебных обязанностей (о, зарыдают нынешние пенсионеры!)
-о том, как в 1902 году И.П.Каляев, не совершив ничего, что имело бы состав преступления по австрийским, германским или российским законам, со станции Мысловицы на границе между Австро-Венгрией и Германией отправился прямиком сначала в российскую тюрьму, а потом в ссылку(кто там говорил о том, что европейские страны укрывали российских революционеров? )
Ну и еще несколько подобных интересных историй.
А сегодня давайте вот о чем. Все наверное слышали модную в последнее время телегу о том, что русская революция сделана на немецкие деньги? Мне например в комментах к постам про эсеровскую Боевую Организацию не раз с заговорщицким видом сообщали об этом как последнем открытии исторической науки.
И главное не уточняется, какая именно революция сделана на заграничные деньги: то ли какая то абстрактная или оранжевая, то ли все сразу без разбора. Из чего можно сделать вывод, что те, кто повторяют это утверждение, не знают о том, что революций в начале ХХ века в Российской империи на самом деле было три: в 1905, в феврале 1917 и в октябре 1917.
Ладно, если серьезно, то вот что.
Брали революционеры деньги из сомнительных источников, брали. Доказательств конечно не имеется (поэтому все про это говорят и пишут, но первоисточника информации нет), но скорее всего брали: слишком много свидетельств и косвенных данных, указывающих на это.
Однако фокус в том, что апологеты теории о зарубежном финансировании социальных протестов тут же передергивают карту и дают понять, что что революция была сделана ТОЛЬКО на зарубежные деньги. Ну в крайнем случае - они составляли основную часть финансирования, соответственно все имевшие место выступления против самодержавия - это происки внешних врагов, а сам русский народ любил самодержавную власть просто до самозабвения.
А вот это совершенно не соответствует действительности.
На самом деле деньги, выделенные революционерам соответствующими отделами зарубежных разведок на подрывную деятельность в Российской Империи (ведь это же имеется в виду, когда говорится о зарубежном финансировании революции?), если они и были, то составляли каплю в море.
Но упомянутые специалисты по источникам финансирования русской революции вам про это никогда не скажут, пока не спросите. Да и если спросите - тоже не скажут, иначе разрушится вся конструкция. Скорее всего, они и сами не в курсе дела. И вообще в наше время идеологически неправильно задавать такие дурацкие вопросы.
Поэтому пусть себе дальше упражняются в незнании и умничают перед жертвами реформы образования,вешая им на уши лапшу в духе всеобщего заговора против России-матушки. А мы с вами лучше обратимся к рапорту директора Департамента Полиции А.А.Лопухина министру внутренних дел князю П.Д.Святополк-Мирскому, который датирован самым началом февраля 1905 года.
Находится он здесь: Государственный архив Российской федерации, фонд 102(Департамента Полиции) делопроизводство Особого Отдела,опись 233, дело 60, листы 47-48 Он длинный и скучный, поэтому не буду приводить его целиком. Если коротко, А.А.Лопухин делает краткий обзор настроений общества после убийства великого князя Сергея Александровича (абсолютное большинство радуется и аплодирует этому известию),и предупреждает министра о готовящемся со дня на день вооруженном выступлении в Москве(на самом деле оно должно было состояться 19 февраля 1905 года на территории Кремля, но по ряду причин сорвалось: если это будет интересно - могу написать об этом подробнее).
А еще в этом рапорте кое что говорится о финансировании революционеров и террористов: этот абзац я и выписал полностью.
«[Московская]крупная интеллигенция ведет широкий сбор денег на покупку оружия; деньги жертвуют адвокаты, врачи, люди других профессий; значительные средства на вооружение дает местное купечество, среди коего только незначительное меньшинство сочувствует существующему режиму и образу правления»
Так что давайте будем знать нашу собственную историю и не давать себя дурачить.
Комментарии
Оставив без внимания ваши эмоции, все же спрошу: кого же они предали и кому, если предали, присягали?
Перечислите, какие именно интересы русского народа были преданы Троцким (хотя я про него ни слова не написал) и расскажите, кто такие масоны?
Очень важно получать такие как ваш отзывы.
А то тут иной раз такая дремучесть, что диву даешься.
На такие книги ссылаются как на источники, что смех один
оказывается все было очень просто: к предпринимателю, типа Саввы приходили ребятки с бородками клинышком и предлагали выделить некоторую сумму на благородное дело борьбы с угнетением народа. если их посылали - устраивалась забастовка через революционные ячейки на заводе, пока требования не удовлетворялись. но эти варианты прокатывали только там, где у борцов с угнетением на данном предприятии была достаточно сильная ячейка, сумевшая поставить под контроль рабочих. Морозов был из тех, кому не повезло, у него образовалось осинное гнездо.
чаще всего с подобного рода ячейками предприниматели разбирались руками черносотенных организаций, либо через полицию.
кто не прогибался, тот не платил.
впрочем, можно напрячься, покопаться в книжках. но займет какое-то время.
Я готов подождать.
вы описываете всё это со слишком примитивной точки зрения..
на тот момент в мире.а тем более в Европе уже сформировался не просто международный корпорационный капитал...для которого не существует никаких границ и за границ-а империалистический капитал- т.е. который уже само воспроизводился с такой скоростью- что не мог найти для себя таких созидательных проектов-которые бы его устраивали по скорости освоения и скорости само воспроизведения капитала..
империалистический капитал по этой причине в силу своей закрученности в спираль настолько туго-объективно может при раскручивании-подбирать под себя проекты-только с целью разрушения..
что и было на тот момент в Европе и во всем мире..
где эти проекты осуществлялись-это уже не столь важно..и тем более не важно в каких странах..
но вы правы в том- что сейчас ситуация диалектически очень похожа на ту..
вот только хотя и была на тот время большая кайзеровская и английская и японская военные машины- способные осваивать международный капитал..но у них не было ядерного оружия..
потому рассуждать следует не о революционерах..а о том где капитал может приложиться с целью освоения его за ради разрушения..
Источником информации не поделитесь? Особенно интересуют:
-факты, опровергающие членство Каляева в РСДРП и ПСР
-финансирование московского восстания 1905 года на японские деньги
-кому, когда и от кого передавал деньги Парвус в 1905 году
-факты грабежа случайных прохожих Сталиным и Камо
-подробности про покупку матерью Ленина имения "Горки"
Жду точных ссылок на источники
2. - Шамбаров В.Н. "Нашествие чужих: заговор против империи", - М.:Алгоритм, 2008.
Оба сомнительные писатели без исторического образования, а Шамбарова не раз уличали во лжи.
Верить им нельзя
давай тогда твою ссылку: кто, где, когда и в чем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%E0%EC%E1%E0%F0%EE%E2,_%C2%E0%EB%E5%F0%E8%E9_%C5%E2%E3%E5%ED%FC%E5%E2%E8%F7
Какой профильный вуз он закончил?
"Основной труд Шамбарова — «Белогвардейщина» — активно используется профессиональными учёными-историками в научных работах и исследованиях как достоверный и надёжный источник[8][9][10][11][13],присутствует в списке литературы,рекомендованной Министерством образования и науки РФ по теме «Гражданская война в России»[14].
Претензии Шевякова чисто эмоциональные,ну не нравится человеку, что симпатии Шамбарова на стороне белых.Ну и что?
Заболотный и Камынин вообще применяют недопустимый в научном сообществе полемический приём: дискредитацию оппонента по аналогии с одиозными личностями, - это моветон. За такие вещи на научных конференциях бьют морду. То же самое можно отнести и к Дюкову.
А вот ошибки, найденные у Шамбарова Порошиным действительно судьбоносные: "В. Шамбаров искажает факты, говоря, что М. В. Алексеев по окончании академии ГШ был оставлен
в ней преподавателем (см.: Шамбаров В. Указ. соч. С. 156). В действительности М. В. Алексеев был назначен старшим адъютантом штаба 1-го АК", - таких ошибок у любого академика десятки.
Даже научная работа не может использоваться как исторический источник, не говоря уж о работах Шамбарова. Но для дилетантов простительно не понимать разницу между историческим источником, исторической литературой и научной работой.
А министерство образования много чего рекомендует, так что ж теперь.Когда то оно и труды основоположников марксизма рекомендовало.
Ну и что, что Лопухин в данном докладе выдаёт информацию только об одном источнике финансирования, - наверняка дураков хватало и среди купцов, и среди адвокатов и пр. Из этого не следует, что не было других источников финансирования. Вы можете сравнить объём произведённых революционерами закупок оружия, затрченных на агитацию, создание и поддержание конспиративных сетей и т.д. с объёмом собранных "адвокатами" средств? Нет? Тогда это не аргумент в пользу того, что именно и только на эти деньги делалась революция. Это капля в море.
Вот так на основании одного архивного документа, где-то случайно Вами найденного, глобальные выводы не делаются. Есть ещё масса архивов: секртной службы Его Величества, разведки Балтфлота, воспоминания и мемуары многих людей, так или иначе вовлечённых в круговорот событий, есть логика событий на фоне глобальной мировой истории, - надо вот это всё собрать и проанализировать, вот тогда будете вправе делать глубокомысленные выводы. Пока я вижу, что объём Вашей информации и её качество, по сравнению с моими авторами, просто мизерный.
Есть конечно другие исторические источники - так давайте их сюда, проанализируем.
Доклад Лопухина - исторический источник.Книги указанных вами авторов таковым не являются. А те источники, на которые они ссылаются, нужно посмотреть.
Вот я и прошу точно их указать.
Были разные источники финансирования революционеров, кто с этим спорит, но говорить, что вся она сделана на заграничные деньги, я бы не стал.
Но с таким уровнем подхода, вряд ли Вам светит большое будущее на профессиональном поприще:
- сначала (в конце заметки) Вы выдвигаете тезис о том, что настоящие источники финансирования вскрыты только в докладе Лопухина и это "частные пожертвования";
- теперь, слава Богу, наконец признали, что глупо спорить с тем, что были разные источники финанисрования революции;
- следующим шагом, прочитав всё-таки рекомендованную литературу, и сопоставив с результатами собственных изысканий, признаете, что не стоит воевать с ветрянными мельницами.
Конечно, февральский переворот сделан не на западные деньги, это попытка изжившей себя военной, финансовой и купеческой элиты избежать собственного конца путём сноса монархии. А вот революция 1905-го года и переворот 17-го сделан на бабло мирового кагала однозначно. И небольшое вливание со стороны туземных дурачков эту картину не изменит.
Кстати, как будущему историку, Вам, мне кажется, будет интересно познакомиться ещё с одним именем И.Л.Солоневичем.
Обращаю внимание на абзацы из поста:
"Брали революционеры деньги из сомнительных источников, брали. Доказательств конечно не имеется (поэтому все про это говорят и пишут, но первоисточника информации нет), но скорее всего брали: слишком много свидетельств и косвенных данных, указывающих на это.
Однако фокус в том, что апологеты теории о зарубежном финансировании социальных протестов тут же передергивают карту и дают понять, что что революция была сделана ТОЛЬКО на зарубежные деньги. Ну в крайнем случае - они составляли основную часть финансирования, соответственно все имевшие место выступления против самодержавия - это происки внешних врагов, а сам русский народ любил самодержавную власть просто до самозабвения.
А вот это совершенно не соответствует действительности.
На самом деле деньги, выделенные революционерам соответствующими отделами зарубежных разведок на подрывную деятельность в Российской Империи (ведь это же имеется в виду, когда говорится о зарубежном финансировании революции?), если они и были, то составляли каплю в море."
А вот косвенное подтверждение такого же сценария ныне. Прелюбопытно: http://www.youtube.com/embed/jK9kUrwkpB8 История повторяется с завидной точностью. Или у Истории тонкое чуство черного юмора?
для того, чтобы прикинуть на современные деньги, нужно умножить примерно на 1000. так что революции дело очень недешевое, но окупается многократно в случае успеха - на русской революции инвесторы заработали по крайней мере 1000%.
Источником информации не поделитесь?
Не трудитесь.
С такими источниками вас засмеют на любом истфаке
А "Спецназ России" в части освещения подобного рода материалов даст фору любым истфакам, потому что это архивы министерства обороны и спецчастей России и СССР и другие источники, доступные в первую очередь именно сотрудникам данных ведомств, а уж потом гражданским историкам. Всё, что мне приходилось читать в этой газете, становилось широко известным и обсуждаемым через несколько лет и в научных кругах и в публицистике и ни разу не дезавуировалось.
Исторический роман-может быть, но их историки не рассматривают всерьез по известным вам причинам.
Я не собираюсь их перечитывать, так как заранее знаю что там есть.
Но если вы дадите мне точную ссылку на архивный первоисточник, я его проверю.
На сайте "Спецназа России" в разделе "Наша история" я не нашел ссылки ни на один архивный источник. Поможете найти?
Насчет дезавуации и говорить нечего. Никому из профессиональных историков и в голову не придет всерьез дискутировать с каким нибудь Фоменко или Шамбаровым
"Спецназ" - это газета ветеранов спецподразделений, в которой пишут сотрудники этих самых подразделений. Газета. Здесь архивов не будет - это действительно публицистика. Ссылки на архивы есть и у Старикова, и у Шамбарова.
Библиография есть и у Старикова, и у Шамбарова, по 300-500 источников, залезайте, проверяйте. Не буду же я тупо переписывать оттуда первоисточники.
А вот насчёт дискутирования серьёзных историков с "каким-нибудь" Фоменко это Вы зря. Потребовалась именно дискуссия серьёзных историков, астрофизиков, архивных работников, чтобы показать ложь новых хронологий - см. научное издание "Так оно и оказалось! Критика "новой хронологии" А.Т.Фоменко (ответ по существу)", - М.: Анвик, 2001г. Сборник статей.
А копаться в библиографии я не буду. Библиографию я вам и сам составлю какую захотите, благо яндекс под рукой.
Укажете точный источник-проверю.
Серьезная работа понадобилась, чтобы показать ложность фоменковских построений неспециалистам.
А историкам все и так было ясно
Если вы именно это ставили себе целью, то действительно зря, я не буду этого делать
Смею вас уверить, что по моему профессиональному профилю, было несколько академиков и чл.-корр., не имевших высшего образования; точнее, сначала они создали уникальные изделия, а затем доучивались в ВУЗах. Надо же было соблюсти формальные требования ВАКов и всё такое, чтобы по результатам работы можно было им присудить полагающиеся регалии.
Но в среднем профессионалам всегда больше доверия, чем дилетантам