Средний класс – это зародыш коммунистического идеала в капиталистическом чреве

    Главная идея Фукуямы – исчезновение пролетариата и появление среднего класса, повлекло за собой гибель коммунистических идей. Именно средний класс является носителем и потребителем либеральных ценностей, принципов демократии и частной собственности. На что Хазин справедливо отвечает - развитие современного глобального кризиса однозначно свидетельствует о невозможности дальнейшего существования среднего класса в рамках существующей модели капитализма. Уже очевидно, что его физическая гибель неизбежна. Тогда, кто же будет носителем идей демократии? И что с нами со всеми будет?!

Собственно, вот эти два явления – средний класс и пролетариат – их роль в современном и будущем развитии общества – со всеми им присущими атрибутами в виде идеологических концепций марксистского или либерального толка, политических устройств государств и механизмов функционирования глобальной экономики – и есть альфа и омега сегодняшней борьбы идей.  

И уличной борьбы – в том числе в России.

Здесь ответы на все вопросы. Не противостояние – капитал – труд, а именно само НАЛИЧИЕ среднего класса, как явления. Естественно, эта проблема в классическом марксизме не рассматривалась и теория и практика, в том числе и революционная, были разработаны под пролетариат, как движущую силу общественного развития. В полном соответствии с конкретными историческими условиями.

Странно, но раньше, мне как-то не приходила в голову мысль, что жизнь человека, как субъекта и объекта рыночных отношений – двойственна. Рынок, возникнув из родоплеменного строя, путем выделения отдельной семьи, как экономической единицы – то самое, так любимое Хазиным – и как выясняется, совершенно правильно – домохозяйство, разрушил этот совершенный и справедливый в моральном плане строй – но выступая во внешнем мире как «хомо экономикус» - внутри семьи, этой убийцы родоплеменного идеала, человек остался внеэкономическим, внерыночным субъектом. Там сохранились идеалы родоплеменного морального рая. Конечно, не в абсолюте, конечно не в идеале и не всегда – но в основном и в целом. Именно там отношения пропитаны человеческим духом – в либеральном, фукуямовском смысле слова. Именно там бескорыстная любовь, взаимопомощь, самопожертвование и ПОТРЕБЛЕНИЕ просто по факту своего существования.

Родившись – ребенок получает то, что ему положено в данном обществе просто по факту своего рождения. И стариков любят и поддерживают просто по факту их существования – хотя бывает, что и на гору Нарояма носят – но это другая история. В целом, если посмотреть с этой точки зрения - ВСЕ человечество одновременно живет в двух мирах – рыночном – и не рыночном. Одновременно.

Но если домохозяйство – двойственно, то почему это же не может быть присуще государству? По принципу фрактального устройства мира? Государство же обязано быть двойственно? И если рынок охватывает только государство – или в основном государство, тогда на первый план выходит экономическая ипостась человека и семья – ячейка общества и мы оперируем интересами рыночных классов, производственных категорий, критериями производства и обмена – и мы говорим о месте и роли буржуазии и рабочего. крестьянина и помещика, интеллигенции и бюрократии.

Но если государство, капиталистическое государство, в своем развитии переходит определенные рамки и начинает жить в общепланетарном рынке как единое, или почти единое домохозяйство? Со своей внутренней двойственностью? Когда в США или Арабских эмиратах или в Кувейте или в недавней Ливии, человек получает блага не исходя из рыночной потребности в этом человеке, а просто по факту его рождения в этом государстве? В этой квази-СЕМЬЕ? Тогда что это – средний класс в этом двойственном, диалектическом смысле? Да, формально мы можем говорить об экономике услуг, о социальной инфраструктуре, о потреблении домохозяйств, как основе экономики США, о распределении 40 процентов национального дохода России через бюджет, о «сырьевой империи», о необходимости кредитной накачки для спасения «золотого миллиарда» и вообще, всего сложившегося на сегодняшний день миропорядка. Невозвратной кредитной накачки!

Но де факто - рыночном кредите – как замаскированной форме ПРЯМОГО, не рыночного потребления!

А как вы понимаете, это антагонистическое, т.е. неразрешимое противоречие. Ведущее к гибели одной из сторон. По Марксу, если.

Но, тогда мы должны признать, что человечество, породив глобальный рынок и воспользовавшись плодами НТР, породило огромное количество ЛИШНИХ для товарно-денежных отношений человеческих особей.

Родившихся, любимых, талантливых, старых, больных, немощных, но не рыночных, а просто людей. У них нет никакого оправдания своему существованию, кроме гуманистических, демократических, общечеловеческих идеалов.

Только порождая идеи демократии и отстаивая их, только опираясь на сам факт своего существования и прорываясь к политической власти – средний класс – как носитель и порождение гуманистической, не рыночной составляющей человечества, может сохраниться в этом мире. Они же это понимают, они же не идиоты. Те, которые в норковых шубах на Болотной площади. Революция лишних людей. Для оправдания и обеспечения своего дальнейшего существования им нужна политическая власть! Хотя бы толика политической власти.

        Выходит, что средний класс – естественный, природный потребитель идей левой демократии, левого мейнстрима. Фукуяма ошибочно считает, что идеи демократии, свободы, ценности индивидуума – присущи только правому идеологическому направлению. Рыночной, капиталистической демократии. Вовсе нет! Это функция абсолютно левая! Это при социализме прямое потребление доведено до абсолюта! Это при социализме – человек перестает быть субъектом рыночных отношений, а является главной ценностью и неисчерпаемым источником бескризисного развития!

     Но сейчас, эта левая, по сути идея, гуманистическая идея, еще может впрочем, как и всегда – сосуществовать в рамках капитализма, быть его функцией. Но это сейчас, а в ближайшем будущем? Когда в судорогах разрешения антагонистического противоречия эти две ипостаси человеческой цивилизации встанут в своей непримиримой противоположности? Какие идеи воспримет средний класс? Идею и проект, как надежду и избавление в войне всех против всех? Где они обречены и им нет места?

   Ответ очевиден - левую, коммунистическую. Потому, что только отринув рыночные принципы управления человеческим бытием – средний класс может физически сохраниться. Так же, как рабочий в XIX веке, освобождая себя от ужасов дикого капитализма, давал свободу всем другим, за исключением эксплуататорских классов – так и теперь, средний класс, борясь за свое физическое выживание, являясь носителем и порождением не рыночной, а гуманистической ипостаси человеческой цивилизации, не материального, а идеального, должен вступить в союз со всеми противниками рынка и изменить этот мир. Перейти к прямому потреблению. Вместе со всеми. В масштабах планеты.

У    ченому, певцу, продавцу хот-догов и офисному планктону абсолютно все равно, кто владеет средствами производства. У среднего класса их нет – у них есть только жизнь и желание быть счастливыми и свободными. Достойными и нужными своей стране. По факту своего рождения.

    Средний класс – это зародыш коммунистического идеала в капиталистическом чреве. Когда от каждого по способностям и каждому – по потребностям. Это воплощенная сегодня мечта о будущем. Капитализм в очередной раз порождает своего могильщика? Даже своим нынешним существованием, как справедливо заметил Хазин, средний класс Западного общества обязан СОВЕТСКОМУСОЦИАЛИЗМУ!

Капиталистический средний класс – функция реального социализма. Это мы их породили! Так выходит, что главной движущей силой – по своей численности, по своему отчаянному положению, в котором они окажутся в ближайшее время – смертельному положению – является средний класс? Революционный средний класс?! И задача левых – сформулировать им эту перспективу и просто дождаться и показать выход из тупика, который не видит или не хочет видеть Фукуяма?

Сколько у нас времени – два? Три года? Это если смотреть на мир с позиций двойственного характера товара в «Капитале» Маркса и этой же двойственности при возникновения человеческого сознания в работах Эвальда Ильенкова. Вкратце – где-то так. Тезисно.