Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Политика

Сообщество 36775 участников
Заявка на добавление в друзья

Про лохов из SpaceX и бред с посадкой Фалькон-9. Или наша космонавтика реально лучшая на планете !

7424 426 110

Многоразовый "фЛакон №9" - мифы и реальность!

Чего все так радуются техническому бреду с успешной посадкой ступени Фалькон-9? «Новая эра в космонавтике»! «Исторический день»! «Маск — гений»! «Величайшее достижение американской космонавтики»!

Господа, кто вот это сейчас все такое понаписал — вы с дуба рухнули?

SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени. Это же элементарно:

----------------------<cut>----------------------

Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 1900 кг полезной нагрузки. Так?

И это называется успех? Вы серьезно что-ли? facepalm

Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как «Рокот».

Наш тяжелый «Протон» весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.

РН «Зенит» при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.

То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!

Отмечу, что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).

Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель.

Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот. Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше — и далее молиться и надеяться, что многоразовый выдержит десяток запусков (без обслуживания? утопия), чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.

Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.

Цинк — gosh100.livejournal.com/165...

Есть и другие мнения:

Мягкая посадка первой ступени ракеты «Фалкон-9» — замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро — и был неправ. Но мой скептицизм по поводу «Фалкона» и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется.

Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена — но я её и не отрицал. Что намного труднее — это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, а не в музей в качестве трофея. Эти маленькие отличия могут всё испортить. «Спэйс Шаттл», как мы знаем, как правило, летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев, когда он не долетал до космоса или не приземлялся — стал одним из ключевых факторов того, что в целом программа «челноков» стала экономически провальной. Ну и ценник пуска, да.

Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности — 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:

1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки, что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной — менее 2 тонн на низкую орбиту, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от «холостого». Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить на НО полезную нагрузку, сравнимую с «Протоном» — 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.

2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки, которые я видел на эту тему, представляются мне очень оптимистичными. По-моему, эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы, которые делают ремонт, скажем, бытовой техники — зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей, а потому, что каждый нетривиальный ремонт — уникален, а производство нового изделия — поточно.

Поясню. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортировки в ремонтный цех, разборки и тщательного анализа с заменой некоторых деталей, разных от одного полёта к другому — всё это будет стоить миллионы долларов, ибо требует кучу времени очень квалифицированного (то есть высокооплачиваемого) персонала.

3. Расходы на «уборку мусора» в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а также страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.

Вангую, что в лучшем случае «Фалкон» станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.

А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета «Atlas 5» остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая ракета, которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.

Цинк — neznaika-nalune.livejournal...

То, что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.

Лучший комментарий на тему от Константина КУКУШКИНа: Сегодня российский космос прекратил свое существование.

Я давно так не смеялся. Лохи, бедные глупые лохи.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (430)

Афтандил Петров

комментирует материал 30.12.2015 #

ну вот, весь кайф русофобам обломал

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Афтандил Петров на комментарий 30.12.2015 #

Уважаемый господин Афтандил Петров. Пусть американцы сначала посадят таким образом ракету с экипажем, а потом обламывают, так называемый кайф. А пока это просто технический эксперимент. Когда есть лишние деньги, то можно их потратить и на рекламу вместо реально значимого технического достижения, которое, возможно, понадобится только при посадке на Марс, но не факт. Только до Марса ещё надо долететь. С другой стороны, реальных американских космонавтов до сих пор на МКС возят советские Союзы. Космос не прощает ошибок и по этому в пилотируемой космонавтике главное надёжность, которая у данного эксперимента с вертикальной посадкой абсолютно отсутствует.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 30.12.2015 #

С каким экипажем?
С обезьянами что ли?

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Уважаемая госпожа русская Славянка 08,09"13 . Ха-ха. Вы полагаете, что обезьяны это и есть основной американский экипаж?

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 30.12.2015 #

Ну, полагать можно по разному.
Просто в последнее время других персонажей с пиндоссии я не вижу)

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

ОК. +

С уважением , guenplen

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Уважаемый господин Алексей Хохлов. Я уважаю мнение любого оппонента, независимо от его мнения или мировоззрения. Это мой принцип.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 01.01.2016 #

"...Отказ отличать добро от зла - высшая мера беспринципности...."

Уважаемый господин Алексей Хохлов. Мнение ещё не есть зло. Зло может быть только конкретным физическим действием или поступком.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen

no avatar
Эдуард Гилязутдинов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

...Алексей! Привет!
...Что? Пендософилом стал???
...Не мы первыми начали...
...И не мы МЕЧТАЕМ США уничтожить...
...А они нас...
...И что ты хочешь после этого????

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Эдуард Гилязутдинов на комментарий 31.12.2015 #

Привет, Эдик!
Опять зомбоящика насмотрелся?
И памяти лишился про вековую мечту русских:
"За красный флаг над Белым домом!"
Кто тебя мечтает уничтожить?
Америке до России никакого дела нет.
Там начинается год выборов президента,
вот их главная забота...

no avatar
Сергей Скрипальщиков

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Ну-ка, поподробнее про отсутствие дела до России у пиндосов?
Это что, они отказались от своей мечты русских уничтожить? С головушкой-то дружишь?

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

А вот тут вы Алексей не правы. Пиндосам давно свербит в заднице только факт независимой России. Они что с точки зрения обласкать Россию обложили базами Россию во всех бывших странах варшавского договора. Обучив боевиков и развязав войну на границе с Россией в Грузии и Укропии?

no avatar
Oleg Chistik

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Предлагаете Обаму запустить?

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Со славянками нерусскими. Обезьяны наши братья.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

За сколько продался обезьянам?

no avatar
Игнат Бузо

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

Если так назвать экипаж "русская Славянка 08,09"13 ", то возможно он от обезьян и не отличается. Надо с уважением относиться к людям имеющим опасную профессию!

no avatar
Просто Кот

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 30.12.2015 #

Эти сутинёры, по имени и фамилии США раком поставили ЕС с санкциями с Меркель во главе, выебли ЕЁ обнародованием прослушки даже с личного сотового, но в закупают 130 ракетных движков у России для обеспечения МКС..И с этой проституткой мировой арены можно говорить..Как америкосы скажут, так Меркенль ноги и расставит..
И без Российских движков ещё 2-3 года не обойдутся...А через 5-ть лет у России своя станция на орбите Земли будет..

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Просто Кот на комментарий 30.12.2015 #

Станция на орбите - прошлый век

no avatar
Просто Кот

отвечает Аркадий Хромов на комментарий 30.12.2015 #

Правда? И что заменит их?

no avatar
Андрей Марков

отвечает Просто Кот на комментарий 31.12.2015 #

Он прав.
База на Луне - вот настоящее, лихое Дело.
Для "нынешнего века".)

no avatar
Владимир Данченко

отвечает Андрей Марков на комментарий 31.12.2015 #

Сначала нужно договорится...притягивает Луна воду с земли или не притягивает. Мочевой пузырь вроде как не казённый... Памперс у ботинка скафандра как то не комильфо. База...это для Роботов.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 31.12.2015 #

Всему свое время, если что то делать , а не болтать, наверняка кое что получится.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Согласен. Именно по этой причине освоение Луны не получилось ни у СССР ни у США. Кроме того, у меня остаются достаточно убедительные сомнения в том, что пилотируемая программа "Аполлон" действительно была осуществлена.

А вот здесь есть любопытный материал об активности Солнца аккурат в то время, когда летали американские Аполлоны к Луне.
«Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну»
http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/225516-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Афтандил Петров на комментарий 30.12.2015 #

Русофобы по любому поводу рады анус пиндосам вылизывать.
Ничего на самом деле не понимая в этих вопросах, сейчас начнут тупить как пиндосы достиглы небывалых высот в развитии космических технологий.
Ну и прочее бла бла бла.

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Ой, понимающая нашлась.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

Какой диплом имеешь и реальный авторитет в техническом мире?

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

По существу есть что ответить?

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

У меня МАИ, у вас что?
ПТУ?

no avatar
Эдуард Гилязутдинов

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

...Да им и близко не понять...
...Что такое...
...Космическая техника...
...***...
...Просто...
...Смейтесь над ними! Как в авиации всегда смеются над неучами...

no avatar
Просто Кот

отвечает Александр Григорьев на комментарий 02.01.2016 #

C 91-го в России ничего не создано, все разработки из СССР с новыми материалами и авионикой....Некому было создавать, одно мИнеджерьЁёё было в России..холуи из продаж.. Сейчас ситуация изменилась..Мои сыновья-инженеры вошли в силу и пришли в авиацию ещё десятки тысяч таких, как они из МИФИ, МФТИ,МАИ, МАТИ, МВТУ... Всё будет ещё лучше, чем было..:-))))

no avatar
Просто Кот

отвечает Александр Григорьев на комментарий 02.01.2016 #

Ради Нового Года удостою внимания холуя Гершаника..:-)))))
Кто по образованию?Инженер-авиатор?
Если расскажете ,почему самолёт летает, то продолжим..
В противном можете не отвечать и пошли Вы в ЖОПУ-козЁл необразованный..

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

Русофобии не существует в природе.
"фобия" от греч. phobos-страх, боязнь.
Вы всерьёз думаете, что русских кто-то боится?
Их брезгуют или презирают, но отнюдь не боятся.
К ним относятся как к прокажённым или алкашам.
Они собственными руками отдали свою страну
на растерзание жуликам и ворам и молча взирали
как те быстро сделали из себя несменяемую "элиту".
Теперь, когда развитие страны полностью
прекратилось, русским остаётся гордиться либо
былинными успехами (70-ой год. победы и 55-ой год.
полёта Гагарина), либо тем, что трава зелёная,
помидор красный, небо голубое, а они - русские!
Кремлеботы себе льстят, их никто не боится.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Что Хохлов, рыгнул на монитор? Да?

no avatar
Эдуард Гилязутдинов

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

...Алексей!
...Все люди разделены на три архетипа...
...недочеловек...
...Человек...
...СВЕРХЧЕЛОВЕК...
...***...
...Когда "недочеловеки" размножаются в угрожающих масштабах, тогда ГОСУДАРСТВУ приходится ТУГО...
...Что и было в 1991г.
...Но...
..."недочеловеки" всегда ускоренно вымирают и это шанс, "Человеку", вновь восстановить свое ГОСУДАРСТВО...

no avatar
Сергей Скрипальщиков

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Ну-ка, про остановку развития России поподробнее?
Когда это случилось? Пытались остановить подонки, типа горбатого и ЕБНа, но не удалось.
А твой комментарий простой высер русофоба.

no avatar
Александр Григорьев

отвечает Афтандил Петров на комментарий 30.12.2015 #

Этот критикан не может даже отличить Протон от Союза а лезет рассуждать о чем то. Достаточно посмотреть его подписи под фото.

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

Я читал эту статью в оригинале на ЖЖ: http://gosh100.livejournal.com/165964.html
Автор сам явный лох в космонавтике, хоть и пытается обвинять в этом других.
Он лукаво не заметил одну из важнейших задач полёта (с посадкой 1-ой ступени),
а именно задачу повторного включения двигателя 2-ой ступени (после доставки
11-ти спутников Orbcomm на НОО) для подтверждения готовности ракеты
к будущим запускам спутников на геопереходную орбиту. Из-за этого
важного теста двигателя 2-ой ступени ракета летала недогруженной.

no avatar
владимир дудченко

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

А ты Хохлов не русский что-ли?

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает владимир дудченко на комментарий 31.12.2015 #

Русский, как и историк космонавтики Вадим Лукашевич.
Его сайт Буран.ру - лучший космический сайт Рунета.
Вот его мнение об исторической посадке Фалькона:

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 01.01.2016 #

То что блоки А носителя "Энергия" должны были спасаться и как, для повторного применения до 10 раз, об этом знают очень немногие, Даже Лукашенко не очень это представляет исходя из его слов. А насчет "Ангары", так этот носитель делался на замену "Протона". Сама силовая схема "Ангары" недостаточно совершенна и сама ракета уже устаревшая., но не очень компетентные в этом люди, которые просто были заинтересованы в "Ангары" (а точнее в тех деньгах, которые шли на этот проект) поэтому и протолкнули его. "Ангара" по своему совершенству уступала носителю "Энергия", а блок А его - это носитель "Зенит". Посадка Фалькона на своих двигателях это очень оригинально, но этот проект еще должен пройти большой путь и наверняка он будет доработан и дополнен и второе такая методика посадки на перспективу очень важна для посадке на планеты с очень разряженной атмосферой, либо вообще без нее. Поэтому принижать достижения Спейс Х не стоит.

no avatar
VIC481

комментирует материал 30.12.2015 #

Нечто в этом духе и представлялось. Даже система Спейс Шатл по параметрам эффективности должна стоять выше.

no avatar
Vladlen Zarubin

комментирует материал 30.12.2015 #

Этой посадкой и сказкой о многоразовости первой ступени можно только "надуть мыльный пузырь" акций компании, который лопнет при подсчёте рентабельности.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Vladlen Zarubin на комментарий 30.12.2015 #

Чуть ветерок дунет, и будет сказочный фейерверк а не красивая посадка.
там парусность запредельная...

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

При спуске на парашютах да, парусность, чуть ветерок и понеслось. Всем известно кроме выпускников МАИ. Только Фалкон как известно спускается не на парашютах.

no avatar
guenplen Safjanov

комментирует материал 30.12.2015 #

Просто советская и русская космонавтика никогда не занималась заведомыми техническими глупостями, тогда как американская космонавтика всегда ориентировалась на внешние эффекты. Чего стоит программа "Шатл" или программа "Аполлон" полёт на Луну. А в результате все американские космонавты до сих пор летают к МКС на советских Союзах, разработанных ещё гением Королёва.

С уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 30.12.2015 #

Вы очень ошибаетесь, техническми глупостями был советский проект высадки на Луну Н-1 а также трюки вроде "первого трехместного космического корабля Восход" когда в тот же шарик что у Гагарина посадили троих без системы спасения, лихорадрчный специальный полет Леонова чтоб опердить заранее объявленный выход в открытый космос америакнцев и т.п.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Отчасти вы правы. Только знаменитое русское "Авось" неистребимо, как данность. Просто советская космонавтика ещё тогда убедилась, что космос не прощает ошибок.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 30.12.2015 #

Ну, по Восходу была еще личная заинтересованность Феоктистова слетать ;-)
Аукнулось на Союзе-11.
Авось же характерно и для американцев, но их полоса невезения пришлась на Шаттлы.
Однако, в отработке Маском многоразовости ПОПУТНО уже обычным запускам - я никакого авось не наблюдаю.

no avatar
Александр Григорьев

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Ну к Союзу -11 Феоктистов был ни при чем.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

При чём, положили традицию летать без скафандров.
НУ и - Феоктистов главный разарботчик спускамого аппарата Союза и соответственно инструкций.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

Уважаемый господин Евгений Викторович. Как бы вам объяснить-то попонятнее. Дело всё в том, что американцы в науке идут широким фронтом, полагаясь на свой доллар, и, гораздо большие финансовые возможности. Тогда как СССР, а сегодня Россия, всегда выбирали и выбирают более ограниченный, иными словами, точечный путь к достижению конкретной цели. Проигрывая в охвате проблемы, мы всегда будем выигрывать в концентрации средств для её достижения. Здесь главное в умении правильно выбрать направление одно из многих и не распылять ресурс. Вспомните программу «Салю́т», Салют-7 и далее «Мир» вот где действительно достигнуты впечатляющие результаты по освоению жизни и работы человека в космосе. Одна биология человека и принципы создания закрытых автономных систем жизнеобеспечения чего только стоят. Я не буду перечислять многие технические достижения. Взять хотя бы стыковочный узел и т.д. и т.п.

Что касается сегодняшней посадки , то это экзотика, тем паче, что как утверждают американцы, они уже сажали таким образом посадочный модуль на Луну.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

Кстати стыковочный андрогенный узел был разработан с участием НАСА.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Уважаемый господин Игнат Бузо. В действительности было так. Одним из первых шагов в освоении космоса стало освоение стыковки двух пилотируемых космических аппаратов, для которой понадобилось создание стыковочного узла. И она была впервые осуществлена в СССР. В 1969 были состыкованы корабли «Союз-4» и «Союз-5» с экипажами на борту. Правда, переход тогда осуществлялся через открытый космос. А вот переходной узел уже разрабатывался для программы «Союз-Аполлон», в разработке которого, действительно принимали участие американцы.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

Для полета «Союз-Аполлон», Американцы и мы, исходя из ТЗ разрабатывали независимо свои стыковочные узлы, а в дальнейшем при наземных испытаниях их макетов, было принято изготавливать наш универсальный андрогенный стыковочный узел, за явным преимуществом над американским. Наш стыковочный узел позволял работать, как в пассивном, так и в активном режимах, что позволяло любому объекту вести стыковку в активном режиме. А переходной узел был предназначен для других целей. В Апполонах атмосфера была кислородная, а в Союзах, близкая к земному составу, так вот смешение их не допускалось.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

О технических достижениях можно много говрить, мне вот непонятно чем совеский стыковочный узел лучше американского, причем американцы сделали узел с герметичным внутренним переходом к 1969г, а наши к 1971.

Однако, у Вас ключевая логическая ошибка - Проигрывая в охвате проблемы, мы ВСЕГДА будем выигрывать в концентрации средств для её достижения.
Не ВСЕГДА, и даже возможны варианты что наоборот.
С чего бы американцам при обилии средств тоже не концентророваться ? Они так и сделали осуществив программу высадки человека на Луну. Советская же программа Н-1 - как раз пример не концентрации а грызни авторитетов и отдача в одни руки, которые не справились.
И это СССР, а уж РФ явно хуже и по ресурсам и по возможностям рациональной концентрации (тоже "капитализм").

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

Уважаемый господин Евгений Викторович. Прежде всего, в простоте заключается его надёжность. С другой стороны. Советский универсальный стыковочный узел изначально разрабатывался как интернациональное средство для спасения экипажей космических аппаратов в случае аварии на орбите. Именно по этой причине данный стыковочный узел не является секретным и предоставляется абсолютно любым государственным или частным компаниям, занимающимся освоением космического пространства. Разумное человечество, это явление космическое, поэтому жить и развиваться человеческая цивилизация будет в космосе, а значит, путь развития лежит в объединении всех усилий всех народов Земли независимо от национальности или идеологических приоритетов социума.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

Вы что-то нафантазировали про советский "интернациональный" узел. Самая обычная неуниверсальная "папа-мама". Универсальный был совместно разарботан для полета Аполлон-Союз, причем согласованы только параметры, а конструктивно советский и американский отличались, потом позже еще один аналог для МКС, но использовался кроме станции не Союзами а Шаттлами.
Про сотрудничество и т.п. я согласен, вот потому я и против обсирания Фалькона.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

"...потому я и против обсирания Фалькона. ..."

Уважаемый господин Евгений Викторович. А с чего вы это взяли? Разве можно дискредитировать эксперимент, даже если он не имеет практического значения сегодня и выглядит, как техническая экзотика. Но ведь ни кто не сможет поручится за то, что он не будет востребован завтра.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 02.01.2016 #

Я не могу согласиться с Вами, рассматриваемое не экспермент а отработка конкретного рабочего устройства, уже выполняющего успешно свою основную функцию. Однако, не все мнения столь же корректны как Ваше, и слово "дикредитация" мало того что неточно Вами употреблено, оно чрезмерно мягкое для описания злословия и клеветы, причем не технического а политиканского толка.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 02.01.2016 #

"...рассматриваемое не экспермент а отработка конкретного рабочего устройства,..."

Возможно. Но не факт. Так как для отработки подобного технического решения нужна серьёзная и обширная программа, а не единичные случаи успешной посадки. Риск, конечно благородное дело, но статистика в данном конкретном деле, для практической космонавтики важнее. Поглядим что из этого выйдет.


С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 02.01.2016 #

Уже закономерность, что каждое очередное Ваше возражение основано на неверном изложении фактов, то про якобы исключительную исходно правильную концентрацию работ в СССР, то про стыковочный узел, а вот теперь про якобы отсутсвие программы посадки ступени ракеты, поскольку Вас в Яндексе вряд ли забанили, я на этот раз не буду Вас просвещать про программу и отнюдь не единичные посадки, а просто делаю вывод о Вашей недобросовестности и разговор с Вами прекращаю.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.01.2016 #

Уважаемый господин Евгений Викторович. Как говорится: - Вольному воля! Желаю удачи и попутного солнечного ветра в космические паруса.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 02.01.2016 #

Вообще то Маск запускает на своих ракетах Ф9 коммерческую полезную нагрузку. И если позволяют условия, при каждом удобном случае (нагрузка меньше предельно-возможной) отрабатывает тот или иной элемент, в данном случае посадку. При этом сядет ступень или не сядет - на вывод нагрузки на орбиту никак не влияет. Все запуски расписаны на 1...1,5 года вперед. Нагрузки известны. Если есть небольшой запас топлива - будет сажать на баржу, т.к не надо возвращать ступень на 600...700 км на запад. Будет нагрузка по-легче попробует посадить на космодром. А там и попробует запустить ступень и второй раз. Так, что программа есть. И не в ущерб зарабатыванию денег "на космосе". Потому как эту часть он делает не "на госбюджете", а на свои.

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 03.01.2016 #

Уважаемый господин Владимир Шпирько. Не знаю как вы всё это оцениваете, но, на мой взгляд, это очередная провальная программа по образу и подобию программы "Шатл". Моё мнение, что на Землю надо возвращать только людей и небольшой объём физических результатов исследования. Технология такого возвращения уже достаточно надёжно разработана. Всё остальное, думаю, что сегодня возвращать не обязательно, А вот новую орбитальную космическую станцию с элементами дока для сборки серьёзных космических кораблей, способных осваивать для начала Луну, а в перспективе и Солнечную систему необходимо начинать разрабатывать и строить уже сегодня. Кроме того. для подобных кораблей необходим ядерный движок, так как без него осваивать Солнечную систему практически невозможно. Думаю, что я назвал главные приоритеты практической космонавтики в XXI веке. Ну, может быть ещё, добавить купирование влияния на космонавтов доз радиации при прохождение радиационных поясов, а так же радиационную опасность солнечного ветра.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

Насчёт Феоктистова вы не в курсе. Война Китая с Вьетнамом. Стремление иметь на орбите космического разведчика. Неподготовленность экипажа. И высказывание на комиссии разработчика корабля, заявившего, что на орбите важнее иметь грамотного инженера, а не далдона, нажимающего кнопки, считывая эти указания с гроссбуха или по указанию ЦУПа.
На что взбешённый Королёв и сказал- полетишь ты. Феоктистов поломал всю свою карьеру, поскольку поломал все научные планы космических медиков, раздувающих свои бюджеты и докторские диссертации. Но благополучно слетал. Без подготовки.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Еще раз - Вы не в теме, да и по "фоновым" вопросам путаете. Восход - 1964, Попытка КНР "Наказать Вьетнам" - 1978.
Диалог совершенно кем-то выдуман, "Восход" не корабль на перспективу был а временная показуха, т.к. США уже в 1964 испытали в беспилоьном полёте Джемини, а у наших образовался разрыв между Востоком и Союзом.
И длительность полета Восхода 1 и 2 была всего сутки, инженеру делать было нечего. Между тем на Востоках уже летали 3,5сут.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

Не ошибается тот, кто ничего не делает!!!

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Показывали немедни выход американцев в открытый космос. Типа дверь открыли, воздух в корабле спустили , сидели все остальные в скафандрах, а первый американец на фале витал вокруг корабля. Так, исходя из тактики и стратегии полёта, советский корабль- не подгонка под сроки. Как раз- американцы спешили, скомкали весь полёт. Лишь бы.... И не успели. Какой нахрен у них выход в открытый космос, когда все были практически в открытом. Сравните авто, с экипажем в кабине и на открытой платформе. Где предпочитаешь ехать?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 31.12.2015 #

Просто факт - американский выход, как и все программы, был объявлен за 1,5года,заранее.
Новый корабль Джемини был в том числе для этого (а также для стыковок), специально подготовлен. Потом почти в каждом полете они совершали выход, даже с перелетом через открытый космос к специальной ракете с которой отрабатывали стыковки.
Слабостью советской космонавтики была элементная база - не могли сделать что-то работающее не в герметичном объеме. И к гагаринскому "шарику" присобачили надувную шлюзовую камеру. Это был разовый трюк.
Сравнение с авто несуразно, представьте авто со шлюзовой камерой. Выход же делается для случаев требующих оперативности.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

Законы физики и для американцев и для нас одинаковы. Глубокий вакуум и тлеющие разряды, корона на электроэлементах, несущих чрезвычайно низкие потенциалы в единицы Вольт. Множество приборов, просто в силу своей специфики, не могущие работать в вакууме. В разгерметизированной капсуле либо всё это помещать в гермоблоки, либо выключать во время "выхода" в космос. Гонять технику в режимах, принципиально не годящихся в дальнейших исследованиях. Ибо без тамбура, сохранения атмосферы в корабле, станции, всё равно, невозможно. Терять воздух в большом объёме корабля или малом- в переходной камере. Для условий Земли это не имеет смысла, а для космоса- одна из самых животрепещущих требований. Планировать глупость можно и за 2, 3, 5 лет.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Видите ли, кто в теме - знают, что американцы почти с самых своих первых спутников научились обходиться без гермоблоков. С другой стороны, их ракеты спервабыли менее мощными, выводили меньшую полезную нагрузку. Одно компенсировалось другим. Поэтому и на Джемини (а ткаже и на Аполлонах) был прямой выход. Для корабля это всё же проще.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

Поэтому и на Джемини (а ткаже и на Аполлонах) был прямой выход. Для корабля это всё же проще.

А ещё проще вообще не высовываться. Но не ходить в тупики. Или это только во имя состязания? Прибежать первыми, и не важно, к финишу бежать, или в сторону.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

В ходе программы Джемини отрабатывалась одна из ключевых оперций предстоящей программы Аполлон - стыковки, плюс нештатная ситуация когда стыковка не удалась - тогда соединение кораблей тросом и с таким соединением или без оного - перелет с корабля на корабль в скафандрах с использовнием малого реактивного устройста. Для такой задачи и при этом экономии общей массы - безшлюзовый выход предпочтительней. И это обеспечено было техническим уровнем США позволявшим делать оборудование негерметичным.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

И это обеспечено было техническим уровнем США позволявшим делать оборудование негерметичным.

Разве трудно разобраться в одном- вакуум одинаково опасен как для американской электрики, так и для советской? Герметизация в условиях атмосферы, и в вакууме- разные вещи. Герметизация в нормальной температуре и в условиях экстремального холода- разные вещи. Герметичное реле имеет негерметичные выводы. Кабели, провода, в принципе сделать герметичными невозможно. Это от воды их можно сделать непромокаемыми, а вот от электрона, стремящегося убежать- как? Разъёмы. Загнать его на провод может только электрически нейтральные молекулы воздуха, непроводящей жидкости.

Гораздо проще сделать тамбур, чем ловить блох в мельчайших подробностях по всему конструктиву станции.
Здесь не технологии работают, а аккуратность, предусматривающая все утечки, и устранения их в самой основе.

Скажу такое- по горным требованиям, чтобы сделать работающее оборудование для угольной шахты, электрические пути утечки для рядом расположенных проводников, находящихся под напряжением в 36 Вольт, должны быть не менее 12 мм. Вакуум- гораздо более вредное явление, чем угольная пыль, являющаяся проводником. От пыли можно защититься двойным покрытием изоляционного лака определённых марок, от вакуума- не защитишься. Представляете печатную плату сделанную по приблизительно таким требованиям?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Все проще - американцы давно "защитились от вакуума", и лишь сравнительно недавно к ним подтянулись другие. Не нужно умозрительных рассуждений - это просто факт. Сейчас и большинство российсих аппаратов негреметично.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

Сравнение с авто несуразно, представьте авто со шлюзовой камерой. Выход же делается для случаев требующих оперативности.

Я представил авто, с открытой сидушкой, и седока в плаще, кепи, и сапогах, защищающих от снега, дождя и грязи. В показываемом у нас сериале о Шерлоке Холмсе.
Примерно то, что делалось в "Джемини".

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Вы чего то недопонимаете и говорите какую то глупость. Любой выход в открытый космос подготавливается заранее, а если какой то экстренный случай, то сначала отрабатывается на земле, а потом инструкции передаются на \мкс.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Глупость лепишь ты. Я нигде не утверждал, что выход, как определённое действо на орбите- это экспромт. Вот заблогарассудилось побродить на свежем воздухе. И всю программу полёта по боку.
Разумеется, это всё предусматривается задолго до полёта, на земле, создаются конструктивы для этого, тренировки, с имитацией невесомости. Но тренируются на реальных конструкциях. У нас- с переходной камерой- у них с дверью в открытое пространство. И если ты умеешь анализировать эти вещи, то скажи, какая технология тупиковая? То есть, выходы через дверь , или через шлюз- имел продолжение в будущем?
И потом, уже после этого- за каким хреном делать то, что не пригодится в будущем?

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

Ну а вы , как я понимаю все бы предусмотрели бы и все предвидели бы, и сделали бы все идеально?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Возможно нет. Я лишь отвечаю на сказанное что якобы американцы авантюрны а наши якобы идеально предусмотрительны.

no avatar
Ио Хот

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 31.12.2015 #

Не будем все и вся критиковать, Шатл все же имеет какое-то значение и достижение.
Нам же по телеку разоблачитель на РЕН-ТВ показвал, что Америкосы нас бомбить планировали с Шатла. Ну и что, что дорого, не будем считать чужие деньги.
Кстати у нас тоже что-то подобное есть, Байкал-Ангара, не могу сказать про целесообразность проекта и реальное коммерческое применение.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Ио Хот на комментарий 01.01.2016 #

Ну и что? Наш Буран, тоже предполагалось использовать в военных целях и тех же бомбежек, чего здесь удивительного?

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Ио Хот на комментарий 01.01.2016 #

Американцы не собирались бомбить нас с Шаттлов. Рассуди сам- для такой страны, как наша, это нужно делать массово, а откуда у них сотни и тысячи подготовленных ракет, стартовых площадок, денег не хватит на такое ни у кого, даже у них. Далее. Заранее выводить в космос эту армаду- скрыть от нас не получится. Пока они там шараборятся, мы их угробим много раз. Далее. Подлётное время заряда выпущенного с с Шаттла- десятки часов, когда он будет пролетать над целью, а время подлёта баллистической ракеты, стартующей с земли- десятки минут.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Вы полностью не в теме. Именно Шатлы и Бураны создавались для ведения боевых действий. А как и каким количеством, ищите информацию сами, я ее вам не рассказывать и предоставлять не буду.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Мозг закрыт для раздумий. Ты вообще-то представляешь, как сбивает сила Кориолиса космический объект с трассы, остро необходимой для постоянного "висения"? Только запущенное с Луны (к примеру) будет летать над Землёй постоянно по одной трассе, например, над Москвой, или Вашингтоном. Ждать, когда ты будешь снова над целью? А сколько времени это нужно? И тремя- пятью ОДНОВРЕМЕННО заброшенными туда Шаттлами разбомбить одну шестую часть суши? Да ты в своём ли уме? С ресурсом на орбите в ОДНУ НЕДЕЛЮ для экипажа в 7 бездельников?
Тырить чужие спутники?

Поиметь примерно вот это:

#

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 02.01.2016 #

"... а откуда у них сотни и тысячи подготовленных ракет, стартовых площадок, денег не хватит на такое ни у кого, даже у них. "
================================
А Вы должны помнить договоры ОСВ-1 и ОСВ-2. Брежнев и Никсон договорились ограничить ядерные вооружения, и иметь в 1972г менее 2500 стартовых позиций с каждой стороны, с сокращением до 2250 к 1981г. Ракеты на ПЛАРБ входят в это число, а крылатые воздушного базирования не входит. А потом еще был договор по Средней Дальность и мы сняли и уничтожили - около 1000 "Пионеров" - более известных под НАТОвским названием SS20. Так, что денег на это хватало, еи еще на танки, и еще на войну в Афгане,... вот только на квартиры и нормальную еду не хватало.
"...Далее. Заранее выводить в космос эту армаду- скрыть от нас не получится..." К стати в ОСВ1 договорились не выводить ядеоное оружие на орбиту. А вот про ж/д базирование даже и не упомянули... Подправили через 20 лет, когда реально появились такие системы.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 03.01.2016 #

Вы начало разговора пропустили. Тут шёл спор о применении Шаттлов в военной сфере. Я доказывал, что это ерунда, их мало, стартовых площадок- вообще две или даже одна, и ресурс в космосе- неделя. Более того, "приготовленный" на орбите вооружённый Шаттл будет пролетать над намеченной целью раз в месяц.
Вот примерно так.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 01.01.2016 #

Вот именно с такими взглядами, не дооценивая противника Россия и проигрывает гонку в космосе. С этими дурацкими реформами эффективных менеджеров, как бы вообще не получился бы провал в запусках носителей "Ангара" и "Протон"

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

Я так не думаю. Космос чудовищен в своей физической грандиозности и бесконечности. Места в нём всем хватит. Что касается соревнования, то в любом соревновании не всегда выигрывает один и тот же, а удачи и неудачи преследуют всех и каждого. В данном конкретном случае важна концентрация абсолютно всех ресурсов абсолютно всего человечества, так как в одиночку космос осваивать невозможно, да и предельно глупо.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 02.01.2016 #

"... Космос чудовищен в своей физической грандиозности и бесконечности. Места в нём всем хватит. "
Представьте уже не хватает! Особенно над Экватором. Весь "геостационар" уже поделен с интервалом полградуса. Правда в одной точке стояния может находится до 5 спутников управляемых из одного места.
Но просто так "повесить" новый спутник нельзя...

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 03.01.2016 #

Уважаемый господин Владимир Шпирько зачем же висеть только на круговом геостационаре? Оставить его исключительно для обитаемых аппаратов и орбитальных станций. А в остальном можно использовать высокие эллиптические орбиты. Правда спутников надо чуть больше и чуть дороже. Но в этом случае размещение автоматических спутниковых систем вообще никак не ограничено и их может быть сколь угодно много, а орбита их последовательно становится квази-геостационарной.

С неизменным уважением, к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает guenplen Safjanov на комментарий 03.01.2016 #

1. На геостационаре никогда не было обитаемых аппаратов.
2. "... зачем же висеть только на круговом геостационаре?" - затем, что приемная антена может быть неподвижной, наведена один раз и прикручена навсегда, это все системы спутникового телевидения. И никаких систем - слежения и автоматического наведения - весьма дешево. А вот "дистанционное зондирование Земли", геофизика, разведка, и т.п. и так на эллипсах.

no avatar
Александр Северецкий

комментирует материал 30.12.2015 #

Ну, вроде теперь они говорят, что это нужно для посадок на безатмосферные планеты, или на планеты типа Марса. Задел на будущее. Ну-ну... Будем посмотреть!

no avatar
Сергей Ольховский

комментирует материал 30.12.2015 #

Думаю, что нужно отдать должное техническому достижению, но похоронить его до лучших времен. Если, конечно, они настанут...

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Сергей Ольховский на комментарий 30.12.2015 #

С технической точки зрения всё это не так сложно.
Более того, скажу что это элементарно!
Просто никому не нгужно...

Вспомните как мягко сажала наши БМБ, и десантные платформы.. парашют правда, но тем не менее, на небольшом расстоянии от земли срабатывали пороховые заряды и происходила мягкая посадка....

Всё настолько просто,что смешно обсуждать сложнейшие системы по управлению вектором тяги в зависимости от изменения центра тяжести на этом глупом и никому не нужном эксперименте...

no avatar
николай поляк-брагинский

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Зато как в фантастическом фильме или произведении. Да и по ушам бьет здорово.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает николай поляк-брагинский на комментарий 30.12.2015 #

Абсолютно уверена, что после дефектоскопии узлов и агрегатов после такой посадки, подавляющее большинство улетит в утиль...

no avatar
Игнат Бузо

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 01.01.2016 #

Вы о прыгающих кузнечиках 1 и 2 не слыхали? Которые стартовали и садились по нескольку раз , подзаправляясь.
Никогда не будьте полностью уверенной ни в чем, это опасно для жизни.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Игнат Бузо на комментарий 01.01.2016 #

так поделитесь, сколько раз они побывали, КАЖДЫЙ, и межпусковые периоды каковы? Сколько людей свозили? Затраты на восстановление ( ремонт) после каждого полёта? Дебет-кредит, сальдо? Пока только сплошная реклама. Не для лохов ли эти заманухи?

no avatar
Максим Максимыч

отвечает николай поляк-брагинский на комментарий 31.12.2015 #

Да, для обычных граждан это прикольно, престижно, фантастично. Илон Маск является проводником американской мечты. Даже если это не рационально. Они умеют продать все достижения. Для этого нужно иметь много денег и они их имеют. Мне нравится, что американцы делают какие-то действия не только в чисто научных или военных или прочих интересах, но непременно закладывают некие бонусы для простого обывателя. Мы все теперь видели все планеты вблизи, мы видели туманность под названием "Голова лошади" (Head Horse), благодаря американцам мы многое увидели и узнали, не будучи специалистами в области астрономии. Наши научные работники, по моим ощущениям, то ли склонны всё засекречивать, то ли просто недооценивают важность этой работы на публику, которая если и не приносит каких-то громких научных результатов, то приносит лподдержку обывателя, которая дорогого стоит...

no avatar
николай поляк-брагинский

отвечает Максим Максимыч на комментарий 31.12.2015 #

Ради обывателя запускать ступень, которая ничего практически не несет, по моему просто глупо, не говоря о том, что дорого.

no avatar
Максим Максимыч

отвечает николай поляк-брагинский на комментарий 31.12.2015 #

В том-то и дело, что они (американцы) деньги печатают. Поэтому и могут себе позволить гораздо больше, чем многие другие страны. Весь мир своим трудом отрабатывает эти напечатанные деньги (три триллиона почти каждый год). В этом смысле работяги всего мира могут считать себя причасными к этим достижениям американцев.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Максим Максимыч на комментарий 01.01.2016 #

Бонусы для обывателя. Вот если бы Маск занимался одним делом, я бы, возможно, стал бы его уважать. Но размазаться на аккумуляторный авто, сверхзвуковой вакуумный транспорт на Земле, многоразовые ракеты спутниковый Интернет, для чего он обещает запустить их 700 штук....
Собирает лохов из разных "клубов по интересам". Чем шире основание пирамиды- тем болше башлей будет на вершине. Из одного клуба их, конечно, будет меньше. Напёрстков чем больше, тем труднее уследить за руками.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Представьте, а если при посадке ветерок с дождиком случится? )))

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Oleg Chistik на комментарий 30.12.2015 #

Я писала про парусность...
Например в темах Хохлова где он старательно анус пиндосом подлизывал...
Вы правы, малейшие изменения в погодных условиях, и будет не посадка,а огненное шоу.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

О том и речь. Да и вообще задача приземления первой ступени решена совершенно по идиотски. Неужели нельзя было организовать посадку стандартно, на парашютах?
А не заниматься этой глупой и никому не нужной эквилибристикой...

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Oleg Chistik на комментарий 30.12.2015 #

Моё мнение как специалиста, который понимает кое что в таких вопросах, пустое это всё.
После всех перегрузок которые испытала первая ступень, она годится только на металлолом...

Конечно нам могут попытаться замылить глаза...
Затащат в ангар, всё поменяют, вылижут и опять на старт...
Быстрее всего так и сделают, но мне это не интересно обсуждать.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Сомневаюсь, про ктн, на основании утверждений что с железякой ничего не произойдёт после пинка который она получит взлетев на высоту 100 км а потом обратно...

no avatar
Евгений Викторович

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Почему бы Вам вместо лирических сомнений и терминов "пинок", "железяка" и т.п. просто не конкретизировать цифр заявленных Вами "ужасных перегрузок" ?

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Если вы что-то знаете про зависимость механизма движений дислокации, то можно конечно поговорить.
Но у меня сомнения. в ваших способностях.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Как это причём?
При том милок, что в первую очередь что спасаем? Корпус?
Вот и надо его оценивать в первую очередь.
Если бы движки спасали, то алгоритм был бы совсем другой.

А так напоминаю, на всякий случай, что механический отклик материала из которого изготовлен корпус этого чуда, даже при 2G, которое уже можно трактовать как высокоскоростное деформирование, значительно отличается от статических нагрузок….
Вы ведь про это, да? Я не ошиблась?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

А вот тут важна вторя производная, я как раз прикинул для аналога Фалькона - Зенита - до 4g возрастает за примерно 180секунд при выведении.
По торможению Фалькона данных мало, но сперва его скорость "падения" стабилизируется решетчатыми крыльями (почти паращют).
Собственно по материалу и ускорители Шаттла многоразовые корпуса плюхплись в море , и для совеских многочисленных проектов материалы не считались слабым местом и не усиливались в проектах спасения боковушек Энергии.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Вы ушли от прямого ответа...
Как трактовать надо чтобы понять что происходит?
Высокоскоростное деформирование?
Или статическое?

Для справки... боковушки с Энергии не успевали достигнуть 4g, т.к. работали всего две минуты...

no avatar
Евгений Викторович

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Это всё вопросы конкретного расчета.
Но вобщем не статическое и не высокоскоростное, и даже вообще не деформрование а возможно но не обязательноструктурные изменения.
Пробоковушки Энегии проверил в программке LaunchModel, да, 2 минуты, 3,65g, У Зенита и Фалькона как я написал, примерно 4, но у Фалькона постепенно отключается часть двигателей (аналог дросселирования но без падения УИ), так что возможно и меньше 3,65. К сожалению,данные по Фалькону и как ни странно отчасти по Зениту несколько противоречивы.

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

А ты все её комментарии посмотрел?
"...продался обезъянам...", "...пиндосские жополизы..."
Интересно, что на первом снимке вообще не Фэлкон-9.
Это Атлас-5 в мае 2012 года:
http://spacepac.org/wp/ula/united-launch-alliance-successful-flight-of-av-030-aehf-2-for-the-us-military/

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

А зачем притворяться будто не знаете?
Месяц назад Вы пытались глумиться над моим
красным дипломом славного питерского ИТМО:
https://maxpark.com/community/5654/content/4825289#comment-75572489

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Назаров Александр на комментарий 01.01.2016 #

Как то автоматически написал, а потом уже переправлять не стал, новый год продолжил отмечать, поэтому спорить с вами не буду . Вы правы. И вам поставлю плюсик.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Назаров Александр на комментарий 01.01.2016 #

Неприятно выделение заглавными буквами и аж 5 вопр.знаков - в разговоре аналог этому - истеричный крик...
Тем не менее, если речь о предмете обсуждения - РН "Фалькон" ( почему "ОНИ" ?, она хоть ракета хоть ступень) - то на двигателях Merlin, производства и разработки компании Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX), США.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Назаров Александр на комментарий 01.01.2016 #

Я участник обсуждения и ответил на Ваш вопрос.
Вас мой ответ удовлетворил, или спросите еще что-то в порядке уточнения ?

Хохлов справедливо счел Ваш вопрос некорректным,
и тут я с ним согласен. Но я постарался ответить.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

По торможению Фалькона данных мало, но сперва его скорость "падения" стабилизируется решетчатыми крыльями ???
Сперва еще на 65 км тормозится двигателем... и входит в плотные слои на дозвуковой скорости. А вот дальше стабилизируется и тормозится "решетками". Просто реактивные двигатели не работают на сверхзвуковом противотоке.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 01.01.2016 #

Да, есть и такой этап. Если бы не заданная политканская напрвленность тут, можно бы обсудить нормально. Опубликованные данные позволяют оценить массу всего тплива, пртребного для торможения и посадки -в 30-40т, это при общей заявленной массе заправки ок 400т, масса доп.конструкций 3-4т.при исходной сухой 23т...
Всё реалистично, причем я об разных источниках и оценках проверчным расчетом, а не просто педивикии.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Евгений Викторович на комментарий 07.01.2016 #

Евгений Викторович! С днем Рождения! Счастья и Здоровья.
По случайному совпадению у меня сегодня тоже ДР. А без политики (почти) о буржуинском космосе говорим здесь http://maxpark.com/community/5255/content/4942487

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 07.01.2016 #

Благодарю. Правда уточню - в интернетах, вот такого рода, я немного искажаю свои данные ;-) Ну, примерно как в СССР искажали географические карты...
Но Вас поздравляю, надеюсь, полноценно, аж скан паспорта считаете возможным...

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Евгений Викторович на комментарий 01.01.2016 #

Мадам русская Славянка 08,09"13 , возомнила из себя великого специалиста, а на самом деле поверхам чего то нахваталась и никаких цифер, она вам не назовет, она их просто не знает.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Что-то с математикой не получается. При ускорении свободного падения в 9 g взлететь в высоту на 80-100 км на 4g. Это ведь на самолёт, по касательной взлетающий с опорой на крылья. Здесь ускорение не менее того самого, 9.
Вибрации, динамические нагрузки при рулении, поддержании трассы взлёта уже в десятки нужно считать. И учесть прочность самолёта и ракеты. Почему самолёт не летает в космосе? Да очень просто- он гораздо прочнее ракеты.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 01.01.2016 #

Если заинтересует - можно "поиграться", это ширпотребовские программы, но всё вобщем верно и правильно физически.
https://newtonew.com/overview/orbiter-simulator
Или наше совсем попроще http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/rus/LaunchModel.html#_Toc90922522
....
http://www.geocities.ws/levinkirill/SpaceModel/rus/2000.html

no avatar
Oleg Chistik

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Да 100%, что никто и не собирался никакие "повторные" старты организовывать... Так, "голливуд" и попил бабла.
А как специалист по АСУ ТП, я могу вполне уверенно заявить, что для нормальной всепогодной посадки технических средств этой "трубы" однозначно не достаточно. Только в идеальных условиях с вероятностью 50/50 (как у блондинки на встречу с динозавром)

no avatar
Евгений Викторович

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Луна - я вно перстижно, Шаттл напугал возможно военным назначением, а тут-то что ? Тем более - всё же частный проект, ULA тоже смотрит скептически, хотя и без могоразовости Маск догнал старпёров.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Проект на свои, НАСА заказчик, один из многих. Была и достаточно небольшая гос. субсидия.
Про "научную составляющую" не понял, вроде как научный прорыв и не заявлялось.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Евгений Викторович на комментарий 31.12.2015 #

Глупый ты))
Всё придумали в НАСА))
Это такой проект, типа космонавтику в частные компании))

В перспективе мечтают нашу космическую отрасль скупить.
Ну, и потом уничтожить.

no avatar
николай поляк-брагинский

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

Насколько я помню, после огневых испытания ЖРД, когда его готовят на особо важные пуски, практически вся арматура меняется на новую. Остаются камера с головкой и форсунками.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает Oleg Chistik на комментарий 01.01.2016 #

Посадка блоков А носителя "Энергия, как раз и была предусмотрена на парашютах, но там возник вопрос при вхождении в плотные слои атмосферы с большой скоростью, а центровка не позволяла войти носом, блок шел двигателями вперед и требовалось создать защиту для двигателей, что бы они не повреждались, а это дополнительные и тяжелые конструкции.

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Вспомните как мягко сажала наши БМБ, и десантные платформы.. парашют правда, но тем не менее, на небольшом расстоянии от земли срабатывали пороховые заряды и происходила мягкая посадка...

Ага. ага, тонкостенную трубу сажать на парашютах. новое слово выпускников МАИ.

"Всё настолько просто,что смешно обсуждать сложнейшие системы по управлению вектором тяги в зависимости от изменения центра тяжести на этом глупом и никому не нужном эксперименте... "

Кстати посадка Маска была вторая.

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

Саша, она не слышала о первом возвращении ракеты Нью Шепард.
Обратите внимание, статья размещена в сообществе "Политика".
Это просто очередной дешёвый троллинг америкосов.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Да!
Ничего не знаю!
И что?

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 31.12.2015 #

Тогда зачем позиционировать себя как "специалиста"?
https://maxpark.com/community/13/content/4928685#comment-76804699

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Мистер Хохлов...
Позволю себе нескромный вопрос...
Ваше образование тоже заканчивается ускоренными курсами йельского университета по штамповке блохеров?

no avatar
николай поляк-брагинский

отвечает Алексей Хохлов на комментарий 31.12.2015 #

Если я правильно помню, было две неудачные попытки посадки на морскую платформу. Оба раза ступень падала в океан.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает николай поляк-брагинский на комментарий 31.12.2015 #

А еще была 24.11.2015г. посадка!, совсем другой американской частной ракеты. "Блю Ориджин". Пока только суборбитальной. Он собирается катать туристов в космос на 30...40 мин. Но может и выводить в космос легкие аппараты до 500 кг.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает николай поляк-брагинский на комментарий 31.12.2015 #

В обоих случаях спасают только первую ступень, а не всю ракету. Вторая ступень, если есть то разгонный блок, спутник, и тп остаются одноразовыми. Спускаемый КК (космический корабль) ... возможно, когда-нибудь тоже будет многоразовым. И весь спор - получать предельные тактико-технические характеристики носителя или дешевые и посредственные. Маск считает, что посредственные но многоразовые - дешевле.

no avatar
Игнат Бузо

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 01.01.2016 #

И после этого вашего комента, вы говорите, что вы специалист? Тогда мне стыдно за таких специалистов. Это очень сложный процесс. Во первых надо вовремя затормозить , что бы пройти плотные слои атмосферы не повредив ступень. Во вторых что бы посадить вертикально ступень, нужно погасить боковую составляющую скорость и выдержать вертикально ступень при посадке. Для посадки с парашютом, всего этого не надо.

no avatar
Александр Степанов

комментирует материал 30.12.2015 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Николай Петрович

отвечает Александр Степанов на комментарий 30.12.2015 #

Вы правы, именно оттуда и пошла эта ересь:
http://maxpark.com/community/5255/content/4920363

no avatar
Георгий Данелия

комментирует материал 30.12.2015 #

Пендосы - большие мастера поднимать шум и пускать пыль в глаза. Отношение к их "новациям" такое же, как к сообщениям: " ..Британские учёные установили......"

no avatar
Гацкий Безя

комментирует материал 30.12.2015 #

самый правильный вопрос - за чем?

самый правильный ответ - за доллары.

no avatar
Николай Сохатый

комментирует материал 30.12.2015 #

Я, так вообще не понял смысла данного эксперимента.
Ни то, ни се.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Николай Сохатый на комментарий 30.12.2015 #

Это не эксперимент. Это отработка рабочего решения.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

А человеков америкосских они рискнут на этом транспорте возить?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Oleg Chistik на комментарий 30.12.2015 #

Не сразу, возможно. Им есть куда спешить?

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 02.01.2016 #

Не скажите. Субсидии от госдепа или НАСА дают, пока предмет горячий. Он, (по слухам), получил 8 мильярдов, надо отрабатывать. Иначе ототрут. Это ведь не наши неспешные порядки. О причинах аварии предыдущего запуска что слыхать? Или я пропустил, или на мировую сошлись- система спасения всё-таки стрельнула или ещё что?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 02.01.2016 #

На что получил - уже отрабатывает, два полноценных полета грузовика к МКС.
С посадкой - это уже собственная инициатива.
О причинах - там не было системы спасения, официально объявили что нештатно сработала система наддува бака второй ступени, как частность - плохо был закреплен кронштейн ;-)
Ну почти как в известном стихотворении ;-)

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 02.01.2016 #

А то вначале что-то там про безопасную систему промелькнуло. Но она как аттестована НАСА, и обвинение сильно вредило отношениям. И на себя не возьмёшь, и на хозяина не свалить. Победила дружба.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 03.01.2016 #

Всегда, на любой отработанной-вылизанной и совершившей много полётов модели рн остается вероятность аварий. Очень наглядено недавнее разваливание в воздухе Протона или 2 аврии рн "Союз" с "Прогессом". Но если бы был не "Прогресс" а пилотируемый "Союз" - именно бы сработала система спасения уводящая корабль далее вперед по ходу полёта. Как это произошло еще в 1975г (тоже не первый а -надцатый полет рн "Союз"). В пилотируемом варианте систему спасения принято ставить, в грузовом - нет, как-то так у всех сложилось, за груз имеют страховку.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.01.2016 #

Применение многоразовости системы, сильно снижают вероятность безотказной работы, поскольку увеличивается время эксплуатации. Иметь вероятность , скажем, 0,95 за 100 минут- это вовсе не то же самое, что 0,95 за 100 часов.
Я не знаю, какие показатели считаются приемлемыми для груза, какие для человека. Но всё имеет свою цену.
В последнем случае, требуются усилия, которые могут стать невыполнимыми.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 03.01.2016 #

Разумеется. По самой сложной части - двигателям - давно обеспечен ресурс 10 полётов для РД-170 (прожиг на стендах с вибрациями и т.п. факторами) и в реальности двигатели Шаттлов.
Обеспечить надежность/многоразаовость прочего - проще, правда этим часто пренебрегают, как случилось у Шаттла... но на ошибках учатся.
Впрочем, для пилотируемых скорее всего будет "право первой ночи".

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Евгений Викторович на комментарий 03.01.2016 #

Может быть.... Хотя, специалист, наверно точнее скажет- чем отличается полёт с экипажем и грузовой. Насчёт ускорений, и прочих вещей. Возможно ли перестроить режимы с человеческого на грузовой. Если возможно, то всё равно пригоночные пуски двигателей в ПАЧКЕ, для достижения заданных отклонений тяги каждого, сожжёт ресурс задолго до третьего-четвёртого пуска. Мне так кажется.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 03.01.2016 #

Например "Союзы" и "Прогрессы" запускаются с одной и той же площадке, одной и той же ракетой, по одним и тем же программам, всё одинаково... Только на "Прогрессах" нет САС - систем аварийного снабжения. Более того приборно-агрегатный отсек у них одинаковый. А пригоночных пусков просто не будет. "Мерлины" - хорошо дросселируются. На старте перед пуском на 80% тяги происходит автоматическое выравнивание тяги. А дальше регулировкой двигателей регулируют "тангаж-рысканье".

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Виктор Дубовицкий на комментарий 03.01.2016 #

Ускорения достаточно стандартны, определяются не грузом а оптимальной развесовкой ступеней/ тяговооруженностью для выведения максимальной ПН, для 2-ступенчатой РН примерно 4g (Сатурн 1В, Шаттл, Зенит-тоже планировался) для трехступенчатой 3g (Р-7 от Востока до Союза, Сатурн-5), Союз малость комфортнее (так получилось) но 4g считается приемлемым, никаких специальных мер не принималось.
бОльшие перегрузки только у ракет из чисто МБР, при использовании для космических запусков. Это всякие Циклоны, Рокоты, и да, Джемини запускали Титаном-2, там было ЕМНИП, 8g, как и при баллистичеком спуске, но "изнеженные пиндосы" не пищали.

По двигателям написанное Вами смутно и умозрительно, всё проще. С "пачкой" Шаттла из 3 двигателей проблем не возникало ни разу. Вернее были, но отклонения компенсировались в ходе полета с полным выполнением задачи. А у Фалькона вообще возможно выполнение задачи при полном отакзе 1 двигателя из 9 со старта плюс одного в полете на каком-то этапе.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Oleg Chistik на комментарий 31.12.2015 #

Буржуинские астронавты, когда (если) полетят на Флаконе, то в одну сторону. Они останутся в Космосе на корабле или станции. А 1-ая ступень ракеты приземлится через 15 мин после старта. А садится астронавты будут на корабле. Просто у нас и ракета Союз и космический корабль Союз. Вот и путают. У Маска - ракета Фалькон, корабль Дракон.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 31.12.2015 #

Та ведь туда ещё долететь надо...)))

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Oleg Chistik на комментарий 31.12.2015 #

Так ведь это другая задача, и она тоже решается... Вы ничего не слышали про "Дракон" (Драго).. это грузовой (пока) корабль. Он уже 2 раза летал к МКС, ракета-носитель это Флакон9, правда одноразовый вариант. После 10 безаварийных полетов в грузовом варианте и соответственно 10 посадок, полетит в пилотируемом варианте.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 01.01.2016 #

Поверьте, я много о чем слыхал. Просто очень скоро в США станет не до полётов в космос вообще.
А вся Фальконовская тема - это больше просто попил бабла. Бабла не станет и всё сдуется...

no avatar
Oleg Chistik

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 03.01.2016 #

Увы. СССР партократы продали раньше. И благодаря разворовыванию ресурсов СССР глобализм на Западе и протянул ещё 30 лет.
Сейчас Россия не даёт разворовывать свои ресурсы в тех же масштабах, Китай поумнел... И по этому США начинает чморить Гейропку... что бы хоть как то вырулить в мягкое падение.
Вы же поймите, основной принцип западного капитализма - это колониализм.
Без ограбления колоний он существовать просто не умеет.
А США все свои проблемы последние 100 лет разруливали только устраивая глобальные мировые войны.
Во время войны Арабистана с Гейропой будет однозначно не до космоса.

no avatar
Oleg Chistik

отвечает Владимир Шпирько на комментарий 06.01.2016 #

В том то и дело, что и смотрю и думаю.
Мне не нравится, как относятся власти РФ к холопам в провинциях.
Но то, что происходит за бугром - есть объективная реальность, грустная и неизбежная.

no avatar
Николай Сохатый

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Какая разница.Тогда мне не понятна отработка этого рабочего решения.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Николай Сохатый на комментарий 30.12.2015 #

А что непонятного, хоть не с первого раза но получилось. Булава вот много лет сперва криво летала, но полет ракет штука обычная давно, а вот посадка -нет.

no avatar
Джон Сильвер

комментирует материал 30.12.2015 #

Можте ржать сколько угодно, но выводимый Фальконом на НОО вес не 1900 кг, а 9000. Если же брать ГПО, то тут он выводит 4, 85 т против 6,74т Протона. При этом стартовая масса российской ракеты 705 тонн против
541 тонн американской. Собственно и предназначены тяжелые ракеты для вывода груза на более высокие, чем НОО орбиты. А с учтом того, что "Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости" выводы сделать нетрудно.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Джон Сильвер на комментарий 30.12.2015 #

Вы науились копипастить

no avatar
Джон Сильвер

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

Спасибо. А по сути есть что пискнуть?

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Джон Сильвер на комментарий 30.12.2015 #

Ну конечно, "пискнуть" "тявкнуть" и т.п., хотя я в отношении Вас не применял такой лексики. Просто больше ценится оригинальное мнение, а если цитруете - давайте ссылку.
По существу же - Фалькон и Протон нет смысла сравеивать технически, слишком разные. Сейчас важно обеспечить запуск того что хочет заказчик и цена. Посмотрим что выйдет.

no avatar
Джон Сильвер

отвечает Евгений Викторович на комментарий 30.12.2015 #

НОО - не очень востребована. Основные потребности заказчиков - ГСС и ГПО.
Сравнивать начал не я, а автор статьи, причем и тут сравнение не в пользу российского старья - соотношение вес/нагрузка примерно равные, а у них еще 80% стоимости возвращается на Землю и используется повторно.
Данные я взял из Википедии.

no avatar
Евгений Викторович

отвечает Джон Сильвер на комментарий 30.12.2015 #

А Вы сравните потщательнее. Для Фалькона взята ПН экспериментального полета. Ангару тоже недвано пускали с ПН - "балластный груз" и меньше зачаленной максимальной ПН.
Фалькон корректно сравнивать не с Протоном а с Зенитом (средним между Байконуром и Морским стартом с экватора). 2 ступ. Фалькон выводит на ГПО столько же, сколько Зенит с третьей ступенью. Причем автор приводит и для Зенита некорректное и на НОО.
Опять же считаем деньги. Допустим 2 РН выводят на орбиту 5т. Первая сама весит 300т, вторая 400.
Но у второй часть возращается ипрповторном использовании и экономит допустим хотя бы 40%. Какая лучше ?

no avatar
Иван Моисеев

отвечает Джон Сильвер на комментарий 30.12.2015 #

Этому главное - какнУть.

no avatar
Владимир Шпирько

отвечает Джон Сильвер на комментарий 02.01.2016 #

По поводу Вашего сравнения. SLC-40 на мысе Канаверал - широта места 28 ,48 град. Площадка 81, Байконур 46,1 град. Фактически это же и углы поворота плоскости орбиты в апогее Геопереходной орбиты. При скорости в апогее около 3,15км/с Для запуска с м.Канаверал для приведения орбиты в плоскость экватора - нужна скорость приблизительно 1,52км/с. А при старте с Байконура - 2,46км/с. Отсюда и разница. Определяющим параметром является место старта, а не характеристики ракеты.

no avatar
Виктор Дубовицкий

отвечает Джон Сильвер на комментарий 02.01.2016 #

Число Циолковского у нашего и ихнего почти равны. Хотя Протон- машина старая. С этой точки зрения, усовершенствования очень немного, но Фалькону нужно много полетать, чтобы заработать хотя бы такую же статистику.

no avatar
Алан Петров

комментирует материал 30.12.2015 #

Русские понты на фоне жопы.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Алан Петров на комментарий 30.12.2015 #

Ну, лизни обамкинзад!
Ещё раз!

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

При чем тут лизание. Космонавтика в РФ, как и прочие технологии, отстали от американских на столетия. США исследуют Плутон а российские ракеты дальше Тихого океана не улетают. Такие машины как Хаббл, Чандра, Спитцер, Кьюриосити, Кассини, Кеплер, Мессенджер, и многие другие Россия и через сто лет не сможет сделать. А для США это уже пройденный этап, и готовятся лететь машины выглящие совершенной фантастикой. Даже Индия запускает АМС к Марсу, даже Эмираты собираются запускат АМС к Марсу, а Россия только в Тихий океан. Чего лизать, действительность показывает ху есть ху.

no avatar
русская Славянка 08,09"13

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

ха...
Ещё один ... лизун))

Какое ПТУ оканчивал?

no avatar
Александр Григорьев

отвечает русская Славянка 08,09"13 на комментарий 30.12.2015 #

Ты попробуй прокомментировать, что тебе написали, со знанием дела. Потом будешь спрашивать про ПТУ.

no avatar
Виктор Горбунов

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

США "исследуют" Плутон .... Второй Кубрик? Шурик, вы в теме?

no avatar
Александр Степаненко

отвечает Виктор Горбунов на комментарий 31.12.2015 #

no avatar
guenplen Safjanov

отвечает Александр Степаненко на комментарий 03.01.2016 #

И что? Повесь цветное фото Плутона себе на стенку и успокойся. Это не практическая космонавтика а всего лишь исследование Солнечной системы с помощью автоматики. Смысл конечно есть, но не факт что сегодня очччень необходим.

С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.

no avatar
Аркадий Хромов

отвечает Александр Григорьев на комментарий 30.12.2015 #

Космонавтике еще нет и 60 лет, так что даже Гондурас, Сомали и Папуа -Новая Гвинея еще не отстали на столетия от США)) Совершенно не зачем повторять чужие достижения, совершенно не зачем "догонять" можно разработать что-то своё, чего нет у других. Эти машины стоят миллиарды долларов, а у нас на всю космонавтику даже одного миллиарда не выделили. На Плутон летят не ракеты, а сам спутник, и летит он по инерции, а посылать ему вдогонку свой аппарат смысл небольшой.
Сначала нужно создать двигатель способный разогнать аппарат хотя бы до сотен километров в секунду

no avatar
Иван Моисеев

отвечает Алан Петров на комментарий 30.12.2015 #

Это не ты,смотри ненароком не долбани клювом

это Жени Викторвичи и иже с ними григорьевы.....

no avatar
Алексей Глебов

комментирует материал 30.12.2015 #

Маск- вдуватель в мозг обывателям с деньгами, ничего не смыслящим в технике и технологиях. Взять к примеру Теслу на древних израильских аккумуляторах поза-позавчерашнего поколения ценой в 5-10 тыс. долларов- треть стоимости авто с реальным сроком службы 2-3 года, тогда как китайцы продают аккумы нового поколения за 2 тыс. и гарантированным сроком в 7 лет.

no avatar
Александр Григорьев

отвечает Алексей Глебов на комментарий 30.12.2015 #

Бизнес не обманешь. Будут многоразовые нерентабельны, у Макса ракеты спокойно будут летать и в одноразовом варианте. И РФ кердык на рынке запусков.

no avatar
Назаров Александр

отвечает Александр Григорьев на комментарий 31.12.2015 #

Почему кердык??? Обоснуй, коли сможешь?

no avatar
Алексей Хохлов

отвечает Назаров Александр на комментарий 31.12.2015 #

Вот тут про кирдык обоснование: http://smoliarm.livejournal.com/145134.html?thread=1590510

no avatar