То ли белая, то ли серая...

На модерации Отложенный


" Мой муж получает серую зарплату,то есть часть белыми, а часть в конверте. Работодатель не прочь все платить в белую. Только тогда зарплата станет меньше , ведь из нее придется вычесть почти половину - налоги."

Такой полувопрос задали мне в группе "Эволюционные решения революционных задач". С одной стороны чувствуется, что человека мучает совесть, с другой - что он не видит альтернативы "серой" зарплате. Поэтому предложу, что нужно делать, чтобы совесть у всех стала чистой.


Избавляемся от "серой" зарплаты.

Какие изменения нужно сделать в экономической системе, чтобы работодателю было невыгодно "серую" зарплату выплачивать, а работнику – невыгодно ее получать? Другими словами, как сделать так, чтобы ни у собственника, ни у наемного работника не возникало желания стать преступниками ни относительно себя, ни относительно государства? Ведь очевидно, что если полстраны работает по серой схеме и не платит налоги, то другая половина страны, работающая по белой схеме, вынуждена наполнять бюджет по повышенной налоговой ставке. В то же время нехорошо как-то отказывать самому себе в источнике повышенного дохода. Вот если бы такого источника не было ни у тебя, ни у других, тогда и разговора не было бы.

Что тут можно сделать? Представим, что в результате некоторой эволюционной экономической реформы произошло следующее:
1. Прожиточный минимум владельца предприятия был включен в себестоимость при условии, что себестоимость не подвергается налогообложению.
2. Произошло освобождение от налогообложения зарплаты наемного работника в размере прожиточного минимума.
3. Наемному работнику было предоставлено право самостоятельно платить налоги.
4. Все стали платить одинаковый налог (по одной ставке).
5. В Гражданском Кодексе была прописана новая организационно правовая форма предприятия (изображена на рисунке), соответствующая пунктам 1-4:

 

Рис.1.  Распределение выручки частного предприятия.



1. "Белая" зарплата.

Представим, что мы работаем на  предприятии новой организационно-правовой формы. Есть ли смысл работодателю в новых условиях платить наемным работникам "серую" зарплату?

Прежде всего заметим, что согласно пункту 1 работодателю выгодно включить в себестоимость все необходимые затраты, т.к. это действие снижает налогооблагаемую базу. Представим, что при 25%-ом налоге, едином для всех,  на 240 тыс. руб. выручки владельца предприятия приходится 110 тыс.руб. необходимых затрат. Затраты состоят из:

-  60 тыс.руб. -  зарплата наемных работников;
- 10 тыс. руб. – собственный прожиточный минимум работодателя;-  40 тыс. руб. – прочие затраты вместе с амортизацией.

Дст (добавленная стоимость, "грязная" прибыль) в таких условиях будет равна 130 тыс.руб. (см. приведенный рисунок):

Дст = Выручка – Себестоимость = 240 – 110 = 130тыс.руб.

Рис.2. Белая зарплата.

Дст является налогооблагаемой базой (см. рисунок). Налог в 25% приведет к получению чистой прибыли, равной 97,5 тыс. руб. Соответственно работодатель получит на руки 107,5 тыс. рублей, т.к. к чистой прибыли владельца предприятия необходимо добавить его прожиточный минимум:

Доход работодателя = чистая прибыль + прожиточный минимум = 130*75/100 + 10 = 107,5 тыс.руб.

Соответственно, работники получат на руки по 25 тыс.руб., т.к. на них, как и на собственника, распространяется прогрессивно-плоская шкала налогообложения (красная линия на рисунке):



Рис.3. Прогрессивно-плоская и плоская системы налогообложения.



В связи с тем, что с прожиточного минимума не берутся налоги, порядок расчета зарплаты к выплате будет таким:

а) вычитаем из начисленной зарплаты прожиточный минимум (получаем добавленную стоимость): 30 -10 = 20:
б) рассчитываем прибыль (берем налог 25% с добавленной стоимости): 20*75/100 = 15;
в) складываем прожиточный минимум с прибылью с и получаем зарплату к выплате: 10+15=25.


2. "Серая" зарплата.

Представим, что работодатель решил поэкспериментировать в целях увеличения собственной прибыли.  В качестве эксперимента он решил поделить зарплату наемного работника на белую и "серую". Пусть работодатель делит зарплату каждого наемного работника, равную 30 тыс.руб, на белую зарплату, равную 10тыс.руб, и серую, равную 20тыс.руб. Все вроде бы выглядит "честно", т.к. налоговой будет показано, что зарплата наемных работников не ниже прожиточного минимума.

Теперь смотрим, что получилось. По сравнению с предыдущим вариантом работодатель включает в себестоимость (с которой налоги не берутся) на 40 тыс.руб.

меньше ("серая" з/п 2-х работников равна 40 тыс.руб). Очевидно, что если при одной и той же выручке снизить себестоимость на 40 тыс.руб., то добавленная стоимость (налогооблагаемая база) возрастет на те же 40тыс.руб. (в одном месте убыло, в другом - прибыло). Действительно, вычисляем добавленную стоимость (налогооблагаемую базу) и получаем:

Дст = выручка – себестоимость = 240 – 70 = 170тыс.руб,

что и вправду на 40 тыс.руб. больше предыдущего результата.

Налог в 25% приведет к получению чистой прибыли, равной 127,5 тыс. руб. Соответственно работодатель получит на руки 137,5 тыс. рублей, т.к. к чистой прибыли владельца предприятия необходимо добавить его прожиточный минимум:

Доход работодателя = прибыль + прожиточный минимум = 170*25/100 + 10 = 137,5 тыс.руб.



Рис.3. Серая зарплата.

Ого! Работодатель получил аж 30 тыс.руб. "навара". Вот это фокус!

Но, посмотрим на эти выкрутасы более внимательно. Какой же это у  работодателя получился "навар", если ему пришлось из собственного кармана отдать наемным работникам 40 тыс.руб. (см. на рисунке перемещение средств из чистой прибыли собственника в прибыль работников)? В данном случае работодатель на своей махинации реально проиграл. В кармане у него оказалось не 137,5 тыс.руб. (это, как видим, иллюзия) и даже не 107,5 тыс. руб, как при полностью белой зарплате, а всего лишь 97,5 тыс.руб.

Есть ли работодателю смысл делить зарплату на "белую" и "серую"? Такой смысл отсутствует. Значит в следующий раз он точно не будет делить ее на части.

Теперь проследим, куда попали 10 тыс. руб., которые потерял собственник на своей махинации. Посмотрим на процесс со стороны наемного работника.

Когда работодатель платил наемным работникам по 30 тыс.руб. белой зарплаты, то каждый работник получал на руки 25 тыс руб. При переходе на "серую" зарплату каждый наемный работник оказался в выигрыше. Каждый из них получил официально 10 тыс.руб. и 20 тыс.руб. неофициально. В сумме  30 + 30 = 60 тыс.руб. А при белой зарплате они получали 50 т.р. Таким образом, сколько потерял работодатель (а потерял он 10 тыс.руб.) столько приобрели наемные работники. Очевидно, что работодатель не настолько туп, чтобы на пустом месте терять свою прибыль. Поэтому наемным работникам придется вернуть работодателю 10 тыс. руб. (точнее, работодатель просто вычтет эти деньги сразу). Но тогда наемный работник получит ровно столько же, сколько получал и раньше, т.е. 25 тыс.руб.  При этом 10 тыс.руб. он получит официально, а 15 - неофициально. Ему это надо, чтобы было неофициально?

Таким образом, если работодатель изменит структуру зарплаты наемного работника, поделив ее на "серую" и "белую", то не выигрывает, в принципе, никто. Разве что работодатель при выплате серой зарплаты выплатит государству больше налогов (наемные работники выплатят налогов меньше, а работодатель ровно настолько же больше). Последнее может быть выгодно, если государство поощряет более высокую оплату налогов. Но с другой стороны у работодателя могут разбежаться работники, если кто-нибудь другой предложит им "белую" зарплату той же величины. Выигрыш может обернуться проигрышем. Поэтому вряд ли работодатель будет рисковать своим делом и репутацией ради какой-то иллюзорной выгоды.

Стоит еще посмотреть на ту же систему со стороны государства и разобраться, будут ли платить налоги наемные работники? Ведь платить 25% или 35% - это не то, что платить 13%. К тому же платить их нужно самостоятельно.

Отмечаем, что, во-первых, самостоятельность оплаты налогов не означает, что работник должен лично приносить деньги в налоговую инспекцию. Он вполне может делегировать право производить расчет и непосредственную уплату налогов расчетчику и бухгалтеру предприятия. Такой пункт договора может быть даже обязательным при приеме на работу за исключением каких-то особых случаев.

Во-вторых, сведения о зарплате работников обязательно попадут в налоговую инспекцию в момент, когда работодатель будет подавать сведения о своих затратах в налоговую инспекцию. Ведь зарплата наемного работника – это одна из затрат работодателя и сообщить о ней в налоговую инспекцию работодателю выгодно. Это снижает налоги. Поэтому с того момента, как работодатель подаст такие сведения, работники, за которых бухгалтер предприятия не уплатил налог, будут под контролем налоговой инспекции.

Таким образом, работодателю стало невыгодно "серую" зарплату выплачивать, а работнику – невыгодно ее получать. Что, собственно, и требовалось от создаваемой экономической системы, которую для начала можно практически реализовать в рамках отдельных предприятий, перешедших на новую-организационно-правовую форму.  Дело за малым - реализовать.

Ну, а как работает существующая экономическая система и почему собственнику с наемным работником выгодно использовать "серую" схему, можно посмотреть в статье "Экономические преступления: кто больше виноват, человек или система"

 

Группа "Эволюционные решения революционных задач"