Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Известный ученый-атеист доказал, что Бог существует.

7585 101 15

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм - явное заблуждение

Ученый, которому сегодня было бы  далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправдана, пишет портал «Мета».
Однако с 2004 года серия  научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.

По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Чудесное творение

Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей - атеистической - веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:

- Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, - заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.

На днях откровение  Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И  вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним - откровением - знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.

Вот что пояснил в свое время сам Энтони Флю:

- Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…

Отметим,что Энтони Флю скончался 8 апреля 2010 года в возрасте 87 лет.

Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:

- В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития…

А вот в чем недавно признался  американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»:

- За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».

Есть смысл молиться

- Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, - доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали  глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения:  «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Ученый ссылается на квантовый механизм неопределенности, который  делает окружающий мир вольным, не предсказуемым  в своем развитии и до конца необъяснимым.

- Бог определенно управляет процессами мироздания, - пишет Коллинз, - но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.

По Коллинзу выходит: раз Бог возится с нами на квантовом уровне, то имеет смысл ему молиться. И просить о помощи.

Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» - он ответил: «Богом».

Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей ГРИГОРЬЕВ:

- Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.

Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.

Британский физик Мартин Джон Рис, который стал лауреатом Темплтоновской премии этого года, считает, что Вселенная — очень сложная штука. Ученый, на счету которого более 500 научных работ, получил $1,4 млн. за то, что доказал существование Творца, хотя сам физик является атеистом, добавляет издание "Корреспондент".

"По заявлению директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами", - сообщает ИНТЕРФАКС.

«Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания», — сказал он в интервью, которое опубликовано в пятницу газетой «Московский комсомолец».

При этом ученый отметил, что и в прошлые века очень многие ученые-физики верили в Бога. Более того, до времен Исаака Ньютона разделения между наукой и религией не существовало. Наукой занимались священники, поскольку они были самыми образованными людьми. Сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: «Законы механики я вывожу из законов Божьих».
Когда ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: «Как такое могло быть, если все это не было бы предусмотрено Всевышним?!»

«Действительно, — добавил А. Акимов, — если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы намного больше времени,  чем возраст самой Вселенной».

"Кроме того, - продолжил он, - были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше, чем 10155, и она не может не обладать сверхразумом".

«Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз!» — подчеркнул ученый.
По его мнению, то, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего.

«Это, — считает А. Акимов, — не противоречит основным положениям Библии. Там, в частности, говорится, что Бог вездесущ, он присутствует всегда и везде. Мы видим, что это так: Господь обладает неограниченными возможностями воздействия на все, что происходит». А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» — спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что Его не может не быть!» — ответил ученый.

Источник: ru.faktxeber.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (113)

Адам Светлов

комментирует материал 11.01.2016 #

Если мир создал бог, то откуда взялся бог?

no avatar
Слава ПолныйПушистыйПолярныйЛис

отвечает Адам Светлов на комментарий 11.01.2016 #

логично. если 1 единственная клетка не могла самозародиться из первичной материи, то как же могло самозародиться сверхразумное сверхмогущественное существо?

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Адам Светлов на комментарий 11.01.2016 #

Бог был всегда и он создал вселенную со всем наполнением. Мы, сидя в ней, как дитя в материнской утробе, по сути не можем ничего знать ничего, что за пределами этой утробы. А там, возможно то, что нашим мозгам не доступно.

no avatar
Адам Светлов

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 11.01.2016 #

То, что человечество существует, это скорее исключение, оно уже погибало и вновь возрождалось и не факт, что не погибнет завтра, стоило ли на это тратить время, а если оно возникло само по себе, тогда причем тут творец

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Адам Светлов на комментарий 11.01.2016 #

Человечество не для себя создано, а для формирования душ, выходящих из людей после смерти, а они нужны Богу для решения в космосе его задач. Так что пусть люди вымирают, это предусмотрено планом.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Адам Светлов на комментарий 11.01.2016 #

>>если оно возникло само по себе, тогда причем тут творец

Нет таких фактов, что человечество и любая форма жизни возникли само по себе. Только голые предположения, ни имеющие ни единого доказательства.

Нет ни одного закона в природе, который это обусловил бы.
Прочитайте. Слепой ли процесс был инженером человеческого глаза?
https://maxpark.com/community/88/content/4858336

Законы генетики подтверждают библейское сотворение
https://maxpark.com/community/5392/content/3585084

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Адам Светлов на комментарий 11.01.2016 #

.>>Если мир создал бог, то откуда взялся бог?

Ниоткуда. Он вечен как вечна энергия, которая никуда не исчезает, а только меняет форму.
Бог на то и Бог что Он вне времени и извечен. А извечность чего-либо - логична и неизбежна. П.ч. даже в случае недоказуемой гипотезы Большого взрыва, то что его произвело должно быть извечным, поскольку оно запустило время и все процессы во Вселенной.

no avatar
lev sivarb

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

Если Вы принимаете Аксиому-Материя существует! И этим себя исчерпывает!-Вы СОЗДАЕТЕ Бога!
Если Солнечная СистемаЛИШЬ ЧАСТЬ Электрона,Атома водорода,в Молекуле воды Океана,на какой-либо Планете,входящей в Систему,которая в свою очередь лишь Часть Электрона и т.д.,то гипотеза "Большого Взрыва" вполне возможна в Реальности!

no avatar
Виктор Апин

комментирует материал 11.01.2016 #

Это только клерикалы тасуя одну глупость за другой "доказывают" существование бога. А в природе сложные образования получились вовсе не путем случайных комбинаций, а под действием мноогчисленных, порой очень сложных законов и закономерностей, в основе которых, может быть, лежит некий универсальный и совсем "простой" Закон.

no avatar
до.02.11.2291 ЗАБАНЕН

отвечает Виктор Апин на комментарий 11.01.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Tatiana Taurskaya

отвечает до.02.11.2291 ЗАБАНЕН на комментарий 11.01.2016 #

Жаль, если нет... Хотя бы в ином измерении...
Переход предстоит каждому из нас....
Но здесь не так страшно, как Та неизвестность которая ждет нас при переходе в мир иной...
То, что нами не понято, - нам не принадлежит

no avatar
до.02.11.2291 ЗАБАНЕН

отвечает Tatiana Taurskaya на комментарий 11.01.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Tatiana Taurskaya

отвечает до.02.11.2291 ЗАБАНЕН на комментарий 11.01.2016 #

Перешедшие иногда приходят к нам во сне....
Я не пищу, что толку....
Уход наверно еще большая тайна, чем рождение.

no avatar
до.02.11.2291 ЗАБАНЕН

отвечает Tatiana Taurskaya на комментарий 11.01.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Виктор Апин на комментарий 11.01.2016 #

>>А в природе сложные образования получились вовсе не путем случайных комбинаций, а под действием мноогчисленных, порой очень сложных законов и закономерностей, в основе которых, может быть, лежит некий универсальный и совсем "простой" Закон

Нет такого закона. Сформулировать сможете?

Чтобы убедиться в существовании Бога не обязательно Его видеть глазами. Бог как Творец прекрасно наблюдается логикой. Чтобы Его увидеть логикой, предлагаю вам честно ответить на вопрос - готовы ли вы поверить что данная скульптура возникла самопроизвольно в результате эволюции за миллионы лет?



И сопоставить полученный ответ с величиной сложности живого экземпляра.

no avatar
Стуенко Олег

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

Тут, верующие, обычно вспоминают боинг 777 собранный ветром из кучи мусора. А начинать надо не с боинга, а с изучения основ. Сложное рождается из простого.
Химическая эволюция https://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_эволюция
Физика живого http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook131/01/part-010.htm
О неизбежности самозарождения жизни во Вселенной и на Земле http://scisne.net/a-13
Добиологическая эволюция http://postnauka.ru/video/10757
Теория PHK-мира http://postnauka.ru/video/11620
И далее.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Стуенко Олег на комментарий 11.01.2016 #

Это всё набор бездоказательных текстов, сплошь состоящих их гипотез, ни имеющих опытов, успешно воспроизводящих живую форму из неживой материи.
Всех аминокислот полученных в опыте Миллера - Юри недостаточно для образования живой воспроизводящейся бактерии или клетки. Без ДНК, все аминокислоты не более чем строит. материал без чертежей. А спонтанного образования ДНК ни в одном опыте получено не было.
Так что вы просто грузите тексты по ссылкам, не желая понять, что в них ноль фактов, а только голые гипотезы и сырые опыты без конечного успешного результата.
Живой клетки из неживой материи так и не было воспроизведено, значит эта ваша химическая эволюция просто плод воображения людей, для которых мир гораздо удобнее без Бога, перед которым якобы НЕ надо отвечать за все свои слова и поступки.
Приведённый мною логический пример доказательства бытия Бога по иллюстрации скульптуры ни одна ваша ссылка не опровергает. А без опровержения по сути, все эти ссылки просто пыль в глаза. Ссылки я вам и сам накидать могу. Вы попробуйте опровергнуть мой довод по существу.

no avatar
Стуенко Олег

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 12.01.2016 #

Кратко: Возникновение сложных структур из простых обусловлено свойствами элементов, и не требует разумного начала. До ДНК, было более простое РНК. Искусственные клетки уже могут создавать.

Псевдолгоика - в подмене рассмотрения и сравнения самих объектов рассмотрением и сравнением способов рассмотрения объектов.
Рассуждение вида "Существование Мира доказывает существование Творца мира" содержит логическую ошибку. Не доказывает. Потому, что если это так, то согласно той же логике "существование Творца доказывает сущестование сотворившего Творца". Что очевидно неверно.
Отсуствие аргументов сводится к тому, что такой вещи как "теория Существования Творца" в природе не существует. Существует постулат Творца как первопричины. Теория же строится на некоторых аксиомах, которыми могут быть факты, Творец же в любой религии сам себе аксиома. Его существование и свойства ничем внешним не обусловлены.
Его можно попросту убрать и ничего от этого не измениться.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Стуенко Олег на комментарий 13.01.2016 #

>>Возникновение сложных структур из простых обусловлено свойствами элементов, и не требует разумного начала

Голословие. Нет таких свойств у элементов чтобы они смогли обойтись без разумного начала

>>Искусственные клетки уже могут создавать

Разумным замыслом человека, а не случайностью. Т.ч. вы подменили причинность и привели довод против себя же

>>Псевдолгоика - в подмене рассмотрения и сравнения самих объектов рассмотрением и сравнением способов рассмотрения объектов

Подмена только в вашем воображении, которое не есть критерий сравнения способов рассмотрения объектов

>>если это так, то согласно той же логике "существование Творца доказывает сущестование сотворившего Творца". Что очевидно неверно

Вы двуличны, требуя причинность для происхождения Бога, при это не требуя её для происхождения Большого взрыва.
Бог не сотворён, а вечен как вечна энергия которая никуда не исчезает, а только меняет форму.
Бог на то и Бог что Он вне времени и извечен. А извечность чего-либо - логична и неизбежна. П.ч. даже в случае недоказуемой гипотезы БВзрыва, то что его произвело должно быть извечным, поскольку оно запустило время и все процессы во Вселенной

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 12.01.2016 #

"....готовы ли вы поверить что данная скульптура возникла самопроизвольно в результате эволюции за миллионы лет?"
- ну зачем же абсурд выдавать за довод?
Если бы они (а хоть и "скульптуры"! :) ) могли наследовать спонтанные изменения в геноме и участвовать в естественном отборе, то посмотрели бы Вы что получилось бы через пару миллиардов лет!

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 13.01.2016 #

А какие спонтанные изменения в геноме и участвование в естественном отборе были у неживой материи, из которой согласно теории эволюции возникла первая живая клетка?
Не было у неживой материи никакого генома для передачи в наследство, Что не помешало эволюционистам свято уверовать, что неживая жижа самопроизвольно за миллионы лет породила живую клетку. Так что у вас налицо двойные стандарты - когда вам удобно ссылаетесь на некие мутации генома, которого априори не было у неживой материи, а когда неудобно сразу суёте геном для неживой материи скульптуры, как фактор эволюционирования ей видов.
Вы даже не поняли, что назвав мой довод абсурдным вы назвали абсурдной всю теорию эволюции. П.ч. неживая скульптура и неживая материя (породившая якобы за мильёны живую клетку) находятся в одном логическом ряду.
Не может конечно неживая скульптура никуда эволюционировать без исходного наличия генома. Ровно точно так же, неживая материя не содержа генома ни во что живое эволюционировать не может. Такова железная логика, и вы сами под нею расписались назвав эволюционирование безгеномной скульптуры абсурдным.

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 14.01.2016 #

Вы, что совсем незнакомы с основами биологии и теории эволюции?
Ну, давайте я Вам сообщу хоть какие-то выборочные сведения, над которыми Вы сможете поразмышлять:
- сам геном результат длительного процесса эволюционных изменений;
- «живая клетка» - это излишество (потому, что «мертвая клетка» - это что-то типа «живого трупа);
- сама клетка - тоже итог длительных эволюционных изменений того, из чего она возникла;
- неживые органические объекты за милую душу участвуют в процессе конкуренции за ресурсы, из которых они и синтезируются (хотя бы потому, что в любой смеси разные компоненты обладают разной стабильностью и характерным временем существования). Не говоря уже, что реакции, в которых они синтезируются (распадаются), имеют разные пороги;

no avatar
Vladimir DrPoruchik

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 14.01.2016 #

- чтобы начался процесс отбора (нечто аналогичное «естественному отбору») вполне достаточно, чтобы запустился какой-либо процесс репликации. В «неживой природе» такие процедуры известны;
- в природе существует невероятно широкий набор условий, в которых происходит синтез (экспериментальные данные!) достаточно сложной органики (например, фрагментов аминокислот);
- процесс естественного отбора (один из важных и обязательных составляющих процесса биологической эволюции) осуществляется не между клетками, организмами, или как у Вас «скульптурами», а между некими высокомолекулярными соединениями («непериодическими кристаллами»), которые мы условно называем «генами».
- теория эволюции имеет такое количество согласований с наблюдаемыми явлениями, что легче подвергать сомнению гелиоцентрическую теорию (и отстаивать геоцентрическое строение солнечной системы) нежели отвергать эволюционные воззрения. Или, может быть, Вы считаете, что Солнце бегает вокруг Земли? Ведь по «железной логике» это именно так.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Vladimir DrPoruchik на комментарий 14.01.2016 #

>>в природе существует невероятно широкий набор условий, в которых происходит синтез (экспериментальные данные!) достаточно сложной органики (например, фрагментов аминокислот)

Природный спонтанный синтез аминокислот из органики не производит ни ДНК, ни клетку. Аминокислоты это всё лишь строит. материал для клетки, который без ДНК как кирпичи без чертежа. Био-балласт без субъекта приложения.
Получили аминокислоты и сразу сделали скоропалительный вывод, что так же следом получаются и ДНК и вуа-ля, оказывается ТЭ "согласована с наблюдаемыми явлениями". Где на самом деле частность одного явления с аминокислотами подменили ложными выводами не наблюдаемых явлений с ДНК.
У эволюционистов нет ни одного успешного опыта, где из неживой материи спонтанно получено ДНК или клетка её содержащая. А без такого опыта все ваши рассуждения это просто набор голословностей и ложных посылов.
Вы полагаете что насыпав околонаучной терминологии вы сделали эволюционные воззрения научными? Подменять строгие научные доказательства научными терминами, вот чем по сути занимаетесь вы и проч. эволюционисты.

no avatar
Стуенко Олег

отвечает Виктор Апин на комментарий 11.01.2016 #

Именно! То, что узоры на стекле не Дед Мороз рисует знают все. А то, что из неорганических молекул, в результате естественных процессов, могут возникнуть органические, а из них, в свою очередь простейшие РНК и т.д.- это для некоторых непостижимо.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Стуенко Олег на комментарий 13.01.2016 #

Примерчик из жизни сможете привести такого возникновения РНК из неорганики, или будете бездоказательной гипотетикой сыпать?



А эти узоры тоже Дед Мороз нарисовал? Если нет, то чьи сложнее? Если сложнее те, что от мороза, то вы готовы поверить, что те простые, что на фотке сами нарисовались?

no avatar
Вадим Мудрый

комментирует материал 11.01.2016 #

Может ли "всемогущий Б - г" создать такую скалу, которую сам же не сможет поднять ?

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Ваш вопрос абстрактен. Скала - это всего лишь пространство из атомов, а они состоят из энергии и законов природы (Бога). Что там Богу предлагается поднимать? Свои законы или энергию?

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 11.01.2016 #

Замените скалу любой другой массой и ответьте на вопрос.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Какую массу Вы имеете ввиду - инерциальную или образованную притяжением атомов друг к другу?

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 11.01.2016 #

Активную гравитационную массу. Однако вопросы здесь задаю я. И ответа я так и не получил.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Я только хочу понять Ваш вопрос, чтоб на него ответить. Гравитационная масса обусловлена взаимным притяжением тел. Оно создается полем гравитации, генерируемым телом. Вы хотите спросить, может ли это поле (а оно возникает в следствии законов природы, созданных богом) создать такое притяжение между телами, которое не одолеют силы отталкивания? Может. Но если силы отталкивания будут сильнее, то сближения не произойдет.
Что-то не ясно?

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 11.01.2016 #

Я задал классический вопрос о скале ( что такое скала можете посмотреть в энциклопедии /википедии ), который сразу ставит точку в споре о существовании "всемогущего Б - га". И заниматься тут наукообразным словоблудием ни к чему.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Не надо ставить глупые вопросы, включая такие, как этот "классический", придуманный каким-то неучем. Надо вначале четко себе представить постановку вопроса, что он предполагает, какие конкретные действия кого (чего), в каком окружении или условиях, чтоб глупым не выглядеть. В народе говорят - один дурак может такой вопрос задать, что куча мудрецов не разберется.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Все великие ученые говорили о мудрости бога, создавшего этот мир, и только самоучки отрицали его, говоря глупости, будто всё само по себе так умно образовалось. И у них ум отсутствует, потому что неоткуда ему взяться. Бога нет, а вселенная - ворох камней со случайностями. Откуда уму взяться?

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 11.01.2016 #

Во - первых далеко не "все великие учёные...", а лишь несколько сумасшедших учёных..., а во - вторых сказка о дядьке, который как фокусник так "всё....умно образовал" гораздо смешнее, чем теория вероятности.

no avatar
юрий сапронов

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Так как бог всемогущ то он может создать такую скалу.и сможет ее поднять.

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает юрий сапронов на комментарий 11.01.2016 #

Вопрос был сформулирован иначе. И требует соответственно ответа "да" или "нет".

no avatar
юрий сапронов

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 11.01.2016 #

Не согласен.вопрос сформулирован так что ответ да или нет тут не проходит.вот к примеру свет это и частица и волна одновременно.ответте на вопрос свет это частица или волна?требуется ответ частица это или волна.

no avatar
Вадим Мудрый

отвечает юрий сапронов на комментарий 11.01.2016 #

Потому и не проходит, что любой ответ только подтверждает отсутствие "всемогущего Б - га".

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Вадим Мудрый на комментарий 13.01.2016 #

С таким заведомо абсурдным вопросом можно доказать, что бригада людей, построивших ледокол не существует, поскольку не может поднять созданный ими же вес, всех их превышающий.
С таким же успехом можете доказать, что любой кто не хочет исполнять чужие абсурдный пожелания, или соответствовать чужим абсурдным представлениям - не существует.

no avatar
Дмитрий Шаронов

комментирует материал 11.01.2016 #

"с 2004"
Срочно в номер :) А посвежее ничего нет?

А так Энтони Флю не ученый, атеизм не вера, требование невероятного сочетания факторов не подразумевает того, что неприменно должен существовать творец, теория возникновения живого и неживого не кощунственна и уже абиогенез нашел свое подтверждение в опытах.

""По заявлению директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами""
вот это да! А где можно почитать это в каких рецензируемых научных журналах?

И вообще, ребятушки, если вы записываете себе в союзники господина Акимова ваши дела весьма плохи :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Акимов,_Анатолий_Евгеньевич

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>уже абиогенез нашел свое подтверждение в опытах.

Разве кто-то произвёл на опытах живую клетку из неживой жижи? Клетку, способную делиться и воспроизводиться. А не набор аминокислот, не способный себя воспроизвести и дать форму жизни. Ссылочку на опыты предоставьте.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

Sugawara, T. et al. (2011). Self-reproduction of supramolecular giant vesicles combined with the amplification of encapsulated DNA, Nature Chemistry, 1127.

Это, конечно, не полноценная клетка, однако сама возжность получения живого из неживого без участия ферментов вполне показан.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

И это всё подтверждение?! Это не имеет ничего общего с доказательством абиогенеза. В этом опыте это даже не протоклетка, а кластер умножившихся органических пузырьков уже имевших ДНК, (а не образовавших ДНК из разрозненных частиц) Из чего автор опыта сделал скороспелый вывод, что абиогенез нашёл подтверждение.
К тому же, автор опыта нарушил чистоту эксперимента, взяв материал уже содержащий ДНК. Тогда как ДНК после гипотетического Большого взрыва ещё не существовало. Получается, автор смухлевал введя в опыт часть готовой структуры клетки, тогда как требовалось воссоздать бесструктурные условия, приведшие к образованию структуры клетки.
Так что у теории эволюции нет ни единого доказательства в своей точке причинности. Она основывается исключительно на голой гипотетике, а по существу является очередной религией, где истово верят в отсутствие Бога и в слепой случай, и поклоняются перед собою вместо Бога.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

Задачей опыта не было показать происхождение ДНК. Задачей опыта было показать что такой механизм существует. Если бы философ(не ученый-естествоиспытатель) Флю узнал об этом опыте, он скорее всего переобулся бы обратно

"Так что у теории эволюции"
Теория эволюции и теория возникновения жизни - это немножко о разных вещах теории. Более того, даже полное опровержение любой из теорий не делает другие теории автоматически доказанными, эти другие теории должны доказываться самостоятельно.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>Задачей опыта было показать что такой механизм существует.

"Механизм" не выдерживает критики.

>>Теория эволюции и теория возникновения жизни - это немножко о разных вещах

Это как раз одно и тоже, где второе логически вытекает из первого. Если эволюционисты не способны объяснить происхождение жизни, то все их последующие гипотетические умопостроения развития жизни лишены причинно-следственной связи с зарождением жизни, т.е. логики.
Это наивненькая уловка греховного сознания, разделить то, что логически-неразрывно вытекает одно из другого. Если ТЭ не может объяснить зарождение жизни, то она попросту базируется на невежестве и все её выводы ложны, п.ч. лишены причинно-следственных связей, именно наличие которых и отличает подлинную науку от псевдонаучных теорий.

>>даже полное опровержение любой из теорий не делает другие теории автоматически доказанными

Делает. П.ч. опровержение ТЭ делает теорию сотворения единственно оставшейся, отвечающей всем существующим законам природы и здравому смыслу. Ссылки на доказательства креационизма я предоставил выше.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

""Механизм" не выдерживает критики. "
Тем не менее, этот механизм описан в рецензируемом журнале.

"Это как раз одно и тоже, где второе логически вытекает из первого."
Это не так. Теория происхождение жизни - это о происхождении жизни, а теория эволюции - это про то как образовались виды живых организмов. Для ТЭ нет разницы, появилась ли жизнь в результате абиогенеза, панспермии или чуда

"п.ч. лишены причинно-следственных связей, именно наличие которых и отличает подлинную науку от псевдонаучных теорий."

Как науку от ненауки отличает в том числе наличие фактов.

"Делает. П.ч. опровержение ТЭ делает теорию сотворения единственно оставшейся, отвечающей всем существующим законам природы и здравому смыслу. Ссылки на доказательства креационизма я предоставил выше."

Нет, не делает. Так наука не работает. Ваша теория не должна быть просто "единственной альтернативой", она должна лучше объяснять имеющуюся фактуру. Заполнение пробелов Творцом и его необъяснимостью не объясняет ничего.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>Для ТЭ нет разницы, появилась ли жизнь в результате абиогенеза, панспермии или чуда.

Есть. Теория эволюции обходится без разумного замысла. А разумный замысел делает межвидовую эволюцию абсурдной. Сотворение Богом, кстати это не более чудо, чем сотворение компьютера инженером. Разница только в (не)зримости творцов и величинах сложности их творений.

>>она должна лучше объяснять имеющуюся фактуру.

А чем сотворение Творцом объясняет хуже имеющуюся фактуру? Только тем, что Он незрим для ограниченного человеческого зрения и человеческих ограниченных измерительных приборов?

>>Заполнение пробелов Творцом и его необъяснимостью не объясняет ничего.

Сам Творец вполне объясним, если изучать Его слово, данное в Библии. Не объясним Он только для тех, кто сам себя в этом уверил и ничего не делает чтобы разобраться в истине.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"Сотворение Богом, кстати это не более чудо, чем сотворение компьютера инженером. Разница только в (не)зримости творцов и величинах сложности их творений.
"
Ну только существование Бога - это не факт. Соответственно, нельзя опираться на Бога при создании теорий.
А вот существование различных видов, наследственности, изменчивости, их механизмы - это какбы научные факты.

"А чем сотворение Творцом объясняет хуже имеющуюся фактуру? Только тем, что Он незрим для ограниченного человеческого зрения и человеческих ограниченных измерительных приборов?"
Тем, что вы не сможете объяснить как именно Бог(и какой именно) создавал виды. А ТЭ это объясняет.

"Сам Творец вполне объясним, если изучать Его слово, данное в Библии. Не объясним Он только для тех, кто сам себя в этом уверил и ничего не делает чтобы разобраться в истине."

Это опять же, так не работает. Факт должен оставаться одинаковым фактом, для всех. Иначе это не факт.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>науку от ненауки отличает в том числе наличие фактов

Разумеется. Но у ТЭ их нет ни одного. А у креационизма есть. Например, полистратные окаменелости - поломанные ВЕРТИКАЛЬНЫЕ стволы деревьев в углях северного полушария, проходящие через много слоёв (страт) породы, (которым якобы много миллионов лет) свидетельствуют о быстром погребении и опровергают теорию миллионов лет. Это железный факт.
Общеизвестный факт - любое дерево засохшее ВЕРТИКАЛЬНО превращается в труху за считанное число лет и упав на грунт ПОЛНОСТЬЮ сгнивает. Тем более, поваленное сгнивает прежде, чем его успеют покрыть отложения средней нормы осадков, скорость осадконакопления которых 1-2 см в 1000 лет. При средней толщине ствола в 30 см любое дерево сгниёт гораздо раньше. Поэтому все залежи каменного угля образованного из растительности опровергают миллионы лет отложения осадков, а вмести с ними и теорию эволюции.
Окаменевшие отпечатки медуз и папоротников, вообще исключают миллионы лет из железобетонной логики сроков разложения органики, прежде чем она успела бы покрыться отложением обычной нормы осадков.
Так что доказательства потопа и верности Библии у всех под носом...

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"Разумеется. Но у ТЭ их нет ни одного. А у креационизма есть. Например, полистратные окаменелости - поломанные ВЕРТИКАЛЬНЫЕ стволы деревьев в углях северного полушария, проходящие через много слоёв (страт) породы, (которым якобы много миллионов лет) свидетельствуют о быстром погребении и опровергают теорию миллионов лет. Это железный факт."

Очень интересно. А в южном полушарии потопа, значит, не было? Еще раз, теория которую прочат на смену ТЭ должна не искать пробелы в ТЭ а просто быть лучше. А креационизм не лучше.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>А в южном полушарии потопа, значит, не было?

Он был везде. Залежи каменного угля везде. Отпечатки медуз и папоротников во всех частях света. Так что факты на лицо, которые вам нечем опровергнуть.

>>А вот существование различных видов, наследственности, изменчивости, их механизмы - это какбы научные факты/

Ну факты. Только вовсе не доказывающие эволюцию. Не следует путать факты и ложные выводы из них.

>>вы не сможете объяснить как именно Бог(и какой именно) создавал виды. А ТЭ это объясняет/

ТЭ это только предполагает, не имея ни единого доказательства, чтобы быть лучше. Можете например объяснить как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ?

Бог же (библейский) создавал все виды, примерно так же, как человек создаёт все виды механизмов - машины, станки, компьютеры... Только люди создают из вторичной материи, созданной Богом. А Бог создавал всё из первичной материи - энергии, которую Он извлёк из Себя и преобразовал энергию части Себя в материю мироздания.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"Он был везде. Залежи каменного угля везде. Отпечатки медуз и папоротников во всех частях света. Так что факты на лицо, которые вам нечем опровергнуть."
Вы сами сказал "в южном полушарии". Теперь получается, что везде.

"Ну факты. Только вовсе не доказывающие эволюцию. Не следует путать факты и ложные выводы из них."

Эволюция говорит о неких механизмах образования видов. Эти механизмы изучены и их существование подтверждено различными методами. Креационизм говорит, что место этих механизмов занимает творение. Ну окей, покажите, что механизм творения существует. и что все происходить так как вы описали, а я процитирую ниже

"
Бог же (библейский) создавал все виды, примерно так же, как человек создаёт все виды механизмов - машины, станки, компьютеры... Только люди создают из вторичной материи, созданной Богом. А Бог создавал всё из первичной материи - энергии, которую Он извлёк из Себя и преобразовал энергию части Себя в материю мироздания."

Ну вы разве не видите шаткого основания креационизма? Для начала вам требуется доказательство ,что творец и его механизмы создания видов вообще существуют.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

Вы не поняли моего ответа и опять всё сводите к бытию Бога, когда сами ставили вопрос как Он создавал виды, а не есть ли Он. Не подменяйте суть своего же вопроса. Я вам ответил, что по человеческой модели. Как Бог создал человека по Своему образу и подобию, так же и можно понять как Бог создавал виды, рассматривая как виды создаёт человек.

>>Вы сами сказал "в южном полушарии". Теперь получается, что везде.

Вы настолько невнимательно читаете или вид делаете? Я сказал про северное и только для полистратных окаменелостей. Все остальные окаменелости - везде. Их наличие несовместимо с миллионами лет эволюции.

>>Эти механизмы изучены и их существование подтверждено различными методами

То что вы не смогли ответить на мой вопрос - как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ? - показывает что механизм образования видов ничем не подтверждён. Вы просто не можете применить этот механизм к моему вопросу.

>>покажите, что механизм творения существует

Механизм творения - закон жизни и генетики - "всё порождает себе подобное". Когда живое порождает живое, и только свой вид, когда разум порождает разум и нет никаких примеров обратного.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

" Я вам ответил, что по человеческой модели. Как Бог создал человека по Своему образу и подобию, так же и можно понять как Бог создавал виды, рассматривая как виды создаёт человек."
И как Бог сделал человека?

"Вы настолько невнимательно читаете или вид делаете? Я сказал про северное и только для полистратных окаменелостей. Все остальные окаменелости - везде. Их наличие несовместимо с миллионами лет эволюции.
"
Если был потоп и все затопило одновременно, почему тогда на южном полушарии окаменелости полистратные есть а на северном нет? Там был другой потоп? Не было деревьев? Так захотел Бог?

"То что вы не смогли ответить на мой вопрос - как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ? "
Я не вижу смысла лезть в конкретику пока мы даже не разобрались с общими понятиями.

"Механизм творения - закон жизни и генетики - "всё порождает себе подобное". Когда живое порождает живое, и только свой вид, когда разум порождает разум и нет никаких примеров обратного."

Отлично, при чем тут Творение? Это все прекрасно работает и без Творца.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>И как Бог сделал человека?

Примерно также как человек создаёт компьютер и пишет для него программу, только на многие порядки быстрее и эффективнее.

>>Если был потоп и все затопило одновременно, почему тогда на южном полушарии окаменелости полистратные есть а на северном нет?

Просто потому, что их ещё не нашли. Вы ведь даже не можете объяснить как в северном полушарии дерево окаменело не успев стоймя сгнить за миллионы лет. И игнорируете отпечатки медуз и папоротников в любых полушариях. Видимо так научнее?

>.Я не вижу смысла лезть в конкретику пока мы даже не разобрались с общими понятиями.

У вас её просто нет. П.ч. ничего кроме размытых понятий дарвинизм предложить не может.

>>при чем тут Творение? Это все прекрасно работает и без Творца

При том, что каждый в этой цепочке воспроизведения жизни является творцом себе подобных. И без своего маленького творца в каждом звене вида ничего не работает. Этот закон генетики - "всё порождает себе подобное" - исключает эволюцию и 100% доказывает существование Высшего Творца.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"Примерно также как человек создаёт компьютер и пишет для него программу, только на многие порядки быстрее и эффективнее"
То есть бог выращивает кремневые микропроцессоры и кодит на ассемблере? А как он выращивает микропроцесоры? Как разрабатывает и внедряет код?

"Просто потому, что их ещё не нашли. Вы ведь даже не можете объяснить как в северном полушарии дерево окаменело не успев стоймя сгнить за миллионы лет. И игнорируете отпечатки медуз и папоротников в любых полушариях. Видимо так научнее?"
Предположим, что не могу(хотя могу). Тем не менее. это не делает автоматически вашу теорию верной, я уже говорил об этом.

"У вас её просто нет. П.ч. ничего кроме размытых понятий дарвинизм предложить не может."
Может. Он говорит о том, что существующих изученных механизмов изменчивости и наследственности вполне достаточно для развития различных видов. И креационизм ничем не лучше. А он должен быть лучше, если претендует на истинность.

"Этот закон генетики - "всё порождает себе подобное" - исключает эволюцию и 100% доказывает существование Высшего Творца."
Каким образом он это делает, я не понял.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>То есть бог выращивает кремневые микропроцессоры и кодит на ассемблере? А как он выращивает микропроцесоры? Как разрабатывает и внедряет код?

Я сказал "примерно" так же создаёт, а не в точности так же. Общий принцип налицо. А не знание технологических тонкостей процесса не отменяет того факта, что человек на порядок более сложная система, чем самый сложный ПК спроектированный человеком. И если сами ПК случайно без человека не возникают за миллионы лет, то тем более человек превосходящий их по сложности, априори случайно образоваться не может. Это железная логика.

>>Предположим, что не могу(хотя могу). Тем не менее. это не делает автоматически вашу теорию верной

Если не можете, то вся ТЭ рассыпается в пыль. А окаменелые отпечатки органики не только опровергают эволюцию, но и прямо доказывают библейский потоп. который доказывает бытие Бога.

>>Может. Он говорит о том, что...

Ваши слова вместе с ТЭ будут чего-то весить, только после того, как вы сумеете рационально объяснить - как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ? И привести опыт в подтверждение, без которого они просто словесная пыль.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"Общий принцип налицо"
Какие общие принципы? Как физически создается человек? Какие технологии при этом применялись?

"Это железная логика."
И она никак не доказывает неправильность ТЭ и правильность креационизма. Хотя-бы потому, что случайность, хоть и присутствует, но тем не менее не является центральной движущей силой эволюции.

"Если не можете, то вся ТЭ рассыпается в пыль."
Нет, если не могу, значит на сегодняшний момент просто нет данных, например о консервирующих свойствах болот или о том, как работают сели или еще каким предположениям. Отсутствие некоторых данных не равно неправильности теории.

"А окаменелые отпечатки органики не только опровергают эволюцию, но и прямо доказывают библейский потоп. который доказывает бытие Бога.
"
И как же они это делают?
"Ваши слова вместе с ТЭ будут чего-то весить, только после того, как вы сумеете рационально объяснить"
А в чем проблема-то? И почему вас так волнует именно эта частность, а не другие?
"И привести опыт в подтверждение"
И как вы предполагаете организовать такой опыт? И какой опыт доказал бы вашу точку зрения?

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

"И что же является центральной движущей силой эволюции?"
наследственность, изменчивость, приспособляемость. А как бог делает виды? Какова физика процесса? Как программирует их?


"Не можете, значит ТЭ основывается на вере, а не фактах. А точнее на желании чтоб так было. Что делает её очередной религий, где истово верят в отсутствие Бога и слепой
Ведь без Бога не надо укращать свои низменные инстнкукты и овтечать перед ним за все слова и поступки."
ТЭ не то, что основывается на фактах, эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Чего не сказать о божественных технологиях, тут имеет место просто истовое желание, чтобы так было, ведь если есть Бог, то не надо отвечать за свои поступки, инфантильно прикрываясь вымышленным другом, можно оставаться в невежестве и не искать знания, ведь на все есть простейший ответ-заглушка любопытства - "так сделал бог", не надо разбирать чужие точки зрения, ведь истина только одна - та, что написана в древней книге.

Правда опять же непонятно, как соскок на сомнительную тему религиозной морали может стать подтверждением креационизма?

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 11.01.2016 #

>>Хотя-бы потому, что случайность, хоть и присутствует, но тем не менее не является центральной движущей силой эволюции.

И что же является центральной движущей силой эволюции?

>>Нет, если не могу, значит на сегодняшний момент просто нет данных.

Не можете, значит ТЭ основывается на вере, а не на фактах. А точнее на страстном желании чтоб так было. Что делает её очередной религией, где истово верят в отсутствие Бога и слепой случай, и преклоняются перед собою вместо Бога.

>>И как же они это делают?

Они опровергают миллионы лет, без которых ТЭ рассыпается в пыль. Они прямо подтверждают текст Библии, где Бог устроил потоп.

>>И почему вас так волнует именно эта частность, а не другие?

Вы будете отвечать или увиливать? Нет ответа, значит нет фактов. Без фактов ТЭ это просто религия, при чём самая невежественная из всех.

>>И как вы предполагаете организовать такой опыт?

Это проблемы эволюционистов, заявляющих что они наука, а все верующие мракобесы. Науке присущи экспериментальные доказательства теорий. Вот и соответствуйте. Если их нет, то ТЭ это просто сказка под околонаучной терминологией.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 11.01.2016 #

>>эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования.

Ну где наблюдаемое явление как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ, известное науке и доступное для научного исследования?

>>ведь если есть Бог, то не надо отвечать за свои поступки, инфантильно прикрываясь вымышленным другом,

C чего вы взяли что не надо? Кто вам это сказал. Вы явно не читали Библию, где Богом сказано об ответственности человека за каждое своё слово на Божьем Суде.

>>можно оставаться в невежестве и не искать знания

Глупости говорите. Вера в Бога не исключает знания. В Библии знание является добродетелью равноценной вере и нравственности.

>>не надо разбирать чужие точки зрения, ведь истина только одна - та, что написана в древней книге.

Это ваши домыслы ничего не имеющие общего с тем, чему учит Библия.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 12.01.2016 #

"Ну где наблюдаемое явление как образовался первый вид насекомых или птиц из нелетающих существ, известное науке и доступное для научного исследования?
"
Предположим, конкретно это мы наблюдать не можем. Однако мы можем наблюдать, действие и наследственности и изменчивости приспособляемости, более того, ТЭ подтверждается и биологией, и генетикой и ископаемыми останками. Чего не скажешь о креационизме, который вообще вещь в себе.

"C чего вы взяли что не надо?" "Это ваши домыслы"
Это не относится к теме нашей текущей беседы, но если захотите это обсудить, можете создать отдельное обсуждение и пригласить меня туда.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 12.01.2016 #

"И что же является центральной движущей силой эволюции?"

Наследственность, изменчивость, приспособляемость. Случайность полностью рулит только в приспособляемости - наследственность штука довольно строгая, также как и факт, что наиболее приспособленные особи дают больше потомства.

"Не можете, значит ТЭ основывается на вере"
Ну тем не менее научным фактом является именно ТЭ, как бы вам не хотелось обратного.

"..ТЭ рассыпается в пыль. Они прямо подтверждают текст Библии..."
Вообще-то не опровергают, но это даже неважно, тут даже спорить бессмысленно, поскольку подтверждение каких-то отдельных постулатов некоей книги никак не делает остальные постулаты автоматически верными.

"Вы будете отвечать или увиливать?"
Я все еще не понимаю, почему это важно для нашей дискуссии и почему полет так кардинально отличается от других удивительных механизмов насекомых, вроде паутинных желез, или сложной социальной структуры, или мимикрии и черт знает чего еще и не факт, что после того как я растележу вам про полеты, мне не потребуется объяснить еще одну частность.
"эволюционистов, заявляющих что они наука,"
Ну, тем не менее, это и правда наука

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 13.01.2016 #

>>ТЭ подтверждается и биологией, и генетикой и ископаемыми останками

Ископаемые останки как раз опровергают ТЭ. П.ч. они не способны сохраняться миллионы лет на поверхности почвы прежде чем успеют окаменеть под осадочными отложениями. В биологи и генетики нет никаких подтверждений ТЭ. Генетика наоборот подтверждает библейское сотворение http://imperor-id.livejournal.com/6489.html

>>Наследственность, изменчивость, приспособляемость

Наследственность может дать только то что её исходно имеет. А какое наследство имело неживая жижа, чтобы сделать первую клетку живой?

тем не менее научным фактом является именно ТЭ, как бы вам не хотелось обратного

У неё нет ни единого факта чтобы так заявлять

>>подтверждение каких-то отдельных постулатов некоей книги никак не делает остальные постулаты автоматически верными

Подтверждение потопа исключает миллионы лет. А без них ТЭ моментально несостоятельна

>>Я все еще не понимаю, почему это важно для нашей дискуссии и почему полет так кардинально отличается от других удивительных механизмов насекомых

И после стольких увиливаний от фактуры вы ещё смеете заявлять что научным фактом является именно ТЭ???

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 14.01.2016 #

" П.ч. они не способны сохраняться миллионы лет на поверхности почвы прежде чем успеют окаменеть под осадочными отложениями. "
Прекрасно могут. В болотах и под селевыми отложениями находят древних зверей в отличном состоянии.

"Генетика наоборот подтверждает библейское сотворение ссылка на imperor-id.livejournal.com
"
Она этого снова не делает. Некие казахские ученые нашли в днк структурированную информацию(надо же!) и интерпретировали ее неким образом.

"сделать первую клетку живой?"
Давайте я вам в третий раз скажу. что ТЭ и теория возникновения жизни это разные вещи?

"У неё нет ни единого факта чтобы так заявлять"
генетика, мутации - это все практические вещи, наблюдаемые факты. Все они подтверждают тезисы ТЭ

"Подтверждение потопа исключает миллионы лет. А без них ТЭ моментально несостоятельна"
Предположим, потоп был. Как некий потоп исключает миллионы лет?

" смеете заявлять что научным фактом является именно ТЭ???"
ну такова объективная реальность и оттого что я не объясню вам некие частности, и вообще от моего поведения ничего не поменяется.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 14.01.2016 #

>>В болотах и под селевыми отложениями находят древних зверей в отличном состоянии.

Ну и пусть находят. Тогда получается что сель был планетарного масштаба, как и болота. Вот только болотная версия не стыкуется с тем, что медузы в болотах не живут, чьи отпечатки обнаруживаются повсюду. А обычный сель не мог занести кости китов в горы, где их обнаруживают в перемешку с костями сухопутных.
Ну даже если принять вашу натянутую гипотезу за вариант миллионы лет всё равно выпадают. П.ч.чтобы покрыть деревья и животных селем, миллиона лет не требуется. А потоп по сути и был оч. большим селем.

>>генетика, мутации - это все практические вещи, наблюдаемые факты. Все они подтверждают тезисы ТЭ

Нет ни одной наблюдаемой мутации, которая превратила бы один вид в новый, с новыми органами.

>>Как некий потоп исключает миллионы лет?

Так что отложения содержащие окаменелости, которым насчитывают сотни миллионов лет, образовались за дни или недели.

>>оттого что я не объясню вам некие частности...

Эти частности краеугольные. Без них вся ваша ТЭ это нагромождение выводов, базируемых на отсутствии фактов. Что делает все последующие выводы у ТЭ ложными.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 15.01.2016 #

"Ну и пусть находят. "
Ну, главное, что мы поняли что механизмы появления окаменелостей все-таки бывают, и мысль о том, что они могут образоваться естественным путем уже не так возмущает наши умы, да?

"Вот только болотная версия не стыкуется с тем, что медузы в болотах не живут"
Ну так и окаменелостей медуз не бывает, бывают только отпечатки и то очень редко их находят.

" А обычный сель не мог занести кости китов в горы, где их обнаруживают вперемешку с костями сухопутных. "


Сель не мог, это верно. Как насчет других механизмов? Например, что такое горы? Откуда они взялись?

"Так что отложения содержащие окаменелости, которым насчитывают сотни миллионов лет, образовались за дни или недели."
Я не понимаю ни смысла этого утверждения ни способа как оно исключает миллионы лет.

"Эти частности краеугольные."
С чего вы взяли? интересующие вас конкретные механизмы ничуть не более сложные и удивительные, чем не интересующие.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 15.01.2016 #

>>мысль о том, что они могут образоваться естественным путем уже не так возмущает наши умы, да?

Механизм образования окаменелостей от потопа не предполагает никакой сверхъестественности чтобы возмущать чьи-то умы. Более чем естественное окаменение когда резкий нанос грунта перекрывает поступление кислорода и консервирует костную органику

>>Ну так и окаменелостей медуз не бывает

А кто говорил что бывает? Вы подменяете мои слова вашими выводами. Я говорил исключительно об их отпечатках, что опровергает вашу болотную версию в любом случае

>>Например, что такое горы? Откуда они взялись?

В данном вопросе не имеет значения. П.ч. сель не смог бы вынести китов даже на равнину так далеко, что перемешал с костями сухопутных

>>Я не понимаю ни смысла этого утверждения ни способа как оно исключает миллионы лет

А ваше непонимание не есть аргумент против креационизма и за эволюционизм. Это включение "режима дурачка", когда и возразить больше нечем, но и признавать своё заблуждение оч. не хочется

>>С чего вы взяли?

C элементарной причинности. Того что идёт первым. Без которого все последующие эволюционные звенья фикция, построенная на невежестве

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 16.01.2016 #

"Механизм образования окаменелостей от потопа "
ну он просто критики не выдерживает просто потому-что если бы окаменелости следовали из потопа они были бы примерно одного возраста, а это не так.

"опровергает"
Вы все время говорите о каких-то опровержениях моих версий, но еще ни разу не показали, как именно эти версии опровергаются.

"сель не смог"
Ну предположим, сель не мог. А что могло? Давайте попробуем выяснить. Как часто находят кости китов в горах? Целые ли это кости или отдельные фрагменты? Присутствуют ли рядом другие кости или это вообще скелет целиком? Именно так и работает наука, а не "о ваша теория этого не объясняет, значит моя верна автоматически".

"А ваше непонимание не есть аргумент"
Это и не был аргумет. Я просто не понял, что за набор слов вы написали.

"C элементарной причинности. Того что идёт первым."
Ну докажите эту значимость и я с удовольствием постараюсь для вас.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 17.01.2016 #

>>ну он просто критики не выдерживает просто потому-что если бы окаменелости следовали из потопа они были бы примерно одного возраста, а это не так.

Критики не выдерживают методики, которыми эволюционисты берутся определять возраст чего-либо.
Вот лишь некоторые примеры датировок «точнейшего», по мнению эволюционистов и атеистов, метода. Датирование по углероду-14 показало, что только убитый тюлень умер 1300 лет назад;
скорлупа живых улиток имела возраст 27000 л.
возраст раковины живого моллюска 2300 л. и т. п.
В пещере Бельт (Иран) нижележащий слой датирован примерно возрастом 6000 л., а вышележащий – 8500. То есть получается обратная последовательность слоев, что естественно невозможно. И таким противоречиям нет числа.
«Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 000 до 60 000 л., разброс составляет 34 000 л.» (Хэнкок Г. Следы богов. М., 2006.)

С такими противоречиями учебникам эволюции место только на полках сказочной литературы.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 18.01.2016 #

"Критики не выдерживают методики, которыми эволюционисты берутся определять возраст чего-либо."
Ну в открытом же доступе все, двадцать первый век.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопное_датирование

Полно различных методик, всегда можно проверить свои данные, применив другую.И третью. И так далее. А еще можно накосячить с замерами и следует их повторить.

Кстати, я понял в чем ваша проблема(без наезда). Вы считаете, что методы и теории бывают только двух типов - абсолютно верные и абсолютно неверные. При этом в науке нет ничего однозначно верного, данные постоянно обновляются, приходят новые теории.

Теория, официально признанная научным фактом считается таковой не потому-что это священная корова, а потому-что она наиболее полно и непротиворечиво описывает явление. И чтобы сместить ее с этого места недостаточно указать на некое противоречие или пробел, ведь очень часто бывает, что противоречие или пробелы непротиворечиво заполняются новыми фактами .Соответственно, чтобы сместить теорию с позиции научного факта, новая теория должна еще более непротиворечиво и еще более полно описывать явление и должна позволять делать более точные предсказания..

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 19.01.2016 #

Теория сотворения как раз не имеет противоречий и предсказывает по единому закону - что посевается, то и пожинается.
Тогда как ТЭ противоречит сама себе напирая на якобы почти полное сходство ДНК обезьяны и человека, при этом игнорируя что у неживой материи и первой клетки быль ноль сходства ДНК.

>>потому-что она наиболее полно и непротиворечиво описывает явление

Вот ТЭ тем и отличается от креационизма чти в ней сплошные пробелы и противоречия, которые не мешают её приверженцам в неё свято верить АВАНСОМ несмотря на полное отсутствие фактов и опытов.
ТЭ ничем не может заполнить пробелы как неживая материя породила первую клетку; как первая клетка породила первую рыбу; как первая рыба породила первое сухопутное; как первое сухопутное породило первых птиц и насекомых....
Предлагается просто в это ПОВЕРИТЬ под прикрытием наукообразной фразеологии и увесистой цифири в мильёны лет, призванным придать вид научности тому, что на самом деле является досужими домыслами людей, далёких от настоящей науки и страстно не желающими потерять свободу грешить и паразитировать на других. Почему ими и ищутся любые натянутые теории объяснения творения без Творца.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 20.01.2016 #

"единому закону - что посевается, то и пожинается"
Кто-то посеял волка, а пожал мопса.

" неживой материи и первой клетки быль ноль сходства ДНК"
при чем тут ТЭ?

." АВАНСОМ несмотря на полное отсутствие фактов и опытов"
Не авансом. Все механизмы ТЭ наследственность, изменчивость, приспособляемость - это наблюдаемые изученные явления.
"ТЭ ничем не может заполнить пробелы как неживая материя породила первую клетку"
Что неудивительно, особенно если учесть, что ТЭ этим не занимается, о чем я постоянно пытаюсь вам намекнуть уже раз четвертый, наверное.
"как первая клетка породила ..."
Не понимаю, что именно вас смущает в этих переходах.

"Почему ими и ищутся любые натянутые теории объяснения творения без Творца."
Вы вообще не понимаете, как работает наука, да? Теория должна непротиворечиво и полно описывать имеющиеся факты и должна позволять делать довольно точные предсказания. Например, практическая наука селекция использует все описанные в ТЭ механизмы, а генетика описывает физику этих процессов. Так постулаты ТЭ подтверждаются на практике.

Покажите практические достижения креационизма, ну окромя промытых мозгов.

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 21.01.2016 #

Практические достижения креационизма у верующих учёных, таких как Луи Пастер, отца современной микробиологии и иммунологии.
Достижениями креационизма могут считаться труды Менделеева, Ломоносова и многих других верующих учёных.
http://maxpark.com/community/88/content/3704910

>>Кто-то посеял волка, а пожал мопса

Но не кошку же из волка. Родственный вид породил родственника. ТЭ отдыхает.

>>Все механизмы ТЭ наследственность, изменчивость, приспособляемость - это наблюдаемые изученные явления

которые прекрасно работают как раз в обратную сторону подтверждения креационизма и потому не могут служить доказательством ТЭ.

>>Например, практическая наука селекция использует все описанные в ТЭ механизмы, а генетика описывает физику этих процессов. Так постулаты ТЭ подтверждаются на практике.

Очередная подтасовка фактов и ложных выводов из них. Механизм селекции прекрасно работает без ТЭ и является как раз подтверждением разумного замысла происхождения видов, т.к разум человека производит селекцию, а не слепой случай.
Генетика вообще на ПРАКТИКЕ не описывает эволюционизм. Генетический закон - всё порождает себе подобное - полностью исключает эволюцию.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 22.01.2016 #

"Практические достижения креационизма у верующих учёных, таких как Луи Пастер, отца современной микробиологии и иммунологии."
Веруюший ученый не равно креационист, это подмена понятий.

"Но не кошку же из волка"
Но тем не менее не волка. Абсолютно другая морфология. Для кошки требуется больше времени, но нет причин считать, что это невозможно.

"Механизм селекции прекрасно работает без ТЭ"
Механизм селекции показывает, как работает наследственность. Это механизм эволюции и его существование подтверждено.

" и является как раз подтверждением разумного замысла происхождения видов, т.к разум человека производит селекцию, а не слепой случай."
Вот вы вообще не читаете, что я вам пишу? Вам совсем со мной неинтересно? Я же сказал, что эволюция отнюдь не полностью случайный процесс.

"Генетический закон - всё порождает себе подобное - полностью исключает эволюцию."
Как ваш закон объясняет появление мутаций?

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Дмитрий Шаронов на комментарий 24.01.2016 #

Отрицательные мутации объясняются патологическим отклонением от нормы и дальше 3-4 поколений не передаются. Положительные наблюдаемые т.н. "мутации" за рамки своего вида никогда не выходят и по наследству не передаются

>>Веруюший ученый не равно креационист, это подмена понятий

Бессодержательное отрицание очевидного. Подмена только в вашем тенденциозном восприятии

>>Абсолютно другая морфология

Морфология идентична. Как внешняя по форме, так и внутренняя по ДНК

>>Для кошки требуется больше времени, но нет причин считать, что это невозможно

Чистая фантазия. И вот с таким фантазированием вы ещё полагаете, что ТЭ находится в позиции научного факта и позволяет делать более точные предсказания?

>>Это механизм эволюции

Механизм селекции и наследственности это производная механизма сотворения Творцом делегированный остальному творению. Что и подтверждается на каждом шагу.

>>эволюция отнюдь не полностью случайный процесс

Полностью случайный если рассматривать её как она есть. А там где вы пытаетесь придать теории случайностей некую закономерность, вы соглашаетесь с теорией сотворения, которая состоит исключительно из закономерностей.

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает Сергей Атаманов на комментарий 25.01.2016 #

"Отрицательные мутации"
Различные изменения, в том числе мутации не бывают положительными или отрицательными. У них другая характеристика в плане эволюции - приспособляемость. То что повышает приспособляемость вида - имеет большой шанс идти дальше, то что понижает - имеет большой шанс дальше не идти. Это естественный отбор - один из инструментов эволюции.

"Бессодержательное отрицание очевидного. Подмена только в вашем тенденциозном восприятии"
Все геологи писают. Но не все, кто писает - геологи. Логика!

"Морфология идентична. Как внешняя по форме, так и внутренняя по ДНК"
Вы мопса видели? А алабая?

"Механизм селекции и наследственности это производная механизма сотворения Творцом делегированный остальному творению. Что и подтверждается на каждом шагу."
Механизмы селекции и наследования никак не нуждаются в сотворении чтобы работать. Это абсолютно ненужная штука, наличие которой нужно серьезно доказывать.

"пытаетесь придать теории случайностей"
Не знаю, почему так, но предположим. Правда я так не делал, я говорил, что эволюция это вполне направленный процесс, в котором присутствует элементы случайности.

no avatar
412 5092

комментирует материал 11.01.2016 #

"Когда ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: «Как такое могло быть, если все это не было бы предусмотрено Всевышним?!"
Микроскоп, может и не самый совершенный, не помешал Ч. Дарвину создать теорию эволюции... .
Научные доказательства существования Всевышнего не более разумны, чем происходившие во времена оные жаркие дискуссии о количестве чертей, которых может поместиться на кончике иглы...)))

no avatar
Дмитрий Шаронов

отвечает 412 5092 на комментарий 11.01.2016 #

Так и есть. Вот например, каждый раз когда я сталкиваюсь с "научными доказательствами существования Бога" это почему-то всегда и не "научные" и не "доказательства"

no avatar
Николай Бардин

комментирует материал 11.01.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Сергей Атаманов

отвечает Николай Бардин на комментарий 11.01.2016 #

Аферистов везде хватает, что не делает христианство не истинным.
Христианство доказало свою истинность, тем что Христос родился по множествам пророчеств Ветхого Завета. И умер так, как было предсказано задолго до Его рождения. И воскрес, как не сделал этого ни один гуру других религий.
Исторические доказательства воскрешения Христа
http://bookitut.ru/Ne-prosto-plotnik.AContents.html

no avatar
Georgiy Georgiy

отвечает Николай Бардин на комментарий 11.01.2016 #

Единственный истинный источник о Боге - это Библия. То, что её толкуют по-разному - это другой вопрос. Вы лично за себя отчёт будете давать перед Богом, а не за батюшку, матушку, папу римского и т.д.

no avatar
Николай Бардин

отвечает Georgiy Georgiy на комментарий 11.01.2016 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Михаил Романцов

комментирует материал 11.01.2016 #

Все рассусолиания слепого на всю голову человечества о Боге подобны размышлению моего тузика о телевизоре в котором идет реклама о корме для собак "Тедди грипп"

no avatar
lkj lkjh

комментирует материал 08.08.2016 #

Статья по названию дурная-предурная, ибо любому, сколь -нибудь разумному понятно, что слово "доказательство" ни в каком виде неприемлимо к неизвестности с именем Бог.
Все сражения мнений тут в комментариях - лишь процесс наведения порядка в своих головах участвующих.
Процесс трудный, коли загружать в таком свою голову работой думать, а не тупо сражаться дуростью одной в ответах.
Все это для тех, кто стремится думать и находить непротиворечивую системность в классификации и логике по теме, выльется в следующее:
1. Любая, кажущаяся изученной и понятной в своем автономном возникновении и деятельности без всякого Бога мелочь, системность - неведома истинным путем явления на свет. А любая неведомость имеет многовариантность в предположениях истинного, оставляя всегда качеством представлений для людей - веру в один из вариантов..
2. В неведомом возможно все, и нет причин отбрасывать тот вариант, что вполне возможный предполагаемый Творец по имени Бог взял и сотворил все закономерности нашего мира. Которые программно "распаковывают" эволюционными методами все живое и неживое явлениями

no avatar
Ирина Таужнянская

комментирует материал 02.05.2017 #

Замечательная статья у автора и другие его статьи. Интересно почитать и комментарии автора, терпение с которым он отвечает на провокации людей, которые абсолютны уверены в своей правоте, безгранично.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com