Доказать интеллект — это большая проблема
Это очень смешно и парадоксально, но самая главная проблема искусственного интеллекта состоит не в том, чтобы его создать, а в том, чтобы доказать людям, что это и есть интеллект.
Как известно, полна земля русская талантами. И неудивительно, что именно в России нашелся толковый программист, который создал систему самоорганизации данных, т. е. искусственный интеллект. По наивности своей он думал, что наши ученые воспримут его изобретение на ура и возьмут его на вооружение. Но вместо этого его назвали шарлатаном, обвинили во всех смертных грехах и даже не стали смотреть на это чудо инженерной мысли.
Я пытаюсь помочь этому замечательному человеку доказать, что его система способна решать интеллектуальные задачи. Задачу мы уже сформулировали и начинаем приступать к сбору данных. Кто хочет принять участие в этом благородном деле и оказать посильную помощь, обращайтесь ко мне в личку.
А теперь поговорим об интеллекте. Что это такое и как его доказать?
Что бы ни выдумывали люди, интеллект в своей основе — это правило обработки информации, ведущее к самоорганизации структуры.
И мне очень странно было слышать вопли ученого, кандидата физико-математических наук о том, что всё это шарлатанство и никакой не интеллект, притом что он даже не посмотрел на программу, не знает её алгоритм, и даже не желает ничего знать. Такая нездоровая, неадекватная реакция меня очень удивила.
Откуда такое предвзятое отношение? Почему такое недоверие к высококлассному, профессиональному инженеру, который более 30 лет занимается алгоритмами обработки информации?
Человек, который изучил процесс обработки информации до малейших деталей, который научился пошагово этот процесс отлаживать, понимает как никто другой, что такое интеллект и мышление.
И наверное, он может отличить, когда речь идет о последовательном выполнении команд, а когда — о самоорганизации данных.
Я не знаю, что понимает под интеллектом кандидат наук и какие доказательства ему нужны. Может быть, диплом об окончании МГУ? Бумажка, подписанная авторитетной комиссией? На каком языке с ним разговаривать?
С одной стороны, он утверждает, что он материалист и никакие доводы о существования разума в природе не приемлет. С другой стороны, когда ему предоставляют доказательства того, что интеллект — это не что иное как природный, физический процесс, он отказывается в это поверить.
Так же, как моторная лодка плывет по воде не сама по себе, а с помощью мотора, который, вращаясь, толкает её вперед, так же и интеллект проявляет себя на разных уровнях по одному и тому же универсальному физическому принципу. Да, это кажется очень прозаичным и опускает нас, людей, с небес на землю грешную, снимает с нас корону "Сапиенс", но это именно так! Сапиенсом мало родиться, им надо стать!
Получается такая парадоксальная ситуация. В России очень много умных, талантливых людей, но они ведут себя глупо из-за того, что не могут или не желают найти общий язык и сотрудничать друг с другом. Каждый стремится доказать, что он умнее другого, а в итоге мы получаем глупое общество, состоящее из умных людей. Разве так бывает?
Ум — это не только способность к абстрактной логике, но и способность к взаимодействию, разумное поведение. В противном случае это и не интеллект вовсе, это непонимание того, что такое интеллект! И в этом случае программа гораздо умнее кандидатов наук и профессоров, возомнивших себя интеллектуалами.
Не поделился авторским правом. Вот и вся причина.
В списке соавторов первый по списку получает половину гонорара. И далее с геометрической прогрессией 1/2. До автора доходят крохи.
Придерживаюсь такого. Упрощенно так :
Интеллект это набор знаний и способность их в разумно короткое время находить и выдавать.
Банальная база данных. А лучше - знаний.
Способность создавать новые знания - разум.
Они как то связаны. "Но странною любовью".(с)
С одной стороны, чтобы что-то создать, нужен интеллект. А с другой - недостаток знаний как раз и заставляет разум создавать что-то новое.
Зато сразу видно его (интеллекта) отсутствие
Здесь - что такое интеллект?
Все рассуждают - а о чём?
А то все время изобрети то, не зная что.
Гомоморфный образ группы изоморфен факторгруппе этой группы по ядру гомоморфизма.
--------------------------------------------------------------
Бывает еще как бывает. Возьмем любое собрание, если поговорить с каждым
по отдельности, ну абсолютно разумные люди.
А их общее решение ближе к идиотизму, чем к разуму.
Создателю своему
кибернетческий робот
Отдай, говорит, жену...(С)
ИИ будет иметь непредвзятые мнения по любому общему вопросу в отличие от человеков, непомерно дорожащих своей личностью.
---------------------
Что же это за законы такие?
-----------------
Как следует понимать "природность" законов?
Исключить разночтения закона невозможно, поэтому лучше стремиться к максимуму разночтений с тем, чтобы было из чего выбирать лучшее.
Вот, ясный и лучший Закон для людей, - "каждому - своё".
Может будет, зависит того, заложат ли это программисты.
"Природные законы" - непознанные, ещё недоступные личностному пониманию, "универсальные" по отношению ко всем человекам, НЕЗАВИСИМО от степени их самомнения.
Дифференциация представлений существует в качестве средства развития понимательной способности.
Вы же ухитряетесь использовать её с какой-то иной целью... :-)
Почему у него появился посредник?
так посредник и есть искусственный интеллект :)
Его же можно было назвать и Ирина Иванова.
Человеческий интеллект невозможен без чувственности. Без эмоций. У машины этого нет. Она может быть думающей, самообучающейся, расчётливой, крайне быстро думающей. Но никогда не будет иметь человеческий интеллект. Всегда останется машиной. И останется машиной даже в том случае, если её научат различать запахи и вкусы. Она не сможет чувствовать по человечески.
Это то что превращает интеллект в женскую логику :)
Вы как личность не сможете опровергнуть это утверждение.
Ни маниакальность, ни шизофрения здесь не годятся, а у нас именно они впереди всех!.
Маниакальность и шизофрения для всех--это ваш выбор, не всех, простите...)
когда надо что то сделать, придумать или понять они мешают работать.
Мы же можем представить себе, что всё живое - плод деятельности какого-то иной природы интеллекта.
Зачем нам без нужды ограничивать своё воображение и без того довольно скудное?!
--------------------
Именно, это-то и плохо.
Попадая в метафизическое пространство наших представлений, мысленно мы тянемся к физике, запутывая всё.
Возможен... Если это не поэты, художники и музыканты, а скажем - физики, математики.
Кстати, о "не того". Премия Тьюринга является самой престижной в мире в области информатики.
Пожалуй, это и есть те фарисеи, о которых Иисус говорил: "порождения ехиднины, взяли ключи разумения от Царства Небесного, сами туда не идут и других не пускают"
жени его гада на себе и замолкнет :))))
------------------------------
Но вы же - явно не калькулятор, тогда откуда такое доверие к нему?
Похоже на правду?
Прежняя "душа" - необходимое условие создания полноценного, выполняющего свое естественное предназначение интеллекта.
На мой взгляд, это - достаточно разумно в моём положении.
На самом деле, я предпочёл становиться личностью постепенно, доверяя себя заботам контролирующего моё поведение естественного устройства и замечаю, что не ошибся в выборе воспитателя. :-)
Если я знаю, что ничего не знаю надлежащим образом, то что я могу контролировать?
Только то, что имею?!
Хочу лучше понимать происходящее,а с развитием понимания и контроль будет совершенствоваться.
В сознании любого субъекта есть *личность* и *безличностная часть* и функционируют они по-разному.
Что такое *личность* все понимают, - задача *личности* - принимать решения и действовать, а перед *безличностной частью* стоит более сложная задача, а именно, - обеспечение осмысленной деятельности *личности*.
Ваш вывод сделан непосредственно *личностью*, а моё объяснение. - совместными усилиями *безличностной части* и *личности*, причём, роль последней сводилась, в основном, к коррекции написанного.
Личность, нашедшая общий язык с безличностным, может учиться существенно дольше и быстрее и самодостаточной... :-)
Никакого искусственного интеллекта (ИИ) в природе нет, да и быть не может, просто потому что интеллект дан нам свыше для выживания. Иными словами интеллект - это дар Божий, которым Он наделяет свои создания. А компьютер со всеми его программами это бездушная машина, у которой нет даже проблесков интеллектуальности.
А гордыня у Вас, присмотритесь внимательнее.
---------------------------
Мы можем полагать, что интеллект - дар свыше, а уточнения понятия "свыше" - есть безосновательное и несвоевременное проявление гордыни.
Интеллект дарован нам для того, в частности, чтобы мы смогли увидеть, что уточнять надо понятие "дар", а не "свыше".
Дар этот предложен нам в самом начальном его состоянии и требует дальнейшего заранее продуманного развития, что, в принципе, отрицается человеками, которым кажется достаточным для благодарности просто верить в силу "вышнего".
Интеллект в той или иной мере присущ всем без исключения тварям.
А на Вашу реплику о гордыне я даже реагировать не стану.
-------
И всем замкнутым системам, основанных на циклических процессах.
Да и сам такой нынче.
Но вот чтобы знакомым девкам чипы вставлять, это, хм, какое то новое извращение :)
-------------------
Ефим, а ведь, такой ответ - признак уже существенной гордыни.
Гордыня - признак доминирования в сознании субъекта *личностной части*.
Гордыня отличается от простой гордости тем, что ослеплённый гордыней человек хвалится своими качествами перед Богом, забывая, что получил их от него. Гордыня - это самонадеянность человека, вера в то, что он всё может сам и всего добивается самостоятельно, а не с помощью и по воле Бога. В гордыне человек не благодарит Бога за всё то, что имеет, например слух, зрение, жизнь и получает, например, пропитание и кров.
Калькулятор отличается от ИИ, тем, что без действий человека он не будет ни складывать ни вычитать. А без доступа к мировой сети, ИИ это просто программа. А в сети ИИ, если это действительно интеллект со временем не будет нуждаться в кураторе.
---------------
Нет "универсальных физических законов", есть только несовершенные представления о них.
Рост разнообразия "знаний" непрерывно сужает области их применения.
При увеличении информационного обмена расширяется многообразие разнонаправленных человеческих интересов, что вкупе с растущими желаниями влечёт за собой нарастание межсубъектного отчуждения.
Современный интеллект не в состоянии решить проблему межличностного отчуждения и потому настоятельно нуждается в апгрейде.
----------------------
Это слишком общо для удовлетворительно развитого ИИ.
Автор его должен отчётливо понимать, какие когнитивные операции должен совершать ИИ, чтобы количество переходило в более совершенное качество.
Что бы делать, лишь бы ничего не делать и ЧСВ холить и лелеять...)))
А всё остальное - это просто процесс. Зачастую произвольный и хаотичный.
Есть такая штука. Нейросеть. Вот только там застопорилось что-то с ними
А что касается принципов самоорганизации, то данная задача была решена ещё в 1980-х финном Тойво Кохоненом (алгоритм Кохонена, сети Кохонена, самоорганизующиеся карты признаков).
Так что фиг ли думать, всё давно придумано.
Как говорится, хочешь изменить мир? Начни с себя.
Это не считая Отказа брать в"соавторы" "отягощенных Наградами и Званиями"
К примеру-форкамерный двигатель для "Волги" -разрабатывал НАМИ,а питерец предложил СВОЙ,по ВСЕМ параметрам более Выгодный.Так мало того,что этого питерца Заставили сделать все в металле(Три Двигателя) за СВОЙ Счет,так и "не нашли"Научного Обоснования его работы.В итоге-в серию пошел форкамерный("Волга-ГАЗ-31").
Но, справедливости ради, слелует отметить, что программ, упешно выдерживающих тест Тьюринга, сегодня насчитывается примерно 30.
И половина из них способна к самообучению.
А совершенный ИИ - абсурд. Все изменяется.
Создать Бога из машины?
Остановить развитие?
Тогда вначале вам придется создать совершенный компьютер.
Чтобы хотя бы не уступать в производительности нашему мозгу, этот компьютер должен иметь аналогичное количество соединений между элементами.
1 куб.см белого вещества мозга содержит примерно 15 000 км нервных волокон.
При сегодняшних технологиях ваш компьютер должен быть размером с Луну.
Удачи.
Каким образом можно ОСТАНОВИТЬ развитие? Как Вы себе это представляете вообще? Нет. Наша задача - сделать развитие более эффективным и безопасным, т.е. гармоничным.
Мы не считаем, что ИИ - это непременно должна быть пародия на человека. В таком виде он нам совершенно не нужен. Ну, если только в качестве экспоната для изучения человека, как, например, скелет в кабинете биологии.
Мы берем планку выше - делаем скорее пародию на Бога, который не привязан к конкретной форме (биологической или какой-то иной). И это позволит использовать универсальные принципы обработки информации для понимания природных явлений, в т.ч. и человека. А также понять и показать суть феномена сознания.
Если созданный Вашим другом алгоритм можно установить на обычный ПК, то "феномен сознания" вызывает большие сомнения..
Вы думаете, наука случайно выбрала путь создания нейронных сетей и моделирования на них работы отдельных частей мозга?
Люди не осознают личной ответственности за своё развитие (не говоря уж за всеобщее). Именно поэтому вопрошают: "Если Бог идеален, то почему мир плох и люди не идеальны?"
Лично я - об ИИ.
Одни создают, другие пользуются.
Я говорил об ИИ, технических и технологических особенностях его создания.
Вы пытаетесь перевести разговор в область психологии человека.
Интеллектом обладают все люди без исключения.
Более того: именно он и отличает нас от других видов животных.
Тест Тьюринга, в частности, применяяет в качестве критерия мнение среднестатистического обывателя. Разумеется, он несовершенен.
Но совершенного пока нет.
Если Вы не видите связи между этими вещами, то я уже сомневаюсь в наличии интеллекта у Вас.
Вы дейтвительно считаете, что метание кала и банановой кожуры является аргументом?
А известен ли Вам другой интеллект, кроме человеческого?
Очевидно, что критерием оценки ИИ не может служить интеллект отдельной личности.
"Оценщика".
Поскольку ошибаться может и гений.
Столь же очевидно, что для оценки ИИ требуются объективные критерии, которых пока не существует. У Вас они есть? Так изложите.
Причем доказательством мышления у машины следовало считать ситуцию, когда никто из испытателей не сможет определить, "кто за стеной", то есть средний результат не выйдет за пределы статистической погрешности.
Таким образом, личностные характеристики испытателя исключаются.
Кроме того, тестом предусмотрена контрольная группа испытателей, которые ведут диалог не с машиной, а с человеком.
При этом выборки формируются путем двойной слепой рандомизации.
Так что метод достаточно объективен.
С нетерпением буду ждать Ваших разработок.
===
Насколько я понял, вас интересует не физическая реализация интеллекта, а те фундаментальные принципы, которые позволяют интеллекту существовать, наличествовать в мире.
К сути феномена сознания прийти несложно, для этого достаточно выявить элементарную функцию сознания.
Тут есть одна сложность. Система не может непосредственно фиксировать изменение состояния внешнего объекта. На самом деле она следит за изменениями собственного состояния, под влиянием внешних воздействий. Именно в этой точке реальность распадается на материю и информацию. Чтобы этого не происходило, чтобы сохранить единство мира, нужно включить внешний объект в нашу систему. В сознание, то есть. Но материальный объет включить в мышление невозможно, поэтому создается его образ, концепт, модель.
Любой человек думает, что видит глазами, слышит ушами, а вкус ощущает языком. Но так ли это. Дело в том, что глаза видеть не могут, они не способны сформировать картинку, сетчатка лишь генерирует сигналы и передает их в мозг. А там уже строятся пространственные образы. Но возникает вопрос - почему мы видим картину перед глазами, если она находится внутри головы? Как получается, что образы сознания пространственно совпадают с материальным объектами?
Сознание - это не обработка информации.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
А человек, который не знает цели и смысла СВОЕГО бытия не только не обладает интеллектом, но даже самосознания не имеет.