Чубайс осознал ошибки

«Сноб» опубликовал отрывок из книги Петра Авена «Время Березовского» (см. ccылку https://snob.ru/selected/entry/131206). В нем  беседа двух бывших членов «правительства молодых реформаторов» о том, кто из них виноват в крахе либеральной идеи в России. Привожу выдержки из публикации.

Чубайс: Прежде всего, я считаю, что пришло время к нашей модели, с которой мы пришли и за которую мы боролись, отнестись критично, сказать самим себе, в чем мы были правы, а в чем мы были не правы. Я считаю, что мы были не по размеру той задачи, за которую взялись.

Авен: Ты имеешь в виду команду Гайдара?

Ч: Да, я имею в виду нашу команду, команду Гайдара. Поразительно, что у нас получилось построить рыночную экономику, но мы же вроде как претендовали даже на большее.

Далее Чубайс конкретизирует.

Ч: Кажется, Найшуль сформулировал мысль о том, что у нас будет три больших перехода: один переход от плановой экономики к рыночной, другой переход от авторитаризма к демократии и третий переход от империи к национальному государству. Так вот, на три этих перехода нас точно не хватило бы, просто по нашему совокупному потенциалу, человеческому, личностному, какому хочешь другому.

Сегодня о необходимости структурных реформ не говорит только ленивый. Настаивают на этом либералы, патриоты, коммунисты и все остальные не зависимо от политической ориентации. Все, но по - разному. Либералы настаивают на свободе как универсальном средстве.

А:. Для меня идеологема о том, что свобода больше Родины и что Родина — это не территория, не обсуждается. Для меня это тогда было точно так же очевидно, как и сейчас.

Ч: Как быть с тем, что у 95% населения страны, в которой ты живешь, все ровно наоборот? Их убрать, отодвинуть? Бог с ними, валим отсюда? Как с этим быть-то, Петя?

А: С ними работать. Объяснять, объяснять и давать им возможность ошибаться.

Поскольку я принадлежу к 95% населения, о которых упомянул Чубайс как имеющих взгляд на свободу, отличающийся от точки зрения Авена, а также прочих либералов, то у меня возникает сомнения по поводу его компетентности в части моего просвещения и перевоспитания.

Cвобода сама по себе не панацея. Недаром сказано: свобода это осознанная необходимость. Однако эта закономерность не может осознаваться всеми членами общества одновременно. Кто раньше других понял это, то свободно распорядился как своим ваучером, так и чужими приобретенными по цене бутылки, и начал «шустрить» (ныне это банковский и сырьевой бизнес). А кто-то остался в плену патерналистского социалистического сознания и остался ждать благ только сверху (широкие народные массы). Но есть и такие, которые не подвержены патерналистскому сознания, но тоже не свободны.

Сошлюсь на собственный опыт. Моя профессия – конструктор. Увлечения – изобретательство. Имею значок «Изобретатель СССР». Тогда это фиксировалось авторскими свидетельствами на изобретения. В капиталистическую эпоху уже как пенсионер подрабатывал на заводе «Ленполиграфмаш» в охране, а на голом энтузиазме пытался реализовать одно из изобретений. Попытка имела шанс, поскольку был заказчик. Но из двух заводских предпринимателей (заинтересованные спонсоры) один из них (условно «С - в») мне заявил: или я, или (тоже условно) «С - к».

А мне технологически были нужны оба. На этом я и споткнулся. Проиграл и «С - в». Он был свободен так действовать, но душила жадность: не хотел делиться с «С - к». Краткое резюме к сюжету: избыток cвободы у  первого из них помешал моей свободе.

А если расширить его до масштабов страны, то свобода коррумпированного чиновничества и олигархата из той же песни. Абсолютная свобода для всех невозможна, но общество в своем развитии должно стремиться к тому, чтобы свобода одних не укорачивала ее у других.

Казалось бы, что Президент как верховный правитель мог бы укоротить свободу коррупционеров и олигархата. Почему не делает? Варианты ответа такие. С ними заодно или боится их. Если исключить первый, полагая, что его историческое будущее ему дороже, то остается только второй. В свою очередь следующий вопрос: боится только за себя, или за то, что не выполнит свою историческую миссию. В первом случае ему грош цена. А во втором могут быть основания бояться, так как властная элита может устроить дворцовый переворот. А он может перейти и в революцию. Как сто лет назад. Да и в 91-ом повторилось. Бороться с этим можно традиционными методами, «разделяя и властвуя», что сегодня довольно заметно: кланы борются между собой, но решающего перевеса нет ни у кого.

Вторая возможность – усиление опоры снизу. Но в числе упомянутых Чубайсом 95 – ти % подавляющая составляющая с патерналистским сознанием. А без создания гражданского общества это опора хлипкая, потому что в случае социального обострения недовольных легко переместить на улицу. Украинский пример еще раз это подтверждает. Так что революций хватит. Наелись. Хотелось бы спокойного эволюционного развития.

Вернемся к Чубайсу. Переход от плановой экономики к рыночной завершен. На очереди, о чем он говорит, переход от авторитаризма к демократии. Если либеральными методами создана рыночная экономика, то у Чубайса звучит намек на авторитарные методы перехода к демократии.

Ч:  Если народ, в отличие от тебя, считает, что Родина выше свободы, то, во-первых, он имеет право так считать. А во-вторых, если мы живем в этой стране, то к этому надо отнестись всерьез. А не отмахиваться, не говорить, что конец истории уже наступил, вы просто отстали, вы еще сейчас к нам подтянетесь, и все будет хорошо.

А: Конечно, отстали.

Ч: Вот ровно на этом и основана наша фундаментальная ошибка. У нас здесь с тобой расхождения принципиального свойства. Но я не хочу произносить такую же длинную речь, как ты — рассказывать про Южную Корею, Сингапур, Тайвань и другие истории успеха.

Чубайс намекает на то, что объективные законы диалектики для дальнейшего развития требуют менять инструментарий: ослаблять либерализацию и усиливать авторитаризм, поскольку  взамен мнимого социализма в СССР имеем сегодня социально безответственный капитализм. А о диаметрально противоположном процессе рассказывает статья «Почти 50 лет назад глава Сингапура отверг демократию и что из этого вышло» по ссылке http://maxpark.com/community/13/content/5242148

- Получив приток денег, Ли Куан Ю занялся борьбой с коррупцией и преступностью. Он объяснил это тем, что Сингапур не имеет никаких природных богатств, поэтому их богатством станут прозрачность доходов и высокий уровень жизненной безопасности. Это была война не на жизнь, а на смерть: Ли Куан Ю делал все, чтобы верховенство закона возобладало. Ради этого он посадил за решетку даже ближайшего друга, когда того уличили в коррупции. Как-то, когда премьера спросили, с чего начинать реформы, он ответил: «Начните с того, что посадите трех своих друзей. Вы точно знаете за что, и они знают за что».

Эти уникальные в своем роде меры привели к тому, что коррупция в Сингапуре быстро сошла на нет. С теми же, кто не хотел жить честно, поступали так, как с министром социального развития, пойманным на взятке в размере 315 тысяч долларов. Прежде чем передать его прокуратуре, с ним с глазу на глаз переговорил премьер. После этого проворовавшийся министр пришел домой и наложил на себя руки. Можно не сомневаться, что в нашей стране такой способ борьбы с коррупцией не пройдет - ведь тогда правительство поголовно уничтожит само себя.

Тогда еще одна ссылка на статью про Сингапур, который отверг демократию.

- Сингапур сегодня занимает самые низкие места по уровню безработицы и самые высокие по доходам населения, образованию и медицинским стандартам… Это показатель того, что авторитарными методами там достигнуты очень высокие социально – экономические результаты.

Но ведь либералы обещают того же, только с помощью свободы как универсального средства. А сингапурский эффект считают исключением (это мнение либерального профессора Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина). Такой вывод делается на основе статистики. Травин и прочие либералы считает, что путь перехода от авторитарного ( а то и тоталитарного) режима проходили все страны. Только 200 – 300 лет назад. Следовательно, и Россия не исключение. Статистически все верно. Число авторитарных, недемократических режимов падает. Но при этом игнорируется закон диалектики. Поскольку единство и борьба противоположностей есть источник развития, нельзя опираться только на что то одно.Необходимо поочередное использование обоих инструментов. Подобно тому, как парусное судно двигается против ветра, меняя правый галс на левый и наоборот.

Если вывести за скобки качество нашей рыночной экономики, то факт перехода от чисто плановой экономики к рыночной либеральным способом это движение вперед. Но для дальнейшего развития требуется авторитаризм. Не жестокий сталинский, но той же эффективности.