РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Часть I

В интернете поместили статью Дмитрия Калашникова «Позиция технаря: почем отставал СССР?» https://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/16468204/?utm%5Fcampaign=subscribe%2Dgroup%2Dgrp&utm%5Fsource=subscribe%2Dgroups&utm%5Fmedium=email

«Александр Зиновьев говорил: «Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Обыватели не привыкли думать, им ведь важно всё самое лучшее и сразу, и не волнует вопрос "почему?" Трудно объяснить в каких экономических условиях мы жили, в какой изоляции(неужто это мы отгородились от них?) нам приходилось работать, изобретать, двигать науку, налаживать массовое производство. Часто сложно вообще объяснить, что нужно для того, чтобы сделать то-то и то-то, например, массово выпускать танки и самолёты. Для понимания нужен интеллект, глобальное видение, так сказать».

Трудно объяснить, в каких тяжелых условиях приходилось изобретать, двигать науку? Действительно, если помнить, как уничтожали генетику. Тут ничего объяснять не надо, все и так хорошо всё знают.

Стало быть, надо просто удивляться, что система выстояла! Ведь по идее – должна была уже сто раз рухнуть. И зачем тогда было выстраивать такую систему, которая в один момент могла рухнуть? И как же система выстояла, если она рухнула?

Теперь о соотношении сил. Население латинской Америки в 1,5 раза больше, чем в ЕС, ВВП латинской Америки – тоже примерно в 1,5 раза больше, чем ЕС. Но уровень ЕС в разы превосходит уровень Латинской Америки. Зиновьев использует параметры, которые никакого отношения к отставанию СССР и к его распаду отношения не имеют.

Однако автор не останавливается на Зиновьеве,

«Вот на этот вопрос "почему" и попытался ответить Павел Куракин, м.н.с. Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН. «Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е. А. Федосова, гендиректора ГосНИИАС: ".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня-офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего 3 конструктора. И это предприятие выпускает более 70% всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики - практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."»

Разделение труда есть экономическое и политэкономическое понятие. Потому ни физик, ни технарь, исходят из знаний физики и техники, ничего не смыслят в этом понятии. Это нечисто технологическое, это общественное понятие. Сначала спросим: для чего существует разделение труда?

«Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой-нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР "страдали гигантоманией", т.е. старались строить все "самое большое в мире". Это не блажь, а самая насущная необходимость. Именно поэтому у нас в Костроме самая мощная в Европе ТЭЦ… несущий вал ротора одного (!) энергоблока в Костроме длиной порядка 70 м, а в диаметре он порядка 1 м. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз "Волга - Дон", перевозящий до 5000 т. Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно-Шушенскую ГЭС. Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 000 машин/год - это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов… стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно».

Куракин мешает «гигантоманию» с узкой специализацией, это разные вещи. С одной стороны, целью построения гигантских электростанций являлось количество электроэнергии. С другой – «гигантомания» процветала не только в СССР, но и в развитых странах, так, на «Рено» в начале 90-х трудилось свыше 60 тыс. человек. «гигантомания» отражает вскрытую Марксом тенденцию труда к концентрации.

В то же время заводы-гиганты отнюдь не были узкоспециализированными. Так, пермский завод им. Ленина, 70 тыс. работников основного производства, помимо оборонной продукции в виде пусковых установок РСЗО и артиллерии, выпускал металлические сетки, рессоры, мебель, смесители для ванн, различные марки стали и т.п.

Другой пример: гигантский КАМАЗ, 220 тыс. работников, выпускал всё необходимое для сборки грузовиков. Именно такая компоновка производства, а не узкая специализация, сокращает издержки.

Но Куракин плохо учился в вузе, или учился в школе уже после 1991 года, когда обществоведение в школах уже не преподавали. Цель разделения труда – не только сокращение издержек, но и ускорение производственного процесса, Маркс это подробно объясняет. Во-вторых, дробление труда снижает и издержки на обучение, и уменьшает время обучения.

Самые сложные производства капитализм стремится унифицировать, втиснуть в конвейерную систему. Таким способом капитал не только повышает прибыль, но также избавляется от зависимости от «золотых рук».

Далее в одну обойму с численностью населения Куракин заряжает и объем рынка.

«У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело - в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США - это мало. Потому что экономика СССР - это территория СССР, а экономика США - это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 - 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так - бессмысленно. В целом американский автопром имел за весь 20 век суммарные обороты примерно в 20 раз больше, чем СССР - именно в 20 раз он потребил больше металла. Вот в эти 20 раз советский автомобиль и имел право быть хуже американского».

То есть: могли бы сделать эффективный станок – но не смогли бы реализовывать всю его триллионную продукцию. И по этой причине, по причине того, что рынок в 20 раз меньше, в СССР имели право делать автомобили в 20 раз менее качественные.

Это рассуждения не просто дилетанта, который ничего не смыслит в производстве, а дурака.

Во-первых, большой рынок и большое число единиц продукции вовсе не означают качество этой продукции. Так, один завод может снабжать весь мир фальсифицированным картофелем, а огромный рынок СССР не улучшал качество ботинок. Югославские или австрийские обувные фабрики не продавали товар всему миру, СССР покупал мизерную часть их продукции, она была дефицитом. Но это была качественная продукция.

Тот факт, что Канада закупала в СССР огромные объемы пшеницы, не делал сельское хозяйство СССР передовым.

Рынок малолитражных автомобилей в СССР был уже западного, но в первые годы работы тольяттинский ВАЗ выпускал «Жигули» по лекалам «ФИАТ, вполне по европейским меркам. Причем если с конвейера ФИАТ автомобиль сходил каждые 10 мин., то с конвейера ВАЗ – каждые 3 мин.

Рынок вооружений для СССР и США был примерно одинаков - порядка 27-29 млрд. долл., но советские МиГи – при полном отсутствии рынка! – превосходили американские «фантомы», лучшим качество отличались и ЗРК и РСЗО.

Рынок БИС в Японии был гораздо уже американского, но уровень японских БИС и компьютеров был выше, чем в США.

Причины отставания – ДРУГИЕ, это отдельная, долгая история. Например, в середине 80-х на факультете ядерной физики МГУ был изобретен способ производства БИС методом лазерного напыления, способ позволял преодолеть 10-15-телтнее отставание от Запада. Помешала перестройка. В то же время СССР опережал Запад по программному обеспечению, имел в распоряжении компьютеры, способные работать с аналитическими функциями. Хотя рынок ПО в СССР был уже мирового.

Далее совсем смешно:

«Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области: «То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли. Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда. В Угличе выпускались резонаторы, в Минске — электронные блоки, на «Полете» — детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объем выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов. Причем уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка» 1056 (механизм размером всего 10 мм), часы с лунным календарем, музыкальным сигналом и т.п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полет» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок. Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы.

«Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащенный самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов. Вывод на рынок кварцевых часов потребовал в короткие сроки обучить персонал магазинов и ремонтных мастерских работе с принципиально новым типом товара. И в 80-х своего расцвета достигли система обучения и переподготовки кадров. Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность лет через 5-7. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано 2 набора деталей (прежде всего - колес), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило значительно резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров. Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 р., в то время как в магазине они стоили не менее 40. ... лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже 3 р.» (Отрасль парадоксов, Часовой бизнес, спецвыпуск 2007).

Странно измерять цену грампластинки в стоимости пластмассы, но… Конечно, приведенные оценки далеки от реальности. Например, цена 1 л спирта – 4 коп., цена бутылки водки хорошего качества - 5 р. … Автор, вероятно, не в курсе, что Углич производил собственные часы (лучшие), Минск – свои, не перевозя туда-сюда комплектующие, не увеличивая издержки, Москва – собственные. Причем – кстати о времени обучения – на одном из московских часовых заводов работали дети, потребители предпочитали брать именно их продукцию – как более качественную, т.к. рабочие работали за деньги, труд однообразен, дети – за интерес, сложный труд им был интересен.

Кроме того, СССР уже в начале 70-х понимал гораздо больше автора статьи, он понимал значение высокой степени разделения труда! Только в обратную сторону.

Совершенно очевидно, что дробление труда со временем утрачивает прогрессивное значение и становится тормозом производства.

С другой стороны, однообразный, монотонный труд по изготовлению одной и той же гайки в процессе распредмечивания творит в голове рабочего ту же гайку. Так труд превращает человека в обезьяну. Поэтому в конце 60-х в США прокатились мощные забастовки против разделения труда, против конвейерной обезлички. Это дало толчок для создания неконвейерных систем с бОльшим разнообразием труда – и, следовательно. с большей производительностью труда.

В начале 70-х в Куйбышеве тоже были забастовки конвейерных рабочих. Но, наученные горьким опытом восстаний в начале 30-х и в начале 60-х. рабочие требовали лишь надбавок за конвейерный труд.

Как бы попроще… чтобы понимать общественные процессы – нужно Маркса читать., сопромат тут не поможет.

Ниже автор перескакивает от числа деталей при узкой специализации и дробления труда – к новой теме.

«Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот (ну, опять та же чепуха, Б. И.) Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге "Министр невероятной промышленности СССР" описывает А. И. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после 2-й мировой: "...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов США с научными ресурсами Англии. В 1940-м при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане – американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием.." Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся достижений (из книги А. И. Шокина): "...Без преувеличения выдающимся успехом стало освоение производства цветных кинескопов. Цветной кинескоп относится к числу сложнейших изделий техники – цикл его изготовления включает в себя более 6000 технологических и контрольных операций. Для сравнения можно указать, что цикл изготовления автомобиля «Жигули» состоит из 1500 операций. На производство цветного кинескопа идут материалы свыше 400 наименований. Американские специалисты предсказывали, что СССР не сможет наладить массовый выпуск цветных кинескопов раньше 2000 г. Называя этот срок, они исходили из собственной практики: США затратили на это четверть века".»

Никто не сомневается в выгодности мирового разделения труда, оно ускоряет прогресс, но это тоже – другая тема! Еще есть тема: почему руководство ВКПб тормозило внедрение отечественного пенициллина, предпочитая закупать английский. А еще есть тема конкуренции между развитыми странами, изобретения проще не покупать, не обмениваться, а просто украсть.

«Возьмем компьютеры. В 80-х годах прошлого века уже США контролировали уже 80% мирового рынка компьютеров и оргтехники. Это не Советский Союз "отстал" от США в компьютерах, это весь мир отстал. Но США вышли в мировые компьютерные лидеры не просто так. А ценой того, что они отстали от своих союзников (причем подчиненных союзников!) в технологиях предыдущих технологических укладов. Например, в химии, металлообработке, автомобилестроении - от Германии и Японии. Американцы отдали им эти отрасли, чтобы самим сконцентрировать затраты - огромные затраты - на других отраслях».

Я уже писал – автор не разбирается в теме, в данном абзаце написана чепуха. Далее – возврат к теме мирового разделения труда:
«В мире ни одна страна, даже развитая и тем более развитая - не делает всего сама, как делал СССР. Не делает и не разрабатывает. Потому что это невероятно дорого. Существует эффективное разделение труда среди развитых стран. И это разделение эффективно ровно постольку поскольку это очень большая система. Чем больше система, тем эффективнее разделение труда, потому что узкоспециализированную продукцию выгодно выпускать только большими тиражами, огромными тиражами - то есть, емкость рынка должна быть очень большой. СССР не входил в эту систему разделения труда, вот и всё. СССР делал почти все разработки, ведущиеся в мире, и выпускал весь спектр технологий. Например, только США и СССР выпускали промышленные генераторы электромагнитного излучения вот всех технических диапазонах - этого делать не в состоянии объединенная Европа (какая там Япония) даже сейчас. Только СССР (даже не США) выпускал летательные аппараты всех типов и классов. И видеомагнитофоны СССР делал, причем до 80-х студийные видеомагнитофоны (сравнимого качества) выпускались только в США и СССР. Но американцы передали технологии японцам, и в 80-х японцы наводнили весь мир. Но СССР просто не участвовал в этой гонке, как и не участвовал в автомобильной. Был бы в СССР такой же емкий рынок, как у всего развитого мира, вместе взятого - то есть было бы у покупателей столько средств на разработку - участвовал бы. И сделал бы все еще лучше. Мы и с меньшими средствами создавали автошедевры. Участвовать в мировом разделении труда очень выгодно. Мало кто понимает, что мобильная связь могла появиться только в очень большой системе с разделением труда. Технологии СВЧ, лежащие в основе мобильной связи, практически монопольно разрабатывались в США и СССР после второй мировой войны. Следовало бы ожидать, что именно и только компании США станут монополистами на мировом рынке. Но этого не произошло. Почему? Потому что не по силам поднять всю эту машину, всю инфраструктуру, все необходимые сопутствующие технологии для одной страны, даже такой мощной как США. Никакие немецкие Сименсы, тем более никакие финны в Нокиа сами бы никогда всего этого не разработали. Им передали технологии американцы. Зачем? Чтобы совместно поднять индустрию, разделить затраты. СССР совершил гигантский рывок в условиях изоляции. Ни одна развитая страна не испытывала такой острой необходимости разрабатывать все самим, как СССР. Пенициллиновый проект стоил столько же сколько атомный. Пенициллин Америке делали ученые всего тогдашнего мира, и США начали выпуск пенициллинума (так он у них назывался) в 1943-м, тогда же они он пошел по ленд-лизу союзникам на фронт, включая СССР. Но в 1944-м СССР уже начал выпускать СВОЙ пенициллин. Мощности были значительно слабее американских - разумеется, а вот качество союзники признали лучшим. Всё сами. Это был фантастический, астрономический рывок».

Еще раз: никто не запрещал СССР в обход разделения труда заниматься обычным промышленным шпионажем и воровать технологии.

США не передавали технологии японцам – Япония их покупала.

Сегодня видим, что всё наоборот: Россия, активно участвуя в мировом разделении труда, обрушила свою экономику.

Автор не видит, не понимает тенденций в мировой экономике, тренда вывода производств с третьи страны, деконцентрации труда внутри одной страны, бегства капитала, обострения конкуренции между США и ЕС и т.д. Он даже не учитывает простейшее – ослабление СССР после 2-й мировой войны.

Трудности в развитии есть у каждой страны. Но если СССР совершил гигантский рывок – отчего же его производительность труда отставала, составляла 75% от США, 65% от японской? Отчего же СССР рухнул – при гигантском-то рывке? В статье явные нестыковки, что, собственно, хотел сказать автор? Если рынок меньше – зачем рывок? Если удивление, что система рухнула – отчего удивление?? Что за причины, ее разваливавшие?

Причины кроются не к сопромате и не в законах Кулона.

Причины объясняются исключительно в рамках марксистско-ленинской методологии. См. Ихлов Б. Л. Распад СССР https://proza.ru/2012/07/30/1092

Но есть и другие причины отставания СССР. Это уничтожение Сталиным свыше 40 тыс. ведущих ученых страны, начиная с Вавилова, ограничение их свободы в тюрьмах и бериевских шарашках, это закабаление производительных сил в концлагерях, это торможение партийным аппаратом изобретений (в среднем изобретение затухало на 3% предприятий), разумеется – это абсолютизация плана, приводящая к его невыполнению, а мы помним, что план – это достижение капитализма.

Напомню, что попытки перераспределения управления к регионам и заводам предпринимались трижды, при Хрущеве и Брежневе – безуспешно, торомзил всё тот же аппарат. Третья – при Горбачеве. Но, в отличие от той же самой перестройки в Китае, при Дэн Сяопине, в СССР эта попытка закончилась распадом всего управленческого аппарата.

А есть еще старое общественное разделение труда на умственный и физический. И вот это разделение и был призван ликвидировать социализм. Если бы он в СССР был.

Борис Ихлов, 21.5.2020