Достижима ли справедливость?

На модерации Отложенный

Достижима ли справедливость в России? Теоретически? Конечно! Сколько вашей душе угодно!

А в суде? А вот в суде — это едва ли. Впрочем, не будем спешить с выводами...

Граждане идут в суд, рассчитывая на справедливость, - говорит председатель Верховного суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов, - и бывают разочарованы, получая законность...

Да, только суд вправе устанавливать законность тех или иных действий. И он почему-то считается независимым, несмотря на то, что его финансирует государство, органом которого суд и является. А разве может существовать такой орган, который был бы способен сохранять независимость от своего организма?!

Так вот, это возможно. Тому пример государство, которое в норме будучи главным общественным учреждением, вполне способно сохранять независимость от общества. Во всяком случае, у общества как бы нет права контролировать свое учреждение.

Поговорим о справедливости. И если определение законности тех или иных действий (деяний) есть удел суда, то оценка справедливости относится к компетенции общественности. Которую государство... игнорирует.

Сказанное касается, в частности, интеллектуалов. Да, но разве в России нет на них спроса? - попытался автор этих строк выяснить мнение членов настоящего сообщества в канун 2016 года.

Большинство принявших участие в голосовании пришло к выводу о том, что спрос-то, быть может, и есть, но прислушиваться к интеллектуалам государство не желает...

Очевидно, что Клуб интеллектуалов — это одно из продвинутых интернет-сообществ. Очевидно и то, что оно готово принимать в работу государственные заказы, пусть они и не будут подкреплены финансированием. И, наконец, очевидно, что самодостаточное российское государство не готово к сотрудничеству с интеллектуалами.

Так, не лучше ли интеллектуальной элите Макспарка, по крайней мере, на первых порах ограничиться проектами, реализация которых не потребует госзаказа? Это касается, например, общественного контроля. Который только и способен умерить аппетиты коррупционеров, благодаря горбачевской перестройке оказавшимся в условиях, благоприятствующих их бесконтрольному размножению...

Полезность общественного контроля признало 42% участников состоявшегося опроса; 13% готово с ними согласиться; 31% опрошенных пока не склонен доверять общественникам и еще 14% предпочло высказать свое мнение. Всего в голосовании приняло участие примерно 1,5 тысячи человек.

Теперь о проекте «Россправедливость». Эксперт ИА REX политолог Григорий Трофимчуканаписал о нем еще в 2012 году. Приведу в изложении точку зрения своего коллеги.

Как об этом свидетельствует идея правозащитника Ефима Андурского – консолидировать тех, кто предпочитает свои проблемы решать правовым путем, – россияне никогда не будут удовлетворены имеющимся форматом судов. Что же касается Россправедливости, то она сможет собрать под своей эгидой адвокатов, которые способны устроить публичный цирк из самого незначительного дела. Это позволит вывести «Россправедливость» в разряд наиболее заметных проектов.

А я не разделил бы оптимизм коллеги Трофимчука. У меня, знаете ли, нет никакой уверенности в том, что власть обратит внимание на Россправедливость. Да я и сам не рассчитываю на это, понимая, что власть, заинтересованная в формальной законности, не жаждет справедливости...

Лет пять минуло с тех пор, когда член Совета судей России г-н Гилазов дал мне интервью, в котором положительно оценил допустимость общественного контроля над судебной системой. При условии, коротко говоря, если осуществлять такой контроль будет не абы кто и не абы как...

Правовая основа для такого контроля образовалась 21 июля 2014 года. Ее обеспечил закон N212-ФЗ «Об основах общественного контроля». А в сентябре того же года Управление Минюста РФ по Республике Татарстанзарегистрировало региональнуюобщественнуюорганизацию – Правозащитный центр «Андурский и партнеры (ПЦ A&P)». Уставной целью ее деятельности как раз и послужил «общественный контроль, осуществляемый по заявлениям заинтересованных лиц».

Чем может быть полезна эта НКО? Ну, во-первых, своими советами. И если вам не смогли помочь юристы, попытайтесь обратиться в ПЦ A&P.

Во-вторых, — помощью в составлении и/или редактировании правозащитных материалов. Вас затрудняет изложение своего дела? Ничего страшного! ПЦ A&P порекомендует вам хорошего редактора.

И, наконец, в-третьих. ПЦ A&P поможет вам подобрать представителя, который взялся бы вести ваше дело в суде. При одном условии. Если это дело относится к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления Республики Татарстан.

Дорого ли станут услуги ПЦ A&P? Принципиальное отличие этой НКО заключается в том, что она не требует платы за свои услуги. Впрочем, от пожертвований, предусмотренных ст. 582 ГК РФ и ее уставом она не откажется. Они потребуются ПЦ A&P для оплаты услуг привлекаемых специалистов тем, кто в силу неудовлетворительного материального положения не может делать этого самостоятельно. Например, безногому инвалиду Николаю Игнатьеву, дело которого пока еще не завершено. Что же касается специалистов, привлекаемых этой НКО, то они работают по своим расценкам, которые ПЦ A&P не контролирует.

В качестве иллюстрации приведу дело Лилии С., обратившейся за помощью в ПЦ A&P. Вести ее дело взялась Лейсан — студентка IV курса юрфака одного из казанских вузов. Вот, что она рассказывает.

Сергей Б. — в прошлом сожитель Лилии — обратился в суд, заявив, что в свое время, когда стороны состояли в фактическом браке, Лилия одолжила у него 25 тысяч рублей.

И обязалась их вернуть по первому требованию. Поскольку это обязательство Лилия не выполнила и деньги не вернула, Сергей решил взыскать причитающееся в судебном порядке.

Как это следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (или возражений). Сергей в качестве доказательства долга Лилии представил собственноручно изготовленные им расписки, из которых явствовало, что он трижды получал от Лилии по 500 рублей. Якобы в счет возврата мнимого, как утверждает Лилия, долга.

Передавая Лилии расписки, Сергей каждый раз требовал, чтобы она оставляла свою подпись под ними, тем самым подтверждая получение этих расписок.

Правда, в суде у Сергея возникла иная версия. Он заявил, что Лилия подписывала его расписки в знак признания своей задолженности.

Согласно все той же ст. 56 ГПК РФ суд сам решает, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Основываясь на голословном заявлении Сергея о том, что Лилия признала за собой долг, мировая судья его иск удовлетворила. А заявление Лилии, что она выплачивала Сергей деньги, потому что он эти деньги у нее вымогал — об этом свидетельствовало обращение Лилии в полицию — мировая судья проигнорировала. Дескать, доказать факт вымогательства она не смогла...

В конечном итоге,мировая судья обязала Лилию выплатить Сергею остаток мнимого долга в сумме 23,5 тысячи рублей.

Мировая судья не учла и взаимоотношения сторон. Вот, что в связи с этим пишет профессионал.

Поскольку правовая природа отношений между сторонами установлена не была, суд не должен бы применять правила договора займа, потому что долг мог возникнуть и из иных оснований. Не исключено, что природа этих отношений такова, что представленные расписки суд не должен был рассматривать как допустимое доказательство.

Как говорит уже упоминавшийся г-н Гилазов, мировой судья может допустить ошибку, которую «увидят в апелляционном районном суде, в кассационном или дальше — в надзорных инстанциях. Он утверждает, что ступенчатость судебной системы такова, что в любом случае на одном из этих этапов выявится ошибка, решение отменят, и дело направят на новое рассмотрение».

Статистика, однако, этого не подтверждает: по 530 тысячам дел, рассмотренных судами в Татарстане, решения отменены менее чем в 1% случаев. О чем это говорит? О безупречности судов? Или о корпоративной солидарности судей?

Судебная система у нас действительно ступенчатая. Она, точнее, многоступенчатая. Но сколько бы ступеней ни насчитывала эта система, она остается замкнутой. А как заметил австрийский математик Курт Гедель, проблемы, существующие внутри системы, не разрешаются без вмешательства извне.

Не будем лукавить, шансы повернуть решение мировой судьи в апелляционной инстанции следует признать незначительными. И даже притом, что по заключению общественной экспертизы решение по делу Лилии С. не является ни законным, ни необоснованным.

Возникает закономерный вопрос: неужели никто не имеет права вмешиваться в дела государства, что касается, в частности, судопроизводства? Что ввиду этого государственный суд может себе позволить игнорировать мнение «единственного источника» государственной власти?

Понятно, что государство делегировало свою власть судьям, наделив их исключительным правом устанавливать законность тех или иных деяний. Непонятно другое: неужели у общественности нет права судить о качестве судебных актов, исходя не столько из «идеальных» законов «правового государства», сколько из внутреннего убеждения, которым общественные контролеры наделены ничуть не меньше, чем судьи?

Законодатель, наверное, мог бы ввести дополнение к ст. 392 ГПК РФ, обязывающее суды пересматривать свои, вступившие в силу, решения по такому основанию как инициатива зарегистрированного субъекта общественного контроля. Чтобы уже ни у кого не оставалось никаких сомнений в том, что справедливость достижима. И даже в России. Почему он этого не делает? Да, потому служит государству, игнорируя общество.

И последнее на сей раз. Каждый порядочный субъект обязан содействовать торжеству справедливости. ПЦ A&P не может быть исключением. Отсюда предложение для неопределенного круга лиц.

Вы убеждены в том, что те или иные действия (бездействие) властей несправедливы? Опишите сложившуюся ситуацию в любом — на ваш выбор сообществе социальной сети Макспарк, отправив соответствующую ссылку на корпоративную почтуПЦ A&P. Мы — правозащитники подумаем, чем вам сможем помочь.