Угрюм-река второй свежести. Когда новое - это хорошо испорченное старое
На модерации
Отложенный
Игорь Поветкин
Угрюм-река второй свежести. Когда новое - это хорошо испорченное старое
Решил без лишних слов сравнить эпизод, присутствующий и в обеих постановках 1968 и 2021 годов - покупка Иваном Пятаковым бархатных портянок в лавке купца Иннокентия Груздева.
Вот как в книге В.Шишкова подана атмосфера торговли:
"Хозяин, глава дома, Иннокентий Филатыч Груздев - седой, круглобородый старик - очки на лоб, бархатный картуз на затылок - едва успевал получать деньги: звонким ручейком струилось золото, серебряной рекой текли круглые рубли, осенним листопадом шуршали бумажки. Шум, говор, крик.
- Уважь, чего ты!.. Сбрось хоть копейку.
- Дешевле дешевого… Резать, нет?
- Гвоздья бы мяе… Есть гвоздье?
- Проходи в крайний…
- А крендели где у вас тут?
Прохор стоял у стены и улыбался. Ему нравился весь этот шумливый торг: вот бы встать за прилавок да поиграть аршинчиком."
В старом фильме всё снято и подано зрителю как надо. Купеческая лавка такая, какой она, вероятно, и была. Картинка наполнена звуком и дышит духом ушедшего времени, искусно возвращённого на экран.
Обратим внимание на разнообразие и обилие товаров на полках и прилавках,
на пёструю публику, оценивающую и выбирающую товар; тут и мужчины и женщины, и дети и тунгусы.
Угодливые приказчики по кивку хозяина аршинами щедро отмеряют Ивану материю и тот, намотав обновку на ноги, топая раздолбанными поршнями, довольный зовёт всех желающих в кабак.
1 из 2
А что новая постановка?
Купеческая лавка разместилась почему-то в горнице жилой избы. В таких помещениях нет места для полок, чтобы разместить необходимый товар, элементарно мешают окна.
3 из 3
Вместо ходового товара зрителю предлагают весьма убогий набор каких-то непонятных предметов: пустые бутылки на подоконниках, пара подсвечников, подносы, - всё скудно и скучно, выхолощено и ненатурально, фальшиво. Зритель понимает, что это бутафория, причём, весьма низкого уровня. В этой лавке не купить ни чаю ни конфет, ни хомутов или гвоздей, ни водки ни пуговиц ни бубликов. Муки нет, пороха нет, керосина, сапог, свечей, сахара - ничего нет. Только мутный свет в окна да пара кислых физиономий вяло шевелящихся статистов, чтобы пространство заполнить.
Даже мерного аршина, и того нет. Пятаков заказывает портянки аршинами, а ему материю отмеряют почему-то не аршинами, а локтями, снимая этот процесс самым крупным планом. Или некому было подсказать, что локоть - это не аршин?
В старом фильме Пятаков остаётся в центре кадра. У него фарт и потому в кадре главный - он и всё построено вокруг него. В новоделе гуляку Пятакова бесцеремонно задвинули на самые задворки, отдав предпочтение обезглавленному женскому бюсту с большими руками.
Одним словом, эпизод один, а картинка разная. И не в пользу нового кино. А, если говорить о книжке, то в неё эрнстовы киношники, похоже, и не заглядывали. Если бы заглянули, магазин купца Груздева вышел бы совсем другим.
Печально, увы.
Комментарии
и сняли ...бесцветную поделку , но роман Угрюм-река
и старый фильм засияли новыми красками, их стали
читать и смотреть...
Полный пердимонокль с антрактами…))
С тех пор с удовольствием перечитывал раз пять - не меньше.
Фильм , прости господи, просто позор и нелепица.
Всё, обстановка, сюжет - вранье, актеры убогие и неубедительные.
Так теперь видят, это просто позор какой-то.
Но, о чем фильм? Кто в нем главные герои?
Почему Прохор Громов появляется в фильме эпизодически?
Обидно за Шишкова, не просто переврали, а извратили всё - основную идею, образ Прохора! Сделали из него монстра-придурка.
А ведь у Шишкова он гениальный предприниматель, достигший серьезнейших успехов и процветания. Да и сошел с ума он от душевных мук, не только от водки и кокаина.
Не понравился новый образ Анфисы, хотя он ближе к книжному. На красоте и "ведьминности" чурсиновской Анфисы держался старый сериал.
ни прическу, ни грим, ни костюм - актер сменить не может,
но почему говорили невнятно, они же профессиональные артисты,
сценическая речь им известна... почему у Прохора грязная прядь надо лбом...
дешевая поделка а не фильм
потом продали первому каналу, артистам своим
заплатили... жен пристроили сниматься...
наглость феерическая...
снимать ее нет никакого смысла, кроме денежного , конечно....
просто наглость и жадность
надо же своих к заработку пристроить...
наглость запредельная
Фильм снят помотивам произведения, не более.
Браться за сравнение фильма и первоисточника - дело неблагодарное.
Увязните в этом деле по уши, работы хватит на месяц, при каждодневном погружении, без перерыва на обед, если не более, да и то, не все осилите.
поди награду ждет теперь
Замысел мастера понимать надо, а не тупо зенки в экран пялить!…))
Примерно так же, как и ожидания членораздельной речи от инсультника…))
прямо сказка о голом короле
с голой свитой...