Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Философия

Сообщество 942 участника
Заявка на добавление в друзья

Истина и ученые

632 175 6

Конечно в современной науке имеется системный подход, но заключительная истина, альфа и омега, там не провозглашается, совр наука в этом смысле чисто утилитарна. На самом деле такой подход деструктивен, сейчас многие понимают это поскольку изоборетеиния ученых довольно серьезно разрушили среду обитания и это продолжается. 

Совр академическая наука безбожна, прямо отрицая бога, либо она говорит что бог непознаваем а следовательно в таких вопросах нет смысла. Таким образом она отсекает даже намерение людей познать высшую причину и делает их неудовлетворенными. А что касается материальных обретений, то человек не может быть счастлив ими - это еще одна очевидная истина, от которой отворачивается совр наука

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (175)

Анастасия Белова

комментирует материал 10.10.2010 #

Ученые современные забыли, что ученый - тот, кто ищет Истину. Буквально вчера читала про награждение физиков Нобелевской премией. Точно в чем заключается их исследование я сейчас, конечно, не скажу. Но характерно в что в пояснении, почему же это исследование такое замечательное, было сказано, что, мол, оно дает большие возможности для усовершенствования компьютеров, ну и не только их. Т.е. не так, что оно приближает людей к пониманию Истины и сути вещей и т.п. А чисто утилитарная ценность.

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Анастасия Белова на комментарий 11.10.2010 #

Вот Вы и встретились с единомышленником! Я имею в виду Евгения Халилова. Он Вас поддерживает в стремлении ввести всеобщую аскезу?

no avatar
Анастасия Белова

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

Так я вроде бы и не жаловалась, что единомышленников мало)

no avatar
Игорь Юдин

комментирует материал 11.10.2010 #

Ну откуда Вы все знаете? Страшным напряжением разума или Вам сон был?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

про что вы?

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Про те истины, которыми Вы обладаете. Откуда Вы их почерпнули? Как дошли до них. Путь, так сказать?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

виноват, какие истины что вы имеете ввиду? есть факты, есть логика, все и любые истины вмещаются в это, в том числе и откровения)

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Ошибаетесь. Верую - ибо невозможно! Какая тут логика? Фома Аквинский хотел доказать бытие Божие логическим путем, так вышла из этого наука со всеми вытекающими. А знаете в чем беда? Религия, как любое философское течение, объясняет все и сразу. На то она и философия, что бы в общем всем рассказывать сразу обо всем. Следовательно (логика!) в философской системе прогресс невозможен. Все же объяснено! Она может быть только отвергнута новой. А если она стала милой массе народа, то возникает насущная задача её охраны. Пример? Инквизиция у католиков, идеологические отделы в КПСС, СА в Рейхе и т.п.
Наука же всегда имеет дело с неизвестным. Неправильные теории отвергаются, а верные, расширяются в науке прогресс заложен самой её сутью. В этом противоречие. Новое для науки благо, для философии беда, особенно для религии.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

религия не базируется на вере исходя из ее изначальных положений
бытие бога доказано много раз, ну наука это другая история
религия обьясняет все, поскольку бог знает все, но что бы понять все, нужно время, человек не может сделать это сразу.
людям не нравится знать все поскольку вскроется много обмана проних самих и поскольку попытки создавать теории, это форма чувственной жизни
есть разные филосфии не все из них говорят обо всем сразу, да и не возможно говорить обо всем, когда всего не знаешь.
в фил системе действительно не возможен полный прогресс поскольку ум, как элемент, имеет свое ограниченное положение. развитие не обязательно должно отвергать предыдущее, сейчас это часто происходит, поскольку методология совр науки такова.
наука принимает новые теории на основе номенклатурного выбора) то чт они правильные, это как минимум относительно, то бишь доказать это практически, не возможно, поэтому делается номенклатурный выбор. религия уж никак не может страдать от науки) учены страдают без религии, да, но религия никак не страдает)

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Присоединяюсь к Петру Чудову с некоторыми добавлениями. Вы не просто невежественны, а агрессивно невежественны. Вам истина не нужна, да и Вы её добыть не сумеете. Учиться не хотите, а самое главное, в своих "мыслях" не сомневаетесь. Вы придумали себе новую религию. Вы бы хоть Бог с большой буквы писали. Святотатство же... А насчет доказательства бытия Божия, это тайна. Это вера, друг мой. Зачем мне вера, если я знаю? В фильме "Константин" хорошо это показано. Борца с демонами в ад шлют, т.к. он не верил в Бога, а знал о его существовании. Во как! Готовьтесь, Вас там ждут.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

решигия говорит о знании первая заповедь, если вы гоыворите о религии то это так, елси вы говорите о своих идеях они могут быть какие угодно) что религия вера это придумано атеистами что бы расправляться с ней. бытие докащно это не так сложно друг мой. пишите лучше по теме ваши определения все равно толку с них нет

no avatar
Пётр Чудов

комментирует материал 11.10.2010 #

Ну и что?
Что Вы предлагаете, - отказаться от науки?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

надо сделать науку адекватной, какой смысл в науке, которая уничтожает все живое

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

А Вы уверены, что это высказывание относится именно к науке?
Вы ничего ни с чем не перепутали?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

виноват, может я не понял вас - какое высказыванеи вы имеете виду?

ну совр наука, она же деструктивна, разве это не надо менять?

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Деструктивность науки это типа аксиома?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

это то что мы видим на практике. наука явление большое конечно и не вся наука такова, но сейчас, в целом, совр наука разрушает все живое, - воду, воздух, виды жизни итп. я писал в целом, про эту тенденцию.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

в науке может быть много подходов и в идеале нужен такой который бы не был диструктивен, покр мере если люди хотят жить и дальше, если продолжать в совр стиле, то вряд ли это получится

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

и при чём здесь наука?
Имхо ровно наоборот, в тех странах где наука развита меньше, уничтожение биосферы гораздо значительнее.
Да и в любом случае рост народонаселения гораздо более влияет на это чем развитие науки.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

вне совр науки природа не уничтожается как она может уничтожаться? рост населения так же не может уничтожать природу. Уничтожает неверное использование знаний, то есть наука.

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

аргументы ?
Аргументы нужны если дискурс хоть отчасти осмысленный.
Утверждения типа вашего невозможно оспаривать поскольку они ничего общего с логикой и мыслью не имеют.

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

по вашему в загазованности воздуха виноваты учёные?
не могли бы вы уточнить каким образом например исследования например физических явлений могли привести к этому прискорбному обстоятельству?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

я предлагаю сделать ее более честной, не врать за деньги, не выдумывать

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

а в чём Вы усмотрели НЕЧЕСТНОСТЬ науки?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Ну напр они говорят что ищут истину, но не ищут ее а просто зарабатывают деньги, они сидят на окладах, какая там истина, у них все хорошо.

Потом эти теории о большом взрыве и тп которые выдаются за факты, хотя таких взрывов они не могут показать экспериментально. Пусть взорвут в невестомости точку из которой вылетят круглые тела и будут точно как часы вращаться вокруг друг друга, каждое еще вокруг своей оси. Вы видели в невесомости такой взрыв?

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

"ну напр они говорят что ищут истину, но не ищут ее а п росто зарабатывают деньги, они сидят на окладах, какая там истина у них все хорошо. " - и что? вас возмущают все работающие люди или только учёные?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Думаю что свою истину многие из них уже нашли - это оклады, должности, звания. Я не против чтобы они получали деньги и признание, но заслуженно чтобы - за нечто полезное, не так что они получают деньги, а жизнь на их изобретениях становится все более невыносимой, среда обитания разрушается дальше

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

"Потом эти теории о большом взрыве и тп которые выдаются за факты, хотя таких взрывов они не могут показать экспериментально." - много чего нивозможно создать в эксперименте.
Вы вообще о науки откуда знаете?
Вы то сами кто по образованию?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

То что невозможно подтвердить экспериментально, нельзя признать за факт. Принцип лежащий в основе реальности, может быть продемонстрирован многократно, любое количество раз. А принцип который нельзя показать - этого значит нет, и не было.
Мне интересно, кто вы по образованию, что не понимаете азов

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Принцип лежащий в основе явления. Если все произошло из врыва например, то это нужно показать экспериментально, что это принцип работает - взорвал и закружились круглые тела друг вокруг друга

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

а чем вам не нравится например наблюдения взрывов сверхновых,
там всё взрывается и кружится
да и собственно то что кружится как раз и доказывает что всё из взрыва
Вы Ньютонову механику понимаете хотя бы?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

для меня напр это не очевидно, я не видел как они взорвались и кружится ли там все вокруг них, мне нужен эксперимент на станции например - небольшой взрыв, нужны примеры сверхплотных точек, где они и тп

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Другим тоже непонятно, ученых спрашивают и они говорят - мы ответим в будущем. Это форма обмана как в политике напр - в будущем будет коммунизм, к 2000 году всем по квартире.

Причина многих совр проблем это ложь, подтасовки, в тч в науке, и вытекающих из этого воззрений. Я напр сострадаю к другим людям, это нормальная реакция человека - препятствовать если он видит что другого обманывают

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Dhzlkb кто либо из учёных такое говорил, во всяком случае о "вращении круглых тел в невесомости".
А не могли бы вы конкретнее со ссылками привести пример подобного высказывания учёных?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Да, практически ни на один вопрос, совр наука не имеет окончательного ответа, но они толкают свои теории и получают деньги и почести. Они говорят практически по любому явлени, по любому вопросу - сейчас это не до конца изучено, науке еще предстоит разобраться в этом вопросе. Это форма обмана

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

тогда не давайте окончательный ответ, почему вы утверждаете при вашей философии? От вас не должно быть утверждений тогда

Мне 38 годков, если вы намекаете что старше и разумнее, это необязательно так бывает, это вам для общего развития

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Прекрасно вы учились в таком престижном месте и не понимаете, что гипотеза нуждается в подтверждении экспериментом? Причем в многократном, факт должен быть подтвержден много раз, не один даже

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

"пусть взорвут в невестомости точку их которой вылетят круглые тела и бует точно вращаться вокруг друг друга, каждое еще вокруг своей оси. Вы видели в невесомости такой взрыв?" - а при чём тут невесомость?
и чем вам не нравятся наблюдения астрономов?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

вы задали столоьк вопросов и не пишите ничего фактического) изложите ваш взгляд и все станет проще

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

ваша позиция не ясна, ее пока нет фактически, когда вы ее изложите, или определите для себя, можно будет более быстро дать вам ответы или более эффективно вести диалог. я посомтрел ваш блог, вы интересуетесь религией как я понял

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

мне понятна ваша позиция) вы мало знаете, поэтому спрашиваете, что бы найти изьян, в позиции собеседника, не подставляя себя под аналогичный взгляд на вас.. может быть вы хотите узнатть, я допускаю это так же.

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Взгляды П. Чудова изложены в многочисленных научных трудах. Вы имеете образование понять? Вы все можете попробовать уяснить самостоятельно. Но, судя по всему, Вам это не нужно. Зачем в самом деле? Вам и так все понятно. Вы как Моня из рассказа Шукшина про вечный двигатель. Там герой тоже формулы и расчеты проигнорировал и сразу давай изобретать! Вы не можете понять, что истина не очевидна и мало соотносится с бытовым опытом. Вспомните про круглую Землю и очевидный факт, что таковой она не кажется.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

я пишу прсто по факту, человек пишет и его не поймешь) да как хотите, просто все было бы яснее. как быть с фактом что земля может казаться круглой и не быть такой?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Мне нравятся наблюдения астрономов, но они не бъясняют, как это точно летают такие огромные тела, они летают системно, точнее любых часов

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Собственно на этих наблюдениях и основываются гипотезы астрофизики, в том числе и гипотеза большого взрыва.
Которая объясняет наблюдаемые явления с очень большой точностью.
Так что непонятно в чём же ваши утверждения состоят.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

суть в том, что можно дать другие обьяснения, которые так же все "опишут", одно и то же явление может быть описано по разному и каждое описание может "обьяснять" причну явления поэтому наличие какого то описания не делает его истинным

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

она не то что очевидна ,а дают много других обьяснений но выбераются только один или неск вараинтов. почему не делает если истинное обьяснение может быть другим? так же очевидно, что практически все законы науки позже опровергаются, новой наукой, следовательно это же ждет и совр законы.

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

одного наблюдения недостаточно, уважаемый, нужно подтверждение экпериментом, нужно взорвать что нибудь так чтобы в результате полетели круглые объекты вокруг друг друга

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

то есть смысл всего этого дискурса в том что ВЫ не признаёте гипотезу большого взрыва истиной поскольку не понимаете её?
ну так не признавайте
кому интересно ваше мнение?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Мое мнение неинтересное, ок зачем вы тогда пишите) ну неинтересное что тут говорить-то

Относительно большого взрыва это только эпизод, в совр науке оч много обмана, и все это к сожалению выливается на головы бедных детей и молодых людей в системе образования, они входят в жизнь обманутыми с самого начала

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Возможно в университете вас хорошо научили развлекаться и уходить от ответов, я просто хотел бы еще раз повторить, что на лжи оч трудно постороить что-то основательное, в тч в науке, это ответ почему у них все "течет все меняется", сегодня одно завтра другое. Многие учечные просто делают деньги и выворачиваются, пока могут.

Фабрикации в совр науке - это одна из основных проблем совр общества, и одна из причин падения репутации ученых. Они сделали цивилизацию всю в проблемах и сами оказались там же в проблемах, поскольку часть их теорий - по кр мере о большом взрыве, о происхождении жизни, развитии видов и тп, являются фальсификациями

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Возможно некоторые секты нападают на науку и думаю они правильно делают, давление на науку будет расти и не только со стороны сект, поскольку в современном обществе оч много проблем и люди интересуются почему все хуже жить, где обещанное процветание, благополучие и тп. Интересно, что совр наука также имеет признаки секты, я имею в виду возведенеи сомнительных вещей в неоспоримые, авторитаризм, коньюнктура и прочее.

Относительно меня я закончил вуз в свое время правда гуманитарный, но достаточно общался с представвителями науки, в широком смысле большинство из них производят не оч хорошее впечатление как специалисты и как люди - это узость взглядов, нежелание слушать, заносчивость и прочее. Я видел представителей науки на протяжении лет 20, сейчас наука по кр мере в РФ довольно серьезно деградировала.

Я думаю в науке остаются еще более менее порядочные люди, но больше на низах

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Пётр Чудов на комментарий 12.10.2010 #

Профессор, а "За науку" ещё выходит? Думаю, после очень небольшой редакции ваши диалоги с обоими колоритными оппонентами можно было бы туда поместить. Для развлечения, в отделе юмора.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

ученые исследовали открыли явление, планировали его внедрение, внедрили, таким образом наука стала причиной загазованости, верно?

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

нет не верно

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

по вашему население росло и появились автомобили? причина появления автомобилей рост населения? еще вырастет еще новые виды машин появятся)

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

вот видите вы сами предложили альтернативное описание
и сами писали - "суть в том, что можно дать другие обьяснения, которые так же все "опишут", одно и то же явление может быть описано по разному и каждое описание может "обьяснять" причну явления поэтому наличие какого то описания не делает его истинным"

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

и что вы хотите сказать этим?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Интересно с чего вы делаете такой вывод? Проблема современной науки в том что научн деятели разучились думать сами, они мыслят по шаблону - чего нет в научн литературе - то чепуха. В таком подходе нет никакого разума, и вам уже дали аргумент что цивилизация основанная на современных открытиях, деструктивна. Вы считаете что правитльное понимание влечет разрушение среды обитания?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Пётр Чудов на комментарий 11.10.2010 #

Вы ошибаетесь сами, на чем основана ваша уверенность мне интересно? Вам приводят ясные аргументы, что теория на может быть доказана без подтверждения экспериментом.

no avatar
Пётр Чудов

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

согласитесь, чтобы утверждать, что я ошибаюсь нужно чтобы я что либо утверждал.
однако я не утверждал ничего кроме того что утверждения не являются аргументами
вы считаете что утверждения являются аргументами?
я вас правильно понял?

no avatar
Микула Буч

комментирует материал 11.10.2010 #

"...отсекает даже намерение людей познать высшую причину..."

странно... думал фундаментальная наука только тем и занимается.
а насчет познавать бога... ну это вы не в ту лабораторию :)

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

наука может заниматься исследованием духовного, собственно это и есть ее высшее предназначение. основы науки созданы религиозными людьми такими как эйнштейн и собственно он говорил что развитие науки приближает его к богу.

интересно про фундаментальную науку, есть какие то данные от нее про высшую причину? я без иронии просто интересная тема)

no avatar
Микула Буч

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

"исследованием духовного" несовсем понятно что вы имеете ввиду... может то что изучает психология и психиатрия?
данные про высшую причину... ну данные не данные а гипотес то тьма... на вскидку теория "большого взрыва"

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

Ответом на вопросы чт есть причина всего, кто такой бог и многое в связи с этим. психиатрия сюда не относится.
ну понятно, пока все по нулям с высшей причиной)

no avatar
Микула Буч

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

ну еслиб ответы на все вопросы уже были, то может и в науке нуждыб не было :)
"кто такой бог" вопрос согласитесь некорректен :) хотя в соседних лабораториях (служители всех конфессий, не говоря уж о сектантах) вам наверняка все в точности обьяснят... вас не устроило? а что? там все чотко :)

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

ответы есть но это не згначит что все знают или что все хотят узнать их, большинство не хочет, поскольку это дает возможность выдумывать свои теории.
почему не корректен?
не думаю что все четко, четко может быть у оч немногих а там скорее кто в лес кто по дрова но какая то истина может и есть.

no avatar
Микула Буч

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

не корректен как минимум, хотябы потому что - почему "ктотакой..." а не "что такое" и вообще вопрос познаваемости бога - это уже философский вопрос - кстати тоже наука :)

а насчет теорий... а как же без них

no avatar
Микула Буч

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

ваша логическая цепочка не корректна - вот к примеру, если я личность произвожу пардон в отхожем месте кучу - она же (эта куча) НЕ личность.

я уже не говорю о том, что личность я или нет с точки зрения философии совсем не очевидно.

ну вот мы и подошли к философии :) тут можно и о "духовном".

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

ваша логика формлально правильная ,но вы берете частный случай, смысл то в том, что из ничего что то не появляется, такого закона или примера нет нигде, если есть нечто, то есть причина. и следствие отражает качества причины.

ну мы попали в подходящее обещство по философии)

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

Я думаю если бы фундаментальная наука только и занималась что познанием высшей причины, она бы ее назвала, хотя бы в общих чертах. Реально они занимаются чисто прикладными вещами, не интересуясь высшим вообще, их интерес лежит совершенно в другой сфере - чисто утилитарной, бытовой - как сделать утюг, ракету, повернуть реки вспять, пробурить где-то дырку в земле или заделать ее и тп, а что такое высшая истина, вряд ли интересует их, отсюда все их проблемы и деструктивность - в отсутствии фундаментального знания

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Поскольку Вы человек духовный, то я нам всем, участвующим в разговоре посоветовал бы не метать бисер перед свиньями, причем взаимно. Ваши вопросы из разряда - почему Луна не из чугуна.

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

Ваш комплимент приятен, но я не духовный человек, а человек пытающийся разобраться почему же в совр обществе столько неправды, обнаружить истину хотя бы в общих чертах и помочь в этом другим. По кр мере что правда а что неправда - в этом можно разобраться. Никакой бессмысленности в этом нет, это осмысленно и важно для пользы каждого и всех людей вместе также

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Ваши поиски возможности помочь всем опасны. Это уже было в истории неоднократно и лозунги про человеческое счастье в массовом масштабе всегда заканчивались одним, террором в больших или меньших масштабах. Вы или идите к знаниям, стандартной дорогой, или иди те спасать личным примером.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

в чем у него недостаток личного примера?

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

То, что говорит Евгений - это опаснейшая демагогия. Опасность в том, что будучи невежественным человеком, он судит и приговоры выносит. Как Шариков: "что думать, взять да поделить!", а тут, что думать, если мне непонятно, значит обман! А может с себя начать? Не понимаю, значит плохо образован, надо подтянуться! У Крылова есть басня про сапожника и художника. Мораль, дружок суди не выше сапога! Имей уважение к людям, которые более тебя знают.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

Почему демагогия. Можете привести пример демагогии у него? С чего вы взяли что он невежественный? Почему не предполоджить обратное, что вы таковой? Странно вы пишите получается чт вы образованы и прочее? Так же получается что ваше мнение есть истина в конечной инстанции?

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Мой последний ответ в этой теме.
В другой теме Евгений рассуждая о науке, как мошенничестве привел аксиому, что то, что имеет начало всегда конечно. На вопрос откуда он это взял, был ответ, что это очевидно. Вот и все мои аргументы. supienti sat!

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 11.10.2010 #

а вы еще где то говорите с ним) ну в этой теме есть только определения, которые, если не знать, что идет еще где то диалог, выглядят странно и самоуверенно)

насчет начала и конца вот все видимые явления доказывают это, так норм?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Игорь Юдин на комментарий 21.10.2010 #

есть опыт других людей, я говорю о том что все видят, что движение научн мысли привело к большим проблемам, сейчас среда отравлена и отравляется все боольше, мы все можем умереть

no avatar
Микула Буч

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

ну что вы.. может подскажете мне утилитарную необходимость коллайдера?

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

Я не знаю, но думаю они мотивированы так или иначе, скорее всего это вопрос опять же власти и денег, там огромные деньги в него вбиты, это все места, зарплаты на многие годы вперед, вот вам и ответ. Что они делают, мало кто понимает, но деньги у налогоплательщиков они уже забрали, там миллиарды долларов

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

ну ка кже как же новые виды энергии наприер) прст так стоить не будут в этмо сомнений нет, я моу глянуть если хотите .. ДЛЯ ВАС) какие перспективы по их мнению откроет колайдер)

no avatar
Микула Буч

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

я смотрел :)
"В этом году ученые планируют воспроизвести в ядерной лаборатории те далекие первозданные условия, когда еще не было протонов и нейтронов, а существовала сплошная кварк-глюонная плазма. Иными словами, исследователи надеются увидеть мир элементарных частиц в том виде, каким он был всего через доли микросекунд после Большого взрыва, то есть после образования Вселенной. Программа называется «Как все началось». Кроме того, уже более 30 лет в научном мире выстраиваются теории, объясняющие наличие массы у элементарных частиц. Одна из них предполагает существование бозона Хиггса. Эту элементарную частицу называют еще божественной. Как сказал один из сотрудников ЦЕРН, «поймав следы Хиггс-бозона, я приду к собственной бабушке и скажу: посмотри-ка, пожалуйста, — из-за этой маленькой штучки у тебя столько лишних килограммов». Но экспериментально существование бозона пока не подтверждено: все надежды — на ускоритель LHC."

вобщем исследование элементарных частиц, это возможно приведет к открытию новых энергий, но это так далеко за горизонтом, что про это никто и не говорит :)))

"просто так строить не будут" - это железный аргумент :)

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Микула Буч на комментарий 11.10.2010 #

знаете, все наиболее крупные прикладные вещи рождаются именно из фундаментальных исследований, и они это понимают, часть ученых просто да из интереса, но финансирование итп, там стоят люди, которые прсто так, на воздух, деньги не бросят и мир ведь тоже понимает это, поэтму люди бояться этого колайдера и в чем то они правы, при совр методах наоткрывать они могут снова что то нехорошее

поймите, мир большой, в нем принципов миллионы и не каждый стоит использовать подобно тому как не стоит касаться провода под напряжением или сносить стены дома.

no avatar
Михаил Новиков

комментирует материал 11.10.2010 #

Академическая наука (кстати, а никакой другой нет) НИКОГДА не отрицала Бога - такими глупостями она не занимается.
Наука - это систематика наблюдаемых закономерностей, и только.

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

Да проблем от их изобретений все больше, поэтому им начинают предъявлять где ваш обещанный рай и тп, одни проблемы кругом, и они подкорректировали свой подход. Когда им удобно они не отрицают, когда удобно отрицают, в общем - по обстоятельствам, цель оправдывает средства

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Наука вобще не занимается изобретениями, это вас кто-то ввёл в заблуждение. Она только лишь выявляет закономерности - и ничего более. И, кстати, никогда не обещает ни рая, ни вообще ничего. Однако длительный опыт показывает, что страны с наукой живут на порядок лучше тех, где к науке относятся так, как, например, сейчас у нас.

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

Они хотят уйти от ответственности таким образом. Если наука только выявляет закономерности, пусть бы на этом все и ограничилось, но нет. На основе "выявленных закономерностей" строится образование, делаются изобретения, разрушается среда обитания.

То что страны с развитой наукой живут несколько лучше, возможно это когда-то было, но сейчас это спорно уже, наиболее цивилизованные страны наиболее грязны например, они ездят отдыхать туда где цивилизации поменьше. Пусть отдыхают в городе, раз там так здорово

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Евгений Халилов на комментарий 11.10.2010 #

Хорошо, коли речь пошла об ответственности, тогда давайте договоримся так. В ближайшее время от власти отстраняются малограмотные шарлатаны и напёрсточники, и оная власть передаётся в руки людей науки.. если, конечно, они согласны. И вот только после этого (да и то не сразу) можно будет содержательно говорить об их ответственности.

no avatar
Евгений Халилов

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

Приятно узнать, что в совр науке еще остались честные ответственные люди. Но думаю их больше на низах, а не в управлении. Что касается власти, то то что там оказались кто попало, это также заслуга науки, которая под предлогом "научной добросовестности" объявила все что не касается материального, абсурдом, и объявила всеобщий принцип относительности. Таким образом все перевернулось вверх дном и в обществе возрастает хаос

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

вы хоть знаее кто такие "люди науки"? во серезно ы знете лидеров науки? вы знаете чем они живут? думаю когда узнаете мало н покажтся) в науке такая же ситуация как и в искустве сейчас впереди номенклатура а настоящие ученые типа этого математика отказавш от денег стороняться их

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Кто такие люди науки знаю. Видел, общался. Вы же толкуете не о них, а о профессоре Выбегайло (см. А. и Б. Стругацких). Если бы вы с ними были знакомы, то сказали бы иное: ни один активный успешный учёный ни в какую политику или ещё в какое дерьмо влезать не пожелает.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

кто как живет это очень спорно, насчет того что наука обьективнав фактах это нетак, они интерпретруют факты поэтму никакой обьективности нет, я дал вамссылку настатью там хорошо это разжевано)

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

етсь много разных взглядов на науку (разных подоходов или вараинтов науки) совр взгляд сложно сказать что лучший, насчет закономерностей не думаю что так, мнение чо факт составляют основу науки не верно, вот почитайте хорошя статья

В. В. Матвеев
ТЕОРИИ И ФАКТЫ
Статья опубликована в журнале "Химия и жизнь", № 7, 1988

http://www.bioparadigma.spb.ru/teorii.htm

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Mr Wednesday на комментарий 11.10.2010 #

Я не очень люблю интерпретаторов. Интереснее читать людей, действительно проживших в этой науке, и даже получивших кое-какие результаты. Слово "истина" практически ваще вне научной лексики..ну, не любят профессионалы его употреблять. Иначе, что ж тогда останется философам).

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Михаил Новиков на комментарий 12.10.2010 #

Я позволю себе вмешаться в спор. Я прочел статью. В ней все нормально. Автор статьи хотел уйти от одной крайности, но не уберег от попадания в другую. Mr Wednesday туда и влетел. На мой взгляд пафос статьи о применимости моделей. Ведь остается же что-то, то что мы считаем истиной? Например Механика Ньютона не отрицается квантовой, а весь сопромат и аэродинамика построены на модели, которая ничего общего с действительным строением вещества не имеет. Да и термодинамика тоже, но ведь двигатели работают! Мосты не падают, самолеты летают! Нужно ставить вопрос об границах истины, да так нормальные ученые делают. То, что эксперимент делается в рамках теоретических построений, это факт :)), а не теория :)) Это бесспорно.
А теперь про mr Wednesday. В статье было сказано, что ученые должны изучать различные языки науки, что бы понимать других. Все верно, но вот наш оппонент как раз не хочет! Из статьи он почерпнул одно - все можно, а кто говорит против, тот ретроград и обскурант! Не понимает он, что теории выживают фактами. Да они их интерпретируют, но если высказано противоположное мнение, как узнать верное? Теория -истина в наиболее простой форме.

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Игорь Юдин на комментарий 12.10.2010 #

Сам я по факту прикладник (в бытность свою ещё аж в советском ящике), и нас, практиков, интересовало тогда одно - чтобы машина и теория работала. И только лишь.. Может, я ошибаюсь, но по-моему, 90-95% научных сотрудников довольно мало интересуются такими абстракциями как "истина" etc. Они живут в мире моделей, и не любят призывов соотносить их с Истиной. Они ведь люди умные, и, конечно же, прекрасно понимают, что все их теории и модели - это, в лучшем случае, всего лишь мгновенный солнечный отблеск на безбрежном Море Мира. Тогда как жизнь каждого из нас, простых смертных, - мимолётна.. и хочется успеть сделать в ней хоть что-нибудь. Бог с ней, с Истиной..будем скромны!

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Михаил Новиков на комментарий 17.10.2010 #

В Вас какая-то затаенная грусть чувствуется. Тоска по несбыточному? Знаете, в чем трагедия философа? Он не видит результа своих размышлений и, более того, не может их проверить. Кайф науки в том, что можно решать ЗАДАЧИ. Я выскажу мнение, что совокупность задач и есть истина. Оставьте общие вопросы Mr Wednesday. Углубляясь в самые общие рассуждения, он наименее опасен.

no avatar
Михаил Новиков

отвечает Игорь Юдин на комментарий 17.10.2010 #

Ха, "затаённая". Я ж мальчишкой рос на И. Ефремове, потом - на Стругацких. Правда, Ст. Лем как-то исподволь дал пацану понять - не всё может быть идеально, даже в будущем.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 12.10.2010 #

вы так и не поняли описать одно и то же можно по разному. так же разные науки могут извлекать разные эффекты из материи. то бишь работающие двигатели можно описат по другому на других принципах итп и новые формулировки тоже все обьяснят, когда вы поймете (наверное нужно время) вы поймете насколько эти описания относительны

пишите лучше за себя вы написали от моего имени какую то чепуху

метод терии появился сравнительно недавно и сказать что он эффективен можно только в нек степени

так же лучше писать п теме а не писать какие то разборки тем более с самим собой

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 17.10.2010 #

Я прошу прощения за нанесенное оскорбление.
Я позволю себе заметить только мне Вы кажетесь ожившим персонажем рассказа А. Чехова "Письмо к ученому соседу".

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Михаил Новиков на комментарий 11.10.2010 #

насчет бога верно, вообще, настоящий ученый не может отрицат его елси он честный человек

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 12.10.2010 #

Браво!! Вот это метод спора! Или согласись или ты мошенник. Как у Ющенко, срок за отрицание голодомора.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 12.10.2010 #

на основании чего он может орицат бога? настоящий ученый непредвзят а честно исследует ии допускает различные варианты жизни. отрицают только либо дурак либо врожденный атеист.

доказательств я уже привел ну что вы невидит его это в чемто заономерно. если вас интересует познание, адекватный диалог, то хорошо, но если вы уже все знаете, то таког рода "знание" интереса не представляет.

no avatar
Игорь Юдин

отвечает Mr Wednesday на комментарий 12.10.2010 #

Да чем же диалог неадекватен? Ваши-то аргументы в чем, если их даже не запоминаешь? Настоящий ученый непредвзят и он не обязан вводить Бога во все гипотезы, как Лаплас, например. Даже если я скажу, Бог есть! как это повлияет на давление и температуру?

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 12.10.2010 #

тогда вы сможите понять откуда берется температура почему и зачем она
ну потмоу что я уже дал отывет раньше, а не запоминаешь поскольку не понимаеш вопрос. сейчас часто что бы обьяснить сначала надо обучить человека поскольку простого не понимает. когда человек как т откликается это еще можно сделать в другом случае тоже можно но надо много времени и сил ну и по большому счету зачем. человек хочет обманывать себя и дальше

все в мат мире имеет причрну. след мат мир имеет причину верно?

no avatar
Александр CYNIC

комментирует материал 11.10.2010 #

Вы априори установили для себя конечный абсолютный абсолют.
Другими словами-придумали.))

Агностики не считают это достаточно убедительным.
Всё нормально в этом мире...)))
В Вашем мире тоже всё окей.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Александр CYNIC на комментарий 11.10.2010 #

почему априори. вполне обьектино и не я устанвоил а есть истина. у вас будет время узнать как в этом мире. не в первый

no avatar
Игорь Юдин

комментирует материал 12.10.2010 #

Что такое основной вопрос философии, автор наверное даже не подозревает....

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Игорь Юдин на комментарий 12.10.2010 #

предполагать что собеседник глуп, не очень умно, это так же знак, что человек как минимум, наивен
а реальный ученый не пишет на личности его интересует предмет а не кто лучше или хуже, типичный признак глупости и номенклатуры это пытаться с помощью науки итп как то самоутверждать себя,

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com