Истина и ученые

Наука же всегда имеет дело с неизвестным. Неправильные теории отвергаются, а верные, расширяются в науке прогресс заложен самой её сутью. В этом противоречие. Новое для науки благо, для философии беда, особенно для религии.

бытие бога доказано много раз, ну наука это другая история

религия обьясняет все, поскольку бог знает все, но что бы понять все, нужно время, человек не может сделать это сразу.

людям не нравится знать все поскольку вскроется много обмана проних самих и поскольку попытки создавать теории, это форма чувственной жизни

есть разные филосфии не все из них говорят обо всем сразу, да и не возможно говорить обо всем, когда всего не знаешь.

в фил системе действительно не возможен полный прогресс поскольку ум, как элемент, имеет свое ограниченное положение. развитие не обязательно должно отвергать предыдущее, сейчас это часто происходит, поскольку методология совр науки такова.

наука принимает новые теории на основе номенклатурного выбора) то чт они правильные, это как минимум относительно, то бишь доказать это практически, не возможно, поэтому делается номенклатурный выбор. религия уж никак не может страдать от науки) учены страдают без религии, да, но религия никак не страдает)

Вы ничего ни с чем не перепутали?

ну совр наука, она же деструктивна, разве это не надо менять?

Во всяком случае, путаете науку и что то совсем иное.

Имхо ровно наоборот, в тех странах где наука развита меньше, уничтожение биосферы гораздо значительнее.

Да и в любом случае рост народонаселения гораздо более влияет на это чем развитие науки.

Оригинальный вывод.

Даже более оригинальный чем утверждение - неверное использование знаний = наука.

Потом эти теории о большом взрыве и тп которые выдаются за факты, хотя таких взрывов они не могут показать экспериментально. Пусть взорвут в невестомости точку из которой вылетят круглые тела и будут точно как часы вращаться вокруг друг друга, каждое еще вокруг своей оси. Вы видели в невесомости такой взрыв?

Вы вообще о науки откуда знаете?

Вы то сами кто по образованию?

и чем вам не нравятся наблюдения астрономов?

Ну всё понятно.

Удачи вам.

Мне интересно, кто вы по образованию, что не понимаете азов

Аргументы нужны если дискурс хоть отчасти осмысленный.

Утверждения типа вашего невозможно оспаривать поскольку они ничего общего с логикой и мыслью не имеют.

о чём выговорите?

вы то говорите о Гипотезе большого взрыва, то о каком то принципе.

Очень трудно вас понять.

Которая объясняет наблюдаемые явления с очень большой точностью.

Так что непонятно в чём же ваши утверждения состоят.

не могли бы вы уточнить каким образом например исследования например физических явлений могли привести к этому прискорбному обстоятельству?

хотя сама по себе такая возможность и не делает ничего ложным.

и сами писали - "суть в том, что можно дать другие обьяснения, которые так же все "опишут", одно и то же явление может быть описано по разному и каждое описание может "обьяснять" причну явления поэтому наличие какого то описания не делает его истинным"

там всё взрывается и кружится

да и собственно то что кружится как раз и доказывает что всё из взрыва

Вы Ньютонову механику понимаете хотя бы?

недостаточно?

кому нужно и для кого недостаточно?

ну выбирают

думают анализируют и выбирают

а вы хотели бы чтобы всё подряд признавалось истиной без разбору?

Вы ошибаетесь.

ну вам непонятно вам надо

и что с того?

ну так не признавайте

кому интересно ваше мнение?

однако я не утверждал ничего кроме того что утверждения не являются аргументами

вы считаете что утверждения являются аргументами?

я вас правильно понял?

Причина многих совр проблем это ложь, подтасовки, в тч в науке, и вытекающих из этого воззрений. Я напр сострадаю к другим людям, это нормальная реакция человека - препятствовать если он видит что другого обманывают

А не могли бы вы конкретнее со ссылками привести пример подобного высказывания учёных?

Относительно большого взрыва это только эпизод, в совр науке оч много обмана, и все это к сожалению выливается на головы бедных детей и молодых людей в системе образования, они входят в жизнь обманутыми с самого начала

ну и развлекаюсь понемногу

с чего вы взяли?

А вам сколько годков то?

собственно даже не понятно что вы утверждаете

Мне 38 годков, если вы намекаете что старше и разумнее, это необязательно так бывает, это вам для общего развития

вы вообще знаете смысл этого слова?

"а вы?" - надеюсь

нуждаются только люди

на сегодня мне чес говоря развлечений хватило

всего вам хорошего

Фабрикации в совр науке - это одна из основных проблем совр общества, и одна из причин падения репутации ученых. Они сделали цивилизацию всю в проблемах и сами оказались там же в проблемах, поскольку часть их теорий - по кр мере о большом взрыве, о происхождении жизни, развитии видов и тп, являются фальсификациями

Относительно меня я закончил вуз в свое время правда гуманитарный, но достаточно общался с представвителями науки, в широком смысле большинство из них производят не оч хорошее впечатление как специалисты и как люди - это узость взглядов, нежелание слушать, заносчивость и прочее. Я видел представителей науки на протяжении лет 20, сейчас наука по кр мере в РФ довольно серьезно деградировала.

Я думаю в науке остаются еще более менее порядочные люди, но больше на низах

интересно про фундаментальную науку, есть какие то данные от нее про высшую причину? я без иронии просто интересная тема)

данные про высшую причину... ну данные не данные а гипотес то тьма... на вскидку теория "большого взрыва"

ну понятно, пока все по нулям с высшей причиной)

"кто такой бог" вопрос согласитесь некорректен :) хотя в соседних лабораториях (служители всех конфессий, не говоря уж о сектантах) вам наверняка все в точности обьяснят... вас не устроило? а что? там все чотко :)

почему не корректен?

не думаю что все четко, четко может быть у оч немногих а там скорее кто в лес кто по дрова но какая то истина может и есть.

В другой теме Евгений рассуждая о науке, как мошенничестве привел аксиому, что то, что имеет начало всегда конечно. На вопрос откуда он это взял, был ответ, что это очевидно. Вот и все мои аргументы. supienti sat!

насчет начала и конца вот все видимые явления доказывают это, так норм?

а насчет теорий... а как же без них

"В этом году ученые планируют воспроизвести в ядерной лаборатории те далекие первозданные условия, когда еще не было протонов и нейтронов, а существовала сплошная кварк-глюонная плазма. Иными словами, исследователи надеются увидеть мир элементарных частиц в том виде, каким он был всего через доли микросекунд после Большого взрыва, то есть после образования Вселенной. Программа называется «Как все началось». Кроме того, уже более 30 лет в научном мире выстраиваются теории, объясняющие наличие массы у элементарных частиц. Одна из них предполагает существование бозона Хиггса. Эту элементарную частицу называют еще божественной. Как сказал один из сотрудников ЦЕРН, «поймав следы Хиггс-бозона, я приду к собственной бабушке и скажу: посмотри-ка, пожалуйста, — из-за этой маленькой штучки у тебя столько лишних килограммов». Но экспериментально существование бозона пока не подтверждено: все надежды — на ускоритель LHC."

вобщем исследование элементарных частиц, это возможно приведет к открытию новых энергий, но это так далеко за горизонтом, что про это никто и не говорит :)))

"просто так строить не будут" - это железный аргумент :)

я уже не говорю о том, что личность я или нет с точки зрения философии совсем не очевидно.

ну вот мы и подошли к философии :) тут можно и о "духовном".

поймите, мир большой, в нем принципов миллионы и не каждый стоит использовать подобно тому как не стоит касаться провода под напряжением или сносить стены дома.

ну мы попали в подходящее обещство по философии)

То что страны с развитой наукой живут несколько лучше, возможно это когда-то было, но сейчас это спорно уже, наиболее цивилизованные страны наиболее грязны например, они ездят отдыхать туда где цивилизации поменьше. Пусть отдыхают в городе, раз там так здорово

В. В. Матвеев

ТЕОРИИ И ФАКТЫ

Статья опубликована в журнале "Химия и жизнь", № 7, 1988

http://www.bioparadigma.spb.ru/teorii.htm

А теперь про mr Wednesday. В статье было сказано, что ученые должны изучать различные языки науки, что бы понимать других. Все верно, но вот наш оппонент как раз не хочет! Из статьи он почерпнул одно - все можно, а кто говорит против, тот ретроград и обскурант! Не понимает он, что теории выживают фактами. Да они их интерпретируют, но если высказано противоположное мнение, как узнать верное? Теория -истина в наиболее простой форме.

доказательств я уже привел ну что вы невидит его это в чемто заономерно. если вас интересует познание, адекватный диалог, то хорошо, но если вы уже все знаете, то таког рода "знание" интереса не представляет.

ну потмоу что я уже дал отывет раньше, а не запоминаешь поскольку не понимаеш вопрос. сейчас часто что бы обьяснить сначала надо обучить человека поскольку простого не понимает. когда человек как т откликается это еще можно сделать в другом случае тоже можно но надо много времени и сил ну и по большому счету зачем. человек хочет обманывать себя и дальше

все в мат мире имеет причрну. след мат мир имеет причину верно?

пишите лучше за себя вы написали от моего имени какую то чепуху

метод терии появился сравнительно недавно и сказать что он эффективен можно только в нек степени

так же лучше писать п теме а не писать какие то разборки тем более с самим собой

Я позволю себе заметить только мне Вы кажетесь ожившим персонажем рассказа А. Чехова "Письмо к ученому соседу".

))),

(((...

а реальный ученый не пишет на личности его интересует предмет а не кто лучше или хуже, типичный признак глупости и номенклатуры это пытаться с помощью науки итп как то самоутверждать себя,