Мастер-класс по заявлению отвода

МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.   А. СИТУАЦИЯ    - мы заявили отвод, при это тщательно указали основание - у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности - суд отклонил наше заявление - НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ - нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) оснований ФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвода является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ   Б. СТАВИМ ЦЕЛИ

- создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм; - посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие "неправедного суда"… Так что "бьем по ручкам шаловливым"; - загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции; - сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженности А теперь раскроем
 

В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ) - из трех этапов

 

Этап 1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?   Скорее всего, в Определении будет указано "Основания отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать  

Этап 2. После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» … Но не даем спокойно продолжить

  А мы Заявляем -Уважаемый суд, у нас заявление -Какое еще заявление?   Картина может быть уподоблена обучению молодого бойца в 1941 Он в траншее. На него движется танк. Следует дождаться момента, когда танк пересечет траншею, схватить гранату (или связку гранат) и метнуть в корму уходящего танка. А вот и граната:   Председательствующему Участника дела Возражения на действия председательствующего В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию – в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно - об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; - о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; - о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований - квалифицируется как НЕДОПУСТИМАЯ УЛОВКА. Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи.. Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется “мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”. Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено. Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контр-доводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг   Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности   Этап 3. ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО .... Отслеживаем реакцию... Внимательно наблюдаем и фиксируем: 1)Наше упорство не вызвало явной паники у противника… Значит, "крепкий орешек" - только и всего. Не все цели достигнуты. Так бывает… Так что продолжим схватку. 2)Наш выпад вызвал заметную тревогу. Значит, наши цели достигнуты в большей мере. С чувством глубокого удовлетворения (формула Л.И.Брежнева) продолжаем свою разрушительную работу 3)Неожиданно судью прорвало! Иногда в гневе судья не очень контролирует речь - и тогда можно узнать, что он (чаще она) думает по основному вопросу - откуда возникло прав у истца вне договора? И в этом случае идем на "добитие" с учетом высказанного судьей мнения относительно ДОГОВОРА. Достаем из глубоких штанин заранее заготовленное В суд Участника дела ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего Считаю заявление суда о возникновении обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие договора как вызов правовой системе России – оказывается, законы можно не исполнять. Однако Конституция в ч.2 ст. 15 считает, что граждане и юридические лица обязаны исполнять законы государства. Публичное несогласие суда с действующим российским законодательством недопустимо. В должностные обязанности судьи не входит высказывание публичных суждений, направленных на дискредитацию законодательства, которое действительно не в состоянии защитить граждан от произвола со стороны юридических лиц, отказывающихся действовать в сфере ЖКХ в рамках законов. Иск подан за пределами правового поля – без приложения договора. Тогда как все жилищное законодательство пронизывает положение – исполнителей и потребителей услуг связывает договор Суд поставил стороны в неравное положение – стороне, которая стоит на базе законов, отказано в защите, а стороне, которая действует в обход законов, суд объявил свою поддержку В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано «30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует "справедливого баланса между сторонами": каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I)   Стало абсолютно ясно, что судья имеет прямую заинтересованность в исходе дела и его процессуальные действия указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи. В связи с чем ВОЗРАЖАЮ на действия председательствующего   ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Закручиваем спираль Философы считают, что история развивается по спирали. Вот и у нас возникает хождение по спирали. Вроде этапы те же самые, но только на другом уровне. Итак, после объяснения судьи на наш выпад мы заявляем ОТВОД по тем же основаниям - непреодолимые сомнения, которые терзают нас. И каждый раз отслеживаем - каков запас энергии у судьи остался. Как только наметился надлом - переходим в решительное наступление

А ЭТО ТЕМА ОТДЕЛЬНОГО РАЗГОВОРА