Копаем под доверенность (Б)...

Наш противник почувствовал провал - и заменил представителя. Вместо Калиниченко пришла Самсонова. Так что мы сделали, Как и всякие нормальные аналитики - сравнили доверенность первоначального и последующего представителя. Интересное кино получилось

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении производства по делу из-за отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление

Гражданское дело возбуждено незаконно, поскольку исковое заявление не имеет подписи правомочного лица.

1. Из сравнения двух доверенностей 

-- №12 от 15.01.2018г, выданную на имя Калиниченко Елены Викторовны и

-- №539 от 26.09.2017г, выданную на имя Самсоновой Елены Алексеевны

следует:

что в теле доверенности имеется удостоверительная надпись относительно ПОДПИСИ лица, который наделяется полномочиями, только в отношении Самсоновой Е.А.

Однако, заявление подписано Калиниченко Еленой Викторовной. Ее подпись в доверенности не удостоверена доверителем.

Кто на самом деле подписывал исковое заявление - остается неустановленным. У судьи нет основания считать что на исковом заявлении имеется подпись Калиниченко Е.В.

2. Объем полномочий в доверенности №12 от 15.01.2018г, выданной на имя Калиниченко Елены Викторовны, предусматривает полномочия на подачу исковых заявлений в отношении нанимателей жилых помещений и потребителей, имеющих договорные отношения с управляющей организацией - буквально с сохранением орфографии и синтаксиса:

"взыскание с иных потребителей, не указанных ранее, задолженности по их договорам с Доверителем..."

Это означает:

если есть договор потребителя с Доверителем, то задолженность по такому договору, взыскивается через Поверенного. При отсутствии договора с потребителем  доверенность не работает, следовательно полномочия, переданные по этой доверенности, не позволяют Калиниченко Елене Викторовне подписывать и подавать в суд исковые заявления к лицам, которые не состоят с Доверителем в договорных отношениях.

Поскольку судья принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, то возникла ситуация, при  которой одна сторона поставлена в привилегированное положение по отношению к другой.

Между тем из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, установлено, что процессуальные действия судьи на стадии принятия искового заявления противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Исправить ситуацию возможно только прекращением дела производством либо возбуждение уголовного дела по факту дискриминации лица, участвующего в деле (ст. 136 УК РФ).

Настоятельно ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении дела

                                                                                  21.09