Феминистское мракобесие.

 Наткнулся на информацию о том, что из второго издания работы Д.А.Жукова "Биология поведения" по требованию феминисток будет исключен ряд моментов. Собственно, обсуждению этих моментов и будет посвящена моя статья.

Книга Жукова, на мой взгляд, весьма интересна, хотя как и всякая работа она не свободна от недостатков, у меня тоже есть какие-то поводы для частной критики, не все выводы Жукова я готов принять без спора. Однако, это не отрицает ценности труда автора и я не ставлю под сомнение позицию научного совета Института физиологии имени И.П.Павлова РАН, рекомендовавшего "Биологию поведения" к изданию. Между тем, у феминисток другой подход - они не желают дискутировать с ученым, а прямо требуют запретить (исключить из текста книги) все, что им не по вкусу.

Главный криминал состоит в том, что Жуков показывает - различия в поведении мужчин и женщин детерменированы не пресловутым "гендером" ("социальным полом"), у них есть глубинная физиологическая основа. При этом Жуков утверждает - нельзя сказать, что какой-то из полов "лучше" другого, их нельзя сравнивать, поскольку у них разные функции от природы, разный набор достоинств и недостатков. Поэтому "гендерная уравниловка" противоречит природе человека, в лице обоих полов. Как я неоднократно подчеркивал в своих статьях, истинное равенство полов состоит в балансе их интересов, на основе учета уникальности каждого пола, а не в механическом уравнивании и превращении мужчин и женщин в этаких гермафродитов.

Жуков не открыл Америки, например, то же самое писали Энн Мойр и Дэвид Джессл в работе «Пол мозга. Истинные отличия мужчин от женщин», обширные цитаты из которой я привел в своей предыдущей статье - "И у мужчин и у женщин есть центры мозга, отвечающие только за одну определенную задачу, и набор таких задач определяется половой принадлежностью. Это означает, что и мужской и женский мозг имеют свои преимущества и недостатки и, по большому счету, взаимодополняют друг друга. ...мы приходим на свет уже с мозгом, сформированным в соответствии с нашей половой принадлежностью. ....Кто мы, как мы ведем себя, что мы думаем и чувствуем, диктуется не сердцем, но мозгом. Мозг, в свою очередь, формируется и работает в зависимости от присутствия определенных гормонов. Раз присутствующие гормоны и структура мозга мужчин и женщин различна, то можем ли мы удивляться, что по-разному ведем себя в одинаковых ситуациях?" http://ruskolan.xpomo.com/rasa/mozg.htm

Жуков не отрицает и роль социальных факторов на формирование поведенческой матрицы человека: "Формирование пола — это длительный, сложный многофакторный процесс. На формирование мужского либо женского организма с их специфическими особенностями психики и поведения влияют и биологические, и социальные факторы. В ходе формирования пола специализируется центральная нервная система и периферические системы, регулирующие поведение. Таким образом, взрослые мужские и женские организмы обладают целым рядом существенных различий, которые уже нельзя нивелировать.

В отличие от мнения феминисток о полной идентичности двух полов, за исключением функции деторождения, биология придерживается мнения, лишенного политкорректности, о существовании фундаментальных различий между мужским и женским полом, которые проявляются не только в функции воспроизводства, но и в приспособительных возможностях организма. Эти отличия генетически детерминированы, и их невозможно нивелировать внешними воздействиями. ...

Еще Чарльз Дарвин отмечал большее разнообразие форм среди представителей мужского пола у всех видов. Вследствие более интенсивного мутационного процесса и некоторых других генетических особенностей генетическое разнообразие самцов значительно больше, чем генетическое разнообразие самок. Большая часть генетических изменений в новом поколении самцов оказывается неудачной. Соответственно, значительная часть самцов погибнет или не оставит потомства (в эволюционном смысле это одно и то же). Однако у небольшой части мужских особей возникшие изменения окажутся подходящими для изменившихся условий существования. Именно эта часть самцов и оставит потомство, т. е. обеспечит воспроизводство популяции.

Женские особи легче, чем мужские, поддаются воздействиям среды, т. е. лучше приспосабливаются к изменениям среды, чем мужские. Таким образом, первая особенность женского пола по сравнению с мужским — малая генетическая изменчивость. С ней тесно связана вторая фундаментальная особенность женских особей — высокая адаптивность."

Здесь мысль Жукова останавливается, и напрасно. Низкая приспособляемость мужчин к изменениям среды заставляет их менять ее, чтобы выжить. Изучать природу, чтобы использовать ее в своих целях, изобретать орудия труда и т.д. Женщина среду не меняет, она к ней приспосабливается. Поэтому мужчина - двигатель прогресса, он стоит у истоков цивилизации и он же ее развивает. Социальный отбор позволяет выжить и преуспеть тем мужчинам, что обречены отбором естественным. И хорошо, что они начали выживать, в противном случае человечество бы прыгало по веткам, а женщин бы охаживала горстка вонючих бабуинов, тупоумных, но физиологически хорошо приспособленных к тем условиям среды, что есть на данный момент.

И вполне очевидно, что матриархат означает остановку прогресса, загнивание и гибель цивилизации. Прогресс женщинам просто не нужен, они, в отличие от мужчин, могут приспосабливаться к любым условиям, в том числе регрессивным, вплоть до возвращения на ветки. Конечно для женщины, в идеале, лучше всего застой, поскольку прежде чем приспособиться к новым условиям среды, женщина испытывает шок от их новизны. Стресс. А в ситуации стресса адаптивные возможности женщины критично низки и существенно уступают мужским.

Жуков: "Следует подчеркнуть, что большая пластичность женских особей проявляется при низком уровне стресса. При высоком уровне стресса, вследствие большого генетического разнообразия, часть мужских особей проявляет высокую устойчивость к стрессорным воздействиям. Высокая устойчивость к стрессу мужчин, по сравнению с женщинами, проявляется, в частности, в способности к принятию решений в стрессорной ситуации. ...

Мужские особи устойчивее к стрессу, чем женские. В стрессорной обстановке мужчины, в отличие от женщин, сохраняют способность к принятию решений. ...

Отметим, что при тестировании в лаборатории женщины лучше выполняют задания, связанные с операторской деятельностью. То есть физические качества, необходимые шоферу, лучше развиты у женщин. У женщин шире поле зрения, лучше способность определять расстояние до объекта и скорость движения объекта и т. д. Даже такое чувство, как чувство инерции, которое очень редко используется в повседневной жизни, но которое необходимо водителю автомобиля, лучше развито у женщин. У женщин лучше развита моторика. Наконец, у женщин лучше развита сенсомоторная интеграция, т. е. выше согласованность движений с получаемой зрительной информацией и пр. Но это превосходство женщины проявляется только при лабораторном исследовании, в ситуации с очень низким уровнем стресса. В реальной же жизни, когда уровень стресса потенциально очень высок, женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации."

Далее Жуков иллюстрирует свою мысль примерами из космических полетов, ведь Тепешкова так и осталось единственной женщиной, совершившей космический полет в одиночку: "...частота сердечных сокращений (ЧСС) В. Терешковой значительно дольше возвращалась к норме, чем ЧСС мужчин. Дело в том, что она не выполнила исследовательские программы своего полета. Значительное время своего 72-часового полета она не выходила на связь, видимо, из-за нарушенного сознания. Когда связь удавалось восстановить, она сообщала, что «корапь не управляется». При этом в центре управления отчетливо слышали звук «П» в слове «корабль», что указывало на отключение высших когнитивных функций, поскольку именно так Терешкова произносила это слово до того, как попала в Москву и обучилась нормативному произношению.

Но самую большую досаду исследователей вызвало то, что Терешкова после приземления в поле сразу же основательно поела — в нарушение строжайшего запрета, — приняв дары восторженных колхозников. Тем самым она загубила всю программу медицинских исследований."

На самом деле, полет Терешковой вызвал массу проблем. "Стартовала космонавтка отлично, но потом вдруг стала вялой, надолго замолкала, наконец, вообще перестала отвечать на позывные. В краткие сеансы видеосвязи обнаружилось: она недвижимо лежит в кресле, глаза закрыты. Оказалось: крепко спит. К счастью, ее удалось разбудить, но дальнейшие попытки работы не удались: например, Терешкова так и не смогла ориентировать корабль вручную. Впрочем, удача сопутствовала первой советской космонавтке: все автоматические системы сработали без ее участия. После этого первого опыта женщин не пускают на орбиту в одиночку - только в составе большого экипажа." http://people.passion.ru/velikie-lyudi/prochie/zvezdnye-amazonki-zhenshchiny-i-kosmos.htm?page=0,1

Космос крайне нагативно влияет на здоровье женщины, в первую очередь на ее репродуктивную функцию "женщине нельзя находиться в невесомости больше двух недель, иначе проблемы с яйцеклеткой обеспечены. Более того, беспроблемно слетать в космос дама может только в определенный период месяца: уже на 14-18 сутки цикла стрессоустойчивость организма резко снижается, а это время как раз приходится на овуляцию." А далее - предменструальный синдром. И дело не только в стрессе и физическом напряжении, но и в невесомости. Она нарушает кровообращение в области малого таза. Поэтому при каждом полете женщины в космос встает вопрос - стоит ли овчинка выделки? В космос не для того летают, чтобы тешить свое самолюбие, полеты в космос - это крайне тяжелая и опасная работа. 

Жуков продолжает: "В настоящее время, после накопления полувекового опыта космических полетов, когда новизна значительно уменьшилась, женщины успешно летают и как туристы, и как командиры кораблей. Ситуация, лишенная новизны, содержит минимум стрессогенности, поэтому теперь космические полеты вполне доступны женщинам. Но неоднократный опыт полетов в космос не увеличивает устойчивость женщины к стрессу, что показал инцидент с полковником Новак (см. раздел 4.1.4)."

Открываем соответствующий раздел: "43-летняя Л. М. Новак была задержана при нападении на другую женщину, разлучившую Новак с любимым человеком. Это заурядное происшествие привлекло внимание всей планеты, т. к. задержанная была астронавтом НАСА. В феврале 2007 года журналисты писали о «позоре НАСА», исходя из того, что нервный срыв произошел с человеком, проходившем неоднократные проверки на устойчивость к стрессу, и, конечно же, успешно их прошедшем. Поэтому журналисты, как, впрочем, и делавшие заявления официальные представители НАСА, говорили об ошибках в программе подготовки астронавтов или, в крайнем случае, об ошибке в конкретном случае тестирования Новак.

В действительности этот инцидент не дает оснований говорить о профессиональной непригодности преступницы, так же как и о принципиальных ошибках при разработке системы тестирования американских астронавтов. Дело в том, что астронавтов и космонавтов тренируют и тестируют на способность справляться с ситуациями, которые могут возникнуть во время космического полета. Навыки адекватного или, по крайней мере, социально приемлемого поведения при житейских невзгодах не вырабатываются у будущих астронавтов. Поэтому, впервые оказавшись в ситуации, которую она не отрабатывала на тренажерах, астронавт Новак испытала стресс и проявила стрессорное поведение. Ее поведение можно назвать типичным стрессорным, т. к. при задержании у нее изъяли пистолет, нож и баллончик с раздражающим газом. Кроме того, обнаружив измену, Новак надела специальный подгузник для астронавтов, который позволяет очень долго не посещать туалет, и проехала без остановок 1600 км. Все это характеризует ее поведение как лишенное биологического смысла и, следовательно, стрессорное." ...

Дело тут не только в Новак. В начале нулевых разразился скандал вокруг канадской астронавтки Джудит Лапьер. Она принимала участие в проекте "Сфинкс" - симуляции длительного полета к другим планетам. Она обвинила русских космонавтов в неадекватном поведении - драках на борту, секс-домогательствах. А специалисты, наблюдавшие за поведением Лапьер говорят о ее собственной неадекватности - она занималась секс-провокациями, а получив поцелуй на новогодней вечеринке, забилась в свой отсек и избегала контактов с другими членами экипажа, показав пример стрессорного поведения. Эту информацию подтвердил командир экипажа Норберт Крафт. "По словам Крафта, она была очень дружелюбна, но вела себя не так, как это делают русские женщины: садилась к нему на колени, целовала в щеку. Но, как сказал Крафт, «она даже не замечала, что ее действия истолковываются неверно»." http://www.plam.ru/actcosm/obratnaja_storona_kosmonavtiki/p3.php

А между тем, у экипажа были серьезные основания для недовольства Джудит. Поступившая к ней посылка содержала... вши. И экипаж банально завшивел, русские космонавты, которые педикулез на борту космического корабля могли себе представить только в кошмарном сне, к этому "канадскому подарочку" постарались отнестись с юмором.

Сотрудник Центра подготовки космонавтов Борис Есин в интервью «АиФ» поведал, как космонавт Александр Викторенко, вернувшийся после полугода работы на орбите в экипаже с Еленой Кондаковой, всем рассказывал: «Без бабы в космосе тоскливо. Но с ней вообще невмоготу. Она ж полгода перед тобой туда-сюда, туда-сюда!». Поэтому женщина в замкнутом коллективе может быть источником стресса и конфликтов, это, кстати, одна из причин того почему присутствие женщины на борту считалось у моряков дурной приметой.

Можно, конечно, укомплектовать команду только женщинами, но как показывает практика, это себя не оправдывает. Как свидетельствует Норберт Крафт, изучавший команды антарктических зимовщиков, чисто женские команды показывают наихудшие результаты. "«Нельзя же только и делать, что болтать», – говорит, расхрабрившись, Крафт."

Как было замечено, женщины испытывают серьезные психологические проблемы при симуляции длительных космических перелетов. "В частности, на вопрос о наличии девушки-командира в составе экипажа 105-суточного эксперимента и об отсутствии женщин в 520-суточном эксперименте летчик-космонавт, доктор медицинских наук и научный руководитель проекта Б.В. Моруков ответил следующее: «Женщины могли бы стать участниками проекта «Марс-500» наравне с мужчинами, но им помешал психологический барьер. В нашем эксперименте не было ограничений для женщин, и были кандидаты-женщины, они участвовали в экспериментах, одна даже была командиром экипажа. Но для женщин есть определенный психологический барьер, – в основном, им трудно оставлять ту среду, в которой они находятся и которая для них привычна». http://aviapanorama.ru/2012/05/nauchnye-brillianty-mars-500/

Вернемся к работе Жукова: "Таким образом, мужчины имеют явное преимущество перед женщинами в стрессорной обстоятельствах. При высоком уровне новизны ситуации мужчины способны действовать адекватно, выбирать адекватную программу действия или даже вырабатывать ее. Женщины же демонстрируют смещенную активность, а постоянные стрессы являются для женщин неконтролируемой ситуацией, что проявляется, в частности, в значительно большей частоте депрессий у женщин (см. раздел 5.2). Если же ситуация содержит малый элемент новизны, т. е. изменения происходит медленно, или же не требуют немедленной реакции, то женщины гораздо лучше мужчин справляются с ней."

"Помимо трех перечисленных половых различий — генетической изменчивости, индивидуальной изменчивости, стрессоустойчивости — мужские и женские особи различаются еще двумя фундаментальными особенностями. Обе они вытекают из разного энергетического вклада двух полов в воспроизводство. Цикличность физиологии и поведения женских особей прямо связана с необходимостью подготовиться к воспроизведению, накопить ресурсы, которые потребуются для выращивания потомства. Физиология и поведение женских особей, в отличие от мужских, циклично меняется. ... Изменения когнитивных способностей в менструальном цикле незначительны, но в менструальном цикле значительно колеблется аффективное состояние." Проще говоря, в зависимсости от фазы цикла меняется характер женского поведения, становясь во время пердменструального синдрома теяжелопредсказуемым. Второй особенностью Жуков называет инстинктивное накопление ресурсов, проявляющеееся как в женской физиологии, так и в ее социальном поведении.

"Мужским особям в большей степени, чем женским, свойственна потребность в лидерстве. У человека эта потребность проявляется в тщеславии и честолюбии. ... Мужская и женская психика и (или) поведение, как и другие психологические типы, различаются набором потребностей и стилем стрессорной реакции. Основное различие потребностей: у мужских особей потребность в лидерстве, у женских — в накоплении витальных ресурсов. Мужские особи более устойчивы к стрессу, чем женские. ...

Женщина воспринимает объект в целом. Женщина интуитивна. Это означает, что она подчас (как правило) не может объяснить последовательный ход логических рассуждений, который привел ее к определенному решению. Но на принятие этого решения влияют все особенности изучаемого женщиной явления. Мужчина же часто, найдя в своем интеллекте определенную ячейку для некоего феномена, уже не обращает внимания на многочисленные частности — решение принято!" ...

Жуков отмечает, что у мужчин и женщин разное чувство юмора. Женщина как правило, бывает остроумна и способна шутить над другими, но не обладает достаточной самоиронией для того, чтобы понять юмор, нацеленный на ее персону. Подводя итог. Жуков отмечает - "Основными когнитивными отличиями мужчин от женщин являются:
ригидность интеллекта;
слабая интуитивность;
слабая вербальность;
высокая социальность;
чувство юмора."

Также Жуков отмечает, что различия в мужском и женском восприятиии этики, в той части, что регулирует половые связи, закономерны. "Двойной этический стандарт — для мужчин и для женщин — обусловлен разной репродуктивной ролью двух полов." ...

"Наличие мужского и женского поведения с достаточно жесткими рамками позволяет человеку ощущать себя членом определенного сообщества — либо мужчин, либо женщин. Даже если человек терпит неудачи в других сферах жизни, тем не менее, он удовлетворяет основную социальную потребность — в самоидентификации, ощущая свою принадлежность к социальной группе, сформированной по признаку пола.

Не случайно, по неписаным законам, не одобряется, скажем, присутствие женщин на рыбалке или посещение мужчинами салонов красоты. Это клубы, закрытые для другого пола. В исследованиях М. Л. Бутовской показано, что в общении мальчиков и девочек трех-шести лет присутствуют те же стереотипы поведения, которые отмечаются при контактах двух племен примитивной культуры." ...

Современные попытки упразднить социальные институции, закрытые для противоположного пола, которые проводятся под лозунгами «политкорректности», «равенства прав» и пр., вредны еще и потому, что игнорируют врожденную потребность человека в социальной самоидентификации. Например, в шведском Институте Социологии и Медицины сравнили данные на сотрудников всех 290 шведских муниципалитетов по 9 показателям частной и общественной жизни. Результаты показали устойчивую взаимосвязь между гендерным равенством и болезненностью. Так, например, равный уровень дохода и возможность занимать одни и те же должности привели к снижению продолжительности жизни. По мнению авторов исследования, обнаруженную корреляцию можно объяснить тем, что представители сильной половины человечества испытывают психологическую травму от потери традиционно мужских привилегий, женщины же страдают от дополнительной нагрузки и длительного рабочего дня.

На наш взгляд, основная причина ухудшения здоровья при размывании гендерных стереотипов заключается в исчезновении самого эволюционно древнего, простого и надежного критерия социальной самоидентификации — половой принадлежности. О важности удовлетворения потребности самоидентификации, в частности для профилактики депрессии, много сказано в предыдущих разделах (см. главы 2, 5, 7).

Попытки свести к минимуму различия в поведении мужчины и женщины обречены на неудачи. Человек — продукт длительной эволюции, а половые особенности строения и функционирования мозга, связанные с полом, формируются в течение всего внутриутробного периода развития и после рождения ребенка. Женщины не хуже и не лучше мужчин, они — другие. Таким образом, требование предоставления женщинам равных прав с мужчинами подобно требованию предоставления равных прав мышам и лягушкам. Мыши получили бы право нырять, а лягушки — жить в норах. Женщины не хуже и не лучше мужчин; они — другие." ...

Часто пишут, что детерминированные полом особенности поведения и психики женщины не имеют в современном обществе никакого значения, т. к. различие репродуктивных ролей мужчины и женщины сведено к минимуму благодаря развитию медицины и научных методов воспитания детей, а также исчезновению зависимости между сексуальной жизнью и рождением детей. Действительно, успехи контрацепции сделали зависимость между половым поведением и воспроизводством потомства очень слабой. Однако сексуальное поведение даже у животных не сводится к реализации репродуктивной функции. Даже только копулятивная составляющая полового поведения у животных и человека прослеживается во многих аспектах социального поведения.

Можно согласиться и с тем, что биологические факторы, которые обусловили преимущества существования двух сильно различающихся полов, в современном обществе действуют слабо (хотя то, что человек вышел из-под давления естественного отбора, — не доказанный факт). Но главное то, что различия между мужчиной и женщиной начинают формироваться с момента оплодотворения яйцеклетки и продолжаются, по крайней мере, всю беременность. Таким образом, никаким средовым воздействием не изменить:
большее генетическое разнообразие мужчин;
лучшую приспособляемость женщин;
большую стрессоустойчивость мужчин;
цикличность жизненной активности;
склонность к накоплению ресурсов у женщин.

В заключение напомним, что эти пять основных различий между мужчинами и женщинами, так же как и все и остальные различия между мужчинами и женщинами, имеют статистический характер."

Несмотря на то, что Жуков старательно расшаркивался перед женщинами в своей работе, превознося их способности, подчас сомнительно их ставя выше мужских, книга Жукова вызвала бурление говн в сообществе "feministki". Особенно обиделись девочки с математическими способностями, которые, не смотря на их присутстсвие, явно не способны уразуметь, что такое "статистический характер" различий. ЖЖ-юзеры marie_lo и anna_frid возглавили компанию по травле Жукова, что, привело, в итоге к изменению содержания его книги при переиздании. Вот их кляуза.

"Уважаемая редакция,

На Элементах уже некоторое время выложена глава "Половые различия" из книги Д. А. Жукова "Биология поведения". Не оспаривая общую квалификацию Д.А. Жукова как биолога, мы утверждаем, что текст именно этой главы книги не соответствует научным стандартам и является фактически пропагандой консервативных женоненавистнических убеждений автора, отстаивающего их вопреки существующим бесспорным данным и опускающегося до откровенных передергиваний.

Приведем несколько примеров.
Так, автор оправдывает запрет женщинам на профессии, например, водителя автобуса или машиниста тепловоза неспособностью женщин к принятию решений в стрессовой ситуации - якобы "женщины-водители значительно чаще, чем мужчины, создают аварийные ситуации". Здесь стоит напомнить сразу несколько фактов.

Во-первых, утверждение о большем количестве и большей опасности аварий, спровоцированных женщинами, просто неверно: например, согласно статистике Insurance Institute for Highway Safety, количество нарушений, совершаемых мужчинами, превышает количество нарушений, совершенных женщинами в 1,53/3,41 раза (в зависимости от типа нарушения). Аварии со смертельным исходом также чаще случаются у водителей-мужчин во всех возрастных группах (http://www.statisticbrain.com/male-and-female-driving-statistics/). Если автор оперирует другой, неизвестной нам, статистикой, то в тексте учебника не представлена ни она, ни ссылки на нее. По-видимому, автор попал в ловушку мифомании, когда человек настолько верен своим убеждениям, что не перепроверяет информацию.

Во-вторых, женщины-водители автобусов появляются и в России, а в странах Европы представляют собой совершенно привычную картину, и ни к какому повышению аварийности это не ведет.

В-третьих, традиционные запреты на профессии для женщин в последнюю очередь продиктованы целесообразностью, а в первую - сохранением статус-кво. В то же время попытки научно обосновать существующий порядок вещей предпринимались всегда. И сейчас некоторые современные авторы выступают достойными наследниками ученых-рабовладельцев XIX-го века, объявлявших склонность рабов к побегу болезнью драпетоманией. Кстати, напомним, что в том же XIX-м веке столь же "научно" обосновывалась неспособность женщин, например, к научной или медицинской деятельности - а сейчас даже Д. А. Жуков уверенно (и, кстати, тоже без статистических на то оснований) говорит о женщинах как о лучших диагностах.

К тому же разряду заведомых передергиваний и подгонки под ответ относится обсуждение неудачного космического полета Валентины Терешковой. Автор намеренно игнорирует множество позднейших успешных полетов женщин-космонавтов и астронавтов и делает вывод о неспособности женщин к этой работе на основании выборки из одного человека. Если следовать такому же «научному методу», то можно сделать вывод о неспособности мужчин к профессии летчика на основании любой авиакатастрофы, вызванной серией ошибок и рискованного поведения пилотов-мужчин. Заметим, что примеров таких катастроф немедленно находится существенно больше одного. К примеру, в относительно недавней истории с крушением истребителя Су-27 генерал К.Боташев, по данным следствия, не пройдя подготовки и не имея соответствующего допуска к полету, взял управление самолетом на себя и начал выполнять незапланированные полетным заданием фигуры высшего пилотажа (см.http://radiovesti.ru/articles/2012-12-29/fm/77866). Разве из этого эпизода следует вывод, что в кабину пилота нельзя допускать мужчин, военных или носителей фамилии на букву Б?

Наконец, прямым оскорблением женщин является одобрительное цитирование ("обе рекомендации справедливы") "народной мудрости" в духе "послушай женщину и поступи наоборот".

Отдельно стоит отметить низкий уровень раздела о гомосексуальности, которую автор регулярно именует устаревшим, некорректным и оскорбительным термином "гомосексуализм". Как признает сам Д. А. Жуков в одном из интервью, раздел написан без должного изучения темы ("за один день написал все, что я знаю о гомосексуалистах"). Неудивительно поэтому, что раздел практически полностью состоит из утверждений как минимум непроверенных и не обоснованных; напротив, существующие данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются. Существуют также исследования на тему того, что наличие гомосексуальных мужчин дает популяции эволюционное преимущество – матери и тетки таких людей по материнской линии рожают больше детей и сами более здоровы, - но и эту информацию автор не рассматривает в своей книге. Практика замалчивания «невыгодных» современных гипотез и исследований на тему соревнований полов, гендера, сексуальной ориентации, к сожалению, распространена у нас в стране, и данная книга не является исключением.

Таким образом, мы утверждаем, что выложенный на Элементах текст содержит ряд ненаучных и оскорбительных заявлений, а его наличие на сайте портит репутацию сайта, ориентированного на популяризацию науки, а не средневековых предрассудков."

Ну как же нашим феминисткам не заступиться за бедных гомиков! В ЛГБТ-тусовке не принято говорить "гомосексуализм", поскольку это вызывает ассоциации с медицинским диагнозом, который ставили когда-то гомикам. "Данные о, например, не большем среднего проценте геев и лесбиянок среди детей, воспитанных в гомосексуальных семьях, автором полностью игнорируются". Вообще-то эти "исследования" инспирированы самой ЛГБТ-тусовкой и никакого доверия не вызывают, в то же время исследователи, указывающие на риски приобретенного гомосексуализма, подвергаются травле, их исследования дискредитируются. 

Выводы Жукова соответствуют выводам в ислледовании доктора социологии, адъюнкт-профессора Марка Регнеруса. "Что показательно, когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, против него начали вести агрессивную информационную кампанию. ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования. Самые горячие головы стали клеветать, называя Регнеруса мошенником и шарлатаном, требовали уволить профессора из Техасского Университета. ...

Журналисты интернет-газеты «Все Новости» связались с профессором Марком Регнерусом, чтобы прояснить эту ситуацию.

"-Кто и с какой целью подверг сомнению Ваше исследование? Кто проводил расследование, и к какому заключению пришла комиссия?

- Насколько я понимаю, Вас интересует прецедент с расследованием, проведенным здесь, в Техасском Университете, касательно соблюдения мной научной этики. Решение о проведении расследования было принято после того, как Нью-Йоркский общественный активист и блогер подал жалобу, утверждая, что с моей стороны имело место нарушение научной этики. Научно-исследовательский отдел университета провел расследование и сделал заключение, что доказательства предъявленного мне нарушения отсутствовали. Таким образом, вопрос был снят.

- Как бы Вы объяснили настойчивое желание ЛГБТ-сообщества добиться Вашего отстранения от работы в Университете и запрета публикации?

- Дело в том, что в США права сексуальных меньшинств и борьба за признание однополых «браков» – вопрос крайне чувствительный. Именно поэтому все стадии исследования – от моей работы как автора до рецензионного процесса и, наконец, привлечения внимания СМИ – все это проходило, что называется, под микроскопом. Я ответил на критику моего исследования в ноябрьском выпуске того же журнала «Social Science Research» (2012) и опубликовал полученные результаты. Все заинтересованные ученые данной отрасли имеют возможность эти результаты анализировать и делать собственные выводы. Но непосредственно данные, которые мы опубликовали, являются точными." http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=12062

Одобрение Жукова мысли "послушай женщину и поступи наоборот", касалось лишь случаев стрессорного поведения женщин, когда глупо ждать от них разумных советов. Помню случай из своего детства, когда к нам на на встречку выехал ЗИЛ. Мать заорала - "Тормози!". Если бы отец ее послушал, меня бы, наверное, сейчас в живых не было. Отец, наоборот, дал газ и вывернул руль - мы уклонились от лобового столкновения. Женщина при стрессе - советчик плохой, это не оскорбление, а факт.

Что касается космоса, то у нас существет не только пример стрессорного поведения Терешковой, а еще и Новак и Лапьер. И не случайно в НАСА, запустив в космос 50 женщин, ни разу не использовали чисто женский экипаж. Достаточно знать особенности женской психики, чтобы не рисковать ее жизнью и судьбой космической программы. А если феминистки хотят нечто доказать - пусть скинутся и построят космический корабль собственными ручками, за свой счет обучат экипаж и летают в космос хоть до посинения. А мы посмотрим на результаты.

Что касается управлением автомобилем, то наших феминисток тут же ткнули носом в статистику. «По статистике СК “Стандарт-Резерв”, ДТП происходят чаще с женщинами-водителями (частота 96,35%), чем с мужчинами-водителями (частота 70,75%)." Между тем, в настоящий момент не существует статистики, показывающей сколько аварийных ситуций на дороге создается женщинами-водителями. Они сами могут не являться участниками ДТП, зато с успехом их порождают, когда другим водителям приходится уклоняться от столкновений с ними. Вот довольно типичные оценки, причем не только мужчин, но и самих женщин, если их не захлестывает половой шовинизм.

"Когда вижу неадекватный стиль вождения впереди едущей машины, в 80% случаев угадываю, что это женщина."

"Женщина на дороге очень часто непредсказуема - её маневр может быть совершенно неожиданным и абсолютно нелогичным, а в простейших ситуациях просто "тупят". И ещё: 90% во время движения трепятся по телефону и посылают СМСки, причем даже в ситуациях, когда мне, водителю с более чем 25-летним стажем, приходится крутить головой "на 360 градусов" и быть готовым к мгновенной реакции. Более того, часто ездят "под шофе", что подтверждают и гайцы: "тёток выгодно ловить - едет пьяненькая, тормозишь - ждём мужа ("папика", любовника) и "разводим" по-полной".

"Да, женщины абсолютно нелогичны в поведении на дорогах.... не спорю, саму иногда раздражают всякого рода "блондинки" на дорогах, особенно когда не может определиться в каком же ряду ей все-таки ехать)))"

"Понимаю негодование женщин! Но...Я проходил обучение в автошколе в 80х-годах, в Москве - школа была одна из лучших и обучали ОЧЕНЬ серьёзно. И теорию вела ЖЕНЩИНА. Опытнейший человек, изъездила на пару с мужем (который вёл в школе практику вождения) всю европу. Так вот: когда на уроке дошли до вопроса, кто адекватнее за рулем (мужчина или женщина), она сказала примерно следующее: - "В экстремальных ситуациях за рулём, когда за доли секунды нужно принять решение (одно из нескольких вероятных) женщина теряется. Мужчины принимают решение быстрее (пусть и не лучшее), и не впадают в ступор. Такова к сожалению психология женщины, и это приходится признать". Повторяю, это не мои слова, но не думаю что преподаватель ошибалась." http://newsland.com/news/detail/id/790983/

А вот что пишет о себе наша феминистка marie_lo, наша юная мракобеска, травившая Жукова за то, что он сказав о том, что женщины - идеальные водители, посмел уточнить, что это не касается стрессовой ситуации.

"Сегодня мой послужной список обогатился переключением на первую передачу вместо третьей (машина сказала тыр-тыр-тыр и нехорошо задёргалась), подрезанием джипа на Морском проспекте (инструктор сказала развернуться - я сунулась вправо... подумала, сунулась влево и роскошно подрезала джип, тормозили так резко, что аж заглохли. После этого мне сказали, что если я так повезу инспектора на экзамене, то в этом городе я права не получу никогда) и попыткой переключить передачи при выжатом тормозе вместо сцепления (уиииии! бум! хрусь!) Инструктор сбегала курить аж три раза." Заметим, инструктор - женщина, но и ее впечатлили способности нашей феминистки к вождению.

Не менее парадоксально и признание другого руководителя травли - эмигрантки во Францию anna_frid.

"О невозможности возврата к патриархальной модели

В моей нынешней жизненной ситуации я, несомненно, была бы гораздо счастливее, если бы твердо знала, что счастье умной женщины - быть замужем за умным человеком. Воспитывать его детей, помогать ему советом, при надобности переписывать (ладно, перепечатывать) его статьи, редактировать тексты его выступлений, собирать чемоданы для его командировок и с детьми ждать его дома, где бы этот дом ни был.

Вместо этого я твердо знаю, что мое счастье - набивать свои статьи, оттачивать тексты своих выступлений и периодически кидать в чемодан вещи для своих командировок. И, конечно, быть замужем за умным человеком, который, между прочим, в состоянии сам собрать свой чемодан - и далее по списку.

И прийти в состояние "счастья первого типа" само по себе было бы большим несчастьем."

А почему Анна знает, что ее счастье в эмансипации, когда сама же считает, что была бы гораздо счастливей в роли патриархалки? "А вот будь у меня другая голова, патриархальная, не надо было бы париться: полное счастье и никаких поводов чувствовать свою ущербность." Голова не патриархальная? Вложили феминистки в дурную головушку мнение о том, что все кроме эмансипации - тоска зеленая, "ущербность", и тем закрыли варианты для более счастливой жизни женщины.

Феминизм в погоне за химерой "равенства полов" (как одинаковости) отрицает уникальность женщины, ее специфику. Как пишет Жуков - "К 1980-м годам мнение о равенстве полов набрало такую силу, что американские врачи долго не хотели признавать существование предменструального синдрома (ПМС). Существование ПМС опровергает основной тезис феминисток «между женщинами и мужчинами нет никаких различий». Только то, что выделение ПМС в самостоятельную норзологическую единицу, т. е. отдельное заболевание, создало новый сектор рынка медицинских услуг, определило и интенсивное исследование этой проблемы ПМС в настоящее время."

Вот - образчик феминистского мракобесия, феминизм, в угаре своей догматики, готов принести в жертву что угодно, и ученым рот заткнуть и здоровье женщин поставить на кон.