О критике и почему лично я не критикую

)))

И к критике умный человек относится нормально, повторяю, к аргументированной. Только полный идиёт уверен, что написал шИдевр и никто с ним теперь рядом не встанет. Нужно ли принимать во внимание чувства идиёта? Есть ведь и такая логика: раз вылез на люди, значит жди и критику, а если шибко ранимый, так читай вечером маме, она похвалит!

2. лично Вам - да, кому-то - нет. все люди - разные.

3. анонимность - не знаю... тут на практике только можно проверить. но всё равно будут разные мнения, и это нормально.

4.надо принимать во внимание чувства всех (опять же ИМХО)

Люди разные, это бесспорно. Но повторяю: вылез со своими записьками на люди - жди критики, это универсальная истина. ))

Анонимность, на мой взгляд, вообще мерзковата. Вполне достаточно, что мы тут подписывемся никами, зачем еще ники прятать? Если кто-то подписывается своим собственным именем - это его выбор, не более.

Принимать во внимание чувства ВСЕХ? Вас интересуют чувства муравья, когда вы наступаете на него? А ему тоже больно, между прочим!

Умные люди сказали: нельзя объять необъятное.

Не нужно быть святее Папы Римского, выглядит или претенциозно и глупо, или ханжески.

Мне так кажется.... ))

1. если коротко - то деструкция и не-деструкция. первая направлена на разрушение, вторая - на созидание.

2.вылез со своими записьками на люди - жди критики - я не и спорила. акцент не на этом.

3. Принимать во внимание чувства ВСЕХ? Вас интересуют чувства муравья, когда вы наступаете на него? - принимаю, страюсь, по крайней мере, к муравью это тоже относится.

4. нельзя объять необъятное, но нужно стремиться сосуществовать с ним в гармонии.

5. Папа Римский - не святой. Вторая часть месседжа как раз говорит в пользу не-деструкции.

всё выше написанное - имхо, не претендующее на истину. ;-)

Понимаете, тут ведь две стороны: я могу в самых уважительных тонах и словах выразить свое мнение о произведении, что по вашей терминологии - НЕ деструкция.

Но реакция автора может быть деструктивной, вплоть до самоубиВства, не приведи Бог!

И наИборот: критика деструктивна, а автору по фиг! У него нормальная реакция, поржет и пойдет дальше.

А вы говорите.... )))

Мне лень доказывать вам, что невозможно жалеть ВСЕХ, если ты не святой или не юродивый. Вы, любой из нас, всего-навсего человек со своими симпатиями, антипатиями, страстями и прочей дребеденью...))

Не стоит обольщаться и вводить в заблуждение других. Гораздо честнее признать в себе несовершенства и НЕВОЗМОЖНОСТЬ стать идеалом, к чему вы тут призываете.

Насчет Папы Римского - удивили! Вы что не слышали о литературном приеме, называемом метафорой? Так я написала устойчивое выражение-метафору, а вы взялись его опровергать? )))

Претендовать на истину - удел больных людей и мы исключаем их в своей беседе по определению! ))

Разумеется, всё высказанное и вами, и мной ИМХО, а что еще может быть? )))

Я дала себе право писать так, что если не опозорюсь, то мои близкие знают кто такая Русина. А если впаду в дурь, то она не коснется моих детей, вот такой ход мыслей! ))))

2. не надо доказывать) - я ведь тоже никому не доказываю, зачем мне это? Вы написали мне, я ответила и всё на этом.

3. где я призываю к идеалу? выксказывание точки зрения - это призыв? удивили. то же самое относиться к обольщению ( у меня это слово ассоциируются с другой темой ;-))) а призывы - вообще со славным коммунистическим режимом.

4. опять же - ничего не опровергаю и не сужу категорично. кстати, разность взглядов на большинство вещей и споров по этому поводу как раз причина категоричности некотрых строн, не способных понять, что есть разные точки зрения и способ мышления, и это - нормально. (опять же имхо).

5. Претендовать на истину - удел больных людей. Не только. Истину люди ищут всю жизнь, с различными результатами, и не только больные. Другое дело, если они категоричны и считают свою истину - эталоном для всех.

Брек! Разошлись! ))

Спасибо за беседу! )

Нас же, писуков, хрен теперь остановишь! )))

Дети будут ждать деменцию, как спасение от позорища, интернет - это вечное и беспощадное оружие, в любой момент могут сказать детям: "А, это тот самый Х, у которого мама чокнутая графоманка?"

Бррррр!

деменция, да, это иногда выход... причем для многих)

но я вот, например, не живу только для детей и не забочусь, что они обо мне подумают. хотя их люблю очень. просто делаю то, что мне хоццаа.

В чем позор быть сионисткой? Сионизм - учение о том, чтобы все евреи собрались в Израиле, всё! Вы что, считаете счастьем, чтобы евреи непременно жили в рассеянии, вас это греет, ВАМ ЭТО нужно? Вам лично Израиль чем-то помешал?

Вот уж от кого не ждала встретить пещерную глупость......((((

Теперь не удивлюсь, что вам даже на собственных детей..... плевать, главное, что вам хоцца! (((((

У нас, евреев, так не принято. Для нас семья - самое главное на свете.

Это - явление очень частое. Но которое в подобных обсуждениях не затрагивается - нечистоплотность. Как критиков, так и критикуемых.

Но почему-то сосредотачиваются исключительно на нечистоплотности критиков.

Хотя критикуемые. по моим наблюдениям, страдают этим чаще.

на детей мне не наплевать, у меня просто другие представления о том, как с детьми строятся отношения. и я имею на это право, согласитесь.

у вас принято так, у нас принято не делать кумиров ни из детей, ни из кого другого.

удачи!

кстати, не ставлю себе цели кого-то очаровывать.

У меня нет никого, кого бы я признала для себя авторитетом и училась бы у него (нее). Это я про Ашера, который вам нравится. Не знакома с ним, не читала, не слышала, увы.

В моем возрасте уже пора иметь собственное мировоззрение, тем более, если семейные отношения - твоя профессия. ))) Кроме того отдаю себе отчет, что у каждой личности своя собственная шкала ценностей и корректировать ее могу только по просьбе обратившегося, и, пардон, не бесплатно! ))))

насчет шутки - пугали международным сионизмом, вот я и вспомнила. Не всегда мы понятно шутим, бывают и проколы.

а Ашера полно лекций в инете.

У меня весьма большой опыт дискуссий и критики.

Да и сам вопрос - почему люди ошибаются и как реагируют на ошибки меня давно интересует. Даже опус страниц на сто лишним написал когда-то...

Дионисий наверняка был "глубоко верующим".

И тем не менее и сам творил и других учил.

Целая школа.

А еще, к нему по ночам, когда он расписывал Успенский собор, девицы молодые бегали.

Помогать и вдохновлять.

разве у мусульман поощряется осуждение ближнего?

мне совсем не хочется смеяться по этому поводу.

конечно, контрктивная критика необходима. но можно ненароком сказанным не вовремя словом убить в человеке ощущение счастья, понимаете? я об этом)

Стих в тему: http://www.stihi.ru/2004/03/09-389 :-)

Дионисий не только "граффити" на свежей штукатурке, но целая школа в русской иконописи.

И отличалась как раз....эээээ....человечностью, мягкостью и снисходительностью к людям...

Потому, что они всего лишь люди...грешные и несовершенные.

Вот у Харрисона есть песенка.

Называется "Мой светлый Бог".

Думаю, что Харрисон и Дионисий поняли бы друг друга без лишних слов.

:-)

Значимость серьезной науки - в открытии истин.

Значимость серьезного творчества - в результате.

А вовсе не в приятных ощущения "творца".

На одном литсайте даже прямо предписывалась "льстивая манера общения". На другом, под претенциозным названием "литпортал" в правилах сайта было прописано не донимать авторов замечаниями об орфографии - ведь не всем же быть высоко грамотными.

(это на полном серьезе!)

Оно понятно - владельцев сайтов интересует в первую очередь коммерция.

Поэтому везде вводят ЧС.

И везде их делают невидимыми - чтобы придуркам не приходилось стыдиться за свое поведение...

Когда человек сублимирует зная свой уровень, и не претендуя на то, чтобы поучать доцентов с кандидатами - это нормально.

Но когда в обществе нарастают тенденция равнять академиков с кухонными мудрецами и графоманов с Пушкиным - это совсем не безобидная вещь.

Ползучее невежество превращается в воинствующее.

И хор невежд и тупиц начинает звучать громче компетентных и разумных людей. Накрывая пропагандой хадожественной и интеллектуальной халявы все новых людей. И заставляя считаться с собой политиков, не страдающих принципиальностью.

Художник абсолютно неуязвим, если он не тащит свои опусы на публику, не рекламирует их.

Художник неуязвим, если он хороший профессионал в своем деле, если он готов платить необходимую цену.

Ну а если хочет серьезной похвалы и славы на халяву - туда ему и дорога..

Серьезное искусство - не богадельня для убогих.

Известная доля мазохизма и умение держать удар - вещи необходимые.

Нет этого - так не претендуй - тогда и обижен не будешь.

:-)

Сам собой только понос течет.

И "свободно текут" у тех, кто с самого начала упорно работал, не давая себе скидок. Опыт на халяву тоже не дается.

Впрочем, самые разные творцы в один голос говорят - 10% таланта и 90% труда. Или даже 99 к 1.

Стих в тему: http://www.stihi.ru/2004/01/20-468

Люди элементарно не умеют/нехотят выдерживать ритм, рифмуют как попало, а то и с пробелами. Берутся писать о вещах, в которых ни уха ни рыла, Через строчку забывают, о чем только что писали, компасируют мозги так, что и сами под расстрелом не объяснят - о чем это итд.

Какая нафинг гармония, когда элементарными основами ремесла не владеют?

Думаю, поэтому автор статьи и утверждает, что никаких критериев качества произведений искусства нет, а я в качестве критерия привожу хороший вкус, что тоже весьма субъективно.

"а критерии кто определит?"

"для вас может быть хорошо одно, для другого- совсем противоположное"

Ваши слова? Или Вы "имели в виду совсем другое"? :-)

критерии есть, просто судьи - кто?) линеечка у вас есть? а ведь ошибиться может любой. а вистории масса таких примеров.

Но есть один, более-менее объективный.

Искусство предполагает искусность.

То что доступно и ребенку - закрасить холст одним цветом - это не искусство.

Лично видел примеры, когда человек писал изумительные критические статьи на чужие стихи. Разбирал их до такой глубины, что сам автор был в шоке. При этом, собственные стихи этого критика были просто никакими...

Комментарий удален модератором

Таня, жду письма в личку!))))))))))

Комментарий удален модератором

:-)

Значит я не поняла! ( но успела ляпнуть на другую тему..)))

На чём акцент?

Если бы был просто комент в котором ваша точка зрения - может и не заметила бы.

Но , если размещают пост "О критике и почему лично я не критикую" - КАК вы хотите, чтобы откликались?: согласна - не согласна?..)

пытались беседовать - а почему - пытались?) я пресекаю Ваши попытки?

я никак не хочу, ибо не имею права диктовать.) а каждый - право сказать, что сочтет нужным.

а переспрашивать конечно нужно. кстати, люблю, когда это делают. значит, проявлен интерес и человек согласен потратить время еще.

Почему я обязана предвидеть что будет с истериком, если напишу ему, что он срифмовал крофь-любофь и это не стихи, а бред!

Человек обязан сам отвечать за себя: шибко ранимый? Не лезь со своим твоЙЧИством на люди! )))

Да, Путин иногда умеет пошутить.

А если лезет на концерты и конкурсы - пусть пеняет на себя.

- люди часто в пылу переходят на личность

- критика деятельности не может нести объективного характера. априори. потому как она всегда субъективна.

--------------

смотрите. поместил автор творение своё. ему указали - то-то и то-то надо переписать, там убрать, тут дожать и т.д. каждый пришел и критикует что-то своё) что бедному автору делать? кого слушать?

второе. получится уже коллективное творчество.

третье - вы верите, что таким способом можно научиться писать талантливо? или талант - это свыше? а его можно лишь слегка огранить? не трогая самобытности автора.

Кстати, о себе любимом я пишу именно потому, что каждый имеет право на это. Когда же говорят о других, то это право пытаются ограничить.

Так вот, и пусть. Это тоже их право.

в заглавии что? я говорю только о себе и объясняю почему)

Даже если критик ничего всерьез не накопал - уже это о чем-то говорит.

Если зло настроенный критикан ничего серьезного не откопал - значит никаких лежащих на поверхности ляпов нет. Что уже само по себе знать полезно.

Неважно чем руководстовался критик.

Вот Вам так уж важно, чем руководствовался инженер, нашедший ошибку в проекте?

Мне вот все равно - хочет ли критик помочЬ, обкакать или просто повыеживаться.

Главное - чтобы был компетентен , говорил о деле и конкретно.

Критика хороша, когда критикуемый озабочен совершенствованием, делом, а критик омпетентен и конкретен.

А чем там руководствуется критик - выдвижение этого на первый план уже говорит об ущербности критикуемого.

Мне так куда полезнее грамотная критика, пусть с мотивом поиздеваться, чем с искренним желаниемпродвинуть - от графомана.

А повыеживаться - это не критик, это высказыватель своего субъективного мнения, которое далеко не всем интересно.

С чего Вы взяли, что "с целью сделать лучше"?

А не с целью найти повод подсидеть коллегу?

Я вот как-то раз на спор сказал. что за 10 минут найду ошибку в дипломе, которым не руководил и к которому не имел никакого отношения. И ведь нашел и грубейшую.

Да, решил повыеживаться. Ну и что?

Разве ошибка перестала быть ошибкой?

Все тут любят вопить "о переходах на личности" со стороны критиков.

Но не замечают, что копание в мотивах критика - это и есть переход на личности. И стремление обгадить деятельность критика, мотивы которого кажутся "неблагородными".

А поскольку реальные мотивы в очень многих случаях неизвестны и не могут быть установлены - то открывается широчайшее поле для дезавуирования критиков.

Это одна из стандартных отмазок критикуемых - обвинять критика в неблаговидных мотивах.

Как будто ляп, на который указал мерзкий самовлюбленный издеватель - перестает от этого быть ляпом..

Уже само цепляние к мотивам критика говорит о нежелании критикуемого объективно смотреть на свою продукцию. На желание вывести из-под критики, хотя бы частично.

Критик - это профессия, работа. Понимаете? Ра-бо-та. А работа критика - видеть недостатки произведения, какие чувства они при этом испытывает - это его личное дело, пусть он хоть кончает - это никого не касается. Главное - его цель указать недостатки, т.е. совершенствование литературы и конкретного текста. А самое главное, важнейший мотив - заработать на жизнь, как у всех профессионалов.

Чем руководствовался Писарев, например?

Деньгами? Честолюбием? Некими общественными идеями? Продвижением собственного взгляда на искусство? Желанием отомстить том, кто не признал его творений? Или просто чем-то обидел?

И кто Вам сказал, что желание зарабатывать деньги и хорошо делать свое дело - это одно и то же?

Судя по разводимым здесь бла-бла-бла, наибольшим коммерческим успехом будет пользоваться критик, вместо критики вылизывающий попочку авторам.

:-)

Что отнюдь не есть шутка. Всякие ЧС и прочие меры, ограждающие авторов от "злых критиков" предпринимаются админами не из человеколюбия, а для слздания комфорта любому придурку, возомнившему себя гением. Бизнес есть бизнес. Посещаемость сайта важнее профессионализма..

Врачу, который будет плохо лечить больных не видать нормальных заработков.

Почему вас так волнует эта тема? Меня, допустим, интересует любое мнение, кроме откровенно глупого. Вот глупость меня раздражает. Например, когда видишь, что автор намеренно сделал речь персонажа неправильной, чтобы показать его безграмотность, - найдется вумник, который попеняет автору за "ошибки") И это ещё безобидный пример. Ну не разбираешься ты в литературе - ну не лезь, будь скромнее.

Но для того и есть интернет, дабы дурь каждого видна была)

А вот Вы несете что попало. Интересно кто в нашей стране (да и где либо) может прокормить себя критикой графоманских сочинений?

Кто же за это будет платить - графоманы?

Щас! Разбежались!

А в научной среде критические статьи - неужто кого-то в состоянии прокормить?

"профессиональный критик" такое же нелепое сочетание как "профессиональный поэт". Эти люди, как правило, зарабатывают не хлеб другими занятиями.

Они профессионалы только в смысле подхода к этим занятиям.

Талант хорошего критика еще более редок чем хорошего поэта. И по идее это авторы бы должны плясать с бубном вокруг хорошего критика. А тут полно болтовни о том, что критик должен должен выплясывать. А не то обидчивый гений надует губки и не станет слушать. И вообще моральный облик критика должен быть приятственен итд.

- все это типично графоманский подход.

Ну да, графоманский и что дальше? Ириша говорит именно о графоманах, а не о профессиональных писателях. Здесь собираются люди чтобы отдохнуть, нахрена им ваши негативные отзывы, тем более не факт, что умные и правильные? А по 10 романов в год девушки печатаются - это не графомания? Тоже графомания и что дальше? Вы сами сказали - на писательский труд не проживешь, это правда. Люди пашут как каторжные на издательства, гонят графоманскую пургу, сгорают. Что же вы об этом не пишете, не критикуете? Дались вам безобидные графоманы, дарящие друг другу комплименты, люди отдыхают. Вы ещё придите в компанию у костра и покритикуйте там душу компании - худо-бедно бренчащего на гитаре чувака))

А то что авторы должны плясать вокруг хорошего критика - это правда, хороших профессиональных критиков мало так же как профессионалов в любой другой деятельности, они на вес золота и критикуют за деньги.

Я не против графоманов.

Но только пока они не лезут равняться с серьезными поэтами, тем более с классиками.

И пока они не жалятся на злых критиков, и не учат их как надо критиковать. И не поучают, что нельзя пишущих душой сердцем, и прочим ливером оценивать по бездушным критериям.

И против бренчальщиков ничего не имею.

Но кргда парень, знающий три аккорда припирается в студию и заявляет, что он умеет играть - просто смешно. Ну тут-то проще - взял гитару и предложил - сыграй-ка вот это...

Слава богу ему хватило ума не спорить, что типа - он-то зато играет сердцем. С графоманами это, увы плохо срабатывает.

Когда им наглядно показываешь, что ни фига они не умеют - начинаяется бодяга про писание "зато" душой и сердцем.

Вместо честного признания своего уровня.

Так какой из Вас оценщик критиков.

:-)

Я нигде не признввался что я по профессии инженер.

И, извините, мне это просто неинтересно.

Вот если Вам четвероклассник напишет, что возьмется проверять Ваши знания алгебры...

:-)

Может быть, за все, в том числе и за слова мы платим буквально - собой? И не понимая этого, претендуя на какую-то "творческую" силу, лишаемся элементарной жизненной силы. За базар и в самом деле нужно же отвечать...

Думаю, не нужно уточнять, что моя приятельница - графоманка чистой воды с явной манией величия в анамнезе и дурными "произведениями" в архиве...

А я ее долго-долго жалела, ободряла, думая, что помогаю человеку... И что мне теперь за это будет, а?

забрала она себе в голову дикую идею о своей богоизбранности и зарытом в землю могучем даре слова - это отвечать только ей. тем более, чел может быть болен и психически, тогда... это вообще другая тема.

вопрос сложный. плата. быть может, таким образом мы чистку проходим? теми же болячками? во всяком случае, чел стремиться выразить себя, любой из нас, и делает это так, как может.

и еще. вкусы-то разные, в том числе литературные.

Не проси об этом счастье, отравляющем миры,

Ты не знаешь, ты не знаешь, что такое эта скрипка,

Что такое тёмный ужас начинателя игры!

Тот, кто взял её однажды в повелительные руки,

У того исчез навеки безмятежный свет очей,

Духи ада любят слушать эти царственные звуки,

Бродят бешеные волки по дороге скрипачей.

Надо вечно петь и плакать этим струнам, звонким струнам,

Вечно должен биться, виться обезумевший смычок,

И под солнцем, и под вьюгой, под белеющим буруном,

И когда пылает запад и когда горит восток.

Ты устанешь и замедлишь, и на миг прервётся пенье,

И уж ты не сможешь крикнуть, шевельнуться и вздохнуть, -

Тотчас бешеные волки в кровожадном исступленьи

В горло вцепятся зубами, встанут лапами на грудь.

Ты поймёшь тогда, как злобно насмеялось всё, что пело,

В очи глянет запоздалый, но властительный испуг.

И тоскливый смертный холод обовьёт, как тканью, тело,

И невеста зарыдает, и задумается друг.

Но я вижу - ты смеёшься, эти взоры - два луча.

На, владей волшебной скрипкой, посмотри в глаза чудовищ

И погибни славной смертью, страшной смертью скрипача!

Ириша, я думаю, когда человек путает божий дар с яишницей, он платит за это по полной. Это опасные игры.

А что было бы, если бы кто-то (например, я!) своевременно сказал моей приятельнице - брось всю эту чушь, ты не настолько одарена, у тебя плохой литературный вкус и нет поэтического слуха, ты выучишь технику стихосложения и будешь писать бездарные, безликие вирши, мучить ими себя и близких, сокращая отпущенный тебе срок жизни... Займись чем-нибудь иным...

Впрочем, где гарантия, что она бы к этому прислушалась? :))) Но... ругаю себя за попустительство теперь...

"Что строчки с кровью - убивают, нахлынут горлом и убьют..." - вот этого им не нать ))) Им подайте уютненькое милое "творчество" и взаимные поглаживания вместо искренности и требовательности, оне в это играют, как в футбол... или пинг-понг... :)))

Впрочем, я и сама-то ничуть не лучше, в сущности. Недавно была в Новосибе, встретила однокурсника, вместе когда-то в литобъединение ходили, тоже творили, дерзали... Он мне говорит - ты ж когда-то такие тексты писала, потом бросила все, почему?... Начинаю привычно объяснять... поняла, типа, что не Цветаева... и никогда не дотянусь... а иначе - нет смысла... Он мне хорошо так ответил, коротко и ясно - струсила, людское затянуло, семья, дети, карьера... за настоящее надо платить. И он прав. Это выбор из самых трудных.

Но вот, когда смешивают, и этим самым "творчеством", как половиком трясут - противно...

вот например, сколько художников при жизни считали бездарностями? потом маятник качнулся и...

а если учитывать элемент реинкарнации, вообще другой угол зрения: в этой жизни - графоман с точки зрения массы, в следующей - гений. но без предыдущего этапа не было бы гения.

и потом, мнение большинства - это всегда истина?

кстати, проводился тут лит конкурс. мне понравилось произведение, которое не выиграло. и еще кому-то.

1 место занял автор, который мне не близок по мироощущению, но он нашел отклик. стоит определять - кто достоин победы? вопрос не коректный.

Мне кажется, так - когда человек искренне в это идет, ему кто-то (космос, бог, провиденье) точно лучик протягивает, открывается канал такой, появляется связь с чем-то высшим... И мы восхищаемся и нас знобит от восторга... Но связь эта непрочна, хрупка, эфемерна... шаг в сторону и все закрылось... А человек продолжает тупо кропать привычные ему вирши, уповая на технику, "делая" тексты, как ремесленник, в надежде, что все вернется... когда-нибудь... И семь шагов за горизонт пройдутся на одном вдохе... А ему - шиш за какие-то грехи или не грехи... кто знает за что или просто так... И так вот жить всегда - в подвешенном состоянии, это ж кем надо быть...

У патологических же графоманов смещены границы и понятия, оне ж пишут, как пописать бегают - быстро и физиологично ))) Потому и кайф легонький, привычный ))) Потому и 147 виршей в год! ))) Ну, природа их такова ))) Это ж Ахматова годами молчала )))

Надо критиковать человека. Но, критика - очень острая бритва. Легче навредить чем помочь. Надо очень осторожно этим лезвием пользоваться. Об этом у Дейла Карнеги очень много. Помните Персонаж Броневого в "Том самом Мюнгхаузене" говорил: "Хочешь критиковать, сперва похвали, морда" (вроде этого)

В общем, всё хорошо в меру.

не хочу быть причной его боли.

часто инет - единственное место, где многие люди ищут покой, возможность общения. для них - это единственное окно в мир.

Пустыня )))

видимо, не с чем сравнивать. я вообще только 5 лет, как за комп села.

вазоны благополучно сдохли. рыбки тоже. кролика отдала людям. (он, кстати, у них тоже сдох и не помогло, шо компа у них не было)

потом стало стыдно. вазоны кое как смотрю. пол мою. еду готовлю ... иногда. тут сидю.

но зато! написала несколько книг. совсем как ваша подружка с диабетом)))) ахахахха

у меня чуть по-другому было. тоже давно не читаю бумажных книг, тем более - есть риды.

но! проедставьте, что люди сами инициировали. кстати, благодаря инету, где читали. и оказалось, что многие любят бумажные книги, что для меня было полной неожиданностью. и книга разошлась сама без рекламы и усилий с моей стороны. возможно, потому что я не зацикливалась на этом вообще.

Книги я тоже покупаю, не могу удержаться ))) Но - только классику и самых любимых авторов. Остальное - все в электронной книжке, вполне достаточно )))

а вот мама у меня ну никак не хочет читать электр. ей нужна "живая" и всё тут! и тащит и библиотеки полные сумки. )))

кстати, дочь тоже. только бумажную. а внук чиает всякое. но больше, конечно, с планшета.

На истории русской критики

Добролюбов - "рыцарь бедный",

И настырный он, и вредный.

Всех клеймит и издевается

И с Тургеневым ругается.

А Тургенев - он талант,

У него на шее бант.

Он полон различных идей,

Все пишет про "новых людей".

А "новые люди" - Инсаров, Базаров,

Они зажигатели новых пожаров,

Они ненавидят мещанство и барство

И будят российское сонное царство.

А Добролюбов катит бочку на Тургенева,

Он говорит про принцип поведения,

Он против либеральных мер

И Ольгу ставит всем в пример,

А также Стахову Елену...

Но не согласен с ним Тургенев.

Он говорит, что Добролюбов извращает

И с ним работать вместе не желает.

И вылетает с треском из журнала.

А Добролюбовву, козлу, все мало!

Он продолжает всех клеймить

И либералов подлых бить.

Существование - суть страдание, помните? ))))

Издательства-то тоже не шедевры издают. Вот стихи Евгении Васильевой, например, были изданы большим тиражом. А многие талантливые поэты издаются за свой счет.

Если нет связей или не работаешь на конкретное издательство - то издать книгу нет никаких шансов. Так сами издатели говорят.

я сказала, что я не стала бы этим заниматься ради своих амбиций. ))) если бы знала, что книги не купят.

Если нет связей или не работаешь на конкретное издательство - то издать книгу нет никаких шансов. Так сами издатели говорят - я это всё очень хорошо знаю.

Она и рисует, и поет и пишет стихи)

Когда артист выступает на сцене в театре, это амбиции? Когда врач лечит людей, это амбиции? Люди просто делают свое дело.

Вы сами, как автор, не можете знать, купят ваши книги или нет, даже если они уже опубликованы в интернете.