За два в одном.

На модерации Отложенный
Просто Вика # написала комментарий 8 июня 2013, 20:51
"За "болванку" +, но я не разделяю идею двух сообществ. 

Мои доводы - 
Согласованные термины должны быть там же, где и сообщество, а не "закрыты". Если взять к примеру ту же книгу, тогда все термины обычно в приложении (в конце книги), к которому всегда можно обратиться. 
К тому же, на данном этапе - нулевом совместном результате - я совсем не вижу смысла открытого сообщества. Дополнительные читатели будут нужны, когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались, тогда можно и тестировать. А пока мы пятером ничего согласовать не можем..."
 

Ответ

"Согласованные термины должны быть там же, где и сообщество, а не "закрыты". Если взять к примеру ту же книгу, тогда все термины обычно в приложении (в конце книги), к которому всегда можно обратиться.". 
- Напомню, что в интернете "там же" означает совсем не то же самое, что реале. В интернете "тут" означает лишь наличие тут гиперссылки на материал, а где он физически хранится пользователю совершенно неважно. А вот логика структурирования инфы и удобство поиска и доступа к нужной информации имеет огромное значение и в реале и в Нете . К сожалению в "соцсетях" вообще и на ГП/МП для структурирования информации вообще ничего не предусмотрено, кроме "сообществ" и категорий в них. 
Между тем, для процесса обсуждения требуется совершенно другой режим доступа, чем режим доступа к стационарным информационным коллекциям. Единственным способом настроить разные права, - это учредить разные "сообщества" ..., что Ришат и сделал, опередив меня, чтобы организовать хоть какое-то подобие стационарного хранилища, доступ к материалам которого осуществляется в режиме "только чтение". Режим "только чтение" не означает "закрыты", а означает только запрет редактирования, на возможность чтения никак не влияя. При этом отдельным пользователям право редактирования может быть предоставлено специально. Доступ к этим материалам из любых материалов родительского сообщества производится точно также, как если бы они там и находились - с помощью гиперссылок, ничуть не труднее. Поэтому аппеляция к приложению обычной книги, в данном случае не работает - если есть ссылка, то совершенно безразлично в какой части света физически (да и логически)  располагается наше "приложение", и вообще, существует ли такая сущность в физически консолидированном состоянии. 
"К тому же, на данном этапе - нулевом совместном результате - я совсем не вижу смысла открытого сообщества."
- Давно хотел обратить внимание на специфику "закрытых" сообществ на ГП/МП. В подавляющем большинстве случаев "закрытых" сообществ (а точнее, во всех, с которыми я здесь встречался), "закрытие" используется вовсе не для того, чтобы установить "заслон" "нежелательным" "дополнительным читателям" (хотя технически это возможно), но наоборот, исключительно в качестве "ловушки" для любого случайного посетителя. "Всех впускать, никого не выпускать", - вот на самом деле, как используется в большинстве случаев данная опция. Расчет строится на том, что независимо от мотива, хочется ли случайному читателю возразить на прочитанный материал, или наоборот, выразить поддержку, в самый последний момент, когда пользователь уже окончательно решил (созрел) оставить коммент (т.е., уже прокручивает в уме какую-то мысль), нажимает на кнопку ответить ..., и только в этот момент выскакивает информация, что ему требуется зарегистрироваться в сообществе, чтоб оставить сообщение, и что он может это сделать (совершенно свободно) нажав на кнопку справа ... (!???!) Это называется "закрытое" сообщество!?
А далее, и это совершенно нормально, вновь зарегистрированный член не бросается тут же ликвидировать это новое членство, - а вдруг потребуется еще пару сообщений сюда дописать? А иногда не хочется обижать хозяев .. В общем психоанализ только одного этого места можно продолжать еще долго, но не хочется напрягать читателей. 
Однако, заодно, уж коль залезли в эту трясину, предлагаю обратить внимание, что какую мелочь не возьми, практически весь функционал Вэба построен так, чтобы даже если на первый взгляд выглядит вполне разумным и рациональным, то благодаря изощренным "нюансам" реализации, служит он только одной цели - больше, еще больше шума (траффика). 
Такое "закрытие" сообщества нам действительно не нужно. Но и такое, как в "Информации" тоже - разве Вы отказали хоть одному человеку, пожелавшему вступить в него, в регистрации? Не было оснований? Так если возникнут основания, то можно и исключить (как Мусатов исключил меня из "Банка интеллекта" ...). Мы ведь признали принцип "Не важно Кто, важно Что"? Как-то не очень последовательно при этом устанавливать фейс-контроль... 
Дело не в том, есть ли смысл в открытом сообществе, а в том, есть ли смысл в закрытом?
"Дополнительные читатели будут нужны, когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались, тогда можно и тестировать. А пока мы пятером ничего согласовать не можем..."
Я и не знал, что есть такой этап "когда мы хотя бы с моделью нашей идеи бы разобрались". Во-первых, что это за "модель нашей идеи"? Если вспомнить, что с этой идеей (как бороться со злом) не могут разобраться несколько миллиардов человек, то для нас пятерых это тоже не очень зазорно.  Есть (имхо), еще одна идея, более важная, чем "интел-форум" - это как раз идея о том, почему "мы ... ничего согласовать не можем". Интел-форум, это и есть (надеюсь) рассмотрение решения этой проблемы.

Но есть одно соображение, для чего нам нужна, тем не менее, и закрытая площадка (не только, как хранилище). Если, чем черт не шутит, наши решения достаточно сильны, и мы выложим весь комплекс в открытом доступе, то имеется некоторая вероятность, что оно будет раньше времени похищено и ... криво реализовано. Это повлечет за собой дискредитацию идеи. Это было бы очень досадно. Поэтому, кроме прочего, в программе "максимум" имеется еще вопрос о том, как эту штуку умно раскрутить ... В том числе поэтому, мы пока обсуждаем только некоторые фрагменты системы, потому что на деле наша закрытая "Информация" на самом деле вовсе не закрытая ...

В общем, я согласен с Ришатом, что то, что мы обсуждаем сейчас, можно обсуждать на открытом пространстве, чтобы не было стыдно за невразумительные церемонии с регистрацией (мне за них просто стыдно). А для организации более-менее стационарного хранилища, а также для обсуждения некоторых критических вопросов и, возможно, комплексного решения, необходима закрытая, но только действительно закрытая, площадка. (Чтобы каждый раз не мучиться, можно заранее предусмотреть вежливую заготовку для отказа (можно оттолкнуться от моего ответа Гершанику (Вике и Ришату я его показывал, но поздно)). Это не "идея о двух сообществах", а об одном сообществе, со служебными помещениями.