Заканчиваем начатое. Переходим (?) ко второму этапу.

1. То есть, участники хотят консолидировать свой интеллектуальный потенциал для разработки решений общественно-значимых задач, не получая за это никаких привилегий (то есть, они не власть хотят получить, а вопросы решить, потому согласны оставаться анонимными участниками). Как насчет такого варианта?

Он автоматически снимает вопрос борьбы с Глупостью, потому что Глупости не за что бороться )))

(Глупость борется за власть, а не за решение вопросов, в которых нужно включать свой мозг, потому что Глупости нечего включать )))

"не получая за это никаких привилегий" Хм, смотря что под этим понимать... По крайней мере определенно можно сказать, что тому, кому наиболее интересна сама задача, первичным стимулом является именно ее решение, и общественное признание этого решения, а привилегии, и уж тем более власть (штука, прямо скажем, обременительная, - на любителя), - статистически часто, вещи второстепенные. Но вот если от интеллектуалов будет зависеть (а не от глупцов), кому доверить власть, то, даже не стремясь к власти лично, разумеется, они постараются доверить ее интеллектуалу(ам)... И это для всего социума хорошо ... >>...

"оставаться анонимными участниками"!!! - На мой взгляд, это то, что надо! Только "оставаться", может чересчур? Предлагаю рассмотреть такой вариант: на протяжении обсуждения участники остаются анонимными (никаких ников и аватаров).

Каждый коммент обязательно должен также содержать оценку комментируемого сообщения (например, "+1", "0", "-1"). Таким образом каждое откомментированное сообщение получит какой-то рейтинг. Программно эти рейтинги сообщений накапливаются на рейтинге участника.

После программно зафиксированного окончания обсуждения, лента обсуждения переходит в режим "только чтение", и теперь визуализируются персональные идентификаторы участников (имена, аватарки) ...

Я согласна, что между простым желанием и внутренним требованием есть разница... Разница, наверное, как раз в сопротивление Глупости...когда просто "хочу" - нет проблем, а когда мне нужно и я хочу потому что необходимо - есть препятствия.

Но можно оставить и "хотять консолидировать".

Если будет предмет борьбы для Глупости, она будет бороться...потому я и сказала об отсутствии привилегий.

Но я не настаиваю на этом мнении, потому что пока не могу понять Мусатова в этом вопросе и оставляю его открытым (до выяснения).

(Я оставлю в Вашей статье ссылку на этот коммент).

Вопрос этой темы - принципиально может ли человек (автор) отменять свою идентификацию, если своим участием помогает в решении важной задачи? Это вопрос о тех же привилегиях, но с другой стороны - подстраховка или дополнительная "проверка" ))

Да почему же, зачем? Анонимность имеет смысл только на протяжении хода обсуждения, в рабочем порядке, чтобы исключить посторонние, по отношению к объективным достоинствам высказываний, факторы (авторитетность автора, корпоративные интересы, вкусовые предпочтения в отношении имен, фамилий, аватаров и т.п.). После окончания обсуждения анонимность теряет смысл, поэтому для просмотра ленты обсуждения после его завершения, все имена и аватары автора заглавной статьи и комментариев к ней, возвращаются на свои обычные места. Программно это реализовать - никаких проблем. Более того, можно даже позволить авторам (всем участникам) после окончания обсуждения индивидуально блокировать раскрытие своих персональных данных, если они пожелают все же скрыть, допустим, не слишком похвальные результаты своего участия в данном обсуждении.

Кроме того, может я ошибаюсь, но на мой взгляд, такой порядок вносит новую интригу в жизнь ресурса, вместо существующей (которая состоит в том, что "куры" с успехом заклевывают все проявленья интеллекта).

Пока это невозможно, так как за каждым высказыванием должен стоять автор, который по крупинкам (каждой своей удачной мыслью) собирает авторитет, чтобы иметь право выводить других из тупика.

Если мы эту задачу (вывести из тупика) перенесем на программу и снимем необходимость Супер-человека - это ...это очень интересно ))...

Последнее предложение не понял.

Интеллектуалы и власть - вещь не совместимая. Власти, чтобы править, нужны глупцы. Что хорошо для власти, не хорошо для социума.

Все было хорошо ровно до этого места - о "рейтинге участника". Предлагаю вместо - рейтинг мысли (идеи). Как способ выбора направления для дальнейшей разработки.

"Выводить из тупика" не "других", а другие суждения-заблуждения (мысли).

"от необходимости бороться Интеллекту с Глупостью" можно избавитьСЯ (просто отказавшись от этой затеи)", - меня не устраивает, так как:

1. именно от эффективности этой борьбы, как я полагаю, и зависит благополучие социумных образований разумной! популяции (у Вас есть рациональные возражения?).

2. я вижу совершенно реалистический, очень недорогой способ это реализовать (~$100000 (включая налоги) и пол-года времени силами 3-4 человек).

Да, если говорить о традиционной власти. Но я говорю о другой, принципиально новой власти, и полагаю, что эта принципиально новая власть будет совместима только с Интеллектом. Да, я говорю загадками, потому что хочу, чтобы Вы сами ее изобрели. - Как Вика - очень важную часть она уже сама придумала, и поэтому в этом, она уже не будет моим противником...

Если поразмышлять (на тему демократии), то окажется, что "принципиально новая власть будет только" над самим собой и над своим Интеллектом. Власть - переходящая в "право каждого". В Ваших "загадках" есть доля загадки, понятная Вам. Все давно "изобретено" и находится в свободном доступе в наших сообществах в МП. Вика - она движется в уже "заданном" направлении, благодаря наличию логики, и пытается "приподнять нам веки".

"Противники" - это опять силовая терминология и такое же мышление.

1. Опять "борьба" и имитация дела. "Борьбой с проблемами" проблемы не решаются.

2. "Нельзя научить мыслить (даже за "большие деньги"), можно только научиться".

2. Вы согласны, что социум (любой) в каждый текущий момент требует стратегической и тактической координации и управления? (да или нет, или ни то, ни другое? (других вариантов нет). Я понимаю, что у Вас имеется множество соображений, о том, как это может быть реализовано, но в данный момент я прошу только ответить на мой вопрос. В зависимости от ответа будет более понятно, что обсуждать далее.).

3. Вы согласны, что эффективность координации и управления социумом практически всецело зависит от эффективности общественно-значимых решений, вырабатываемых в социуме?

4. Вы согласны, что мы с Вами как раз и обсуждаем ни что иное, как вопрос оптимизации выработки общественно-значимых решений в социумах? (да, нет, ни_то_ни_другое)...

2. Согласен, - "в каждый текущий момент" сегодняшней реальности. Но мы же не проектируем сегодняшний день на завтра. На повестке - самоорганизация общества. А не его "координация и управление" (властью?). Разум - самодостаточен. Из этого исходил бы и в вопросе объединения активных участников в интеллектуальное сообщество (интел-форум на МП?).

3. Перефраз: "Эффективность самоорганизации социума зависит от эффективности общественно значимых решений, вырабатываемых самим социумом".

4. Скорее да. У меня в других формулировках и подходах. Не "оптимизация", а "принципиализация".

Комментарий удален модератором

2. http://maxpark.com/community/5505/content/1957786#comment-25846613

3. Это закрытое сообщество и никто "лишний" не читает пока мы не дойдем до того, что достойно будет опубликования. Безусловно, у меня много вопросов, но пока мы общаемся между собой. То есть, формулировкам отводиться место «по стольку поскольку». Если ты хочешь, можешь формулировать (согласовывать и формулировать по ходу беседы) - получилось бы разделение труда. Все же, формулировка - не мое достоинство (скорее, моя проблема или недостаток).

4. Напишу новую статью сегодня.

1. Вы отрицаете "борьбу" как сущность (процесс балансирования каких-либо противоположных тенденций), или как слово?

2. Я при помощью денежного эквивалента лишь обозначил степень реалистичности проекта, которую имею ввиду.

И я не считаю, и не уповаю на то, что с помощью образования (равно как и воспитания), вообще возможно разрулить хотя бы какую-нибудь действительно острую общественную проблему.

Замечательно, прям бальзам на душу, когда встречаются настолько созвучные мысли :) Вызывает интерес имя "Юлия Гараева", - уже не первый раз встречаю его в очень интересном контексте (кстати, жаль, что куда-то подевался Ришат Гараев). От принятия участия в том обсуждении меня оттолкнуло совершенно абсурдное, на мой взгляд, название статьи.

2. Второе предложение не понял. С остальным - совершенно согласен. Отличие от моих соображений - только в трактовании терминов. Я также говорю о самоорганизации социума. Но я не вижу противоречия между "самоорганизацией" и "управлением". Под самоорганизацией я и понимаю вариант, способ "управления". Под "властью" я подразумеваю неотъемлемый субъект управления. В конечном счете этим субъектом и должен стать соответствующим образом самоорганизованный социум. >>>

2а. "Разум - самодостаточен". Хм. Да. В том смысле, что пенять ему не на кого и не на что. Но он может быть успешен и неуспешен. В настоящий момент, в отношении земной цивилизации, я склоняюсь ко второму. И это невыразимо досадно!

3. Понятно, что с учетом сказанного выше, я с этим, разумеется, совершенно согласен.

4. Выше уже заметил, что нахожу в Вашем последнем сообщении лишь объяснимые терминологические расхождения.

"В настоящий момент" - в реальности "в отношении земной цивилизации" имеем преобладание "неуспешности" по причине глупости...

У нас все время разговор сбивается с реальности на будущее, и наоборот, с еще только создаваемого "социума" на существующую "недоцивилизацию".

"Терминологические расхождения" - они мешают взаимопониманию.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Идея "9 звеньев" мне неинтересна. Фрагмент из нашей с ним личной переписки:

Мусатов: ... Получился список из девяти задач, который Вы знаете.

Оказалось, что этот список обладает многими любопытными свойствами.

Прежде всего, к этим девяти задачам сводится всё рациональное познание, которое осуществляет

человеческий интеллект. За пару лет существования теории, это пока не опровергнуто. Не найден пример рационального познания, который бы не сводился к решению девяти этих задач.

Я. Мне очень жаль, поверьте я не злорадствую, но Вы разделили (разрезали) весь сплошной процесс выполнения проекта (жизненный цикл проекта, как себе его представляете) на 9 секций. Неудивительно, что любой акт и артефакт внутри процесса проектирования в какую­нибудь секцию, да попадает. Но вы могли разделить и на 6, 12 или 25 частей (вопрос удобства структуризации), эффект был бы тем же.

А мне как раз идея и интересна. Я тоже не согласна, что процесс нужно разделять и закреплять за определенным человеком. А количество этапов - вообще не принципиально. Читайте новую статью.

"Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать".

Не следует путать псевдодемократию с демократией. Искать "варианты постдемократии" при недостигнутой демократии.

Задача не в том, чтобы "людям попросту договориться" (при помощи того же "денежного эквивалента"). Проблема в недостатке в существующем недообществе интеллектуальных способностей к "адекватным" действиям. Ее и нужно решать.

1. И то и другое. В моем лексиконе нет места подобной терминологии.

2. Об "образовании (равно как и воспитании)" у меня не было речи. Хотя образование и является основой, но для развития самомыслия необходимо самообразование и саморазвитие личности. (Достигаемое в том числе посредством общения в Интернете.)

В отличие, не считаю, что вообще есть смысл пытаться решать хоть какую проблему, не решая системообразующую. (Все проблемы находятся в причинно-следственной взаимосвязанности. Отследив эти зависимости, можно выйти на причинную проблему. Решение которой потянет за собой решение других проблем.)

Лучше попытаемся синхронизировать понятие "Власть". В рамках моей информационной модели социума, понятие "власть" тождественно понятию "модерация" ("моя" здесь и в дальнейшем употребляется не в смысле оригинальности, а в смысле "имхо"). Модерация - это исконная функция власти в социуме, а то, что мы имеем под "властью" до сих пор - это модерация+злоупотребления_служебным_положением (причем, злоупотребления закономерные).

"У нас все время разговор сбивается с реальности на будущее" - Существуют вечные аспекты, существует необходимость сопоставления, ну, и возможны логические ошибки, к сожалению. Готов исправиться, если укажите конкретно.

"Терминологические расхождения" неизбежны, и вопрос минимизации отрицательных последствий - одна из задач Интеллекта.

2. Не важно.

Вместо "управления" - "самоуправление". И тут же, не переводя дыхание, вместо "самоуправления" - "самоорганизация" себя. (От "стада" - к личности.)

"Власть", как и "управление", не являются "неотъемлемым субъектом" общественной системы. Они всего лишь присутствуют (постольку-поскольку) в существующей (до сих пор) общественной модели, исчерпавшей свой ресурс.

"Самоорганизованный социум" (наступившая демократия?) не может стать ни "субъектом управления" (собой?), ни "властью" (над собой?). Эти понятия и термины подвергнутся трансформации.

2. "Но на текущий момент это данность. Которую неплохо было бы переломить в будущем".

Мы уже начали разделять континиумы. (В других случаях это превращалось в непреодолимый барьер, что приводило к вселенской путанице.)

3. В моей "синхронизации" власть есть насилие. (Система произвола.)

4. Уже "исправлено" (см. п.2).

5. "Неизбежны" - околотерминологические вольности.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Не понял здесь Вашей реплики "1. Не ставил бы Разум на одну полку с Властью.". 2й пункт, увы, тоже не понял :(. А также 4й и 5й :(((

3. Этот мотив я совершенно разделяю в соответствующих контекстах, но в данной теме я говорю о Власти, как о консолидирующей функции, без которой невозможно существование никакого стабильного социумного образования. С информационной т.з. такое образование является ДРС, а ДРС без Центра невозможна также, как атом без ядра. Или, еще лучше, - Солнечная система без Солнца. В каком-то смысле гравитация Солнца является насилием ..., но благодаря этому "насилию" Земля несет Жизнь.

Будем реалистами, Новое не берется ниоткуда. Мы рассуждаем о возможности создания новой формы социума, и незачем стыдиться, что между Новым и Старым неизбежна (естественна) преемственность. Более того, чем ее больше, тем убедительнее модель Нового. Другое дело, что в Новом многое из Старого может и должно преобразовываться ...

2. Как эволюция сегодняшних представлений об "управлении" в самообязательность перед собой. ("Мы ведь рассуждаем о возможности создания новой формы социума"?)

3. О какой власти Вы "говорите в теме", я понял. Я же привел свое представление о ней - в ответ на предложение о "синхронизации понятия". Ее "консолидирующая функция" основана на принципах силы и насилия. Мягкой и пушистой власть априори быть не может при любых "функциях" и раскладах... "Стыд" здесь не причем. Система строится от Принципа. Какие "принципы", такая и "система". Потому и актуальность не теряет вопрос о "Принципиальности избираемых принципов". "Преемственность" гнилых "принципов" неприемлема.

"В Новом многое из Старого может и должно преобразовываться ". Для этого прежде преобразовываться должно начать в нашей голове. Иначе получим подновленное Старое.

4. В смысле, не следует смешивать и путаться между реальностью и абстракцией.

5. В ответ на ""Терминологические расхождения" неизбежны". "Неизбежны" - если подменять их понятиями.

2. и 3. Управление/координация (как внутренняя, служебная функция) лежит в природе всякой ДРС и не может быть заменено "самообязательностью". Создайте (умозрительно) идеально самообязательных (и разумных, ессвенно) людей, и для чистоты эксперимента перенесите их на отдельно лежащую и еще никем не изгаженную планету Рай. С чего начнут эти люди жизнь в этом Раю, как Вы думаете? У меня лично нет никаких сомнений, - с попытки договориться, - попытки выработки коллегиального решения, - с образования координационного совета, - координирующего (а значит управляющего) органа. Иначе моргнуть не успеем, как Рай превратиться в Ад.

Другое дело, что воспользовавшись нашим Интел-форумом (но для этого необходима глобальная сеть), граждане Рая смогли бы избежать пороков персонифицированной Власти (заметьте, я нигде не говорил, что под "Властью" обязательно подразумеваю облеченных особыми правами пожизненно или на срок, персон). Да, я (как и Вы) утверждаю, что функцию управления можно исполнять не только с помощью персонифицированной Власти. Но вообще без Власти - нельзя, - при таком счастье никакие ангелы не выживут. >>>

Власть и не должна быть "мягкой и пушистой", но ровно наоборот. А вот изменить ожидания и отношение к ней со стороны всех граждан не так уж сложно. А просто слово заменить нельзя - это будет обыкновенный обман.

4. Все равно не доходит.

5. А в чем состоят "терминологические расхождения", если не в различной понятийной подкладке одинаковых терминов (или даже имитации этого) у оппонентов?

2 и 3. Исходно, человек - самодостаточная система, которой не требуется надстройка в виде власти над ней.

Роль "координационноого совета" уже сегодня играет Интернет. Ваш "Рай" построен на сегодняшних дрожжах. "Идеально самообязательные люди" на поверку оказались способными превратить его в "Ад".

"Граждане Рая" не просто "смогли бы избежать пороков персонифицированной Власти", но и самой Власти - http://maxpark.com/community/5059/content/1894938#comment_25909085

"Без Власти - нельзя".Нельзя, - не аргумент.

Центр, периферия и связи между ними, - это единственно возможный принципиальный состав ДРС. Это фундаментальное свойство Мироздания, и всего того, из чего оно состоит. ДРС это вовсе не Государство, но Государство - это 100% ДРС. Октябрятская звездочка - тоже. Шайка разбойников, колхоз, предприятие, - тоже. Научная дисциплина, музыкальная мелодия, стая животных, "Битлз" и мост через реку. Весь мир с информационной т.з.,- фрактальное образование, с ДРС в основании всего. Я не математик, поэтому в Теории информации и Синергетике, и еще в куче родственных им дисциплин, мало что понимаю, и знаю, что половина профессионалов от них отрицают подобный всеобъемлющий подход, но мой личный опыт системного (в меру моих возможностей) анализа, неизменно подтверждает его продуктивность. Продуктивность его также подтверждает и то, что вопреки Вашему отрицательному отношению к моим изложенным здесь предпосылкам, наши результирующие взгляды, особенно после устранения терминологических разночтений, оказываются удивительно похожими.

Наверное из этого можно сделать какой-то вывод?

И, Майк, не хочу Вас обидеть, но может меньше лишних слов и примеров (информационного мусора)? Я Вашу мысль ловлю еще на подходе к Интернету. В силу того что у нас "мысли сходятся".

Комментарий удален модератором

2 и 3. Далеко не всякий человек - самодостаточная система, и уж не путайте одного человека с множеством человеков - это совсем другая, и никогда не самодостаточная система.

Интернет - это пространство с определенными свойствами, самое яркое из которых на сегодня - девятый вал информационного шума (глупости, идиотизма), в котором тонет всякий полезный сигнал. И первые весенние цветочки этого виртуального "координационного совета" в реале - "арабская весна" ...

"Без Власти - нельзя". Нельзя, - не аргумент.". Простите, но я не ограничивался словом "нельзя", но всегда обосновывал, почему нельзя.

"Нужен ли институт власти" - http://maxpark.com/community/5059/content/1894938#comment_25945081

"(Напомню, что мы говорим не о сегодняшнем дне, а о людях мыслящих, разумных, нравственных, - что ближе к демократии)", - дело в том, что я то говорю о проблемах сегодняшних (вечные, - они также и сегодняшние). Меня как раз интересует вопрос, можно ли (хотя бы умозрительно) придумать что-то, что помогло бы ныне живущим людям пережить ближайшие критические 5 -15 лет ... Иначе не будет никаких людей будущего ...

"Можно ли (хотя бы умозрительно) придумать что-то, что помогло бы ныне живущим...".

"Ныне живущим" ничего не поможет, если они сами себе не помогут. Не "выдумыванием", а путем анализа своих проблем.

Власть, в моем представлении, это действительно "исключительно Зло", и это не самозаблуждение. Иное понимание власти провоцирует "вечные проблемы"... Вы озабочены "сингулярным переходом". Есть понимание причины этой напасти? На пороге чего мы стоим? (Только не надо про "конец света".)

2. Я не о "всяком человеке". А о человеке в принципе. Как о биологической системе, самодостаточной относительно власти (речь об этом, а не об абсолютной самодостаточности). Если человек - самодостаточная система, то и социум может обойтись без властного придатка... К чему эти "принципиальности"? К пониманию куда двигаться.

Чтобы "информационный шум" не забивал "антенну", нужно отстроить "локатор" на "полезный сигнал".

Можно сколько угодно говорить "Власть есть насилие", но Власть это также консолидирующий центр, без которого никакой социум невозможен. Единственная возможность - устранить из Власти насилие.

Говорим мы об одном и том же, потому что не существует более принципиального подхода, чем системный анализ. И системная модель формируется для жизни, а не сама для себя.

"Человек в принципе" - это и есть модель "всякого человека", тем и отличается от биографии. И я не вижу никаких оснований считать человека "самодостаточным относительно Власти". До сих пор человек считался общественным животным, а любое общество опять же предполагает (закон природы) наличие Центра координации.

Разговор об интел-форуме и есть разговор о таком "локаторе".

1. к продвижению идей для решений (к реализации Свободы слова),

2. к процедуре подсчета голосов,

3. к Власти и механизмам ее формирования.

И надо сказать, что подозрения не лишены оснований. Нужно ли повторять, что никто и не считает демократию идеальным проектом? Да, лучшим из существующих, но не идеальным. А здесь "Право участия" подразумевает совсем другой уровень полноты реализации.

"Свобода слова" всегда содержала и содержит один "маленький дефект": она действительно дает самую широкую, а зачастую и без меры, Свободу говорить..., но никто никогда не обещал Свободу быть услышанным ... До Интернета иначе было невозможно технически и финансово, и потому никто особо и не возражал. Интернет нарушил это статус-кво явочным порядком. Демократия не способна (не рассчитана) на неограниченный доступ к средствам массового вещания.

>>>

Существующие демократические механизмы против Глупости (вершина изощренности, к которой социум шел десятки тысяч лет), разом оказались несостоятельными ... Интел-форум это механизм, который должен заменить подавленные потоком информационного шума, традиционные способы принятия решений. Причем именно на основе полноценного, но рационально регламентированного, "Права участия" (я предпочитаю "Свобода участия"), логичного, до конца развитого приемника "Свободы слова" (т.е., - "постдемократия").

Что-то там было в скобках про "постдемократию". "Последемократия" - после чего? После эрзац-демократии?

"Реальная же проблема современной демократии состоит в отсутствии доверия".

Это проблема не отсутствующей сегодня демократии, а наличествующей политико-экономической "системы".

"Отсутствие доверия к...", - тут не перечисления нужны, а анализ причин. Который и покажет, что все эти наши представления о "механизмах Власти" безнадежно устарели.

О каком "идеальном проекте демократии"... То, о чем "никто не считает", это просто недомыслие, которое не является критерием правильности... "Демократия не способна...".

Считаю, что мы еще не готовы к обсуждению всех этих тем.

"Устранить из власти насилие", - это вряд ли. Насилие (как и коррупция) - суть власти. "Устранить" можно только вместе с властью.

"Человек в принципе", - здесь, похоже, Вы меня не услышали. У меня о биологии было, а у Вас о "биографии". А "всякий человек", у Вас это было "о всяком сегодняшнем", а не "в принципе".

"Такой локатор" - он в голове... Не нужно подавлять "информационный шум", - от него следует просто отстроиться, отстраниться. И сооружать для этой цели фортификационный интел-форум бессмысленно.

Перечитайте свой коммент с позиции логики:

Разве смысл говорить о сегодняшних проблемах имеется только при наличии понимания, как от них избавиться? А чтобы понять это, говорить не требуется? Я думал, мы для того с Вами и разговариваем, чтобы понять "как от них избавиться" ...

А как Вы себе представляете процесс "учиться их решать" (проблемы), одновременно не видя смысла о них говорить?!

""Ныне живущим" ничего не поможет, если они сами себе не помогут." - но и я, и Вы есть "ныне живущие", я и хочу сам себе помочь. А Ваша позиция какая? я понять не могу.

Не "выдумыванием", а путем анализа своих проблем.". - Вы полагаете, что "выдумывание" (я использовал "придумать"), настолько принципиально противоречит процессу анализа? Ладно, но у меня речь шла не только об анализе, но и решении на основе этого анализа. А решение то, как ни крути, надо придумать.

Как вообще Вашему оппоненту понимать излагаемое Вами в таком "стиле"?

"Наше видение" (в виде интел-форума, как координационного центра, который сможет консолидировать людей, которые в свою очередь хотят консолидироваться посредством своего интеллекта ДЛЯ решения важных общественных вопросов) - тебе кажется "бессмысленным". Допустим...

Объяснить нам в логике свою критику у тебя не выходит (потому что, нам не понятно. Кто из нас "виноват" - не важно).

Давай тогда зайдем с другой стороны - объясни нам свое решение указанной проблемы (в скобках). Попробуем покритиковать мы или понять свои ошибки от обратного.

Может ты вообще не видишь указанной проблемы? Или с проблемой ты согласен? - вообще-то, начинать нужно именно с общности взглядов на проблему - этап "ноль" )))

"Координационный центр" ("координационный совет оппозиции")... С чего мы взяли, что вправе претендовать на роль мессии? "Консолидировать людей, которые хотят поконсолидироваться "... Мы самые умные на свете?! Мы изобрели что-то, что перевернет мир?

Да, начинать надо с единомышленников. Точнее, "с общности взглядов на проблему". (Иначе всё в пустоту.) Поэтому понятие "едино-мышленники" заменил бы на "едино-мыслие", - чтобы не отвлекаться на персоналии в виртуале. Мысль - во главу... Вот с этой точки всё выстраивается чуть-чуть отлично от того, что рисует "наше видение". В этом и "указанная проблема" (неправильно сформулированный вопрос). И ее очевидное "свое решение" (ответ в самом вопросе).

"Общность взглядов на проблему", - она в общем понимании существования проблемы, не далее того. А вот понимание проблемы и ее решения, - здесь стартовые позиции у каждого индивидуальны.

"Давай тогда зайдем с другой стороны"... Гибкость приветствуется. Но заходить следует не с "другой" , а с принципиальной стороны. Принципиально - начинать с анализа поставленного вопроса.

"Принципиально - начинать с анализа поставленного вопроса." - давай я ПРИНЦИПИАЛЬНО еще раз проанализирую твой вопрос.

"Едино-мыслие"... интересное желание, конечно...

1. Для выяснение "едино-мыслия" нужно что-то делать сообща - не важно что. Мы (я и Майк) выбрали для себя - смоделировать "интел-форум"...Можно было бы выбрать и другую задачу, но мы уже выбрали эту. И теперь мы можем выяснять все важные и принципиальные вопросы.

2. "Интел-форум" - это один из вариантов совместной задачки. Приму условно, что глубина этой задачки 10м. Пока нет совместного погружения на эту глубину, знание истинной глубины водоема не имеет значения.

3. А желание более глубокого погружения связано с принятием на себя ответственности...оно возможно, НО.

Даю. Ссылку - http://maxpark.com/community/5505/content/2017585

"Единомыслие" - не то же, что одномыслие (если именно это смущает).

1. "Для выяснение "едино-мыслия" нужно что-то делать сообща"... Чтобы увидеть человека (и единство своих мыслей и его), достаточно его услышать...

"Мы (я и Майк) выбрали для себя - смоделировать "интел-форум"... И теперь мы можем выяснять все принципиальные вопросы"... Интел-форум как "автоматическая программа" вне самого человека - это и есть НЕ "принципиальный вопрос" (взят из никакого анализа).

2. ""Интел-форум" - это один из вариантов совместной задачки"... Задачки без задачки... Что спрашивается в этой задачке? Из какого анализа взята какой проблемы? (Напомню, проблема, это неправильно сформулированный вопрос. То есть - не проанализированный.) Здесь впору не о "глубине задачки", а о "глубине глупости" нелогичного подхода.

3. "--".

2. "Что спрашивается в этой задачке?" - как устроить сообщество, участники которого бы понимали друг друга и могли вести адекватную дискуссию, искать совместные решения? + без факта человеческой модерации = открытое сообщество, но только с реально заинтересованными участниками вести нормальные беседы (логично выяснить что я считаю ненормальной беседой)...

Я считаю, что "твоих трех пунктов" не достаточно.

2. Вместо "как устроить сообщество" лучше "как устроить мыследействие в сообществе"... Сколько же можно уже это жевать...

3. Чего же не хватает к "моим трем пунктам"? Лидер-идеи?.. Хотя нет, - наверное, внешнего "механистического механизма" контроля чужих мыслей... Интел-форумовской цензуры?

2. Да, скажи как угодно - суть от этого не меняется. Консолидация интеллекта.с последующим использованием его = извлечь пользу из организованного мыследействия.

3. Алгоритма мыследействия. Если каждый будет "притыкать" свою мысль на свое усмотрение - КПД будет не высокий...мы - за высокие показатели эффективности )))

2. "Суть от этого" как раз меняется. Налицо по-прежнему "вывернутость" подхода и понимания. "Устроить сообщество" - это о персоналиях. А "устроить мыследействие в сообществе" - это о со-мыслии... Как говорим, так и понимаем. О чем говорим, то и получаем.

3. "Мы - за высокие трудовые показатели!"... "За мир во всем мире!"... "Да-здравствует мир, труд, жвачка!"...

"Если каждый будет "притыкать" свою мысль на свое усмотрение - КПД будет не высокий"...

А здесь КПД чего взято? Может, не того, чего надо?.. Для "высокого КПД" - "рейтингование в голове" у "логиков-админов" ("фильтр-анализатор") "каждой притыкаемой мысли".

2. Нет никаких персоналий! Мы все говорим об консолидации "полезных мыслей", а не полезных людях, так как один человек одновременно является носителем как полезных, так и бесполезных мыслей. Нам нужны только полезные МЫСЛИ !!!

3. ))) Вообще-то, это совершенствования модели поведения или фильтра, чтобы достичь цели - все последовательно, ничего сверхъестественного.

КПД - как отражение потенциальной возможности получить результат. У нас с тобой результата нет (это мое личное мнение), то есть КПД пока низкое. Зато есть накопление и обработка инфо, которая для нас уже является общей (этап "Обработка инфо"). Согласно моему предположению, в результате работы этого этапа ("Обработка инфо") у нас будет складываться все более четкая модель поведения (Фильтр), в рамках которой можно будет достичь результата (то есть, идет постоянное реверсивное движение - совершенствования нашей совместной модели поведения). Если мы будем сохранять цель, будем совершенствовать модель – повышать КПД. Так как совершенствования "Фильтра" зависит от наличия и понимания «Цели».

"Выяснение едино-мыслия" - уже есть "общее дело" с единомышленником.

2. "Нам нужны только полезные МЫСЛИ !!!"... Это и есть предустановка-настройка фильтра-анализатора. А выфильтровывание полезных мыслей по степени их ценности - это уже о рейтинговании мыслей. А ведущая из них, -- та, что с самым высоким рейтингом, -- лидер-мысль.

3. КПД - это не "отражение", а эффективность. Не "потенциальность", а результативность... "У нас с тобой результата нет, то есть КПД пока низкое".. Вообще-то КПД - не оно ("низкое"), а он (низкий) - коэффициент полезного действия. (Хотя, - "Мы на полезность не ставим".) А на счет результата, еще рано, - мы в процессе ("у нас будет складываться все более четкая модель, в рамках которой можно будет достичь результата"), но есть и подвижки (промежуточные результаты)... "Матричные" "этапы" мне не интересны...

"Если мы будем сохранять цель"... Цель, это конечная точка последовательности, - в отличие от "начальной точки". Без любой их них нет целостности.

- согласна, что упомянутые удобства сделают свое дело.

Реализовывать свой интеллект в рамках четко согласованного механизма между участниками. Четкость и строгость механизма обсуждения однозначно будет отпугивать Глупость - ей будет не понятно и не удобно ))

- Мы сейчас о "будущих" участниках, но не совсем...я об этом написала в самой статье выше - "Ранее, я очень четко разделяла эти два вида «предпосылок» - есть наши личные предпосылки и есть предпосылки, которые мы наблюдаем во вне и на основании их анализа принимаем решение создавать НЕЧТО для них (для тех, за кем наблюдаем), но одновременно работая над чем-то для других, на самом деле, мы будем (или не будем – зависит от нас) устранять свои личные «проблемы» (которые озвучены в личных предпосылках)"

То есть, Интеллект должен себя реализовывать. Глупость ему в этом мешает своей извечной борьбой. Потому, если задать строгий (логичный и бесстрастный) механизм, Глупость останется за бортом...А это в свою очередь позволит развиваться интеллекту... если же будет площадка для развития интеллекта, конечно, она будет привлекать все больше и больше себе подобного интеллекта.

:-)

Это реакция вкратце.

Почему? Потому что Интеллект (как позитивная составляющая Разума) - ключевое свойство человеческой популяции. Именно ему, и только ему, мы обязаны тем, что мы есть. Из нашего представления о целесообразности мироздания, мы можем предполагать, что и наш Разум "важен" для мироздания. Для чего может быть "нужен" Разум мирозданию? Может быть для того же, для чего мозг человеку?

Глупость ему в этом мешает своей извечной борьбой.

На самом деле, поскольку Глупость есть несовершенство, недостаточность Интеллекта в Разуме, то есть - несовершенство Разума, постольку выражение "глупость мешает" можно заменить на эквивалентное - "интеллект борется со своим несовершенством". Но ведь это действительно так и есть. И это действительно "извечная" борьба, потому что Интеллект - это степень познания (понимания) мироздания. Но мироздание неисчерпаемо, поэтому человеческому Интеллекту никогда не быть совершенным ... Может на нас и возложена миссия потенциально бесконечного самосовершенствования самого Мироздания, за счет бесконечной борьбы с нашей Глупостью?

Однако, если мы проиграем своей Глупости, то нафиг не нужны Мирозданию...

Я определенное время назад размышляла над тем, из чего исходят мои надежды, оптимизм и потребность что-то делать....я пришла к такому же выводу - начальная точка - это предположение того, что мы нужны мирозданию или проше говоря - наше существование имеет смысл...имеет ли?...

Хороша будет такая система, которая будет способствовать позитиву и конструктиву независимо от состава участников.

Если мы вложим в систему свой позитив и конструктив, тогда система будет "хорошей".

Итак. Мы сказали, что для участников важно консолидировать свой интеллект (чтобы решать важные задачи и найти союзников) и быть защищенным от глупости (своей и внешней). Мы ничего не пропустили? Как Вы считаете?

Интеллект - в переводе, это и есть Разум. А не его "составляющая".

"Извечную борьбу" Интеллекта с Глупостью заменил бы на "познание". Интеллект (разум) происходит, прорастает из глупости (неразумности).

Связи со смыслом существования это не имеет, но хотелось бы, конечно (чтобы смысл был и его можно было бы реализовать).

Это логическая подмена: мы существуем - это факт; следовательно, смысл у этого существования есть - по сути, одно из другого не исходит (к сожалению), но вероятность того, что это именно так – 50/50.