Фрагмент из обсуждения (при нажатии на символ "#" в заголовках высказываний можно перейти непосредственно в оригинальную ленту обсуждения)
Я своими глазами, буквально на цифрах видел, насколько тупой и неадекватной может быть аудитория Интернета. Выясняется это очень просто. Достаточно предложить читателям какое-нибудь голосование, но составленное таким специальным образом, чтобы по его результатам можно было напрямую судить об адекватности голосующих.
Мне несколько раз довелось проводить такие опросы. Результаты со всей очевидностью показали, что пользователям вообще безразлично, на что нажимать. Все опросы были сорваны, так как их результаты были заведомо неадекватны.
С каждым опросом я обращался к пользователям и настоятельно просил их не тупить, почитать условия опроса и не повторять предыдущих ошибок. Но всё было тщетно. После этого я решил, что больше никогда в жизни не буду всерьёз воспринимать анонимные голосования и рейтинги.
Ну а Вы - как хотите... Попробуйте сами провести такое голосование, где по результатам можно будет напрямую видеть, адекватны ли голосующие.
У меня нет нужды в таких экспериментах - я изначально исхожу из того, что чем больше Свободы слова, тем выше (экспоненциально) информационный шум (проще - глупость). Это минус Свободы слова (фатальный, благодаря Интернету). Но у нее есть и безусловный, критически необходимый плюс - способность легитимации. Отсюда цель - создать (придумать) настолько шумозащищенную систему (фактически - общественное устройство), чтобы возможно было снять все ограничения со Свободы слова (кроме самых естественных).
И я утверждаю, что это возможно. Причем не теоретически, а совершенно практически. Я бы даже сказал, совсем несложно технически. Но все же сложнее, чем я один могу осилить. (Разумеется - ИМХО) И у меня не было возможности с кем-нибудь это обсуждать ...
Можно подробнее про "способность легитимации"?
Для чего это нужно и какую пользу приносит?
Ответ (Mike Пе):
"Легитимация" - сокращенное от "легитимизация". Здесь - это мое собственное нововведение, в расчете на то, что оппоненту, при наличии желания меня понять, это не составит ни малейшего труда, и избавит от необходимости использования трудно произносимого ("язык_сломать_можно") слова. Но сейчас на всякий случай погуглив, обнаружил, что слово такое уже есть и я его употребил совершенно правомерно.
"Свобода слова" обладает свойством способствовать легитимации общественно-значимых решений.
В идеале, Свобода слова предполагает свободу прямого доступа к участию в обсуждении и выработке общественно-значимых решений. Опять же, в идеале, при корректном обсуждении (когда силу имеют только объективные достоинства аргументов участников), победившее суждение автоматически становится легитимным коллегиальным решением всего сообщества участников обсуждения. Если все члены некоего социума имеют равный прямой доступ к обсуждению общественно-значимого вопроса (= "Свобода слова"), и в обсуждении поддерживается корректность, то принятое по результатам обсуждения решение автоматически является легитимным, а значить подлежащим исполнению.
Ни у каких, имевших право корректно доказывать в равной интеллектуальной борьбе, правоту своего мнения, противников принятого решения, не возникает в данном случае никаких правовых или моральных оснований его оспаривать.
Комментарии
кажется более неадекватны кто носится с желанием постоянно проводить какие-то голосования..и еще до кучи их навязывает всем.
при это потом обвиняет аудиторию в неадекватности..
неадекватности кому?..жаждущему устраивать дурацкие голосования?