Урок истории для Познера, который опять обличил Россию в латышском издании
На модерации
Отложенный
Урок истории для Познера, который опять обличил Россию в латышском издании
Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"
Журналист Познер дал интервью латышскому изданию «И грянул Грэм». Всё вроде бы, как и всегда, но чуть более откровенно… издание ведь почти западное, прибалтийское.
Владимир Познер, «приличновыглядящий старичок» пережидает коронавирусную эпидемию не в Нью-Йорке и не в любимом им Париже, а в едва терпимой — России. В «авторитарной», «не достаточно демократической» нашей Родине сейчас просто значительно безопасней, чем в цитаделях западных демократий.
А параллельно раздает интервью, в которых продолжает отстаивает западные ценности и делает широкие, но совершенно дилетантские исторические обобщения.
Журналист в русской истории совсем не в теме
Латышское издание, вполне комплиментарное к журналисту, вывело его на тему "западных ценностей". Для Познера "западные ценности" – это "результат развития человечества", и они продолжают исправно работать в его глазах.
Всё это было бы неинтересно, если бы разговор не вышел на тему истории России. Познер, говоря о Хартии вольностей, заявил, что, в 1215 году, когда она была навязана 25 баронами английскому королю Иоанну Безземельному, "российского государства не было"…
Заявление больше основано на хотении, чем на знании. На самом деле Русское государство существовало к тому времени уже более 350 лет. И Великим князем Владимирским тогда был Юрий Всеволодович (1188–1238).
На всякий случай, Великий князь был правнуком Гиты Уэссекской, дочери последнего донорманского англо-саксонского короля Англии Гарольда II, погибшего в битве при Гастингсе (1066). Интересно, что власть он получил после того как в 1211 году его отец, Великий князь Всеволод Большое Гнездо (1154–1212), "созвал всех бояр своих с городов и волостей и епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купцы, и дворяны, и вси люди", то есть созвал Собор в своих владениях, на котором делегаты подтвердили решение его отца отобрать права у старшего Константина в пользу Юрия.
Журналист не впервые удивляет своими "познаниями" в русской истории. Так, помнится, года полтора назад он заявил, что "Вече было ТОЛЬКО в Новгороде, а не на Руси в целом, и оно было потоплено в крови Иваном Грозным"
Фото: Скриншот страницы pozneronline.ru
И порассуждал о том, что, мол, наша демократия это "Жигули", а в США, мол, она – это "Мерседес".
В целом, на что у нас была больше похожа "демократия" – на "Жигули", "Мерседес" или на "Запорожец", вопрос малоинтересный. Важно, что Монархия того времени вполне походила на любой современный танк и доказала свою боеспособность и эффективность в окружении врагов.
Но здесь надо понимать, что при господстве монархического принципа два других, аристократический и демократический, не исчезают полностью, а имеют своё подчинённое, служебное положение в обществе. И Соборы, безусловно, представляли и аристократический, и демократический принципы в Московской державе. И даже ранее, как выше показано с подтверждением прав Великого князя Юрия.
Конечно, журналист Познер весьма туманно представляет себе русскую историю.
Вече было распространено не только в Новгороде, но и во всех городах Киевской и Владимиро-Суздальской Руси. В более поздние времена вече сохранилось до 1478 года в Новгороде, когда Великий князь Иоанн III (не Иоанн IV как думает Познер) присоединил его к Москве, а также в Пскове и Вятке до XVI века.
Так что всякий раз, когда Познер берётся рассуждать о русской истории, его "познания" можно характеризовать как полуобразованные и дилетантские. Что-то слышал, но о чём? И у кого? Неизвестно. В общем, "одна баба сказала", что Россия отсталая страна…
Не в теме Познер и относительно истории своего любимого Запада
В том же интервью латышской редакции Познер говорит, что в России "давно существует некоторый комплекс неполноценности перед Западом, он был в высших кругах.
Почему французский язык был самым главным во времена Пушкина? Почему именно по-французски следовало говорить, переписываться, а не по-русски? Ведь французам, например, в голову не приходило переписываться, скажем, по-английски, нет же".
Если ничего не знать про историю Запада и поверить автору на слово, то можно сделать два вывода: на Западе всегда говорили и переписывались на родных языках и что франкоговорение в России было явлением специфически русским, объяснимым лишь комплексом неполноценности.
Но биологу по образованию и журналисту по профессии нужно быть хоть чуть-чуть скромнее, когда вступаешь на чужое ему поле истории.
Действительно ли на Западе всегда говорили на родных национальных языках? Да конечно нет. Весь католический Запад до Реформации и даже до Контрреформации (XVII век) говорил и писал преимущественно на латыни. Сам французский язык родился из простонародной разговорной латыни.
Задолго до весьма короткой по историческим меркам моды на французский язык в России (конец XVIII – начало XX века) на французском языке разговаривала вся нормандская знать Англии после её завоевания в 1066 году. В Англии французский язык стал языком английской знати, на долгие три столетия вытеснив английскую речь на низы общества.
Только в 1362 году был введён Акт о судопроизводстве на английском языке, но и после него ещё целое столетие французский язык звучал в английском парламенте. Даже на современном гербе Великобритании легко прочитать девизы на французском языке: ""Dieu et mon droit" ("Бог и моё право") и "Honni soit qui mal y pense" ("Пусть будет стыдно тому, кто плохо подумает об этом").
Французский язык с крестовых походов имел особый международный статус, став официальным языком государств крестоносцев на Ближнем Востоке. В XII-XIII столетиях он был очень распространён в Германии, Нидерландах. С середины XVII столетия и до Первой Мировой войны французский язык использовался как единственный язык международного общения, заменив латынь.
Собственно поэтому во многих странах элиты подпадали под влияние так называемой галломании (франкофилы), после уходя из мира латыни.
Прусский король Фридрих II придал французскому языку при своём дворе статус официального. Даже высший орден Пруссии, а затем и Германской империи назывался "Pour le Mérite", в переводе с французского "За заслуги".
При своём дворе Фридрих II придал французскому языку статус официального. Фото: BAO / Globallookpress
Все эти заимствования и подражания не были никакими комплексами неполноценности. А всего лишь культурными влияниями, которые со временем угасали. Так же, как угасает сегодня влияние самого Запада на происходящие в мире события.
Бессмертие и атеизм
На этом можно было бы закончить. Но…
В том же интервью Познер рассказал о своём сне тридцатилетней давности, о котором он помнит и сейчас.
Во сне он шёл по Малой Дмитровке (где Театр ленинского комсомола) и зашёл во двор. Увидел кладбище с плитой, где было написано "Владимир Познер" с датой рождения и закрытой жёлтыми листьями датой своей смерти. А ниже была надпись "бессмертие"…
Интересно, что рассказал он об этом своём сне, отвечая на вопрос: зачем жить? И что он оставит после себя?
К сожалению, он понял этот сон как призыв размышлять о том, что он, Познер, оставит после себя, как своё "бессмертное" наследие на земле. Он стал банально говорить о своих рождённых детях, внуках, написанных книгах…
Никакого бессмертия на земле, в России у него, конечно, не будет.
Но как удивительно. Как этому атеисту, даже при таком явном напоминании о загробном "бессмертии", нелегко на сердце подумать о вере.
Поистине все мы ещё при жизни здесь выбираем своё загробное будущее. Отмахиваясь даже и от столь явных свидетельств для размышления и исправления.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А именно. В Англии собрались 25 баронов и утверждая права короля Иоана на престол - навязали ему "Хартию вольностей".
А на Руси (или в Руси?) князь СОБРАЛ бояр, купцов, священников, что бы те утвердили права МЛАДШЕГО брата на престол, в обход законного СТАРШЕГО брата Константина. Узурпатор Собирает Собор "проводит голосование" для легимитизации своей власти. И это выдается за демократию!?
Разжёвывать не стану. Читайте заново.
Заметьте я не в защиту Познера, я о тупости его оппонента и исторических аналогиях.
Собор проводил Всеволод Большое Гнездо. Он отец и Константина и Юрия.
Как раз право принять решение дано Собору, а не личному волеизъявлению.
"В 1211 году встал вопрос о престолонаследии: старший сын Всеволода Константин (женатый на дочери смоленского князя) требовал дать ему оба старших города, Владимир и Ростов, Юрию же дать Суздаль. Тогда Всеволод «созвал всех бояр своих с городов и волостей и епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купцы, и дворяны, и вси люди», и этот собор подтвердил решение Всеволода о лишении Константина прав на великое княжение в пользу Юрия: Юрий сел во Владимире, а Константин в Ростове. Это стало причиной войны между ними после смерти Всеволода.
Прах Всеволода хранится в Андреевском приделе Успенского собора во Владимире.
Автор, в отличие от вас великолепно знает историю и очень точно привёл аналогии.
Оценки не бывают точными. Точными бывают факты.
Фактов (цитат) "вашего любимца" 0.
А бредятины голословной нанести - этого нанесено, да.
Ап чем, автор? О правах бояр?
Но с аналогией всё не так. Вопрос престолонаследия для всех монархий - это наиважнейший вопрос. Назначение удельным князем - это шаг к законному наследованию. Но если Великий князь собирает Собор, чтобы подтвердить своё решение => он понимал, что это решение противоречит обычаям, законам и т.д. Полная аналогия - Вопросы выбора президента это основной закон "престолонаследия" в РФ. И всё поправки нужны только для того, что бы Валентина Владимировна внесла свои поправки.
А на счет истории её написали "победители" и в последствии неоднократно переписали.
Собор потому был организован, что вопрос был весьма важен и требовал подтверждения решения Князя по вопросу престолонаследия. Князь мудр был и знал, что его уход весьма скор. Потому для престолонаследника важным решением и поддержкой мог стать именно Собор и его решение.
Всё остальное у вас словоблудие.
"Собор" был потому организован, дабы переложить с себя ответственность за беззаконие. А точнее, замазать всех. Дабы не свергли потом, обвинив в беззаконии.
И тем не менее сразу после смерти Всеволода началась междусобица. Не помогло. Как Вы думаете "лидеру нации" поможет? Или такая аналогия и есть для Вас словоблудием?
В смысле?
Вам заданы простые вопросы по Вашему вбросу (привести цитату и пр.) - Вы на них не ответили.
Вы предлагаете Вам оценку по этому раздавать?
Изучайте https://religion.wikireading.ru/9802
Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было «невенчальных», незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика, в отличие от византийской, склонялась к признанию за детьми от таких браков прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов. Правовые нормы уставов св. Владимира и Ярослава сохраняли полную силу вплоть до Петровской реформы. В Стоглаве приводится полный текст церковного Устава св. Владимира как действующего закона.
https://religion.wikireading.ru/9802
Под президента копаете. Так цель его с обнулением на с продолжением "правления" связана, а с тем, чтобы до 2024 года обеспечить легитимность власти.
1.Были ли сыновья Всеволода незаконными?
2.Видите ли Вы разницу между передачей прав от одного человека группе людей для осуществления отныне прав всех этих людей и церковным правом, действующим для всех без исключения?
"Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было «невенчальных», незаконных, с церковной точки зрения, браков. "
1.Были ли сыновья Всеволода незаконными?
2.Видите ли Вы разницу между передачей прав от одного человека группе людей для осуществления отныне прав всех этих людей и церковным правом, действующим для всех без исключения?
А дальше президентом будет тот кто продолжит выбранный курс.
Рассмешили. Вы адепт "победы " Грудинина?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Последний "острый " американец был Сэмюэл Клеменс (Марк Твен). Так они его запретили, как писателя.🤣 Ну не тупоссть?
Познер занимает пост ректора и преподает. Занятия ведутся по принципу мастер-классов, которые проводят известные телевизионные профессионалы. Школе оказывают финансовую поддержку "общественная" Internews Network, фонды "Евразия", "Открытая Россия".
посидеть дома, или заняться мемуарами... и не путать
историю страны, которая в общем-то обеспечивает
возможность восхищаться западными ценностями....
------------------------------------
Ради бога только не это
пандемия, карантин.
для мерзости есть цензор.нет, и прочие свидомые ресурсы
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А знания его анонимного оппонента? Например про Дмитрия и Константина? Не было у Владимира Мономаха сына Константина.
Это Вы про Думу? Или про подконтрольное власти телевидение?
"В 1211 году встал вопрос о престолонаследии: старший сын Всеволода Константин (женатый на дочери смоленского князя) требовал дать ему оба старших города, Владимир и Ростов, Юрию же дать Суздаль. Тогда Всеволод «созвал всех бояр своих с городов и волостей и епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купцы, и дворяны, и вси люди», и этот собор подтвердил решение Всеволода о лишении Константина прав на великое княжение в пользу Юрия: Юрий сел во Владимире, а Константин в Ростове. Это стало причиной войны между ними после смерти Всеволода."
Прах Всеволода хранится в Андреевском приделе Успенского собора во Владимире.
Комментарий удален модератором
Слово «Росия» возникло в Византии и использовалось там как греческое обозначение Руси — страны и созданной в её границах киевской церковной митрополии. Впервые слово Ῥωσία было употреблено в X веке византийским императором Константином Багрянородным. Через церковную греческую письменность и официальные документы греческое слово Ῥωσία вошло в русский язык. Первое известное упоминание слова «Росия» в кириллической записи датировано 24 апреля 1387 года[1]. С конца XV века название Росия стало использоваться в светской литературе и документах Русского государства, постепенно вытесняя прежнее название Русь. Официальный статус оно приобрело после венчания Ивана IV на царство в 1547 году, когда страна стала называться Российским царством.
Вот он и работает на свою дешёвую популярность, через которую проглядывает его необъятный кошелек.
Ну и интервью латышскому изданию...
Недолго бы он прожил в Латвии в 40-х годах - его бы без всякой европейской гуманности и цивилизованности зарыли вместе с расстрелянными евреями.
Никакой самокритики. Считает себя умным, хотя это надуманно, на самом деле внутри пустота.
Удивления вызывают, что к ему приходят "высокие" люди на беседы.
Ну и кого из перечисленных и пропущенных княжеств и республик, считать за единое русское государство той эпохи?
Вот автор сего голослоаного обвинения Познера, сам не назвал в статье то неведомое русское государство!
Ведь ни кто же из историков же не довел до мира, про единое русское государство спокойно дожидающее прихода монголов да татар,..
Мне лично Познер В.В. как человек очень противен,.. но любой враг бывает чаще прав чем неправ,.. ибо Киевская Русь к тому времени развалилась как и СССР,.. увы как бы на этого не хотелось,.. но увы Сказ про князя Игоря, и прочие исторические труды ни кто не отменял,..
Сократ мне друг но истина дороже, непомню кто сказал, а искать собственно, как и разжевывать здесь не для кого,..
Неодних Гоголей с Булгаковым нехватит здесь что бы их описывать,..
Странно, он, как бы гражданин еще нескольких государств, что он потерял в России?
Единого не было. Ну, вот не подчинялся Всеволоду Киев , Галич, Смоленск . Да, влиял , но князь сидел в каждом городе свой . Так что тут все так спорно... Но вот вече было не только в Новгороде. Это точно. Разное влияние имело- это да
«Если вы журналист, брали интервью у министра обороны и случайно увидели бумагу у него на столе – ваш долг журналиста ОБЯЗАТЕЛЬНО придать огласке её содержание. И нет, совершенно неважно, каково это содержание. И нет – вы не должны думать о последствиях – вы журналист, вы должны сообщать всё, что узнали».
Можно ли ссылку на точную цитату?
"о Хартии вольностей, заявил, что, в 1215 году, когда она была навязана 25 баронами английскому королю ...
Всеволод Большое Гнездо (1154–1212), "созвал всех бояр своих ...", то есть созвал Собор в своих владениях, на котором делегаты подтвердили решение его отца отобрать права у старшего Константина в пользу Юрия"
Так... хартия вольностей для баронов и "подтверждение полномочий" Всеволода - две большие разницы.
Прах Всеволода хранится в Андреевском приделе Успенского собора во Владимире.
Это к вопросу о государственности, которой по словам вашего Познера на Руси не было.
И как раз говорит о демократичности принятого решения. Не властью Князя Всеволода Большое Гнездо, а именно Собором подтверждено право Юрия на престолонаследие.
1.Приведите, плиз, точную ссылку на цитату "вашего" или чьего-то еще Познера.
2.Заметили ли Вы подтасовку автора старттопика, в которой он подменил принятие прав некоторой части населения страны А нагибанием (пардон, "подтверждением") волюнтаризма одного человека страны Б в части передачи прав этого одного человека другому одному человеку?
Если не заметили, то обратите, плиз, внимание.
Цитату от Вас "вашего" Познера я жду с нетерпением.
Абзац из статьи:
"Всё это было бы неинтересно, если бы разговор не вышел на тему истории России. Познер, говоря о Хартии вольностей, заявил, что, в 1215 году, когда она была навязана 25 баронами английскому королю Иоанну Безземельному, "российского государства не было"…"
Докажите, что Ваш Познер в контексте не говорил фразы ""Российского государства не было"
Дяденько, в состоянии ли Вы ответить на простые ТРИЖДЫ заданные Вам вопросы:
1.Можете ли Вы привести ссылку на цитату Познера?
2.Обратили ли Вы внимание, что установление ограничения верховенства одного человека в пользу других ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ отныне и впредь и определенное специально введенным для того законом в стране А топикстартер отождествил с ЕДИНОВРЕМЕНЫМ волюнтаристским решением одного человека страны Б, для крышевания которого этим самым одним человеком было проведено некое собрание однократно, не принявшее никакого закона на будущее?
А также вопрос 3:
3.Различаете ли Вы:
3.1) предложение группы одному человеку принять закон, устанавливающий некие права для группы и этого человека и принятие такового закона на все будущее
3.2)предложение одного человека группе подтвердить однократное нарушение закона этим самым человеком без установления каких-либо законов на будущее
?
Вы в состоянии ответить на простые вопросы:
1.Можете ли Вы привести ссылку на цитату Познера?
2.Обратили ли Вы внимание, что установление ограничения верховенства одного человека в пользу других ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ отныне и впредь и определенное специально введенным для того законом в стране А топикстартер отождествил с ЕДИНОВРЕМЕНЫМ волюнтаристским решением одного человека страны Б, для крышевания которого этим самым одним человеком было проведено некое собрание однократно, не принявшее никакого закона на будущее?
, а также:
"Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было «невенчальных», незаконных, с церковной точки зрения, браков. "
1.Были ли сыновья Всеволода незаконными?
2.Видите ли Вы разницу между передачей прав от одного
3.Различаете ли Вы:
3.1) предложение группы одному человеку принять закон, устанавливающий некие права для группы и этого человека и принятие такового закона на все будущее
3.2)предложение одного человека группе подтвердить однократное нарушение закона этим самым человеком без установления каких-либо законов на будущее
?