Должно ли государство признавать тайну исповеди?

          Многочисленные комментарии к статье «Христианство – «религия победителей» или…?» свидетельствуют о том, что общепринятого взгляда на право государства вмешиваться в дела церкви до сих нет.

           http://maxpark.com/community/88/content/3387137

           Одним из наиболее спорных вопросов в теории права является право церкви на тайну исповеди. Речь о недоносительстве. Грубо говоря, должны ли священники «закладывать» своих прихожан соответствующим органам, или они вправе скрывать от государства всю информацию, полученную от верующих на исповеди?

           Лично я сторонник первого.

           Попробую обосновать свою позицию.

           Возьмем конкретный пример. Один человек убил другого человека в драке. После чего решил рассказать об этом священнику на исповеди. Есть ли правовые основания у священника скрывать информацию об убийстве от правоохранительных органов в принципе?

           Начнем по шагам.

           Шаг первый.

Убийца пошел на исповедь. Наверное, это не самый плохой человек, поскольку у него, как говорится,  «скребли на душе кошки». (Душа есть – уже неплохо.) Однако очевидно, что отправляясь на исповедь, убийца, прежде всего, решал свою проблему,  устранял негативный эмоциональный фон. Таким образом, сам факт похода к священнику дополнительными правами убийцу не наделяет.

            Шаг второй. Священник получил информацию об убийстве. Почему священник имеет право не сообщать об убийстве правоохранительным органам? Откуда у него возникает право на недоносительство?

          На мой взгляд, оптимальное решение проблемы следующее.

          Священник должен выслушать убийцу, как говорится, помочь «облегчить душу» и посоветовать самому передать себя правосудию. Ведь убийство связано с многими последствиями – моральными, эмоциональными, имущественными… В случае, если преступник не внял слову пастыря, священник обязан  сообщить об этом в соответствующие инстанции.

          Как говорится, «богу богово, а кесарю кесарево».