Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Стандартная модель заслуживает еще нескольких Нобелевский премий

Стандартная модель всё больше пугает физиков своей живучестью. Все попытки найти отклонения от нее, включая недавние данные по хиггсовскому бозону, приносят лишь отрицательные результаты. Не исключено, что причина этого явления лежит настолько глубоко, что Нобелевскому комитету придется присудить за Стандартную модель сразу несколько премий.

Современная теория устройства мира элементарных частиц — так называемая Стандартная модель — начинает по-настоящему пугать физиков. Она была придумана полвека назад, в середине 60-х годов, и поначалу казалась многим довольно искусственным нагромождением частиц и взаимодействий. В ней довольно много свободных параметров, она не дает ответы на многие вопросы, да и хиггсовский бозон, предсказанный давным-давно, долгое время никак не хотел появляться в эксперименте. В общем, уже десятилетия назад всё выглядело так, словно стоит физикам поднажать еще чуть-чуть — и на смену неказистой Стандартной модели придет какая-то новая, гораздо более стройная и простая теория, которая даст объяснения старым загадкам и предскажет новые эффекты.

И физики «жали». Они повышали энергии ускорителей, строили сверхчувствительные детекторы, изучали всё более и более тонкие характеристики известных частиц — и каждый раз казалось, что вот-вот будет открыта Новая физика!

Прошли годы. Прошли десятилетия. Время от времени даже звучали объявления о наблюдении эффектов, никак не вписывающихся в рамки Стандартной модели (из недавнего: многомюонные события на Тэватроне, сверхсветовые нейтрино в OPERA, топ-кварковая асимметрия, якобы зарегистрированные детектором DAMA/LIBRA частицы темной материи). Но вот беда — каждый раз аномалия рассасывалась. То более внимательное изучение процесса обнаруживает неучтенную погрешность, то не удается этот результат воспроизвести на другом детекторе, то оказывается, что теоретические расчеты были не совсем точны. Дело уже давно приняло нешуточный оборот. Физики целенаправленно ищут малейшие отклонения от Стандартной модели, строят для этого специальные ускорители, выделяют крупные гранты, создают специальные лаборатории, проводят, наконец, сотни конференций, публикуют десятки тысяч статей, посвященных поиску Новой физики! И несмотря на такую бурную активность — Стандартная модель не поддается.

Пожалуй, последним ударом для физиков стали результаты CMS по свойствам хиггсовского бозона, появившиеся две недели назад. До них физики очень надеялись, что открытый в прошлом году хиггсовский бозон — нестандартный. Поводом для этой отчаянной надежды служила вероятность его распада на два фотона, которая оказалась чуть ли не вдвое больше, чем то, что предсказывает Стандартная модель. Новые данные CMS эту надежду разбили вдребезги — хиггсовский бозон оказался самым наистандартнейшим.

Тут даже начало попахивать какой-то мистикой. Вдумайтесь: в данных 2011 года оба детектора на коллайдере (ATLAS и CMS) видят нестандартный распад на два фотона, в данных первой половины 2012 года — он по-прежнему нестандартный, но ближе к концу года бозон Хиггса словно «мутирует» и приобретает всё более стандартные черты. Что же происходит? Является ли это игрой случая или здесь мы впервые сталкиваемся с чем-то принципиально новым?

В 2007 году великий датский физик Хольгер Нильсен высказал нестандартную идею: хиггсовское поле в силу своей обособленности способно влиять из будущего на прошлое. Он сформулировал математическую теорию, в которой такое воздействие возможно, и даже сделал предсказание — хиггсовский бозон НЕ будет открыт на LHC, поскольку при каждой попытке его открыть хиггсовской бозон повлияет на прошлое и приведет к поломке коллайдера.

Сейчас мы знаем, что бозон открыт, так что это предсказание не сработало. Однако мы также воочию наблюдаем поразительную живучесть Стандартной модели — каждый раз, когда ее пытаются опровергнуть экспериментом, что-то находится, и опровержение постепенно рассасывается. Если взвесить все аргументы за и против, то самым естественным объяснением будет именно такое влияние Мироздания на попытки человека выйти за пределы Стандартной модели. Но именно это фактически предсказали Аркадий и Борис Стругацкие в своем романе «За миллиард лет до  конца света»! (Эта книга, по-видимому, должна теперь стать настольным руководством для всех физиков, изучающих элементарные частицы.)

Что же делать в этой щекотливой ситуации? Вероятно, есть смысл попытаться «задобрить» Мироздание, например, вручая одну за другой Нобелевские премии за беспримерную живучесть Стандартной модели. Поначалу эти премии должны получить все ученые, работавшие над созданием Стандартной модели. Глэшоу, Салам и Вайнберг уже получили Нобеля-79 за ее создание, но нелишним будет вручить им премию снова, в качестве закрепления материала. Затем можно вручить по отдельной премии каждому из авторов хиггсовского механизма (кардинальным образом разрешив проблему, кому из пятерых ученых ее давать), а также участникам экспериментов, открывших бозон Хиггса. Ну и, конечно, нельзя обойти вниманием и Нильсена, оказавшегося столь прозорливым естествоиспытателем.

Не исключено, что именно по такому сценарию будет развиваться физика элементарных частиц в ближайшие годы. Может быть, после десятка-другого Нобелевских премий за неубиваемую и непотопляемую Стандартную модель Мироздание наконец-то даст слабину и позволит физикам увидеть Новую физику хоть краем глаза.

Источники:
1) Holger B. Nielsen, Masao Ninomiya. Search for Effect of Influence from Future in Large Hadron Collider // Int. J. Mod. Phys. A23, 919 (2008); arXiv:0707.1919.
2) CMS Collaboration. Updated measurements of the Higgs boson at 125 GeV in the two photon decay channel // препринт CMS-PAS-HIG-13-001 (2013).

Игорь Иванов

Источник: elementy.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (40)

Анатолий Неживых

комментирует материал 04.04.2013 #

Не удивлюсь, если присвоят «десяток-другой Нобелевских премий за неубиваемую и непотопляемую Стандартную модель», потому что присвоили же Нобелевскую премию за ускоренное расширение Вселенной, противоречившее закону всемирного тяготения!

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

присвоили за открытие. А открытием оно является именно потому, что противоречило всем тогдашним представлениям о мире и его устройстве.
Кстати, буквально позавчера в Phys. Rev. Letters опубликованы результаты, которые со всем на то основанием можно считать экспериментальным свидетельством существования тёмной материи:
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v110/i14/e141102

no avatar
Николай Колмаков

отвечает Микола Борисiв на комментарий 04.04.2013 #

Что такое темная материя? Положим, есть протовещество. Добавляем энергию- получаем вещество. Однако вещество представлено довольно интересно, двумерная модель: некая граница в веществе; нижняя часть укомплектована энергией как 1 к 1 и не видна- это темная материя; выше границы- избыток энергии- видимая материя. Конечно же, ниже темной материи находится протовещество. Отношения протовещества и темной материи: квантовые переходы энергии. Отношения темной и вещества: темная вместе с протовеществом является носителем- перенос- энергии. Наблюдаемый эффект: квант энегрии либо отражается от вещества, либо поглощается темной материей, либо поглощается глубже- протовеществом. И как база: как-то еще темную материю(единое поле) мы можем обнаружить в той ее части, где она вещество, само же протовещество можно только полагать- оно не познаваемо из области вещества, запрет: подобное подобным. Колмаков Н.А.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Николай Колмаков на комментарий 04.04.2013 #

простите, но по моему глубокому убеждению, каждый человек должен использовать в своих высказываниях лишь те слова, которые понимает. Иначе получается как у вас: "Положим, есть протовещество. Добавляем энергию- получаем вещество." И вообще, этот ваш комментарий является просто образцом псевдонаучной чепухи. (Хотя завидую: если бы я хотел поприкалываться, то вряд-ли у меня получилось бы настолько бессмысленно...)
Вынужден вам напомнить, что главная особенность тёмного вещества - это полное отсутствие сильного и электромагнитного взаимодействия. Только слабое взаимодействие и гравитационное. Которые чудовищно малы по сравнению с тем, что мы наблюдаем в нашем мире вокруг нас. Который, если не считать силы тяжести (гравитации) устроен так, каким мы его видим, именно благодаря электромагнитному взаимодействию. И потому ваши слова типа "квант отражается от вещества, квант поглощается протовеществом" звучат как-то неуместно глупо...

no avatar
Николай Колмаков

отвечает Микола Борисiв на комментарий 04.04.2013 #

Разберемся. Материя/вещество состоит из двух первородных элементов- Однородностей- Протовещества и Энергии. Где здесь чепуха? Чепуха, это когда говорят: материя превращается в энергию, а энергия в материю. А уж насытить материю на уровне темной материей- поле, которая и является вселенским гравитационным полем- без всяких гравитонов... Мы живем в жидкости...И это не только я уже полагаю...

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Николай Колмаков на комментарий 04.04.2013 #

"Мы живем в жидкости...И это не только я уже полагаю..."
===
мда... Приехали. Кстати, это уже плагиат. Это уже было, но на куда более высоком художественном уровне:
We all live in a yellow submarine,
Yellow submarine, yellow submarine...

no avatar
Анатолий Неживых

отвечает Микола Борисiв на комментарий 04.04.2013 #

Уважаемый Микола, я не нашёл в указанной Вами ссылке экспериментального свидетельства существования тёмной материи.
Уважаемый Микола, РОСПАТЕНТ не считает открытием то, что противоречит существующим проверенным законам природы. Открытие должно устранить кажущееся противоречие. Без этого открытия не может быть. Дискуссии о тёмной материи в научном мире идут уже около 70 лет. Всё о тёмной материи можно прочитать здесь.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

про РОСПАТЕНТ - это круто. Самый большой авторитет.
Если обнаруживаются факты, до тех пор неизвестные, но которые полностью противоречат имеющимся представлениям, то с точки зрения Роспатента они открытием не являются. Потому что не устраняют "кажущихся противоречий". И в самом деле: какие могут быть "кажущиеся противоречия", если раньше об этом даже не задумывались? Жаль, что специалисты из Роспатента не допущены в нобелевский комитет. Они бы всем всё пояснили...

no avatar
Анатолий Неживых

отвечает Микола Борисiв на комментарий 04.04.2013 #

«Жаль, что специалисты из Роспатента не допущены в нобелевский комитет. Они бы всем всё пояснили...» - Да, в таком случае Роспатент мог наклепать множество липовых патентов, как некоторые учёные советы делали липовые учёные степени. Только кто купит лицензию на липовый патент?! В проигрыше окажется обладатель такого патента.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

похоже, что вы путаете инженерную деятельность и науку. Научные результаты нигде и никогда не являлись предметом патентования. Патентуются (если не говорить о брендах, и т.п.) лишь инженерные разработки и применения научных исследований. Но никак не результаты. И вообще, учёные никогда даже не интересуются патентами. Это им неинтересно, им плевать на них.

no avatar
Анатолий Неживых

отвечает Микола Борисiв на комментарий 04.04.2013 #

Не согласен! По-Вашему, получается, учёному-исследователю безразлично, принесёт ли пользу кому-либо его труд. Главное для него его зарплата, деньги?!

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

чушь говорите. Зарплата учёному нужна ровно такая, чтобы ему не мешали мысли о выживании и пропитании. Спокойная и комфортная жизнь - без излишеств, но и без бытовых катастроф - одно из главных условий успешной работы в науке. Но главное для учёного - работа, результаты, познание.
Теперь про пользу. Если учёный будет думать о пользе - он не учёный. Он может быть замечательным инженером, супер-менеджером в науке, но учёным он может быть лишь тогда, когда главным для него является познание мира. Задумываться о пользе от исследований - это гарантированно уничтожить науку. Фундаментальная наука никогда не приносит пользы сама по себе, но она стимулирует прикладные науки. А также появляются неожиданные побочные продукты. К примеру, интернет, в котором мы с вами сейчас общаемся, появился именно как побочный продукт фундаментальной науки, совершенно бесполезной с практической точки зрения - физики элементарных частиц. Но появившись, интерент на многие столетия вперёд гарантированно окупил все даже самые бесполезные исследования.

no avatar
Анатолий Неживых

отвечает Микола Борисiв на комментарий 05.04.2013 #

«… но учёным он может быть лишь тогда, когда главным для него является познание мира».
И это учёному нужно только для «спокойной и комфортной жизни - без излишеств» за государственный счёт? Всё общество будет знать больше, или ему будут имитировать старые догмы, подкрашенные новыми фантазиями?! Наиболее комфортно живётся астрофизикам. Кто может проверить правдивость сочинений о том, что происходит в далёком космосе?!
Фундаментальная наука приносит пользу, но не сразу, спустя некоторое время, и кроме того она приносит обществу (а не только одному учёному, познающему мир) новые знания. Лично мне занятия наукой не приносит никаких доходов, за исключением небольшой суммы за внедрение своего изобретения. Занятия наукой доставляют мне удовольствие. Я надеюсь, что когда-либо люди признают мои работы. Опубликована моя книга href="href="https://www.ljubljuknigi.ru/store/ru/book/Бесконечная-Вселенная/isbn/978-3-659-25227-3
">">Бесконечная Вселенная

no avatar
Юрий Евгеньевич Виноградов

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

Роспатент вообще не рассматривает заявки на открытия.

no avatar
Анатолий Неживых

отвечает Юрий Евгеньевич Виноградов на комментарий 04.04.2013 #

Да, совершенно верно. Я имел в виду заявки на изобретения на основе открытий.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

но к науке они не имеют никакого отношения.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

у меня пять авторских свидетельств на изобретения в обрасти плазменных технологий. И в двух патентах моё имя имеется. Изобретения я делал ещё в совковые времена, в ту пору, когда был молодой и глупый, и искренне верил, что это кому-то пользу может принести. Изобретения, разумеется, засекретили и, как следствие, никому они пользы не принесли. А патентами кое-что из наших разработок закрепили мои соавторы несколько позже (я отказывался участвовать, потому что не хотел тратить на эту лабуду своё время, но соавторы взяли всю бюрократическую работу на себя). Потом я совсем бросил этими глупостями заниматься. Наука куда интереснее.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Неживых на комментарий 04.04.2013 #

добавлю:
в статье, о которой речь, представлены экспериментальные результаты (необычный рост с энергией доли позитронов в космич. лучах), которые не вписывается ни в одну общепринятую теорию. Однако легко объясняется исходя из гипотезы аннигиляции WIMPов, из которых предположительно состоит тёмная материя.
И ещё. Всё, что мы видим вокруг, доступно нам исключительно посредством взаимодействий. Невозможно напрямую узнать о существовании, скажем, электронов, но можно придумать много способов измерить следствия их наличия.
В статье, о которой речь, именно такой случай и имеется. В статье нет ни слова о том, что обнаружена тёмная материя (авторы, являясь очень добросовестными учёными, отлично знают грань между экспериментальным подтверждением и теоретической трактовкой). Однако контекст именно тот, на который указано.

no avatar
Анатолий Валетов

комментирует материал 04.04.2013 #

Стругацкие помнится квартиру ученому подожгли молнией, потом ребенка прислали, он еще недоволен был, головой качал, читая работу по математической физике.

А то что бозон не позволяет себя открыть и ломает коллайдер, воздействуя на прошлое - это реально интересная теория )

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Анатолий Валетов на комментарий 04.04.2013 #

интересная :-))) Однако всё-таки открыли и БАК не поломался :-)))

no avatar
Геннадий Исаков

комментирует материал 04.04.2013 #

Остается выяснить вопрос, чем руководствовалась вселенная, организуясь по этой стандартной модели? Почему она стала такой, а не другой? Что побудило её принять такую структуру? Ведь возможности её безграничны. Возможно, ученые не всё видят и не всё адекватно понимают, если не могут найти на эти вопросы ответов. Зависла в воздухе стандартная модель.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 04.04.2013 #

что такое антропный принцип - помните? Мы видим вселенную вокруг нас такой, какая она есть именно потому, что мы существуем. Нам не дано знать, какая была бы вселенная, если бы нас не было. Вернее, мы можем лишь предполагать, но это будет не знание, а предположение.
Такие понятия как сложность, простота, красота, и т.д., которыми мы характеризуем законы вселенной, являются чисто человеческими понятиями. И то, что нам кажется простым, для существа из другого мира может показаться немыслимо сложным. И наоборот.
Стандартная модель вовсе не зависла. Зависла её философская трактовка.

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Микола Борисiв на комментарий 06.04.2013 #

Значит, мы считаем, что стандартная модель существует только потому, что сами появились, по нашему предположению, благодаря ей? Без нас неизвестно, что было бы. А когда нас не было, она была? И потом, стандартная модель всего лишь в воображении наблюдателя. Реальность и модель совсем не одно и то же. Так что она всё же в воздухе, точнее - в голове.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Геннадий Исаков на комментарий 06.04.2013 #

вы сами себе противоречите. Первая часть ответа (с вопросами) - неверна. Но затем вы сами всё исправили и на всё ответили: "...стандартная модель всего лишь в воображении наблюдателя. Реальность и модель совсем не одно и то же."
Именно так. Законы, по которым устроена вселенная, не меняются от того, знаем мы их или нет. Однако эти законы, которые мы для себя открываем и формулируем, отражают не саму реальность, а лишь наше понимание реальности, то, как мы её ощущаем и какой мы её видим. И, в частности, "стандартная модель", это лишь язык описания, модель, которая, как сами верно заметили, существует лишь у нас в головах. Никакая модель никогда не сможет включить всю реальность. Но она сможет лишь приближаться к этому, хотя этот процесс бесконечен. Либо ограничен временем существования нашей вселенной.

no avatar
Mike Пе

отвечает Микола Борисiв на комментарий 08.04.2013 #

"Однако эти законы, которые мы для себя открываем и формулируем, отражают не саму реальность, а лишь наше понимание реальности, то, как мы её ощущаем и какой мы её видим.". - Не будет ли также правильным еще дотошнее: "Законы, которые мы для себя открываем и формулируем, отражают не саму реальность, а лишь наше понимание реальности, как мы ее ощущаем, благодаря нашему комплекту органов чувств, - интерфейсу приема некоторой информации, которая и используется для формирования наших ощущений по результатам ее обработки.". Я пока не делаю никаких выводов, а только спрашиваю: согласны ли Вы, что моя формулировка - чисто логически, вполне корректна?

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Mike Пе на комментарий 08.04.2013 #

разумеется согласен. Я даже не пытался быть точным, а просто пояснял своё интуитивное понимание. У вас всегда получается сформулировать точнее, чем у меня :-)))

no avatar
Mike Пе

отвечает Микола Борисiв на комментарий 08.04.2013 #

о нет, я не для того, чтобы Вас поправить ... все гораздо хуже :)) Я хотел обратить Ваше внимание на то, что если я прав, то мы НИКОГДА не имеем дело ни с чем другим, кроме ИНФОРМАЦИИ. Информация, это единственное, о существовании чего нам достоверно известно. Это значит, что существование материи и энергии в виде помимо информационного, это плод нашей голой фантазии, интерпретация информации. Ровно так же, как предположения о существовании Бога, или Мирового Разума, т.п., т.е., чистая метафизика. Я догадываюсь, что это считается банальностью, но ведь это факт, Вы согласны? :)

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Mike Пе на комментарий 08.04.2013 #

согласен. Но с поправкой, что информация, получаемая посредством наших чувств является, как ни крути, фактом, а не плодом нашей голой фантазии (да и фантазия не может появиться без контакта с реальностью, ибо понятийная база нужна). Вопрос лишь в степени соответствия наших представлений реальности.
Информацию можно как угодно интерпретировать, хоть с помощью идеи бога, хоть чистого материализма, неважно. Критерия истинности нет и быть не может. У меня лично есть лишь критерий эстетичности: если интерпретация (или модель) минимизирована по количеству допущений и является максимально автономной, то она красива и, как следствие, может претендовать на истинность (отражать реальность).
Возьмём гипотезу "на всё воля божья": в этом случае есть лишь одно допущение, поясняющее абсолютно всё. Но модель является предельно неавтономной. Противоположных случаев бесконечно много.
А теперь возьмём ОТО (мне нравится этот пример). Допущений очень мало, а объясняет - много. И автономность теории почти предельная, т.е. ОТО почти никак не связана с другими гипотезами и не требует внешних факторов. Я отношу её к разряду теорий наивысшей эстетической ценности и близкой к реальности.

no avatar
Mike Пе

отвечает Микола Борисiв на комментарий 09.04.2013 #

"согласен. Но с поправкой, что информация, получаемая посредством наших чувств является, как ни крути, фактом, а не плодом нашей голой фантазии", - не-а, еще хуже. Информация то фактом, а не нашей голой фантазией является, - это я не подвергаю сомнениям. Но является ли вещественным, - отдельно от информации и не информацией то, О ЧЁМ полученная нами информация, - вот это большой вопрос! Нет у нас ровно никаких фактических оснований считать, что существует мир помимо информации ...
Я тоже большой сторонник существования универсальной эстетики. Законы композиции равно применимы ко всему сущему :)

no avatar
Геннадий Исаков

отвечает Микола Борисiв на комментарий 08.04.2013 #

Ограничен не только временем нашего существования, но и врожденными ограничениями. Я исхожу из такого предположения - каждый объект предназначен для определенной функции. И человечество тоже. И для выполнения этой функции ему даются нужные способности. Никто не знает той функции, которая вменена человечесту, но можно предполагать. Например, оно создано для выработки нравственных качеств, кои войдут в бессмертную душу. И тогда не всё ему дано, чтоб понять строение вселенной. Если человеку не дано видеть, например, структуру пространства, то никакие приборы ему не помогут. И будет делать модель без этой структуры.

no avatar
Эрик Алексеев

комментирует материал 04.04.2013 #

Интересная идея. Такое, по-моему, было бы возможно, если бы, например, хиггсовское поле пребывало в двумерном времени. Тогда от каждой точки отсчёта время распространялось - в простейшем случае - как круг, и настоящее представляло бы из себя границу этого круга - окружность. В этом случае, например, сын, рождённый в момент А на окружности своей матери, попадал бы в её прошлое (внутрь её круга) и, предположим, её бы убил, как тот парень из Штатов (забыл его имя). И вопрос - откуда бы он сам тогда появился? То есть в этом случае принцип причинности в макромасштабе либо вообще бы отсутствовал, либо приобрёл бы очень странные формы. Это был бы очень странный мир. Есть смысл пофантазировать на эту тему...

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 04.04.2013 #

вау... Двумерное время... Никогда раньше не встречал. Это ваша идея?
Кстати, некоторые убеждены, что дробная размерность есть не просто удобный математический способ описания некоторых объектов, а вполне реальная реальность. Но я лично не рискну своё дилетантское мнение на эту тему высказывать...

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Микола Борисiв на комментарий 05.04.2013 #

Как-то погожим весенним днём сидели мы с приятелем Колей Кудрявцевым (не ректор Физтеха) на берегу оврага около нашей мифистской общаги, не спеша пили бормотуху и обсуждали какую-то фантастику. Тут мне и пришла эта идея - двумерное время. И мы потом весело обсуждали разные интересные обстоятельства такого времени.
А вот что касается размерности, то как-то захотелось мне получить формулку - зависимость полного угла от размерности пространства. После пары дней возни с интегралами и факториалами получилась очень элегантная формулка: омега (n) = (2 x пи^n/2) / гамма-функцию(n/2).
И вот, если к размерности подойти с такой точки зрения (можно сказать, аналитической, а не топологической с покрытиями компакта симплексами и их кратностью), то легко видеть, что на дискретность размерности ничто не указывает. Но самое интересное это то, что полный угол (омега) достигает максимума в районе 7-мерного пространства и далее монотонно спадает к 0 в бесконечности. А в отрицательной области - в соответствии с поведением гамма-функции - ведёт себя как гармонически затухающий осциллятор, обращаясь в 0 в чётных размерностях. А объём точки (0-мерное) равен 1 (безразмерной).

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 05.04.2013 #

(Продолжу)
Так вот. Интересные выводы можно из такой размерности сделать.
- Бесконечномерное пространство оказывается не только пустым (объём сферы 1-ничного радиуса = 0), но в нём и не разгуляешься (полный угол тоже = 0).
- 0-мерное пространство (точка) не имеет поверхности, но зато его объём = 1.
- Чётные минус-мерные пространства тоже пусты (всё по нулям).
- В минус-мерном пространстве нельзя зафиксировать точку отсчёта - объём обращается в бесконечность - поэтому в нём с этой точки всегда приходится соскальзывать. Если бы в нём была ещё и мнимая метрика, то -1-мерное пространство подошло бы на роль времени. К тому же через 1-чный объём 0-мерного пространства оно связано с +-размерными пространствами. А пустое -2-мерное отрезает его от всех остальных минус-мерных пространств.
Ну, и так далее... Можно ещё фантазировать...

no avatar
Анатолий Валетов

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 06.04.2013 #

Жутко интересно. А как вы считаете, вот то пространство, в котором идут наши обсуждения, "информационное пространство интернета", так назовем, оно имеет ли размерность, метрику и топологию?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com