Насколько история является наукой

На модерации Отложенный

Вениамин Маркуц 

Насколько история является наукой

В последнее время всё чаще разгораются споры и дискуссии, насколько история является наукой?

На этот вопрос существует множество негативных и даже уничижительных суждений:

Историю каждая новая власть переписывает под себя, поэтому у неё нет объективности.

 История это вымысел, в который все верят.

 История  - это наука с непредсказуемым прошлым.

История – это продажная девка правящей верхушки власти.

Последователи точных наук, чьи теории опираются на математический аппарат, утверждают – история наукой не является, так как у неё отсутствует прогностический аппарат. Даже иронично заявляют, что, мол, это за наука с непредсказуемым прошлым, не говоря уже о будущем. Приверженцы гуманитарных наук говорят обратное, правда, соглашаясь с тем, что ни прошлое, ни тем более будущее, история предсказать, не может, а гаданием мы, мол, не занимаемся. Тем не менее, хоть что-то она всё-таки объясняет, поэтому справедливо будет объявить её наукой.

Для объективности суждений следует уточнить понятийный смысл (дефиниции) науки. То есть, необходимо дать некое определение самого понятия слова "наука". Многие люди вообще не имеют понятия, о том, что значит термин «наука/научный».

Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является. Основной признак науки — наличие познаваемого объекта, то есть объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Второй признак — истинность суждений о познаваемом объекте, проверяемая опытом. Зачастую суждения весьма противоречивы, субъективны и политически зависимы.

Относительно истинности суждений о познаваемом объекте следует различать такие понятия, как истина и правда. Истина – это даже не поле, а огромное субпространство, в котором каждая правда может иметь место быть. Истина – это нечто объективное, огромное, полностью непознаваемое, вмещающее в себе сотни и тысячи правд. У каждого субъекта (исследователя) своя, субъективная, правда, если даже он не ангажирован ни политически, ни идеологически.

Другим признаком научности является наличие четких методов познания. 

Таким образом, любая наука имеет общие для всех наук признаки научности. По наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки: наличие познаваемого объекта, то есть объекта исследования;  истинность суждений о познаваемом объекте, проверяемая опытом; наличие четких методов познания. 

Истинность суждений и методов познания в каждой науке предопределяется наличием у неё научной теории. Если следовать строгой формуле, то "научная теория – это структурированная система основных понятий, эмпирических и теоретических обобщений, гипотез и методов, образующих её концептуальное ядро, обладающая информационной способностью, с помощью которой возможно описание, обобщение, систематизация, объяснение, прогнозирование и регулирование процессов и явлений материального мира. В переводе с русского на русский это означает, что научная теория, если она научная, должна уметь описывать, систематизировать, обобщать и объяснять факты и явления материального мира, и на этой основе уметь прогнозировать и регулировать эти процессы. Таким образом, прогностические функции являются важнейшей частью научной теории. А это не гадания на кофейной гуще или философические рассуждения, построенные на простых логических умозаключениях, довольно часто при этом весьма и весьма субъективных.

С помощью этой формулы можно оценить степень и полноту научности той или иной  области познания. Университеты имеют огромное количество факультетов, которые на самом деле не имеют ничего общего с наукой. Например, многие университеты имеют «факультет теологии» или «факультет литературы», и так далее. И такие вот «факультеты» выдают дипломы с научными академическими степенями, как например «магистр», «доктор», «профессор» и т.д.

А какая же деятельность таких «профессоров теологии», что они делают? Они изучают суеверные писания, так называемые «священные писания», а затем обсуждают друг с другом о том, что сделал Иисус, Мухаммед, Кришна и т.д., и кто что сказал, и кто превосходит над которым – Иисус превосходит над Мухаммедом или наоборот. Они могут обсуждать все, что они хотят, однако, это не наука, эта деятельность не соответствуют научным критериям.

И когда такие люди из университетов с научными академическими степенями пишут книги, читают лекции, говорят на ТВ/радио и т.д. – они просто наводняют общество своими шизотерическими материалами.

 Когда среднестатистические обычные люди читают или слушают эти шизотерические материалы, они получают ложное впечатление, что этот шизотерический материал является «наукой» – и это из-за простой причины: авторы этих шизотерических материалов имеют научные академические степени. В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки. Это огромная проблема в обществе.

Итак, наличие научной теории и полноты её функций в каждой науке определяет её качественную степень "научности". Однако не каждая наука может иметь научную теорию со всей полнотой исполняемых функций. У истории, к примеру, есть объект исследования (совокупность различных данных о прошлом), существует особый понятийный аппарат, а также ясная и понятная научная методология. Казалось бы, у истории есть все компоненты, чтобы считаться наукой. Однако прогностические функции  истории невелики и практически отсутствуют. Да и многие историки честно признаются – история, как область знания, не может заниматься гаданиями. Поэтому на современном уровне познания признать историю полностью полноценной наукой невозможно. По уровню полноценности научной теории к истории можно причислить ещё многие и многие десятки таких академических наук.

Таким образом, по уровню полноценности научной теории науки можно подразделить на три больших вида: наука полноценная, наука не полноценная и лженаука.

К этому следует добавить следующее. Теория это всё-таки часть науки, а не вся наука. Помимо теории наука содержит ещё многие другие компоненты, что в купе с научной теорией и составляет само понятие науки. Поэтому, если даже тот объект, что мы подвергаем сомнению его принадлежности к науке, не содержит все элементы научной теории, а хотя бы какую-то её часть, то этот объект, всё-таки придётся признать наукой, хотя бы потому, что он является предметом исследования. Следует признать, что все современные "точные" науки имели своих неполноценных прародителей. Взять, к примеру, астрономию. Ведь её предшественницей была астрология, не исчезнувшая и до сих пор. А медицина. И она родилась из оккультизма и шаманизма, до сих пор, не исчезнувших из повседневного обихода. Прародительницей химии была алхимия. И список этот не окончательный.

Что же придаёт науке качество полноценности, что позволяет с помощью её научной теории не только уметь описывать, систематизировать, обобщать и объяснять, но и прогнозировать и регулировать процессы и явления материального мира. Конечно же, математика и её мощный аппарат. Ещё К. Маркс говорил, что в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики. А чтобы к науке применить математику, нужно формализовать основные понятия, эмпирические и теоретические обобщения, выделить и сжать основные (узловые) части, отбросив на какое-то время второстепенные детали. Наглядным примером тому служит метод формализации логических построений и последующего применения методов математической логики для получения конечного результата.

Когда-то, давным-давно, ещё в ученические и студенческие годы, я выписывал и с удовольствием читал журнал "Наука и жизнь". Там, помимо всего прочего, были логические задачи. Сколь я ни пробовал, решению моему они не поддавались. Для их решения требовалось, так называемое "шахматное мышление", коим я не обладал и до сих пор не обладаю, так как заглянуть далее двух-трёх ходов мне не удаётся. Поэтому ни в карты, ни даже в шахматы играть не любил. Однажды попалась мне на глаза книжка "Математическая логика". Купив её и прочитав, я понял, что мне не хватало для решения логических задач из журнала "Наука и жизнь". Нашёл все журналы с логическими задачами, выписал их, составил  для каждой задачи логические уравнения и решил их буквально за минуты. Нашёл даже две задачи с ошибками в описании и постановке условий задачи, и написал об этом в редакцию. Ответа, разумеется, не получил.

Таким образом, если при изучении истории применить математический аппарат (а его нужно ещё отыскать, либо создать), вполне возможно, что и история станет полноценной наукой. Но дело в том, что историки как и многие представители гуманитарных наук, как огня боятся математики, в противном случае они никогда бы не стали историками. И наоборот. Математики, как истинные любители точных формул и определений, как огня не любят словоизвержений, мудрствований и прочих философических рассуждений. 

 

 24.09. – 26.09.2017г.               Вениамин Маркуц