О связи каннибализма с Суперджетом-100

А вот построить пассажирский самолет, что бы его в мир продавать, не мог.

Суперджет только наполовину русский. Но летает по миру

"Interjet опровергла утверждения о том, что пустила часть своего флота SSJ-100 на запчасти. В компании отметили, что авиалайнер играет для нее стратегическую роль." (с)

http://tass.ru/ekonomika/4885215

-Не знаю... Наверное "реальным белорусам"- всё равно...

Ну а "Суперджет"...

Нехорошие у меня к нему чувства, не могу себя уговорить и не хочу...

Я бы его "закрыл" и освободил место для более "русской" модели...

Наверняка есть и предложения и проекты...

А фото иллюстративное

Летала на нём зимой (2 года назад), Москва-Калининград-Москва. Чувства противоречивые... Может и показалось, но впечатление, что веса ему не хватает - болтает в воздухе, дрожит. В Калининграде нормально приземлился, а в Москве сели только после третьего круга - заходит на посадку, уже ВПП видна и опять резко набирает высоту и на круг. В салоне некоторые паниковать начали. Погода была обычная, ни штормового ветра, ни снегопада. Возможно в экипаже дело, не знаю.

Короче - полёт не понравился, хотя летать очень люблю. Если в сравнении, то чуть получше, чем ЯК-40. =)))

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Но, как бывший авиадиспетчер, скажу, что дело не в экипаже, а в ветре. Вы его с салона не чувствовали.

А заступаться за него или нет уже поздно. Его сделали. Скорее всего - нормальный получился.

А вот далее, что бы его протолкнуть на рынок, нужны большие деньги - на систему складов по регионам мира, на лизинг. А СУ - госкомпания, и поэтому денег нет, но вы, покупатели Суперджета, держитесь. В этом и проблема

ИЛ-12 - это простое повторение качеств ЛИ-2.

ИЛ-14 - шаг вперед, и прекрасная машина для неподготовленных аэродромов. Но ведь не мировой лидер.

В сталинские годы англичане и американцы поставили на рынок немало прекрасных гражданских конструкций. Но не СССР

ИЛ-18 из СССР получил в мире распространение. Действительно крутая экономичная конструкция.

ИЛ-18 производился уже не при Сталине.

АН-2 мной рассматривался как пассажирский, но и как сельхозсамолёт в стране, где свой бензин копейки стоил он был вполне конкурентноспособным. Движок АШ-62 был знаком, мощности по производству были, да и сам движок широко применялся например на том же ЛИ-2. Сейчас на АН-2 ставятся другие движки и он успешно продолжает летать.

Агляне и пиндосы конечно выпускали крупные гражданские самолёты, но страны, не пострадавшие от войны это могли себе позволить, однако сколько аглицких авиастроителей кроме канадского Бомбардира уцелело до этого времени?

Наши же крупные гражданские самолёты были до войны передовые (вспоминаем лучший в мире пассажирский ПС-124) и перестали выпускаться во время войны и к...

Это учеба для Ильюшина. Кроме того, ЛИ-2 - это военно-транспортный, менее удобный для пассажиров. Все же для войны делался.

Прославился только ИЛ-14. Не в мире, конечно. Там полно прекрасных конструкций. Мне он помнится по рассказам летунов, летавших на Севере.

Да и к нам прилетал.

Ты полный профан в авиации, поэтому можешь пороть чушь про лучшие советские.

ПС-124 выебище идеологизма.

А АН-2 почти потому и не летает, что неэкономичен. Проект модернизации хорош. Но ваше правительство что-то не хочет финансировать.

Кстати, мы этот проект модернизации рассматривали еще году в 1987-м. Все относительно просто. На самолет ставится ТВД и обновляется авионика. Но ТВД советского (российского) такого нет.

ПС-124 самый мощный пассажирский самолёт своего времени. Можешь привести в пример другой пассажирский самолёт того времени, который перевозил бы до 72 человек, или больше?

АН-2 с успехом летает по всему миру. В Китае он выпускается по 10- 20 машин в год. Как думаешь, китайцы дураки и не умеют считать деньги, или может с капиталистической экономикой проблемы? "Неэкономичный" движок до сих пор выпускают в Польше под названием ASz- 62 IR http://www.wsk.kalisz.pl/ru . И что самое интересное, этот движок ставится не только на АН-2 в Китае, но и на DHC-3 в Канаде. Наверное канадцы тоже дураки и не знают, что этот двигатель "неэкономичный"

Про то, что ТВД в России нет, ты врёшь, а может просто не знаешь. Есть ТВД-1500, ТВД-10 и его модификация, подходящая к АН-2- ТВД-20.

ПС-124 =- не самолет, а опытный и построенный ради пропаганды. С технической стороны - выебище.

Летает по всему миру АН-2 И китайцы производят, хотя и доработали.

Но я ведь говорю, что он как сельхозавиация неэкономичен. И как транспортник.

В ВВС многих стран используется. Потому что там экономичность не главное.

То, что не летает на огромном рынке - в России - уже показательно. То, что от него отказался белорусский МЧС (пожарники) - факт. ИЛ-103 экономичнее.

Если есть, то что же не ставят ?

ПС-124 было 2. Одни разбился, другой успешно летал и перевозил людей. Если бы не война, их было бы больше. Ты так и не сообщил, какой самолёт в мире брал в то время столько же пассажиров.

Относительно неэкономичности ты так и не пояснил, почему в Канаде экономично, в Китае экономично, а ты вдруг посчитал его не экономичным.

ИЛ-103 совсем другой самолёт всего лишь на 3 пассажира. У АН-2 грузоподъёмность 1500 кг, у ИЛ-103 всего 270 кг.

Еще раз. ИЛ-12 был учебным по сути. А так летал, успешно дублировал ЛИ-2, которые все же в годы войны заточили как транспортник.

Неудачность самолета в том, что сразу после его выпуска готовят ему замену. С ИЛ-12 так и было.

А про Максима Горького (АНТ-20) и говорить не стоит. Выебище и есть выебище. Если он такой хороший ПС, то что ж не стоили ?

У американцев было несколько классических многоместных пассажирских машин. К примеру - C-54 Skymaster

У немцев Ю-53 трехмоторный.

Самолет с 6-8 моторами - одиозное изобретение.

Дело не столько в моторе, сколько в конструкции. Я не знаю, где в Канаде используют поршневой мотор сегодня на дорогом высокооктановом бензине.

ПС-124 тащил народу больше, чем 3 Ю-53 одновременно с той же скоростью. Так что если ПС-124 был плохим, то юнкерс тогда был вообще уёжищем. А перестали строить ПС-124 потому что стране ТБ-7 были нужнее.

C-54 Skymaster был построен в 40_х гг, то есть позже и был военно- транспортным. Пример не корректен. У пиндосов в 30_х гг был например Boein 307 Stratoliner, но он нёс всего лишь 33 человека.

Про Канаду уже писал, что там DHC-3 оснащается нашим ASz- 62 IR, выпускающимся в Польше.

Я неправильно выразил мысль. ИЛ-12 не неудачный самолет. а неудачный проект. ЛИ-2 вполне мог выполнять его функции.

Раз пошла такая пьянка, то давай поговорим и о канадце DHC-3.

Это всего лишь один из подобных в мире.

Но сравним с АН-2 - первенце Антонова.

У обоих одной мощности движок (ТВД-вариант не рассматриваем). Одна грузоподъемность - 1500 кг. Но канадец имеет скорость поболее, взлетный вес поменее, правда размах крыльев больше. Взлетно-посадочные характеристики, хоть и моноплан, лучше.

Не умаляя заслуг Антонова, надо признать, что качество проектирования обоих машин в послевоенные годы разное. У западников получше.

Ты задолбал своим примером польского Швецова для DH-3. Это лишь один из вариантов.

Но главное не в этом. Канадец не используется широко, а только в условиях Канады, которые похожи на российские в неевропейской части. Это не пассажирский самолет. Экономичность не главный фактор.

Но. Даже в тех условиях АН-2 никто не покупает. Он неэкономичен. Вина конструкции. Хотя прочен и надежен.

ИЛ-12 был более совершенный, чем ЛИ-2 и потому всяко лучше. 2 ЛИ-2 безусловно могли заменить 1 ИЛ-12, так же как и 30 ПО-2.

DHC-3 служит подтверждением того, что АН-2 даже без модификации вполне на мировом уровне даже при капитализьме. Не понимаю, почему ты считаешь, что канадец транспортный и используется только Канадой, когда даже в педевикии написано, что это пассажирский самолёт и экспортируется в ряд стран. http://encyclopaedia.bid/%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/De_Havilland_Canada_DHC-3_Otter

Но я так и не увидел от тебя ответа. Почему по твоему DHC-3 экономичен в Канаде...

Ты откуда взял это, дурик ?

Я тебе про АНТ-20 сказал потому, что СССР не нужны были в 30-е такие большие лайнеры. Не было именно ЛИ-2.

Когда сравниваешь машины, то надо сравнивать в узком секторе. АН-2 может возить людей между деревнями в Сибири, но только с господдержкой. Без нее он неэкономичен.

Одна из его проигрышных причин - слабая механизация крыла. СССР всегда в этом проигрывал.

АН-2 может летать там, где экономичность не требуется. Как ведомственный то есть.

Почему по твоему DHC-3 экономичен в Канаде,

---------------

Он не в перевозках пассажиров экономичен. А в перевозках там, где нет альтернатив. Кроме того, на большинстве машин стоит ТВД.

Швецов стоит на единицах.

В СССР целенаправленно развивалось направление тяжёлых многопассажирских самолётов. Забугорье к этому только после войны пришло. Нужно ли было стране с миллионными городами иметь мощные пассажирские самолёты?

АН-2 может не только возить грузы и пассажиров, но и является прекрасным опрыскивателем и спасателем, садящимся буквально на 150 метрах. Ему механизация не нужна. Экономичность определяется не только тем, сколько самолёт потребляет горючки, а...

Кстати. На прикол - это тоже затраты. Самолет не оставишь без затрат - охрана, обслуживание.

Это очень крепкая конструкция, и поэтому он как пассажирский, спасательный. ведомственный должен летать там, где нет альтернатив - в Сибири, на ДР, на Севере. Но в европейской части в прежнем виде он неэкономичен.

Да и вообще. Тебе, дурику, пофиг. А сельхозсамолет должен быть втрое меньше. И таких в мире полно.

Ну а про спрос на пассажирские перевозки в СССР в 30-х - это с доктором

В СССР летали по большей части не те, у кого деньги на самолёт были, а те, кому срочно надо было из пункта А в пункт Б переместиться. И в 30_х гг это было особенно, спецов было мало и они мотались по стране часто и быстро. Так что это тебе к доктору надо.

Для своих аэроклубов и частной авиации.

А остальное доктору расскажи

Он был установлен государством, выделившим деньги.

Это не статья об опровержении. Это статья о спасении репутации.

В той статье, которая вверху, дается ссылка на саму Сухой, которая подтвердила каннибализацию. Потом спохватились.

Покажи мне, где ссылка "на саму Сухой". Надеюсь это будет ссылка не источник. а не "одна РБК сказала".

Назови отрасли, какие в России не стратегические.

А денег мало. Дефицит бюджета ежегодно.

Я ведь бывший авиатор. И, по-моему тоже авиация стратегична. Я см удивляюсь, почему в России нет программы развития авиации в Сибири,ДР, на Севере. Нужно тот же АН-3 делать. Л-410 уже выпускают. Льготировать билеты в малой авиации.

Да и раз некому финансировать СУ100 или МС21 - то и финансировать.

Но:

эти деньги осваивают не только госфирмы, но и частные. Убыточность - это частникам деньги и давать.

Несправедлдиво это. Денег много не бывает.

Да их и не хватает

Согласен с тем, что авиация- стратегическая отрасль и меня решения наших "менеджеров" откровенно бесят. С Л-410 история вышла идиотская. Вместо того, чтобы восстановить саратовский завод и модернизировать хотя бы ЯК-40, или хотя бы тот же ИЛ-14, наши купили 49% чешского завода, выпускающего Л-410 и тупо перевели производство этого сарая к нам.

Частники получают деньги, оперируя ворованным народным добром и паразитируя на нашей стране. Так что любой из них нашей стране обязан по гроб жизни и стране не стоит стесняться брать с них свое.

ЯК-40 был сделал с запасом тяговооруженности, и, следовательно, неэкономичен. Это может быть хорошая бизнес-машина с высокой надежностью. Но и тут преграда - надо много вкладывать в переоборудование, а сессны и гольфстримы тут как тут. Тоже жертва советского подхода.

Вообще и ЯК-42 машина хорошая. Увы, конкурировать с канадскими и бразильскими не может, но показатели экономичности у нее хороши. Мы изучали ее. Увы, несколько катастроф подорвали репутацию.

А теперь назови отрасли (статьи бюджета), которыми можно пренебрегать

ЯК-40 нормальная машина и сейчас работа над его модернизацией идёт, но вяло и без комсомольского задора. http://aviation21.ru/str-40dt-celnokompozitnyj-samolyot-demonstrator-texnologij/ , http://aviation21.ru/yak-40-vzletit-v-konce-2017-goda/

ЯК-42 конечно вполне может конкурировать, но у нас есть его глубокая модернизация- ЯК-242, который МС-21.

Пренебрегать никакими отраслями нельзя, но отдать на откуп частникам вполне можно предметы роскоши (включая дорогие авто), модные шмотки и прочую херь. Но только при условии 100% покрытия потребности народа дешёвыми аналогами.

У тебя государство всесильное ?

Если не брать другие причины, то достаточно одной - денег нет у государства на все.

Это как в Беларуси. Лукашенко держится за свои гиганты. А они хиреют, потому что государство экономически слабое, а увеличивать налоговую нагрузку некуда.

Тебе какая разница, кто Л-410 выпускает ? Ведь выпускают ведь дома, не в Китае. Я бы таким инвесторам низко кланялся.

Про саратовский завод я в ГП читал. Ему не повезло. Не было что выпускать.

Конечно, государство могло где-то забрать и продолжать выпуск. Но дыр у государства слишком много. На все все равно не хватит.

Расход топлива, кг/час 1150 (старый ЯК-40) 590 (новый)

Это то, о чем я тебе и говорил. АИ-25 прожорлив, и тяговооруженность излишняя. Замена на два эффективных движка - выход. Потому что планер у ЯК-40 сделан с запасом по прочности.

За лицензию Л-410 мы платим чехам, да и 51% прибыли от компании идёт налево. При производстве же нашего самолёта, мы оставляем 100% прибыли у себя. Инвестиция- это когда тебе дают 3 копейки, а потом тянут с тебя сотни рублей. Чем меньше занимаешь, тем меньше отдаёшь.

С саратовским заводом не невезение, а диверсия и предательство. Он выпускал палубники вертикального взлёта, работал над первым в мире ястребком 5_го поколения ЯК-141, там разрабатывались ЭКИПы. Пиндосы выманили наши технологии, а завод через предателей в правительстве уничтожили.

АИ конечно прожорлив, но это лучше, чем в забугорье покупать. Обрежут поставки и трындец.