Три сценария развития российской цивилизации

Три сценария развития российской цивилизации.

Согласно советской идеологической доктрине, борьба двух систем (социалистической и капиталистической) выражала основное противоречие второй половины XX века. С распадом СССР кануло в Лету и основное противоречие. Но свято место пусто не бывает. Для того чтобы убедиться в правоте этой истины достаточно включить телевизор. При этом важно за деревьями разглядеть лес, т.е. за отдельными кризисами и конфликтами увидеть их первопричину.

Осмелюсь предположить, что основным противоречием нашего времени является противоречие между миром динамики и миром статики.

Вопреки обыденным представлениям, история современной динамики укладывается в два столетия. Согласно английскому статистику Ангусу Мэдисону, среднедушевой ВВП в Европе в 1800 г. был не выше, чем в Римской Империи.

Разумеется, мир развивался и ранее, но скорость изменений была минимальной. Заметить перемены на протяжении жизни одного поколения была не так-то просто. В совре-менных же условиях поток инноваций столь интенсивен, что опыт людей старшего поколения обесценивается буквально на глазах. Сегодня старики вынуждены обращаться за советами к молодежи, а не наоборот, как это было на протяжении тысячелетий.

От субъекта мнимого к реальному.

Европейцы первыми сумели поставить производство инноваций (технических, социальных, политических и т.д.) на поток, создав для этого соответствующие институты, ведущую роль среди которых занял институт образования.

Но почему европейцы? Китайская цивилизация, например, к началу европейского прорыва существовало на протяжении более 4 тыс. лет. Китайцы изобрели порох, бумагу, компас, создали уникальную систему подготовки государственных чиновников, но вы-рваться самостоятельно из традиционного мира статики они так и не смогли.

Массовые инновации не причина, породившая феномен Нового времени, а следствие формирования в Европе критической массы нового социального типа человека – автономной личности.

Тут требуется пояснение. Все мы, независимо от пола, возраста, уровня образования и прочих характеристик, относимся к одному биологическому виду, виду человека разумного (homo sapiens). Но из этого факта не следует, что все мы принадлежим  к одному социальному типу.

Только автономная личность имеет источник порядка внутри себя, что и позволяет ей поддерживать режим саморазвития.

Естественно возникает очередное почему. Почему автономная личность сконцентрировалась до критического уровня в Европе? Это тема для отдельного разговора. В настоящей статье я не буду ее касаться.

Человек традиционной культуры лишь условно может считаться субъектом. Он видит субъекта вовне – в духах, богах, в высоких социальных инстанциях (начальниках). Такой тип человека не нуждается в свободе. Максимально комфортно он чувствует себя в условиях внешней регламентации.

Для закрепления сказанного, процитирую культуролога Андрея Пелипенко: «Вспоминается опубликованное в эпоху перестройки письмо в газету, автор которого — человек традиционных ориентаций — чеканно формулирует следующий принцип: «каждый мальчик — будущий солдат, каждая девочка — мать солдата». Поведение и предел возможностей человека, его статус предзаданы полом, возрастом, социальной ролью, предписанными социальными функциями».

Какая уж тут свобода! Какая потребность в инновациях! Напротив любые изменения воспринимаются как источник хаоса.

Из трех сценариев остается третий.

И сто и тысячу лет назад культуры (цивилизации) конкурировали между собой. Проигравшие в конкурентной борьбе цивилизации сходили с исторической дистанции. Классик цивилизационного анализа Арнольд Тойнби насчитал около 30 неудачников. В наши дни к ним прибавилась еще один – православная цивилизация.

Мы как-то и не заметили, что православные страны, расположенные западнее Украины и Беларуси, сменили свой цивилизационный статус. Нет, болгары, румыны, греки не перешли в католичество. В наше время религия утратило статус главного фактора, определяющего цивилизационную принадлежность. Тем не менее все перечисленные и не перечисленные страны стали частью западного мира.

Конкуренция за источники социального притяжения на цивилизационном рынке обострилась до предела.

Что на этом рынке в состоянии предложить Россия кроме скидок на нефть и газ? Какими нематериальными активами она может похвастаться?

Тойнби полагал, что лучи социального влияния, исходящие из растущей цивилизации, можно уподобить белому свету, вобравшему в себя все цвета радуги (политику, культуру, экономику и т.д.).

Пока все элементы соединены в едином потоке, действия их происходят в одном направлении. Однако впоследствии происходит дифференциация. Поскольку относительная сила экономического элемента оказывается наиболее мощной, характер общества распадающейся цивилизации все больше смещается в сторону чисто экономического развития. На примере России мы это сегодня и наблюдаем.

Каким может быть сценарий трансформации российской цивилизации, частью которой является и Беларусь? С точки зрения теории возможны три варианта:
- гибнущая цивилизация порождает цивилизацию следующего порядка (так античная цивилизация породила христианскую);
- гибнущая цивилизация перенимает базовые ценности соседней цивилизации и становится ее частью;
- гибнущая цивилизация полностью деградирует, теряя при этом свой цивилизационный статус.

Первый вариант наименее вероятен и в научных кругах всерьез не рассматривается. Третий вариант наименее желателен. Какие-либо комментарии по этому поводу, полагаю, излишни.

Остается второй вариант. Понятно, что повторить опыт Византии и стать частью исламского мира желающих в славянском треугольнике сегодня наберется немного. Нет смысла обсуждать буддийский и китайский путь развития.

Остается Запад. За последние 20 лет из России выехало около 5 миллионов человек, преимущественно в Европу, США и Канаду (статистика по Беларуси мне неизвестна). Абсолютное большинство успешно адаптировалось в новых условиях. Не на пустом же месте родился миф о решающем вкладе выходцев из СССР  в развитие «кремневой долины» в Калифорнии.

Успехи беларуских программистов (третье место в мире по производству софта на ду-шу населения) льют воду на ту же мельницу. Беларуский Парк высоких технологий – это анклав западной цивилизации внутри цивилизации российской. Очень успешный анклав, между прочим.

Что есть развитие?

Переход из мира статики в мир динамики – тяжелое испытание для любого народа. Противники западного выбора в Беларуси часто ссылаются на трудности стран Балтии. Да, это так. Трудностей у литовцев, латышей и эстонцев воз и маленькая тележка. Человеку проще сменить пол, чем свой социальный тип. Но какова альтернатива? Из предложенных выше вариантов – только третий, т.е. полная деградация.

К сожалению, беларусы идут по третьему пути. Забитые личными автомобилями дворы, казалось бы, столь пессимистический вывод не подтверждают. Но основной источник роста доходов беларусов – российские дотации, которые в свою очередь «старший брат» отстегивает от природной ренты.

Граждане Эмиратов и Кувейта, между прочим, тоже не бедствуют. По уровню душевого потребления они среди мировых лидеров. Означает ли это, что лучи их социального влияния можно уподобить белому свету? Лично у меня по этому поводу имеются большие сомнения.

В этой связи возникает вопрос: «Что есть развитие?» Возьмем, к примеру, афганского крестьянина, приступившего к освоению пулемета. Делает ли он при этом шаг в направлении западной цивилизации? Ответ на интуитивном уровне очевиден. А не на интуитивном?

Главным институтом любой социальной системы является институт человека. Поэтому то, что мы наблюдаем на макроуровне, является лишь следствием процессов индивидуализации или деиндивидуализации главного института.

Личность и только личность, во-первых, нуждается в инновациях, а, во-вторых, способна их генерировать. Но если критическая масса личностей не сформировалась, то никакими усилиями сверху или со стороны перевести общество из статического состояния в динамическая нельзя.

Так было всегда. Особенность же нашего времени сформулировало девочка по имени Алиса: «Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место нужно бежать вдвое быстрее».

Окончание следует...

Сергей Николюк, эксперт НИСЭПИ

Начало: http://maxpark.com/community/5206/content/3054827