Главная (Newsland) Защита потребителей в сфере ЖКХ Выставляю на обозрение часть документов по делу Холодова ч2. Прокуроры укрывают главного заказчика.

11.01.2019 03:00

Выставляю на обозрение часть документов по делу Холодова ч2. Прокуроры укрывают главного заказчика.

Выставляю другую часть документов по делу Холодова, что попалось под руку. Материал большой, разбросанный. Ведь не ожидала такого разворота.

Начало здесь http://maxpark.com/community/4701/content/6613100

Да, нужно проводить тщательное, скрупулезное расследование, проводя анализ логического взаимодействия.

Генеральному прокурору ГП РФ Ю.Я. Чайке

125993, ГСП-3, Россия, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а

Заявитель:

Иванова Галина Васильевна

119049, г. Москва,

З А Я В Л Е Н И Е

о возбуждении уголовного дела в отношении судьи

в соответствии с нормами УПК

(повторное)

Примечание для лиц, принимающих заявление на личном приеме в Генеральной прокуратуре, занимающихся их отсылкой не по принадлежности и не по подведомственности. Законодатель предоставил право возбуждения уголовного дела о деяниях конкретных лиц, перечисленных в статье 447 УПК РФ, строго определенному органу предварительного расследования, в компетенцию которого входит такое право, предусмотренное статьей 448 УПК РФ.

В соответствие со ст. 447, п. 5 ч. 1 448 УПК РФ, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ»

П Р О Ш У:

1. Возбудить уголовное дело в отношении федеральных судей О.Г. Гуровой, И.А. Костян, Лукьяновой Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы, рассматривавшие дело в суде первой инстанции, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ, а именно по признакам вынесения заведомо неправосудных незаконных заочного определения и судебные акты по гражданскому делу № 2-1099/96 Дорогомиловского суда г. Москвы в пользу должностным лицам воинской части 01990:

- отсутствие определения о направлении гражданского дела в Дорогомиловский суд г. Москвы;

- принятые в один и тот же день два противоречивых акта:

* определение от 20 февраля 1995 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 марта 1995 года;

* сообщение о направлении дела в Дорогомиловский суд г. Москвы, датированное 20 февраля 1995 года;

- определение от 19 февраля 1996 года об отказе в принятии заявления о восста-новлении на работе и взыскании заработной платы судьей Хамовнического суда г. Москвы Б.Н. Жуковым на жалобу о длительном нерассмотрении иска от 29 ноября 1994 года о восстановлении на работе и возмещения морального и материального ущерба за время вынужденного прогула с 23 сентября 1994 года, поступившей из Верховного Суда РФ, из Мосгорсуда, который был принят Жуковым к рассмотрению 20 февраля 1995 года с вынесенным определением о назначении дела к судебному разбирательству на 20 марта 1995 года. Почтовая карточка от 30 ноября 1995 года за подписью старшего консультанта Верховного Суда РФ опровергает вывод судьи Б.Н. Жукова, указывающая на то, что в его распоряжение поступила моя жалоба, а не исковое заявление;

- определение от 17 июля 1996 года об оставлении иска о восстановлении на работе и возмещения морального и материального ущерба за время вынужденного прогула с 23 сентября 1994 год судьей Дорогомиловского суда г. Москвы Лукьяновой без определения о принятии дела к своему производству.

Акцентирую внимание на тот факт, что на момент подачи искового заявления 29 ноября 1994 года о восстановлении на работе и возмещения морального и материального ущерба за время вынужденного прогула с 23 сентября 1994 года на моем иждивении находились двое несовершеннолетних детей, о чем было указано в иске, что подтверждалось судебным решением от 19 февраля 1990 года о расторжении брака и взыскании алиментов.

Привлечь к уголовной ответственности.

Названные лица вынесли неправосудное решение, которым удостоверили не имевшее место в действительности:

- факт сокращения моей должности на период с 22 сентября по 22 ноября 1994 года,

- факт обращения в профсоюзный комитет воинской части 01990,

- факт порочения моей деловой репутации с целью уничижения моего человеческого достоинства,

- факт отсутствия на моем иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключив судебное решение от 2 марта 19990 года о расторжении брака,

- факт наличия другой заработной платы.

Данным заказным решением я была лишена средств к существованию из корыстных побуждений, целью которых являлись и являются по настоящий день наказание в виде мести за выявленные финансовые нарушения в Молодежном жилищном комплексе «Якиманка» в 1988 году, в ЦТО УД РАН в 1993 году из-за нанесенных мне тяжелых телесных повреждений, которые относятся к несчастному случаю на производстве.

Учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых деяние было совершено, последствия для истицы.

Установить фактические обстоятельства данного дела и исследовать доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

2. Привлечь названных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной особым порядком возбуждения уголовного дела.

3. Внести представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Курциньш С.Э. Хамовнического межмуниципального суда ЦАО г. Москвы, прокурора Латышевой В.Н. Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступных деяний, в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

4. Признать меня потерпевшей по данному уголовному делу в соответствии ст. 42 УПК РФ для предоставления мне возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом в отношении потерпевших от преступления.

5. Провести проверку обстоятельств дела и фактов надлежащим образом, в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, послужившие поводом для письменного обращения о возбуждении уголовного дела, то есть провести полное, объективное, всесторонне исследование всех обстоятельств, установление причин и условий, способствующих совершению проступка.

6. Назначить техническое и правовое исследование документов, которыми судья Курциньш С.Э. и прокурор Латышева В.Н. обосновывали свои выводы о надуманной законности моего увольнения по сокращению по гражданскому делу 2-1611/98 Хамовнического суда г. Москвы.

Как было выявлено намного позже, главными и фактическими письменными основаниями для моего незаконного увольнения из воинской части 01990 с целью лишения меня средств к существованию явились: заявление о нанесении мне телесных повреждений 23 марта 1993 года мастером ЦТО УД РАН В. Чибисовым, которое поступило в бывшее 2-ое отделение милиции г. Москвы 21 февраля 1994 года; статья «Труп над Ленинском проспектом», напечатанная в Московском комсомольце 8 февраля 1994 года.

Каких-либо других оснований для моего незаконного увольнения на период с 23 сентября по 22 ноября 1994 года не было, поскольку я категорически отказалась выполнить требование репрессоров уволиться по собственному желанию.

О наличии двух вакантных должностей на день моего надуманного увольнения, которые были заняты впоследствии другими бухгалтерами, было подтверждено и представителем Министерства обороны РФ непосредственно в зале суда, о чем запротоколировано в протоколе судебного заседания от 14 марта 2002 года по гражданскому делу № 2-398/02 Хамовнического суда (л.д. 208).

Однако данное утверждение представителем Министерства обороны РФ от 14 марта 2002 года всеми должностными лицами правоохранительной системы игнорируются, ставя, тем самым, выводы судьи о законности моего увольнения под сомнение по причине того, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом важно отметить тот факт, что заочное определение от 17 июля 1996 года мне удалось получить только 21 мая 1998 года под роспись, о чем свидетельствует запись в гражданском деле № 2-1099/96 Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы, после многочисленных жалоб в вышестоящие суды по вопросу длительного нерассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе и возмещения морального и материального ущерба за время вынужденного прогула с 23 сентября 1994 год по существу, а также в правоохранительные органы. При этом грубо было нарушено требование о своевременной высылке заочного определения сторонам.

Так, согласно статье 213 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения суда и определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылаются не позднее трех дней со дня вынесения решения или определения. Однако судья Лукьянова, вынесшее определение 17 июля 1996 года, грубо нарушила требование данной статьи из корыстных побуждений.

При ознакомлении с данным определением выявляются и недостоверные, противоречивые данные о том, якобы стороны 20 марта 1996 года не явились на слушание дела. Однако данное утверждение судьи Лукьяновой опровергается справкой от 20 марта 1996 года (л.д. 36), в которой четко сказано о том, что слушание дело в связи с болезнью народного судьи И.А. Костян переносится на 17 июля 1996 года.

При визуальном ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17 июля 1996 года явно усматривается умышленное внесение на искажение сведений в протоколе, а именно, изменение фамилии неизвестного судьи на Лукьянову.

Кроме того, в материалах дела усматривается незаконность принятия дела к своему производству многочисленными судьями Дорогомиловского суда г. Москвы с искажением фактических обстоятельств дела, непосредственно направленных на умышленную волокиту с рассмотрением гражданского дела по существу в пользу администрации воинской части 01990.

Данные противоправные действия судей обоих судов с превышением своих должностных полномочий были связаны лишь с тем, что ответчик не мог представить подтверждающие документы о законности моего увольнения по причине их фактического отсутствия у него, поскольку фактическая причина незаконного моего увольнения была связана с репрессивными мерами репрессоров.

В связи с этим, в результате преднамеренной и неоправданной волокиты путем халатности и самоуправства по рассмотрению дела по существу были сфальсифицированы сведения, указанные в протоколах судебных заседаний, которые не соответствовали обстоятельствам и материалам дела. А представленные в суд копии документов не были заверены надлежащим образом, поскольку они не имели наличия статуса официального документа по причине несоответствия их подлинным документам, по причине не воспроизводящих информацию подлинных документов.

Из материалов дела усматриваются грубые и существенные нарушения по факту не извещения сторон о дне слушания дела в большинстве случаев, что подтверждается отсутствием в материалах дела многих извещений о направлении повесток сторонам.

Более того, данное гражданское дело, направленное из Хамовнического суда г. Москвы судьей И.о. Председателем Хамовнического суда г. Москвы М.И. Поповой с целью создания преднамеренной волокиты и умышленного укрытия гражданского дела от рассмотрения по существу в Дорогомиловский суд г. Москвы по предварительному сговору при круговой поруке в угоду администрации воинской части 01990, не было зарегистрировано в канцелярии Дорогомиловского суда г. Москвы. Это было сделано сознательно, не позволяя мне приблизиться к данному гражданскому делу, которое просто укрывалось от меня из корыстных побуждений.

Из этого следует, что судьи названных двух судов сознательно превышали свои должностные полномочия в нарушение установленного законом порядка принятия искового заявления к своему производству в предварительном сговоре. Затем, действуя в нарушение установленного законом порядка судопроизводства в целях своевременного рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, судьи фальсифицировали протоколы судебных заседаний и процессуальные акты на умышленное затягивание рассмотрения гражданского дела по существу, незаконно передавали дело от одного судьи к другому. Таких передач дел зафиксировано 5 случаев: Б.Н. Жуков, З.Н. Корнева, О.Г. Гурова, И.А. Костян, Т.В. Лукьянова.

Такое грубое нарушение процессуальных норм судьями осуществлялось лишь для того, чтобы скрыть осуществленное фактическое сокращение 2-х должностей бухгалтера в финансовом отделе при 3 Доме МО РФ (воинской части 01990) с 1 июля 1994 года, поскольку после произведенного фактического сокращения были еще две вакантные должности. О наличии этих двух вакантных должностей бухгалтера на день моего надуманного увольнения 23 сентября 1994 года было заявлено представителем Министерства обороны РФ непосредственно в зале суда, о чем запротоколировано в протоколе судебного заседания от 14 марта 2002 года по гражданскому делу № 2-398/02 Хамовнического суда (л.д. 208). И как было заявлено при этом, эти вакантные должности бухгалтеров были заняты впоследствии другими бухгалтерами,

Из вышесказанного следует, что основанием для вынесения неправосудных - незаконных и несправедливых судебных постановлений, актов послужила коррупция должностных лиц в предварительном сговоре и корпоративной солидарности при круговой поруке на всех уровнях власти в пользу лиц, осуществляющих в отношении меня репрессивные меры на протяжении более 20-ти лет за выявленные финансовые нарушения в Молодежном жилищном комплексе «Якиманка» в 1988 году, в ЦТО УД РАН в 1993 году из-за нанесенных мне тяжелых телесных повреждений, которые относятся к несчастному случаю на производстве.

Прошу обязать направить материалы проверок в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании и о возбуждении уголовного дела в отношении:

- судьи Б.Н. Жукова Хамовнического межмуниципального суда ЦАО г. Москвы;

- Председателя Хамовнического межмуниципального суда ЦАО г. Москвы М.И. Поповой;

- Председателя Мосгорсуда З.И. Корневой;

- судьи О.Г. Гуровой Дорогомиловского суда г. Москвы;

- судьи И.А. Костян Дорогомиловского суда г. Москвы;

- судьи Дорогомиловского суда г. Москвы Лукьяновой;

- старшего следователя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы В.Б. Киреева;

- начальника следственного отделения ОВД Р «Гагаринский» ЮЗАО г. Москвы Р.Р. Аитова;

- Зам. Начальника 2 отделения милиции г. Москвы майора милиции И.И. Лагуты,

для привлечения их к уголовной ответственности по признакам преступлений коррупционной направленности, носящих заказной характер, с целью получения выгоды с использованием своих должностных полномочий, сокрыв совершенные преступления от расследования. В частности, по умышленному факту сокрытия:

- гражданского дела № 2-1099/96 Дорогомиловского суда г. Москвы от рассмотрения его по существу в пользу администрации воинской части 01990, чтобы скрыть совершенное ими самым грубейшим образом правонарушение по трудовому законодательству из корыстной заинтересованности;

- преступлений о нанесении телесных повреждений 18 и 23 марта 1993 года в ЦТО УД РАН сотрудниками правоохранительных органов бывшего 110 и 2-го отделений милиции г. Москвы и проявленного самоуправства в целях осуществления репрессивных мер в пользу обвиняемых по моему заявлению от 10 февраля 1994 года.

5. Прошу провести проверку обстоятельств дела и фактов надлежащим образом, в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, послужившие поводом для письменного обращения о возбуждении уголовного дела, то есть провести полное, объективное, всесторонне исследование всех обстоятельств, установление причин и условий, способствующих совершению проступка.

При этом прошу назначить техническое и правовое исследование документов, которыми судьи Хамовнического и Дорогомиловского судов и их пособники, покрывавшие их неправосудные определения и акты по гражданскому делу 2-1099/96 Дорогомиловского суда, обосновывали свои незаконные процессуальные акты, направленные на умышленное затягивание рассмотрения гражданского дела по существу с целью утери срока давности.

Из материалов гражданского дела видно, что судьи Дорогомиловского межмуни-ципального суда г. Москвы умышленно блокировали рассмотрение иска по существу по причине того, что надуманное незаконное увольнение с 23 сентября 1994 года носил заказной характер лицами репрессивных мер с привлечением сотрудников из правоохранительных органов, включая и сотрудников из военной прокуратуры.

Более того, в данном гражданском деле находятся по факту моего увольнения 3 разных приказа за подписью одного и того же должностного лица А. Миренкова под разными датами, с различного рода нарушениями, с измененными месторасположениями подписи руководителя А. Миренкова, что позволяет усомниться в их подлинности (Л.д. 3, 14, 15).

При этом в приказе № 165 от 22 ноября 1994 года отсутствует не только основание прекращения трудового договора, на основании которого может быть издан приказ об увольнении с указанием его даты и номера, но отсутствует и моя личная подпись с датой ознакомления с ним.

Данные нарушения свидетельствуют о том, что приказ без основания прекращения трудового договора, которое является обязательным реквизитом для издания приказа, потому что без основания приказ не может быть издан, и без подписи ознакомления с ним, свидетельствующей о том, что данный приказ не объявлялся надлежащим образом, не имеет юридической силы. На ссылку обязательного реквизита в приказе указывали «Наставления по служебной переписке и делопроизводству в Советской Армии и Военно-Морском флоте», утвержденные приказом министра обороны СССР № 170 от 1983 года и другие правовые акты.

При этом юридический факт, служащий определенным основанием (причиной) увольнения, прекращения трудовых отношений, должен быть зафиксирован документом по установленной форме при строгом соблюдении порядка необходимых процедур его документального оформления. Кроме всего, приказ должен был зарегистрирован в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству и другими правовыми актами.

Вследствие данных неосуществленных действий фиксирования приказа об увольнении по установленной форме при строгом соблюдении порядка необходимых процедур его документального оформления расценивается как грубое нарушение требований трудового законодательства и законодательства по делопроизводству.

Из этого следует, что приказ № 165 от 22 ноября 1994 года в части моего увольнения издан не на соответствующем бланке, не имеет основания для его издания в отношении моего увольнения, подписан не уполномоченным лицом (подпись поддельная), что указывает на подложность его изготовления, вследствие чего он не может иметь юридической силы.

Из сказанного следует, что в действиях федерального судьи Курциньш С.Э. Хамовнического межмуниципального суда ЦАО г. Москвы, прокурора Латышевой В.Н. Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвыусматриваются явные признаки состава преступлений, дающие право на возбуждение уголовного дела, поскольку при вынесении заведомо неправосудного судебного решения усматриваются существенные и умышленные нарушения норм материального и процессуального права.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена.

Подпись заявителя

Приложение на 5-ти листах: