Аудиозапись с/з от 22 мая 2017 г. Судья за отвод выдворяет из зала

А, соответственно, пытаетесь поймать там где ловить

нечего. ((

Вам, прежде чем бодаться в суде по неправильным начислениям, надо было провести инвентаризацию сведений, которые подавал Жилищник в МФЦ.

Естественно, что вам в этом было бы СРАЗУ отказано.

Но... это то, что вам и надо было бы получить, чтобы вы имели право обратиться в прокуратуру для проведения такой проверки ГЖИ по указанию прокуратуры.

И вот только в прокуратуре при ознакомлении с материалами проверки вы могли поймать того, кто вносит подлог в формирование пл. документа.

Почему такой ход?

Потому, что проводить проверку м/у двумя юр. лицами, ни одним из которых вы не являетесь вам не дадут и вас не будет в этом акте.

В с.з. МФЦ заявляет, что ТОЛЬКО формирует ПД, на основании сведений, которые им предоставляет Жилищник.

Именно здесь судом не были исследованы доказательства, которые имели существенное значение.

Это я к тому, что если вы всё же установите данное расхождение, то установите подлог.

А вот с чьей стороны будет подлог - установит проверка.

Если Жулищник мошенничает, то всё - прощай лицензия и вам ВСЁ компенсируют.

Если МФЦ - то это 159 УК Мошенничество.

Вот по какому юридическому тренду вы должны были двигаться, что кого-то поймать.

А так кроме эмоций я ничего не услышал.

Стройте свою борьбу в суде на основе молчаливого принципа - на реплики, доводы или вопросы вы представляете суду письменный документ, или доказательство.

Как в шахматах - "тихий ход", который приводит к победе.

то это будет основанием для пересмотра

дела по ВНОВЬ открывшимся обст-ам.

Это надо делать ДО разбирательства.

Для того, чтобы обратиться в прокуратуру.

Чтобы та назначила проверку, которую ОБЯЗАНА

будет провести ГЖИ.

Вот тут и вылезут нестыковки.

А если судила откажет - то другого и ждать не стоило.

НО ... это будет основанием, для заявления в суде, что формированные платёжные документы судом не исследованы, т.к. их нет в м.д., что делает решение незаконным.

А откажет обязательно потому, что нет письменного

согласия потребителя на использование его персональных данных.

Т.е. одно нарушение порождает другое.

А судила сделав одно нарушение вынуждена наматывать на него другие, как снежный ком.

А чтобы не удаляли надо вести себя в суде ПРАВИЛЬНО, не устраивать балаган и не вступать в пререкания с судилой.

Действовать строго в рамках ГПК.

Просто так удалить - это нарушить ГПК.

Здесь удаление было не по заявленному отводу,

а по поведению.

Был вопрос. Было предложение. Было замечание.

Было предупреждение. Только после этого удаление.

Это всё неправильное поведение в суде.

Нет опыта.

Это внутренний распорядок организации,

который на вас вообще не распространяется,

т.к. вы не являетесь членом этой организации

ни той, ни другой.

Поэтому юр. л. это может быть воспринято, как оскорбление - можете опять налететь на бабло.

Установите в судебном порядке, что Жилищник -

коллектор, как фак имеющий юр. значение.

В суде надо вести себя аккуратно, внимательно и осторожно.

Вадим Постников хорошо писал об этом на другом

форуме - МП

То, суд в порядке требования ст.195 ГПК ОБЯЗАН исследовать доказательства.

Чтобы решение было законным и обоснованным.

Надо исследовать порядок формирования ПД.

Т.е. те показания и персональные данные которые УК

передавало (незаконно) в МФЦ.

Поэтому ход-во в письменном виде об истребовании и привлечении в качестве 3 лица не заявляющ тр.

с обоснованием истребования и привлечения, чтобы не было таких необоснованных ход-в, которые противная сторона отметает на раз - не обосновано.

А суд МОЖЕТ И НЕ СПРОСИТЬ вас для чего вы это истребуете и привлекаете.

Заявляйте о подложности доказательств - пусть суд проверяет. Т.е. истребует.

Так что это ходовку давно выучили. Сколько юристов, столько мнений. Юристы боятся возражать. Это их работа.

А замечание можно делать по каждой херне. Поэтому сейчас полное беззаконие.

А за это время добыты кое-какие доказательства.

Так что все еще впереди.

Иду своим путем и не отвлекаюсь на уловки.

Перед юристом стояла задача: подтвердить или опровергнуть. Опровержения не поступило. Нет доказательств. А вот бла-бла без доказательств юристы мастер.

И самое главное. когда юристы начинают нести такую чушь-значит, они загнаны в угол.

Вектор выбран правильный. Его нужно развивать дальше.

Когда судья обосновывает свое решение вопреки требованиям закона: А МФЦ справку не выдавало, говорит о подкупе судьи.

Каждое доказательство исселуете дома письменно, а в с.з. оглашаете его и приобщаете к делу.

Т.о., Вы на глазах у судьи разрушаете уже готовое её решение. При этом необходимо вкладывать в дело не меньше возражений на ДЕЙСТВИЯ судьи. Т.к. судья вынося незаконное решение не может не нарушать закон. А вопросы суду не задают - это такая судейская уловка. Поэтому заявляете возражение и требуете разъяснений.

Этим Вы будете её добивать окончательно.

С праздником!

Ведь дошло до абсурда. Электроэнергию платим поставщику на основании договора. А суд утверждает, что мы Жилищнику должны и за электроэнергию. О чем это говорит? Полный абсурд. Вымогательство чистой воды через Жилищников и суд.

1. Ходатайства мягкие и нежные, но ПИСЬМЕННЫЕ, чтобы завлечь судилу в свои сети.

По каждому суд выносит определение (протокольное, НЕМОТИВИРОВАННОЕ).

2. Далее идёт наезд на судью ВОЗРАЖЕНИЯМИ (ПИСЬМЕННЫМИ) по поводу ДЕЙСТВИЙ судилы

нарушающими нормы закона.

Требуете разъяснения под протокол.

3. А потом подаёте письменные исследование по каждому док-ву м.д.

)))

А потом пусть выносит немотивированное решение.