Неравенство - проблема или судьба?
Стоит ли бороться с неравенством экономическими методами
Владимир Назаров
Недавно я возглавил одну из экспертных групп по подготовке предложений по стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года — «Сокращение неравенства и борьба с бедностью». Не считая себя лучшим специалистом в России по этому вопросу, я вижу свою основную задачу в модерировании дискуссии, а также в «финансовом дизайне» тех предложений, которые выдвинут ведущие российские и зарубежные специалисты. Хороший модератор — это одновременно диспетчер и провокатор. Он стимулирует дискуссию и бдительно следит за тем, чтобы она всегда находилась в формате, удобном для всех ее участников. Лучше всего обе задачи решаются, когда изначально задаются идеологические развилки для дискуссии. Итак, начнем с неравенства. Сформулируем тезис и антитезис.
Тезис. Неравенство — это важнейшая экономическая проблема, которую можно и нужно решать экономическими методами.
Экономический рост сам по себе недостаточен для повышения уровня жизни населения. В ряде теоретических моделей показывается, что с учетом накопления и наследования имущества неравенство неограниченно возрастает. Рост неравенства, не сдерживаемый прогрессивными налогами и другими способами перераспределения доходов, приводит к существенному увеличению доходов богатых и обнищанию практически всего остального населения. Следовательно, государство должно так распределить эффекты экономического роста, чтобы отдельные группы населения не имели значительных преимуществ перед другими. В одном из исследований Мирового банка показано, что высокое неравенство препятствует экономическому росту и прогрессивным преобразованиям институтов.
У меня, правда, есть к этому исследованию одно замечание: в эконометрических расчетах существует значительная свобода в интерпретации причинно-следственных связей. Из одних и тех же расчетов можно сделать совершенно разные выводы. Так, в случае исследования Мирового банка можно сделать и другой вывод: плохие институты (в частности, высокий уровень коррупции) тормозят экономический рост и усиливают неравенство (коррупционную ренту получает ограниченный круг людей). То есть первичны институты, а не дифференциация граждан. Но вернемся к формулировке нашего тезиса.
Неравенство — главная проблема российского общества, и пытаться решить ее можно следующими мерами: прогрессивный подоходный налог, налог на наследство, увеличение социальной помощи беднейшим слоям населения.
Антитезис. Неравенство — это экономическая неизбежность, решение проблемы находится в сфере религии и философии.
Равенство как экономическая категория — это утопия. Можно выделить по крайней мере семь причин неизбежности неравенства:
1) от рождения люди наделены разными способностями;
2) люди получают разное наследство, они не могут выбирать, в какой семье им родиться — банкиров или рабочих;
3) люди получают разное образование: ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье;
4) существуют трудоголики: они жертвуют всем ради работы и, соответственно, добиваются более высоких результатов и заработков;
5) некоторым людям просто везет;
6) первооткрыватели и собственники успешных технологических и управленческих решений получают сверхприбыль, так как результаты их труда могут легко тиражироваться по всему миру.
В Средневековье посредственный актер или горшечник зарабатывали лишь в несколько раз меньше, чем мастера своего дела. Научно-технический прогресс резко расширил круг так называемых масштабируемых профессий (об этом очень красочно написал Нассим Талеб в книге «Черный лебедь»). Это неизбежно приводит к усилению расслоения: Билл Гейтс в миллионы раз богаче, чем рядовой программист; гонорары голливудских звезд несопоставимы с заработками актеров шпалозаводского театра в Парабельском районе Томской области (хотя последние, может быть, не менее талантливы);
7) люди отличаются по восприятию жизни. Даже если мы построим «Город солнца», где всего у всех будет поровну, все равно кто-то будет доволен, а кто-то захочет больше или чего-то другого. Равенство субъективных оценок своего уровня жизни недостижимо.
Таким образом, равенство не может быть критерием экономической политики, оно достижимо лишь в сфере нравственности и только в двух случаях:
1) если сделать из человечества «муравейник» (говоря языком Достоевского), то есть лишить людей человечности, сделать их одинаковыми винтиками общественно-производственной машины без личностной оценки этой машины и производимых ею благ;
2) если в обществе будет доминировать религиозное понимание жизни, в рамках которого главным благом становится Царствие Божие, не зависящее от производственной функции общества. Функция полезности граждан религиозного общества максимизируется нерукотворным благом бессмертия, в сравнении с которым все остальные блага имеют ничтожную стоимость. В этом случае различные люди одинаково счастливы, если уповают на Царствие Небесное, и одинаково спокойно относятся к дифференциации материальных благ. Они имеют низкую стоимость в сравнении с возможностью трудиться, реализовывать таланты, данные Богом. В религиозном обществе право свободного вероисповедания и поступков по совести автоматически обозначает всеобщее равенство.
Итак, вопрос о равенстве — это не вопрос экономической теории, это вопрос религии и философии. В экономической же жизни основной акцент делается на создании стартовых условий для всех и на стимулировании экономической активности. Плоский и низкий подоходный налог, отсутствие налога на наследство, низкие страховые взносы усилят стимулы к труду, склонность к предпринимательскому риску и накоплению. Люди будут эффективнее работать и больше зарабатывать. В результате у общества в целом появятся дополнительные финансовые и временные ресурсы, которые могут быть направлены на его духовное развитие.
Каким будет синтез этих противоположностей, покажет дальнейшая дискуссия.
Автор — заведующий лабораторией межбюджетных отношений Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара
Возврат в Состав проекта
Комментарии
Но и чисто экономически совершенно неочевидно, что десять Абрамовичей лучше одного. Например, очень сомнительно, что десять мини-Майкрософтов будут работать лучше одного.
Если есть человек, призванный руководить огромным хозяйством и умеющий делать это эффективно, - на здоровье. Просто нельзя позволять ему за это пользоватся золотым унитазом.
Этот вариант лучше. Колебания относительно какого-то заданного уровня - нормальный процесс регулирования с отрицательной обратной связью.
Кто это делает заведомо знает, что благодаря предыдущим действиям(воровства) уже находится в лучшем положении и поэтому равенства,конечно, нет. Ну на Руси говорили всегда, что от "трудов праведных не постороишь палат каменных".
Очень может быть, что именно это первично. Даже когда причин несколько (личная нажива предпринимателей и коррупция госчиновников, хотя первое - лишь разновидность второго), а результат один, надо разбираться всё равно с причинами. То есть со стремлением к халяве
Каждый кибуцник имеет свою долю акций в предприятиях кибуца, каждый из инженеров-основателей новой фирмы (т.е. начали работать с нуля на ней) имеют свою небольшую долю в ее будущих успехах. Только список конкретных счастливцев в дальнейшем должна быть прерогатива совета директоров и основных инвесторов. Иначе все достижения и прибыли размажутся по тарелке. Без толку, без стимула, т.к. не от каждого зависит успех фирмы и не каждый в дальнейшем соответствует новым требованиям...
Бред! Конкуренция и равенство всех перед законом создадут условия для талантливых предпринимателей.
Неравенство - не экономическая категория.
Или всё-таки чисто экономическое неравенство в доходах?
Нельзя же всерьёз рассматривать как экономическую категорию неравенство уровня жизни.
Если честно,кроме оскомины,подобные "диспуты" "валдайцев",а теперь и " изборцев",считающих себя "Солью нации"?-Какооооой?!!-или.."россиян"?(-"россиянцев"?(-так..ээ.."толерантнее"?(-НИ=ЧЕ-ГО! не вызывают у меня!(.
Впрочем,пожалуй ,слабо напоминают "диспуты" средневековые:-"что такое ..вервие?!-А вервие есть..ВЕРВИЕ..ПРОСТОЕ!",и.."сколько чертей!..на конце иголки поместится"(.
Безусловно,НЕРАВЕНСТВО-ЭТО ПРОБЛЕМА!,а не СУДЬБА!
Но НЕВЕРНАЯ! -сознательно ли лукавая!,или НЕСОЗНАТЕЛЬНАЯ!,во что слабо! верится! постановка решения вопроса в рамки НЕГОДНОЙ!,неверной!,неприемлемой! системы для её решения!(обсуждения),ничего!,кроме НАСМЕШКИ! над проблемой не принесут.
Мне ближе иная! теза и антитеза!
-НЕРАВЕНСТВО ЕСТЬ!-Так в чём! её генезис?
-НЕРАВЕНСТВА В НОРМАЛЬНОМ! обществе БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!
НЕРАВЕНСТВО ГРАЖДАН в том,что распределение активов в социуме НЕРАВНО!,НЕСПРАВЕДЛИВО!,и НЕПРИЕМЛЕМО СЕГОДНЯ!
Неравенство не в том,что у ОДНОГО! -МАЙБАХОВ..10,и три ЗАМКА 18го века!
НЕРАВЕНСТВО В ТОМ,что у 100! других!-ВОШЬ..на аркане!
Т.е.в современных государствах ЛИБЕРАЛЬНЫЕ! ценности имеют пиетет перед ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ!
ЗЕМЛЯ!-ДОМА!-ДОРОГИ!
РАСПИСЫВАТЬ -НЕ БУДУ!
Замечу только,что зачастую,проблему нельзя! усложнять!-Слона едят по кусочкам,как известно!
Т.е.проблему нужно расчленитьна составные блоки,вычленить ГЛАВНОЕ!,и ..РЕШИТЬ! её,если решение её-ГОРДИЕВ УЗЕЛ!
ПЕРВОЕ:-ВЫРАБОТАТЬ КРИТЕРИИ НИЩЕТЫ!И БЕДНОСТИ!
Второе:-ВЫРАБОТАТЬ НОРМЫ! минимума благосостояния обобранных!
Я готов! дискутировать на эти темы ПУБЛИЧНО! -хоть с кремлём,хоть с вадай-изборцами,и с каждым!,кто не ..ээ..АВГУР!(
Верно.-Вы бьёте меня МОИМ! оружием,Александр.Ибо я против! БЕСПЛОДНЫХ ! разговоров..(.
Я -за действия!И ,самое важное!-ПРИМЕРОВ такого действия -МОРЕ! сегодня!,ведь и БОГАТЕИ понимают то,что сегодняшнее устройство мира висит на волоске! И не только ..УСТРОЙСТВО!,а ..САМ! Мир!(