Рынок и семейные отношения
Раздел "Ревизия капитализма"
Из книги Лестера Туроу «Будущее капитализма»:
«Социальные отношения не определяются экономикой — в одно и то же время может быть много возможностей, — но каковы бы ни были эти отношения, они должны быть совместимы с экономической действительностью. Традиционные семейные отношения не таковы. Вследствие этого семья как учреждение находится в процессе изменения и подвергается давлению. Дело здесь не в «формировании характера», а в упрямом экономическом эгоизме или, точнее, в нежелании подчинить собственный интерес интересу семьи. Экономическая действительность заставила пересмотреть основные вопросы организации семьи. Изменения, происходящие внутри капитализма, делают семью и рынок все более несовместимыми между собой».
«Телевидение и кино заменили семью в порождении ценностей.
Средний американский подросток (мальчик или девочка) смотрит телевидение 21 час в неделю, проводя пять минут в неделю наедине со своим отцом и двадцать минут в неделю наедине со своей матерью. Ко времени, когда ребенок становится подростком, он уже видел на экране телевизора одиннадцать тысяч убийств. Средний американец старше восемнадцати лет смотрит телевидение немногим меньше среднего подростка — восемнадцать часов в неделю — и, вероятно, находится под столь же сильным его влиянием. Можно спорить о том, насколько телевизионное насилие вызывает подлинное насилие и что будет, если число телевизионных убийств в час удвоится, но нет сомнений, что человеческие ценности находятся под сильнейшим влиянием того, что мы видим на телевизионном экране. Может быть, неудивительно, что общая частота убийств снизилась, а частота убийств, совершенных молодыми людьми, увеличилась».
Комментарии
Точно те же процессы и при социализме, так как эти процессы являются общими процессами развития цивилизации.
Как при социализме, так и при капитализме избежать негативных последствий можно только приложением дополнительных усилий. Например, через тоталитаризм и запретительство (СССР) или пропагандой семейных ценностей (США) или принять изменения и сделать их основой развития (Норвегия).
И, если она есть, то является ли она проблемой капитализма?
А если не только капитализма, а в целом цивилизации, то почему данная проблема отнесена к ревизии капитализма?
Если мы обсуждаем книгу Туроу, то так и надо писать - обсуждение книги (мыслей) Туроу. И ревизия капитализма тут ни при чём.
Извините, сразу не сообразил.
Вы считаете, что приведённые Туроу слова "Телевидение и кино заменили семью в порождении ценностей." не были свойственны социализму?
Возможно - через запретительство свободы слова и слабую развитость телевидения.
Так это второй приведённый мной способ решения проблемы. Но проблема всё равно была.
Есть ли другие способы решения данной проблемы?
Пока я не знаю.
Можно ли уничтожить истоки этой проблемы? Да - уничтожив нынешнюю модель человечества.
Я предложил три варианта решения этой глобальной проблемы (которая, кстати, не сформулирована, а значит не определена).
А у вас есть альтернативные варианты?
"Рыночный механизм и мотив получения прибыли проникают во все сферы деятельности, где им нет по существу места. Даже общественная деятельность, и человеческие отношения в том числе, рыночная идеология рассматривает как деловые, основанные на договорах отношения, и сводит к общему знаменателю - деньгам. В соответствие с этой идеологией любая деятельность должна регулироваться, насколько это возможно, самым навязчивым способом - невидимой рукой конкуренции, ведущей к увеличению прибылей. Вторжение рыночной идеологии в области, столь далекие о коммерции и экономики, разрушает и деморализует общество".
К этим областям относится воспитание, образование, здравоохранение, культура. Не будете же вы отрицать, что они имеют очень сильное влияние на характер семейных отношений?
"Современные цивилизационные изменения делают семью и рынок все более несовместимыми между собой"
Цивилизационные, а не только капиталистические.
Это во-первых.
Во-вторых "вторжение рыночной идеологии" - всего лишь красивая фраза. Это всего лишь проекция общей тенденции развития человечества в рамках существующего цивилизационного процесса на частную область. Это попытка объяснения изменений социальных отношений используя экономическую терминологию. Ну ещё и брюзжание на тему "давеча не то что нынеча", "раньше и трава была зеленее".
"Не будете же вы отрицать, что они имеют очень сильное влияние на характер семейных отношений?"
Конечно буду. Ваша фраза имеет два уровня - бытовой и научный.
На бытовом уровне - капитализм губит семью (сплошной негатив) - фраза абсолютно не верна, зато красиво.
На более глубоком - влияние безусловно есть, но никакого негатива. Этому влиянию уже много тысяч лет. Рыночные отношения существуют с времён натурального обмена. Семейные отношения тоже. И всю дорогу люди жалуются на падение нравов.
Что же изменилось?
Какие такие цивилизационные отношения? Отношения всегда конкретны, потому что они возникают или между людьми или между организованными группами людей. Но Вы выдаете муху за слона и пытаетесь продавать слоновую кость.
Почему? Может он заблуждается? Может неточно выразился?
"Вы считаете не проникают? Вы считаете, что проникают, но там им и место? Да или нет, и можно идти дальше."
Если бы всё сводилось к "да и нет", то было бы очень просто. К сожалению, всё сложнее.
Что такое "проникают"? Как это оценить? Никак? И это вы называете точностью высказывания?
В вас воздух через кожу проникает? Проникает. А если сравнить с объёмом воздуха проходящего через лёгкие за то же время? Практически нет. И тогда всё зависит от поставленной задачи - в одной задаче проникновением можно пренебречь, хотя оно и есть как факт, а в другой - нет.
Точно также и здесь. Проникает? Да. А насколько? А хрен его знает. Сорос по неизвестным мне причинам считает что сильно (что такое сильно, с чем сравнивать?), я считаю, что это его выражение ненаучно и чисто умозрительно.
Вы приводите цитату Сороса как некую истину, которую нужно принимать без доказательств. А почему я должен принимать это без доказательств?
Поэтому я и ввожу свои - точно такие же умозрительные как и у Сороса - изменения.
Второй ваш абзац - чисто придирки, уж извините.