Как должно работать государство в реалиях современности

Информационным поводом для этой статьи послужил материал «Ревизия капитализма. Конец социального государства?» - http://maxpark.com/community/4508/content/1641276

Там с приличной, как мне кажется, долей обоснованности утверждается:

«Доля государства в экономике промышленно развитых стран за последние 50 лет возросла более, чем в 2 раза. Основная часть этого роста связана с социальными программами. Однако методы их финансирования и организации изначально были нерациональны и расточительны. Эти программы тяжелым бременем ложились на государственный бюджет, что вело к значительному увеличению бюджетного дефицита и опасности возникновения макроэкономического дисбаланса.»

Хочу оттолкнуться от этих исходных данных и изложить причины такой ситуации, а также, в самых общих чертах, предложить более потенциально продуктивные способы участия государства в рыночной экономике. Предупреждаю сразу – я не эксперт по экономике, я инженер-машиностроитель. В прошлом ещё работал в торговле и в полиграфии, так что мой жизненный и профессиональный несколько шире опыта просто инженера-машиностроителя.

В условиях нынешнего кризиса проблема Запада в том, что он оказался перед проблемой, сложность которой не идёт ни в какое сравнение со сложностью проблем, стоявших перед экономикой и политикой СССР. Как говориться, чем круче джип, тем дальше топать за трактором. Там государство попыталось улучшить участь компаний, пострадавших от кризиса, и результаты оказались более, чем удручающими. Всё стало ещё хуже – ибо реальные условия функционирования большого числа производящих компаний, как минимум, не улучшились, а материальные возможности государства повлиять на ситуацию с целью её выправления значительно сократились. В чём причина?

Участие государства в кризисной обстановке что на Западе, что в любой другой части мира, дало именно такой результат, какой могло дать, и на лучший оно нигде в принципе не способно.  Ибо его служащие остались на том же самом уровне, на котором остались их российские коллеги. Они и раньше не умели управлять хозяйством, а потому не пошли в бизнес, где это неумение обычно быстро карается летальным для конкретного бизнеса исходом, и в годы кризиса этому не научились, ибо с чего бы вдруг?

Итак, в данном случае провал потерпело государство – именно оно, и никто другой. Вопрос – а что же бизнес? Ответ – отдельно взятый бизнесмен не может проводить самостоятельно достаточно обширную социальную политику. По той простой причине, что все эти соцмероприятия либо снижают прибыль, либо повышают цену на товар, но в обоих случаях конкуренты этого отдельно взятого предпринимателя получают мощное конкурентное преимущество и рано или поздно спокойненько его съедают.

Здесь, повторяю, налицо ошибка государственных чиновников, сделавших неверную ставку в своих программах выхода из кризиса.

Как обычно, ошибка заключалась в том, что государство помогало слабым, вместо того, чтобы помогать сильным. Поясню кажущийся парадокс.

Ни для кого не секрет, что, несмотря на существование, например, в США системы антимонопольного законодательства, де-факто монополии в США – да и в Европе – существуют. На худой конец, что мешает государству самому организовать некие целевые монополии, продукцию которых всё равно покупали и будут покупать и за существующие цены, и на 10% (например) дороже. И вместо того, чтобы за счёт средств налогоплательщиков (скажем так, не будем вдаваться в детали) продлевать неизбежную агонию бестолковых участников рынка, государству никто не мешал на часть этих сумм образовать некие социальные монополии из числа наиболее устойчивых на рынке компаний, погашая им часть издержек на социальные расходы.

Неизбежные результаты

1) Входящие в гос-соц-монополию компании сохраняют исходные конкурентные преимущества и приобретают новые – получают возможность улучшить свои кадры как за счёт бывших сотрудников тех, кто в эту соц-монополию не вошёл, так и за счёт дополнительного мотивирования своих имеющихся работников.

2) Раз общий уровень цен всё равно несколько (контролируемо) поднимается, другие участники рынка получают возможность несколько усилить свою социальную политику, но своими силами сделать это полностью в необходимых масштабах не могут. Здесь государство должно следить за успехами тех, кто пока не вошёл в соц-монополию, но демонстрирует неплохую устойчивость в условиях ужесточившейся конкуренции, и ухватить момент, когда для полномасштабного участия в соц-программах им будет недоставать ровно тех сумм, которые полагаются компаниям, участникам соц-монополии. Само собой, с включением этих компаний в гос-соц-монополию – со всеми вытекающими.

3) Собственно государственные соц программы. Они должны быть обязательно. Но они, безусловно, должны быть гораздо менее масштабны в пересчёте на одну безработную душу, чем программы кампаний – участников соц-монополии. Просто потому, что человек, никому на рынке труда не нужный, не должен жить так же или даже почти также хорошо, как безусловно на рынке труда нужный и полезный.

Уточню напоследок – в указанных пунктах речь о пенсионерах здесь не идёт. Во-первых, потому, что многие коллеги по сообществу, скорее всего, имеют что предложить полезного на эту тему, во-вторых, в крайнем случае, на сей счёт могут оказаться полезными и наработки развитых стран Запада, где если и имеются жалобы на пенсионную систему, то многим россиянам они сейчас кажутся мечтой.

Возврат на главную страницу «Ревизия капитализма» - http://maxpark.com/community/4508/content/1641090