О демократии
Николай Бердяев (из книги «Философия неравенства», письмо восьмое – О демократии):
«Самые передовые народы Запада давно уже чувствуют неудовлетворенность демократией и пытаются найти выход к новым формам. Кризис демократической идеологии давно уже происходит. И вы, чистые демократы, верующие в верховенство демократической идеи, — люди устаревшего образа мышления и устаревшего образа чувств. В европейском мире был демократический разлив, в котором всё более и более тонула Европа. Этот разлив продолжается и не достиг ещё полноводья. Но началось уже и обратное движение. В сфере мысли давно уже начался отлив. Пределы демократии познаны, и более прозорливыми умами увидена демократическая опасность и безвыходность. Количество не может создать качества. Общество, распавшееся на атомы, на математические точки, не может быть собрано, воссоединено и не может получить гармонического образа путем механики, путем подсчета голосов и вручения власти большинству. Воля народа есть качество, которое не может быть добыто ни из каких количественных комбинаций. И именно тогда, когда демократия провозгласила верховенство воли народа, воли народа не оказалось, она умерла. Демократия и есть безнадежное искание умершей воли народа. Все системы демократического представительства народной воли представляют безнадежные попытки собрать распавшуюся волю. В демократическом представительстве воля народа остается распавшейся и часть восстает на часть. Демократический парламент есть арена борьбы за интересы и за власть.
В нём трудно услыхать голос единого народа. Он слышен лишь в исключительные минуты и через исключительных людей. Подсчет голосов, зависящий от миллиона случайностей, ничего не говорит о качестве народной воли. Всеобщее избирательное право, которое и доныне является для многих из вас непререкаемым догматом, вызывает величайшие сомнения. Всеобщее избирательное право есть совершенно механический, количественный и отвлеченный принцип. Всеобщее избирательное право не знает конкретных людей, с их разнокачественностью, с их различным весом, оно исключительно имеет дело с отвлеченными людьми, с атомами и математическими точками. Оно не знает и органических социальных групп. Всеобщее избирательное право есть отвлечение от качественного содержания жизни, оно не хочет знать никакого качественного подбора. Откуда же взялась уверенность, что таким путем можно получить общество высокого качества? Это — гипноз идеи равенства. Поверили, что равенство, не пропорциональное, а механическое равенство, есть столь великая правда и великое благо, что и хорошо всё, что приложится к нему. Но это обоготворение равенства и есть первородный грех; оно ведет к подмене конкретной, качественной, индивидуальной природы человека природой отвлеченной, количественной и безличной. Основанное на ложном равенстве всеобщее избирательное право есть отрицание человека. В результатах всеобщего права поистине есть что-то нечеловеческое и противочеловеческое».
Комментарии
Весь фокус в том, что это движение объективно, остановить его нельзя, но его можно возглавить.
почему умершей? разве она когда-то была жива? любой народ имеет формальный повод себя уважать в сравнении с другими народами благодаря ничтожно малой своей части. Большинство же у всех народов одинаково убого
"К сожалению, ни капитализм, ни демократия не являются объединяющими идеологиями. Обе они — «идеологии процесса», утверждающие, что если человек следует рекомендуемым процессам, то он будет богаче, чем если он им не следует. У них нет никакого «общего блага», общих целей, ради которых все коллективно трудятся. Обе сосредоточены на индивиде, а не на группе. Предполагается, что трудящиеся максимизируют свои собственные доходы — оставляя работу, если где-нибудь можно получить больший заработок. Предполагается, что фирмы максимизируют свои доходы — увольняя рабочих каждый раз, когда это повышает прибыль. Предполагается, что избиратели голосуют в своих личных интересах. Никто не обязан беспокоиться о благополучии других".
"Демократия, понимаемая как очень широкое участие в управлении, если где-то и складывается, то существует очень недолго. Она сменяется властью одного человека либо коллективной властью социальной верхушки. Это объяснено еще у Аристотеля. Сменившая демократию власть обычно сохраняет видимость демократии: проводит фиктивные выборы, нужный исход которых обеспечивается различными трюками, в числе которых и изощренная демагогия, и простой подлог.
Причина недолговечности демократии -- не столько в том, что не удается найти для нее устойчивую и эффективную форму, сколько в том, что большинство всегда слабее и глупее отборного организованного меньшинства".
не видим, что преуспеваем. То есть нам неважен мир, неважны остальные люди – нам нужен только свой маленький индивидуальный, личный, эгоистический успех. Это, в принципе, понятно всем. Но именно потому, что мы так устроены природой, мы находимся в постоянном внутреннем напряжении. И в этом наша огромная проблема. Думая об успехе, мы, в первую очередь, думаем о том, кого по дороге мне надо задавить, на кого наступить, по кому пройтись, кто мне будет помехой и т.д. Это могут быть люди, организации, личные внутренние проблемы – неважно, но всё это постоянно упирается в преодоление каких-то препятствий.
Никого не интересует, кто прав. Должен победить я, а потом уже всё остальное! Если для победы мне нужно немного изменить, допустим, свою точку зрения, то я готов, т.к. победа сейчас для меня важнее, чем изменение точки зрения. То есть идет внутренний расчет: меняешь, грубо говоря, быка на корову – на то, что в данный момент тебе важнее, но не более того.
2 вызова современной демократии:
- качество выборщиков и
- качество чиновников во власти.
И 1е и 2е не выдерживают никакой критики.
Систему надо менять, улучшать, в ее фундаменте.
Александр Разборов:
Согласен. Обе проблемы можно свести к одному решению: необходима совершенная система оценки людей. По умственному развитию, по моральным качествам, по знаниям, по практическому опыту, по достигнутым результатам деятельности. Каждый человек, претендующий на место в государственной службе обязан пройти аттестацию и получить соответствующий ранг. Для каждой государственной должности устанавливается минимальный ранг служащего, который может ее занимать. И периодически должна проводиться переаттестация. С перспективой повышения или понижения в должности.
А также вспомните Высоцкого: "у них деньги куры не клюют, а у нас на водку не хватает".
Кстати, как вы оцениваете СВОЙ УРОВЕНЬ и СВОЁ умение соотносить свои знания и умения с остальными членами ГП? - выше или ниже? Только откровенно, пожалуйста!
Я просто привёл вам это в качестве примера. Что касается ранжировки с детства, то это немного "плохо пахнет" и в принципе невозможно (за исключением явной дегенеративности). Кроме того, создание КАСТОВОГО общества ни к чему хорошему не приведёт. В НОРМАЛЬНОМ обществе те, кто стоит на низком образовательном и профессиональном уровне не интересуются (чаще всего) выборами, что создаёт преимущество тех, кто стоит выше в развитии и социальной лестнице.
Исключения: когда наступает переломный момент в государстве - война, внезапное обнищание населения. необходимость радикальных реформ, которые отразятся на уровне жизни ВСЕГО населения - тогда маргинальные слои, ощутив опасность, включаются в выборный процесс. Тогда интеллектуальной части необходимо разъяснить проблему выбора и этим слоям.
Для успешного развития цивилизации необходимо, чтобы любой структурой цивилизации управляли квалифицированные личности .
На мой взгляд, управлять должны ПОЛИТИКИ, которые пользуются для повседневной работы ЭКСПЕРТАМИ, дающими свои советы и заключения. А политики проводят это в жизнь.
Точно также, как и директору машиностроительного завода нет необходимости знать, например, бухгалтерию или процесс гальванизации. А вот начальнику цеха гальваники знание этого процесса необходимо, а вот биохимические процессы, происходящие в канализации - ему "до фонаря". Каждый должен знать свою специальность.
Хотя в целом есть рациональное зерно. Именно по аналогичному принципу должны проходить самые главные выборы - в местные Советы.
И не нужно говорить, что предлагали нам "классики". Мы ничуть не изменились за 2500 лет. Просто обёртка рабовладения стала помягче и красочнее. Суть же осталась прежней. Потому и кризисы бесконечные, потому и количество природных и техногенных катастроф ежегодно почти удваивается. Мы себя изжили и Природе не нужны!
Истинная демократия не имеет ничего общего ни с политиками, ни с политическими партиями, ни со "всенародными выборами"!
Чтобы понять суть демократии, нужно обернуться назад и посмотреть на то, как жили прапредки славян, как управляли территориями, как строили отношения между родами и городами. Вот там и нужно брать основы демократии. И стараться внедрять их в жизнь. Но современным нуворишам это очень невыгодно. Тогда управлять будут не алчные идиоты с дубинами в руках, а мудрые и опытные! Не бандиты и жулики, а образованные и порядочные!
Объясняю. Реальная демократия существует только в пропагандистских центрах США. То есть там её создают, изготовляют. Потом распространяют через свои торговые сети в виде всяческих демократических комитетов, групп, организаций и т.п. по всему миру.
Только демократия, произведенная в Америке, является истинной, правильной. Все остальные демократии, произведенные не в Америке, объявляются не соответствующими стандартам и являются фальсифицированными. С дальнейшими обычными действиями эксклюзивного производителя по отношению к конкурентному фальсификату.
Из этого следует однозначный вывод. Невозможно построить демократию, отвечающую действующим американским стандартам демократии, то есть истинную. Как только кто-то построит у себя реальную демократию, не произведенную в Америке, так сразу меняются стандарты и демократия оказывается неправильной. Этим самым американцы принуждают народы земли использовать только демократию американского образца.
http://www.vmestepobedim.org/i/realnaja-demokratija/
- качество выборщиков и
- качество чиновников во власти.
И 1е и 2е не выдерживают никакой критики.
Систему надо менять, улучшать, в ее фундаменте.
Система должна быть САМО организующейся и САМО совершенствующейся. Тогда достаточно ее запустить, а дальше САМО пойдет...
Поэтому нужна система коллективной, а не единоличной ответственности, тогда коллектив (партия) сама будет отбирать в чиновники лучших.
Иначе проиграют все в целом.
Голова знает, что лучше для тела и на этом основании принимает решения. Равенство – если каждый отдает и получает от него и ему положенное.
Кто относится к голове – не должен иметь никакого собственного интереса, а только желания тела.
Голова – это только намерения о том, как сделать лучше телу, как его наполнить. (Насколько это противоположно нашим правителям!).
Голова должна относиться к телу (правители к народу) - как родители относятся к детям. Родители выясняют потребности ребенка и как их максимально наполнить для его пользы.
Так правительство должно учитывать желания народа и стремиться дать им исправление и наполнение.
Как с детьми - должны дать "игрушки", которые народ желает, но чтобы в этих играх работала программа развития народа. Точно также, как мы заботимся, какие игры дать ребенку для его пользы.
Исходя из этого, понятно, что только духовные личности могут быть руководителями народа.
Ведь основное, что необходимо при демократии и при любых других формах - это ВЛИЯНИЕ на выбор и КОНТРОЛЬ за избранными. А это может сделать только демократия. Как и смену "головы".
Любые другие формы, после приведения к власти, перестают быть подконтрольными и сменяемыми. Ведь все, кто предлагают вождя, монарха,группу верховных правителей - априори считают, что данные люди при власти озабочены только одним: как бы сделать получше жизнь народу (а не себе, любимому, и своим детям). Тем более, что НАРОД - это только красивая "обёртка", он состоит из разных людей с разными потребностями. То, что хорошо для труженника - не всегда хорошо для инвалида с детства (я намеренно привожу редкий и, может быть, крайний случай).
Я понимаю, что те,кто пишет в ГП не согласны с тем, что у них те же права на выборах, что и у бомжа-алкоголика.
Во всех других системах за очень короткий срок происходит ограничение ГРАЖДАН и превращение их в НАСЕЛЕНИЕ или ПОДДАНЫХ. И одновременно лишение их прав и свобод.
"Демократия и капитализм имеют очень различные взгляды по поводу надлежащего распределения политической власти. Демократия верит в совершенно равное распределение политической власти по принципу «один человек — один голос», тогда как капитализм верит, что экономически приспособленные должны изгонять с рынка неприспособленных — в экономическое небытие. Смысл капиталистической эффективности состоит именно в «выживании наиболее приспособленных» и в неравенстве покупательной способности. Индивиды и фирмы становятся эффективными ради богатства. Если выразить это в самой резкой форме — капитализм вполне совместим с рабством. Такая система существовала на юге Америки в течение больше двух столетий. Но демократия с рабством несовместима".
Почитайте, очень интересно.
И что?
Правительство должно состоять из людей, которые не думают о себе - счетах в банке, властью, почестях. Единственной их заботой должно быть процветание народа, они должны собственным примером показывать принципы равенства и единства...
Эти интересы зачастую противоречат друг-другу. Возможно ли сделать так, чтобы учесть интересы всех? Едва ли? Существующая модель в теории должна обеспечивать интересы большинства.
На самом деле, она, как и писал Бердяев, обеспечивает интересы меньшинства. Почему, думаю, все здесь присутствующие и сами понимают. Дело в технологиях. Причем, партийная модель формирования представительных органов власти, на мой взгляд, один из важнейших механизмов обеспечения воли меньшинства, поскольку обеспечивает власть не личностей, но структур. Не заручившись поддержкой той или иной структуры (партии), доступ к власти не получишь. Эти же структуры же подавляют самостоятельность позиции личности, пришедшей во власть.
Проявишь самоволие -тебя просто не выдвинут в партийный список....
В какой-то мере, прав коллега Сотник надо воспитывать людей, учить их думать самостоятельно. Но большинству лень, все, что им надо-еда, кров и безопасность.
Впрочем, "элитарная" или "кастовая" модели не дают даже такого шанса....
Вывод: изменение технологий, переход на мажоритарный принцип выборов всех представительных органов с возможностью отзыва депутатов через локальный референдум, персональная отчетность и ответственность перед избирателями.
Возможно, это изменит хоть что-то.
Да, вопрос действительно тяжелый, особенно в переходный период, когда даже не совсем ясно направление развития, как сейчас в России. Если точнее - направление-то есть, но нет уверенности, что оно верное.
Если говорить об интресах большинства, то они могут быть стратегическими и тактическими. Демократия при всеобщем голосовании ориентируется на тактические интересы. Никто не хочет ради будущего жертвовать настоящим. Тем более, если уже несколько раз тебя обманывали. Меньшинство понимает, что нельзя жить сегодняшним днем, но чтобы получить власть во имя будущего, идет на какие-то уступки большинству. Со временем таких уступок накапливается столько, что никакое движение вперед уже невозможно. Наступает кризис, обязательства сбрасываются, и начинается все сначала.
Мне кажется выход заключается в том, чтобы противоречие между настоящим и будущим перенести в другое место - в точку первичного распределения дохода. Тогда демократию можно освободить как от обязательств, так и от соблазнов (поднажиться, используя власть).
1. Я согласен на счет того, что интересы большинства не рассчитаны на долгосрочную перспективу.
Но есть один момент, который, я бы назвал вопросом Цены Будущего. Звучит он так: "Зачем я буду мучиться сейчас и мучать своих детей, ради того, что неизвестно когда наступит и наступит ли"?
Второй вопрос: "Будущее для кого?". Люди могут согласиться страдать радии будущего своих детей. Но если они знают, что сливки с этого будущего снимут не они, а кто-то другой, та же элита, они ни за что не захотят платить навязываемую им "Цену будущего". И кто сказал, что они не правы?!
2.Куда более часто мы видим, что элиты думают о долгосрочной перспективе немногим больше, чем простые граждане. Примеров тому много и в истории, и в современности. Многие текущие кризисы происходят именно из этого.
3. Вы пишите:"мне кажется выход заключается в том, чтобы противоречие между настоящим и будущим перенести в другое место - в точку первичного распределения дохода".
Если честно, я не вижу практических путей такого переноса.