Всерьез о философии православия. Сравнительный анализ.

На модерации Отложенный

Мало кто знает, что современное "христианство" показательно не только непробиваемой "церковностью", с чем так боролся Иисус.
Сейчас на многих форумах поднимается вопрос о самой конечной цели православного, пытаясь добиться четкого отвеьта на этот вопрос.
И несмотря на то, что это всячески обходится со стороны церковников, всеже можно увидеть, что православие не признает наличие Бога - как личности. То есть строго говоря оно не относится к Богоцентрическим школам. Признание Бога "Любовью" означает, что Его и нет, что это - лишь "энергия". Так чемже это от буддизма отличается? Только определением! Какая разница, назвать Это Нирваной или Богом,- если это всего лишь высшая единая энергия, но не личность? Ведь именно в Личности - вся суть, во взаимоотношениях с Ним, а не плавании в "энергии Любви"..
Понятно, что обычным "верующим" вообще нет до этого дела, но от разумных людей очень многое зависит. Пускай Вас единицы, но механизмы таковы, что "толпы" - ее и нет самой по себе. Она зависит всегда от очень ограниченного количества личностей.

__

ССЫЛКА на православный сайт по теме
Есть еще множество развернутых такихже тем по всему инету, которые позже приведу. Вкратце: либо уклоняются от ответа, насколько могут вообще, либо признают, что Бога как личности - нет. Во всяком случае имеющего форму и свое Царствие проявленное. 


Цитата *
я раньше считал себя буддистом, буддийско-православным синкретистом, но потом, с Божьей помощью, понял, что жестоко ошибался: сочетать эти религии нельзя. масса противоречий: как догматических (начиная с того, что буддисты категорически не приемлют основу христианства - личностного Творца), так и аскетических: например, нельзя одновременно и невоображая молиться Иисусовой молитвой и делать буддийские визуализации. Поочередно делать же их - тоже абсурд..

Лично я начинал лет двадцать назад с православия, однако достаточно быстро переключил свое внимание на христианство. Потом погрузился в буддизм, ибо христианство на тот момент не нашел. Да есть протестанты, наверное наиболее близки к изначальному, но и они отходят от сути, например в непризнании икон. Ну и вообще,- нет четкого непротиворечивого понятного знания,- того, что я потом в йоге нашел..
После буддизма, когда он мне уже стал неинтересен (что и должно происходить при получении его плода, и в нем же об этом сказано),- после этого узнал о Сознании Кришны от того, кто действительно уже многое понимал сам. И тогда я наконец понял христианство, и сейчас, будучи кришнаитом - искренне считаю себя христианином.
"Крикунам", как говорится - просьба не позорится, но людям разумным вполне могу пояснить, если увидите в этом противоречия.

Цитата
а недавно осознал вот что:
"Дело очень важное: одинаковы ли идеальные (высшие) состояния разных религий? Православная святость и восточное (индуистско-ведийское и буддийское) просветление в частности. 
Итак, православная святость не видит себя святой, языческое просветление - видит себя таковым.:

Ведическая традиция включает в себя все возможные школы. Как подобие буддизма, так и Богоцентрическую. Бойтесь лжесвидетельствования! Смешивать все в одну кучу - тяжкий грех.
Последний момент - достоин отдельной темы. Что есть смирение, что есть цель, и является ли таковой быть рабом? А может всеже стоит стремиться быть другом, но не рабом? И всвязи с этим: кому должно быть стыдно: кто реально понимает, или тому, кто непонимает? Все это отдельный серьезный разговор. В частности касающийся того, противоречит ли смирение адекватности - видя свой уровень в сравнении с другими.
И отдельно добавлю, что такаяже последняя цитата есть и у кришнаитов, да и вообще везде: смирение, что я бы отметил со стороны сравнения себя с Богом, понимая свое положение.

......................................................

Цитата
Так вот, повторяю. Христианство утверждает, что человек по своей природе, в его настоящем, так называемом нормальном, состоянии глубоко поврежден. Этого повреждения, к сожалению, мы почти не видим.
Скажу, что объективное подтверждение только одного этого факта, одной этой истины христианской веры - о поврежденности человеческой природы - уже показывает мне, к какой религии я должен обратиться.
К той, которая вскрывает мои болезни и указывает средства их излечения, или к религии, которая замазывает их, питает человеческое самолюбие, говорит: все хорошо, все прекрасно, нужно не лечиться, а лечить окружающий мир, нужно развиваться и совершенствоваться? Исторический опыт показал, что значит не лечиться.

В таком случае Вам место среди кришнаитов прежде всего, где это не только признается, но и во всех подробностях объясняется доступным образом.
Также эту болезненность признает и Ислам, насколько я знаю, только там с подробностями наверное тяжелее.
Но если Вы искренни, то должны поставить именно православие (не путать с Христианством!) тут на последнее место. Ибо сами можете видеть, что можно и не верить в Бога, и вполне к нему относиться. Есть критерии оценок, так или иначе.
__

Цитата
Налицо принципиальное различие, несовместимость и нетождественность состояний православной святости и восточной мистики.
Причиной их , на мой взгляд, является то, что святые, уверен, видели себя таковыми в силу того, что рассматривали себя на фоне истинного Света (Нетварного, а не на фоне света ума, наличие которого также постулируется православными, как и буддистами). ”Как на черном -так чистый, как на белом - рябой”.
В Православии есть понимание двух светов - одного тварного, он же -естественный свет ума (см. 1-ю часть книги ”Старец Силуан Афонский”, написанную арх.Софронием Сахаровым), второй -Нетварный (Фаворский), Он же -Божественные Энергии, Он же -Бог в Его проявлении в мире, Тот Бог, Которого, по обетованию Христа, узрят чистые сердцем (в отличие от Божественной Сущности, Какую никто никогда не видел). 
Первый и второй света новичку можно спутать, и это очень опасно.

Еще раз замечу насчет лжесвидетельствования (в данном случае - от недостатка знания) в первой строке. А дальше - вся суть. Кришнаитское знание говорит о такой последовательности: "тварное - нетварное - тварное". И учение Иисуса прямо на это указывает, говоря о мире своего Отца. Не "энергии", а такомже мире со всем разнообразием, только без недостатков негативных качеств. Об этом и тема.

Цитата
В индуизме и буддизме же, насколько знаю, есть понятие лишь об 1 свете, он постулируется и как основа всего (Дхармакайя) и как базовая основа нашего ума, т.е. свет ума.

А тема 1 или 2 светов, как мне кажется, напрямую следует из концепции ”я-скрытое божество”(индуизм) (соотв., свет моего ума и есть Свет Абсолюта)

В "индуизме" (которого нет - есть множество школ разных совершенно) есть как база два "уровня": материальный и духовный. Не знать этого - не знать ничего. Но это и понятно, ибо их "постигают" на основе школьных учебников и других "стандартов".. Хотя это всеже стоит изучить любому ищущему.
В этих двух есть градации.
Материальное делится на грубое и тонкое (к коим относится и ум и разум).
Духовное же - зависит от школы, которых три:
Брахман - буддийская по сути: "растворение" души в Высшей энергии,
Адвайта: связь со Сверхдушой, находящейся в сердце каждого (уровень наиболее чистого православия), здесь уже что-то типа взаимоотношений,
Бхагавата - Богоцентрическая: где за пределами материального мира форм, равно как и за пределами "единого духа" признается наличие трансцендентного Царствия Бога - вечного мира, где постоянно чтото происходит, где у Бога есть форма, друзья, окружение, свой характер и пр..
Подчеркну, что принципиальная разница именно в этом: признании трансцендентного мира форм, о чем и тема.