Есть ли опровержение "краха теории эволюции"?

Могли бы привести какой-то принципиальный пример, хоть что-то, заслуживающее внимание для серьезных людей? Чтобы вообще просто внимание привлечь. Если хоть что-то реально покажете - конечно очень даже обратим внимание.

Какой из миллионов примеров Вам привести? Наш иммунитет, работающий путем отбора положительных мутаций, подойдет? Или потеря возможности скрещиваться между двумя группами дрозофил, помещенными в разные условия, уже через 20 поколений? А вообще почитайте указаные книги (если осилите)- там примеры очень убедительные.

Хоть один, но понятно объясненный. Пока не было такового. А приведенный пример _потери_ - это негативная мутация, сами могли понять..

Если Вы не можете понять приводимых Вам примеров- проблема не в доказательствах, а в Вашей недостаточной сообразительности. Так, потеря способности скрещиваться является следствием приобретения новых полезных, но не сочетаемых признаков, а вовсе не "негативных мутаций", если Вы не поняли. А вообще почитайте книги, которые я рекомендовал- а то просите доказательств, а сами изо всех сил от них отбрыкиваетесь))))))

Эсли человек понимает - сможет привести главное. Если не можете, то и ценности в этом нет никакой. Очередной виток считаю уже бессмысленным.

Это в религии все главное можно выразить в 2 словах- поэтому она так и популярна среди людей ограниченных, не привыкших мыслить. А наука- от слова "учиться", она требует работы мозга, так что в Вашем случае - действительно, говорить о ней бессмысленно))))

Да нет, эти окаменелости сам Господь ввел: чтобы научно доказать то, что в тойже Библии написано: и вот в такойто момент Он создал все..

"Господь научно доказывающий что-то человеку...." это просто эпическая картина маслом полотно 100500 на 100500 сантиметров. :))))

Я могу привести ведический взгляд на создание мира. Но это - отдельный вопрос, вот в чем дело.

А тут обсуждается вопрос: есть ли опровержения того факта, доказанного уже наукой, что была Личность, создавшая все формы жизни. Я пока такого не увидел, хотя параллельных тем создал много на многих больших ресурсах. Ничего путного, что обосновывало бы возможность "случайного возникновения". А иначе - есть Создатель.

Научно объясняйте!

Например, человек появляется от человека, и никак иначе. Наукой доказано.

Я говорю научно и логично.- Был весенний сезон на земле(не ежегодный весенний сезон,- ну ежегодный сезон само-собой имел мест) Научно его называют соскальзывания льда. Весенний период земля было похож на планет Сатурн ( кольца на средине). Вот на Сатурне сейчас рождаются жизнь.

Эволюционная теория не занимается вопросом происхождение жизни.

Вы плохо учились в школе?

Почтеннейший, Вы в данном случае,пытаясь унизить оппонента, сами сели в лужу, ибо к эволюционному учению относятся также концепции происхождения жизни и происхождения человека.Вывод: не торопитесь унижать оппонента, дабы не оказаться в неловком положении.

Это Вы, уважаемый пытаетесь нелепо вылезти из лужи. У Вас написано "Эволюционная теория не способна объяснить происхождение жизни..."

Эволюционная теория - СТЭ - занимается исключительно эволюцией живых существ. Эволюция живых существ доказана в полной мере и является научным фактом.

Абиогенез - процесс превращения неживой природы в живую - совершенно другой раздел биологии. Здесь есть некоторые несущественные научные проблемы, но не переживайте, они решаются.

Садитесь, Вам еще два балла за неподобающее поведение, выразившееся в попытке ввести в заблуждение стороннего некомпетентного читателя посредством подмены понятий.

Об эволюционной теории возникновения жизни Вы можете сколько угодно почитать в интернете, так что не вижу необходимости доказывать "законность" применения мною этого термина.А Вам мой совет на дальнейшее - не торопиться навешивать ярлыки, вновь можете оконфузиться.

Да в интернете какой только глупости не прочитаешь.

Советую Вам из своего сконфуженного положения мне не советовать.

Любезнейший, ну сморозили глупость - с кем не бывает. По молододости лет, излишней самоуверенности, желании лихо "щелкнуть по носу" оппонента, но что же так упорствовать? Ведь Вы уже забыли, о чем спор: якобы (по Вашему утверждению) эволюционная теория происхождение жизни не рассматривает. Явно не правы, но Вам нужна не истина, а победа в словесах.

Ваша глупая, но самоуверенная настырность выдает в Вас не только человека малообразованного (в основном по популярным брошюркам и сайтам для паствы), но и подверженного элементам сумасшествия, выработанным под воздействием религиозной веры - крайней силы убеждения (в психопатологии сверхценной идеи), не принимающей никаких разумных доводов против Ваших заблуждений и даже не позволяющей самостоятельно изучить вопрос в более серьезных источниках, чем те, которые Вам подсунули или рекомендовали ранее.

Вместо рассмотрения сути дела - унижение оппонента,навешивание ярлыков.Ваш стиль выдаёт наглого зазнайку спорить с которым бессмысленно.

А где Вы предлагали рассмотрение сути дела?

Вы сделали безапелляционное, но глупое заявление. Я аргументированно показал Вам об этом.

Вместо того, чтобы по тихому спрыгнуть с темы, которой Вы не владеете и заняться самообразованием, Вы решили вступить в спор.

Результат на лицо.

Я всегда готов к возобновлению разговора.

И так, "Эволюционная теория не способна объяснить происхождение жизни на Земле без внешнего вмешательства. Все ее гипотезы потерпели крах"

Проглочу Ваше заблуждение по поводу сферы деятельности "эволюционной теории.

Чьего "внешнего" вмешательства и какие конкретно гипотезы потерпели крах?

Жду подробностей.

Скажите, а такое выражение как "бьют не по паспорту, а по лицу" Вы можете понять всвязи с этим? Или обязательно при общении четко запятые везде ставить, чтобы собеседник соблаговолил к Сути вопроса вернуться?

Во-первых, не было промежуточных видов, а они должны были быть найдены в БОЛЬШОМ количестве, ибо переходы с одной стабильной формы жизни в результате случайности - дело не одномоментное явно. Дальше тотже вопрос об отсутствии "позитивных мутаций", или другого вменяемого механизма, который бы не был опровергнут уже современной наукой.

Если есть какое-то четкое видение изначальных моментов - смогли бы прямо с этого и начинать, причем изначально пояснить их суть будет несложно, если у самого есть реальное их понимание.

От куда Вы взяли, что не было промежуточных видов и отсутствуют позитивные мутации?

По всей видимости Вы почерпнули это у лиц, которые посредством критики науки, основанной на демагогии, давлении на эмоции, подмене понятий, избирательном подборе фактов и откровенной лжи рекламируют религиозный бизнес.

Так вот для того, чтобы узнать известны ли науке промежуточные виды и имеют ли место позитивные мутации нужно обратиться к начным данным, к специалистам, занимающимся НАУКОЙ, к научным рецензируемым статьям по этим вопросам, а не читать популярные брошюрки и сайты для паствы, написанные шарлатанами.

"...показал вам об этом..." Сильно образованы, ничего не скажешь.

Это все, что Вы в состоянии написать в обосновании своей позиции?

Вынужден напомнить вам суть возникшего между нами диалога. Речь именно с вашей подачи изначально пошла вовсе не о моей позиции; вы поучающим тоном шибко образованного заявили в ответ на мою реплику: "Эволюционная теория не занимается вопросом происхождения жизни.Вы плохо учились в школе?" - ваши слова? Или вы от них отказываетесь? На мое возражение вы начали выкручиваться методом унижения оппонента, причем теперь вы пытаетесь показать, что спор шел якобы по моему "безаппеляционному глупому заявлению" - нет, почтеннейший, не лгите. Спор шел о том, ЗАНИМАЕТСЯ ЛИ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ВОПРОСОМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ, это теперь, сев в этом вопросе в лужу, вы пытаетесь изобразить, что речь шла о моей позиции. О последнем можно бы было и поспорить, если бы вы умели это делать корректно, но ваш стиль - это унижение оппонента и навешивание ярлыков, обвинение в безграмотности, хотя сами сие продемонстрировали.Словом, нормально подискутировать с вами не возможно.

Ну, что же, повторюсь еще раз.

Эволюционная теория, о неспособности объяснить происхождение жизни которой Вы написали, на современном этапе развития науки правильно называемая СТЭ - Синтетическая теория эволюции - раздел биологии, занимающийся эволюцией живых существ.

Вопросом происхождения или зарождения жизни, т.е. абиогенезом - процесс превращения неживой природы в живую в рамках СТЭ ученые не занимаются. Это другой раздел биологии на стыке с другими науками, химией, физикой и пр.

Таким образом в первоначальном комментарии Вы сделали не только безапелляционное и глупое заявление, но и повели себя непорядочно, поскольку обвинили ученых в неспособности объяснить вопрос, которым в рамках указанной Вами научной дисциплины - эволюционной теории - они не занимаются.

Далее, пытаясь выкрутится, Вы снова повели себя непорядочно, заменив термин "эволюционная теория" на "эволюционное учение". Но и эта подмена оказалась неуклюжей. Абиогенез к эволюционному учению относят условно и то дилетанты, а не специалисты.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/6585/%D0%AD%D0%92%D0%9E%D0%9B%D0%AE%D0%A6%D0%98%D0%9E%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%95

Черпайте знания в науке, у ученых

Вы опять несколько "передергиваете". Я изначально говорил об "эволюционной теории", о ее неспособности доказательно объяснить происхождение жизни; термин "СТЭ" (настойчиво приписываемый вами мне) я не употреблял, а имел в виду эволюционную теорию в широком смысле и уж если конкретизировать, то именно об абиогенезе, входящем в эволюционную теорию происхождения жизни (ЭТПЖ). Последнюю сегодня многие из серьезных общепризнанных ученых (отнюдь не один я такой безграмотный) считают не состоятельной. Вы считаете в инете много глупостей. Пусть так, но есть и высказывания авторитетных представителей науки, так что ваше заявление, что не признание ЭТВЖ есть безграмотность не выдерживает критики.ВЫВОД: 1. Ваша первоначальная "нападка" на меня, что "эволюционная теория не рассматривает происхождение жизни" не верна (тон, каким это было заявлено, оставим на вашей совести) 2. В вопросе по существу: является ли ЭТВЖ доказанной на сегодня? - однозначный ответ нет, это лишь гипотеза, причем все больше последних научных открытий ей противоречат. Об этом достаточно много в интернете (опять повторюсь: речь идет о заявлениях общепризнанных ученых.) Совет: поменьше самомнения.

Вы меня опять насмешили.

Кто Вам сказал, что абиогенез входит в эволюционную теорию? А что это за хрень такая "ЭТПЖ"???

Вот, что яндекс и гугли выдает по запросу ЭТПЖ:

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%AD%D0%A2%D0%9F%D0%96&clid=46512&lr=11

https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%AD%D0%A2%D0%9F%D0%96

Такой теории НЕТ! Ее вовсе не существует, а используемая Вами терминология не выдерживает никакой критики.

Термин "эволюция" имеет отношение исключительно к живым существам. К уже живым! Эволюции подвержены живые существа! Процесс превращения неживой природы в живую - не эволюция, а абиогенез. Это разные процессы.

Что касается "заявлений "общепризнанных" (кем?) ученых", то с нетерпением жду ссылку на рецензируемую научную статью такого "общепризнанного" " ученого".

Совет: советую мне не советовать.

Я на десятке больших ресурсов такую тему выставил, и пока никто не выдал опровержений. А тема и содержит вопрос, если заметили.. Многие как Вы говорят, что это - ложь, но почему-то беда в том, что никто не посылает на какие-то источники при этом.. :) Отсюда и вывод: возразить - нечем просто.

Неужели Вы думаете, что научное сообщество занято тем, чтобы отслеживать вопросы, заданные Алексеем Кучеренко?

Тем более на тех ресурсах, которым отдает предпочтение Алексей Кучеренко?

Неужели Вы всерьез думаете, что ученым недосуг заниматься вопросами, не понятыми Алексеем Кучеренко?

Дайте ссылки на "большие" ресурсы", которые не сделали опровержений Алексею Кучеренко на выставленную им тему.

Ну, и обоснуйте почему Вы считаете, что ученые должны опровергать голословные заявления Алексея Кучеренко?

Честно говоря надоело с вами спорить, доказывая общепризнанное. Наберите "Эволюционная теория происхождения жизни" и можете почитать. Аббревиатура была мною употреблена после первого написания этого достаточно длинного выражения как это общепринято (неужели вы не знакомы с таким приемом? - вы же все время подчеркиваете свою исключительную эрудированность), это был просто прием для сокращения текста, а не применение чего-то общеустановленного, искать в яндексе по запросу ЭТПЖ действительно смешно.А набрав нормально, вы сможете прочесть и о том, что абиогенез является частью эволюционной теории.В отличии от вас я отсебятину никому не навязываю.

...доказывая общепризнанное??? Кем?

Вы, уважаемый, кроме прочего, примитивный демагог. И я отлично знаком с приемами Вашей демагогии.

Метод называется "Апелляция к очевидности, ложная авторитетность"

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее.

Набрал "Эволюционная теория происхождения жизни". Не увидел ни одной ссылки на абиогенез. Речь исключительно об эволюции живых существ.

Жду конкретных ссылок. Или Вы просто пустой балабол, несущий отсебятину.

В очередной раз блеснули вашим любезным стилем общения? Ну а если вы не нашли об абиогенезе в эволюционной теории происхождения жизни, то о термине "химическая эволюция" вам и вовсе говорить бесполезно - все это в очередной раз вами будет вульгарно освистано.Вы считаете, что никакой эволюции до образования живой клетки не было , а кто не согласен - демагог. Очень убедительно.Более ваших ярлыков слушать не хочу, до свидания.

Как много новых терминов Вы узнали! Благодаря мне Вы двигаетесь к пониманию научной картины мира и должны быть благодарны за то, что я содействую устранению пробелов в Вашем образовании.

Но я так и не увидел ссылок, где бы ученые относили химическую эволюцию - процесс образования органических соединений - часть процесса абиогенеза к эволюционной теории и, тем более, к придуманной Вами "Эволюционной теории происхождения жизни".

Напишите же наконец, от куда Вы почерпнули Ваше представление о разделах науки и "неспособности" ученых, занимающихся одним разделом научных исследований объяснить процесс, которым занимается другой раздел науки. Дайте источник Вашего первого комментария и закончим разговор.

По-вашему химическая эволюция к эволюции не относится.Оригинально.На сем прощайте.

А сами то повелись, аж с жаром!

И если бы было что по теме сказать - одной десятой всей затраченной тут энергии - хватило бы.

Есть критерии оценок, как оно ни странно для вас прозвучит :)

Но Вы же не ответили на вопрос, заданный мной ранее. Почему Вы считаете, что кто то должен отвечать на вопросы необразованных проходимцев!

Это платная информация. Вы, теоретически, можете получить образование бесплатно, но для этого должны продемонстрировать обществу свои способности. Поскольку Вы не заслужили такой возможности, то Вам остается только самообразование. Учитесь, мой друг. И Вы найдете ответы на возникшие у Вас вопросы.

И еще Вы не дали ссылок на "большие ресурсы".

Ссылок нет.

Слив засчитан.

Химическая эволюция не относится к эволюции чего?

Эволюция представлений верующих о боге и святых к чему относится?

http://www.verigi.ru/?book=208&chapter=15

или

http://www.theuniversalfather.com/ru/b/097B.htm

К эволюционной теории???