Историк Гровер Ферр: Сталин - кровожадный тиран, это версии Троцкого и Хрущева. Обе ложь

Статья американского историка Гровера Ферра об источниках антисталинской парадигмы.

Ни один частный детектив не может раскрыть преступление без тщательного и объективного изучения свидетельств.

Схожим образом, никто не может знать, что на самом деле произошло в прошлом, без объективного исследования базового источника — свидетельств.

Я потратил на изучение первоисточников, относящихся к специфическим событиям истории сталинского периода, десятки лет.

Цель моих исследований - открыть правду о советской истории сталинского периода, используя наилучшие свидетельства из первоисточников и придерживаясь скрупулезной объективности.

Согласен с историком Джеффри Робертсом в его высказывании:

«В последние 15 лет доступным стало огромное количество материалов про Сталина из русских архивов.

Даю ясно понять, что как историк четко намерен рассказывать правду о прошлом, какими бы неудобными и неуспокоительными не оказались выводы.

Не вижу тут никакой дилеммы: просто распространяй правду, когда раскроешь ее».

“Stalin’s Wars”  Frontpagemag.com, Февраль 12, 2007.

Марк Таугер больше 25-ти лет изучал первоисточники по советскому сельскому хозяйству.

Луи Пройект ничего подобного не делал.

Следовательно, у него нет никаких шансов найти правду или распознать её, увидев.

Он с неизбежностью обречён «верить» всему, что лежит в русле его идеологических предубеждений, - и отбрасывать все остальное.

Это обрекает все попытки понять, что же действительно произошло, на провал.

Нападки Пройекта на меня и Таугера («Что вызвало голодомор?» Март 24, 1971) есть идеология, маскирующаяся под историю.

Изобилие фальши.

Я сконцентрируюсь на той лжи, которую говорит Пройект про меня и мои исследования.

Я надеюсь, что Марк Таугер ответит на невежественные нападки Пройекта по поводу его исследований.

Пройект начинает свою статью следующим утверждением: «политическая жизнь Фёрра вращается вокруг воспевания так называемых великих заслуг Сталина». Это ложь.

Моя цель - не «воспевать» заслуги Сталина или кого бы то ни было еще.

Распространенное, или «мейнстримное», видение Сталина как кровожадного тирана есть продукт двух источников: записей Троцкого 1930-х и «секретного доклада» Никиты Хрущева на ХХ съезде партии в феврале 1956 г.

 Эта канонизированная версия истории о сталинском периоде, которую мы все знаем, является абсолютной ложью.

Это становится явным благодаря двум порциям архивных открытий:

во-первых, постепенной публикации, начиная с 1991 года, сотен документов из бывших секретными советских архивов ;

во-вторых, открытию гарвардского архива Льва Троцкого в 1980 г, а также открытию архива Троцкого в институте Гувера (откуда я только что вернулся).
 

Хрущёв врал

​«Секретная речь» Хрущева возымела мощнейшее влияние на мировую историю 20 века.

В ней он описывает Сталина как кровожадного тирана, виновного в царствовании посредством террора на протяжении более чем 20 лет.

После 22 съезда партии в 1961 г., где Хрущев и его люди нападают на Сталина с еще большим остервенением, многие историки взяли на вооружение хрущевскую ложь.

Она была продублирована многими антикоммунистами времен холодной войны, например Робертом Конквестом.

Она также вошла в дискурс «левых» через работы Троцкого, анархистов и «промосковских» коммунистов. 

Хрущевская ложь укоренилась во времена правлений Михаила Горбачева и Бориса Ельцина руками профессиональных советских и русских историков. 

Горбачев запустил лавину антикоммунистических легенд, чтобы создать идеологическую дымовую завесу для возвращения к эксплуататорской практике внутри СССР с курсом на то, чтобы окончательно забросить социальные реформы и возродить хищнический капитализм.

В период 2005-2006 гг. я разработал и написал текст книги «Хрущев лгал» ("Khrushchev Lied").

В этой книге я осветил 61 обвинение Хрущева в адрес Сталина и в некоторых случаях в адрес Берии.

Затем я изучил каждое из них в свете новой информации, всплывшей из бывших советских архивов.

К моему собственному удивлению, я нашел, что 60 из 61 обвинений доказуемо лживы. 

Наличие того факта, что Хрущев смог все сфальсифицировать, и эти фальсификации безнаказанно использовались на протяжении более чем 50 лет, указывает нам на то, что мы должны внимательно присмотреться и к другим «преступлениям» Сталина и Советского Союза в сталинское время.

«Амальгамы» Троцкого

С 1980 г. по ранние 90-е, Пьер Бру, - самый известный исследователь Троцкого на данное время, - и Арк Гетти, многообещающий эксперт по советской истории, пришли к выводу, что Троцкий врал постоянно и по множеству тем в своих заявлениях и записях 1930-х.

В моей книге «Амальгамы Троцкого» (2015) ("Trotsky’s ‘Amalgams’") я рассуждаю о последствиях этих фальсификаций, а также некоторых других, которые я раскрыл сам.

Они лишают всякого смысла как «Комиссию Дьюи», которой Троцкий врал постоянно и бесстыдно, так и его отречения (в "Красной книге" или еще где бы то ни было) от выдвинутых против него обвинений на первом и втором московских процессах.

Вызов «Анти-Сталинской Парадигме»

Я пришел к этим выводам помимо всякой воли к апологетике политики Сталина в советском правительстве.

Я уверен, что это - единственный объективный вывод, сделанный на основе доступных свидетельств.

Выводы, которые я сделал, изучая историю Советского Союза сталинского период, неприемлемы для людей, которые, как Пройект, мотивируются лишь имеющимися идеологическими ангажированностями, нежели желанием узнать правду, а там - «хоть трава не расти». 

«Антисталинская парадигма» является главенствующей на поле советской истории, где даже обсуждение этого вопроса - своего рода табу; не говоря уже о том, чтобы ее оспаривать, как это делаю я со всеми Троцко-Хрущевско-Холодно-военными фальсификациями на тему Сталина и сталинского периода.

Тем исследователям в этой области, кто не хочет подгонять результаты своих исследований под стандарты прокрустова жёлоба «антисталинской парадигмы», трудно, если вообще возможно, публиковаться в ведущих академических и популярных изданиях.

Мне в этом смысле повезло: я преподаю английскую литературу и не нуждаюсь в публикациях в этих «авторитетных», но идеологически коррумпированных СМИ.

 Те же, кто, как Пройект, не ищет правды, а стремится лишь укрепить свои идеологические предрассудки, думают, что все так должны поступать.

Следовательно, аргументы Пройекта - не предоставление свидетельств, а обвинения по ассоциации, разбрасывание именами, оскорбления и ложь.

Несколько примеров:

Вина по ассоциации: Пройект заявляет что я - «как» Роланд Боэр, Роджер Аннис, Сигизмунд Миронин.

Разбрасывание именами: Дэвис и Виткрофт - знамениты, и они не согласны с Таугером, поэтому они каким-то образом - «самые авторитетные» и «справедливые» , в то время как Таугер «ошибается».

Оскорбление: Таугер виновен в том, что «превращает жертву в преступника».

Пройект: «...кажется справедливым, что Сталина вынудили развязать жестокие репрессии в начале 30-х для того, чтобы предотвратить нападение Гитлера на Россию, или что-то в этом духе».
 

На самом деле ни я, ни Таугер ничего подобного не говорили.
 

Ложь:

Пройект цитирует пассаж из исследования Таугера об «ирландском картофельном голоде», а затем обвиняет его в желании оправдать британцев:

«Виновно ли британское правительство? Нет, мы не можем это утверждать»

но сразу же Таугер пишет:

«...не отрицая, что британское правительство не справилось с кризисом...»

Пройект - узник исторической парадигмы, которая контролирует его точку зрения на советскую историю. Вот несколько примеров:

*Пройект настаивает на термине «Голодомор».

Но он не информирует читателей о том, что те же Дэвис и Уиткрофт, чьи работы он рекомендует в своей книге, отбрасывают термин и понятие «Голодомор» в самих же работах, на которые он ссылается!

*Пройект: «... и не важно, что Ленин призывал к отстранению Сталина от управления партией со своего смертного ложа».
 

Но... благодаря тщательным исследованиям Валентина Сахарова из Московского

Государственного Университета даже популярные исследователи знают, что записи, известные под названием «Завещание Ленина», - скорее всего подделка:
 

«Нет ни одного стенографического оригинала «писем Ильича о генеральном секретаре».

В журнале, который вел секретариат Ленина о его деятельности, нет ни одного упоминания о каких-либо «письмах Ильича»... нет ни одного источника, который бы подтверждал содержание, надиктованное 4 января.

Интересен и тот факт, что Зиновьев не был посвящён в «письмо Ильича о [генеральном] секретаре» в конце мая, вместе с оценками шестерых деятелей режима. Машинописный текст появился только в июне».

Stephen Kotkin "Stalin 505"
 

*Пройект: «В основном по причине своего бюрократического контроля и быстрого притока своекорыстных элементов в партию, Сталин мог сломать оппозицию...»
 

Тем не менее, в работе 1973 года «Бухарин и большевистская революция» Стивен Коэн пишет:

«Но аппаратная политика сама по себе не была причиной триумфа Сталина...

Внутри этой элитной олигархии, бюрократическая власть Сталина была значительно менее внушительной...

В апреле 1929-го эти политики выбрали Сталина и сформировали его принципиальное большинство в высоких эшелонах руководства.

Они так сделали, ясно видно, в меньшей степени из-за его бюрократической власти, нежели благодаря тому, что предпочитали его руководство и политику». (327)

*Пройект: «Форсированный марш Сталина не проводил различия между бедными и богатыми селянами».

Но в 1983 г. Джеймс Мейс, сторонник украинских националистов-коллаборационистов, писал о роли «комитетов бедных селян» ("komitety nezamozhnykh selian") в поддержке коллективизации.

Имеется и много других подтверждений поддержи бедными селянами коллективизации.
 

Выводы

В правильном понимании, история - это попытка использовать известные методы исследования первоисточников в объективной манере, чтобы прийти к точным, правдивым утверждениям относительно прошлого.

Часто результаты разочаровывают тех, кто склонен цепляться за лживые идеологические концепции, даже в тех случаях, когда эти концепции составляют основное направление политизированной историографии. 

Тот, кто не стремится открыть правду и рассказать её без страха или одолжения, не достоин называться историком, вне зависимости от того, каким знаменитым, чествуемым, «авторитетным» он кажется.
 

Искажения и ложь о советской истории сталинского периода преобладают везде, включая Украину, Россию и Запад.

Эта ложь состоит в основном в повторении фальшивой версии Троцкого и Хрущева в пику свидетельствам из появившихся сейчас новых первоисточников.

 Новоявленные свидетельства из архивных источников требуют полного переписывания советской истории сталинского периода и полного пересмотра роли самого Сталина.

Это увлекательная, но ответственная перспектива является важнейшей для тех, кто желает учиться на ошибках и успехах большевиков - пионеров коммунистического движения 20-го столетия.

Гровер Ферр