Махизм дожил до наших дней!

Специальная теория относительности интересна тем, что породила много парадоксов. Самый известный это «парадокс близнецов». Он обычен в ряду парадоксов, но его уникальность в том, что каждый человек, начинающий постигать СТО, сразу же сталкивается с ним.

Если пройтись по форумам, то можно увидеть стандартную картину.

Во-первых, на каждом форуме эта тема возникает неоднократно на протяжении, например, одного года.

Во вторых, всегда идут ожесточенные дискуссии между сторонниками нетрадиционного подхода (альтернативщиками) и ортодоксальными носителями знаний.

Суть спора в том: является ли «парадокс близнецов» и аналогичные парадоксы результатом ошибочности СТО или же это новое явление, которое трудно поддается пониманию для «среднего» рассудка и должно приниматься на веру.

Противники СТО напирают на нарушение логики.

Сторонники пытаются «доказать» или обосновать свою точку зрения, опираясь на ОТО, которая, вообще говоря, выглядит «сторонней силой», «варягом».

В конечном счете, парадокс это следствие. А вот какова причина, рождающая парадоксы? Вопрос этот важен, и мы достаточно кропотливо «ковырялись», чтобы понять его глубинные корни.

Причина оказалась недалеко от физики, и лежит в области мировоззрения и теории познания, т.е. в философии науки. К несчастью, философия науки у нас в таком жалком состоянии, что «смотреть без слез» на это несчастное создание невозможно. Отсюда и «застарелость» проблемы.

Из курса диамата известно, что существуют два главных философских направления, которые наиболее логичны и последовательны. Это материализм и объективный идеализм. Между двумя этими гигантами размещается «болото» субъективного идеализма в его разных ипостасях, доходящих до солипсизма (позитивизм, прагматизм). Спор между материализмом и объективным идеализмом (как и спор: есть ли бог или его нет?) бесконечен. Причина в том, что ни та, ни другая сторона не может претендовать на знание абсолютной истины.

Похожее положение возникло и в физике при обсуждении СТО. Похожее – да, но не тождественное, равно бесперспективное. Решение проблемы есть, поскольку мы будем иметь дело с субъективным идеализмом, а не с объективным!

Очень много написано о кризисе физики в конце 19 – начале 20 века. Много ссылок на ленинский «Материализм и эмпириокритицизм», но так до сих пор и не понятно: преодолен ли этот кризис? На наш взгляд этот кризис продолжается до настоящего времени. Ленин обозначил причину кризиса: «Физики не знают диалектики!». Но это далеко не вся «истина». Корни не вскрыты, поэтому и окончания кризиса теоретической физики не видно до настоящего времени.

Здесь я затрону частный вопрос. В упомянутой книге Ленин обрушивается на Маха (и Авенариуса) за идеалистические философские выводы, которые они сделали.

Ленин был прав, критикуя их выводы, но он не раскрыл исходную причину ошибки Маха: «Что послужило толчком к утверждению, отрицающему объективное существование материального мира и рассматривающему вещи как комплексы ощущений индивидуума, как явления»?

Анализ показал, что причина проста. Мах не смог разделить явление и сущность. В результате и появился субъективизм с «комплексами ощущений». К сожалению, четкого ответа о признаках, отличающих сущность от явления, нет ни у философов, ни у физиков даже в настоящее время. Проведенный нами анализ позволил сформулировать простое правило.

ЯВЛЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО НАБЛЮДЕНИЯ.

СУЩНОСТЬ ОТ ЭТИХ УСЛОВИЙ НАБЛЮДЕНИЯ НЕ ЗАВИСИТ.

Теперь мы можем рассмотреть любой парадокс СТО и показать, что Эйнштейн повторил ошибку Маха. Не умея отличить сущность от явления, Эйнштейн делает ряд сомнительных выводов, называемых «парадоксами». СТО становится по духу «физическим махизмом»!

Применим наше правило для явлений СТО. Условием регистрации явлений в СТО является скорость относительного движения объекта наблюдения и наблюдающего субъекта (относительная скорость ИСО). Если тот или иной параметр (величина, характеристика) зависит от условия наблюдения, она принадлежит к классу явлений. В противном случае она есть сущностная характеристика (сущность первого порядка, второго и т.д.).

Рассмотрим парадокс близнецов. «Темп жизни» неподвижного близнеца выше, чем движущегося. Чем больше скорость, тем медленнее «темп жизни» путешествующего индивида. Учитывая правило, мы должны сказать: «Наблюдаемый темп жизни есть явление! (поперечный эффект Доплера)»! Действительный темп жизни (в силу симметрии и равноправия инерциальных систем) не зависит от выбора инерциальной системы отсчета.

Таким образом, появляется возможность исправить гносеологическую ошибку А.Эйнштейна (путаница между явлением и сущностью) и дать логически непротиворечивое объяснение в рамках классических (материалистических) представлений о материи-пространстве-времени.

«СТО это МММ ХХ века». http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12184.html

«Очистим преобразование Лоренца от махизма»