Меморандум о мучениках науки и "Мученике науки"
На модерации
Отложенный
Начну с краткого глоссария. Милости прошу в любой толковый словарь, но для ленивых, вроде меня, сообщу, что:
Наука — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация...
Мракобесие — вольный перевод на русский язык термина «обскурантизм» (латинское obscurans — «затемняющий»), означающего идейное настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе.
Таким образом, само название общества приобретает некий тавтологический оттенок. Если бы уважаемый(ые) основатель общества заглянул бы в любой словарь, то с удивлением обнаружил бы «масло-масляное» в названии.
Тавтология - повторение того, что уже было сказано, …бессодержательна и пуста, она не несет никакой информации…
Впрочем, не затем основываются общества и пишутся гениальные по своему содержанию и новизне мысли опусы, чтобы по словарям да результатам научных исследований лазать, систематизировать их и объяснять. Любой же намек на элементарную безграмотность такого теоретика сразу конвертируется как им, так и многими комментаторами от науки в то самое мракобесие со стороны критика, которое в названии повторено дважды(видимо, для пущей убедительности), а сам критик предается анафеме и всяческой обструкции.
Теория - в широком смысле - комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления.
Само собой – любая теория, если у нее есть претензии на некоторую истинность, должна быть основана на каких-либо расчетах, собранных данных, результатах исследований, научных опытах, их обобщении, анализе... Теория может иметь право на существование лишь тогда, когда она дает объяснение явлениям и позволяет решать теоретические задачи на данном уровне. Ибо, с появлением новых данных и возможностей исследования, теория может изменяться, при чем, коренным образом. В качестве примера развития теории приведу законы, сформулированные великим Ньютоном, которые на низких скоростях очень точно описывают явления и причины их вызывающие, и в течение длительного времени не были оспорены.
Собственно говоря, оспаривания, как такового, и не произошло. Появилась расширенная теория процессов при скоростях близких к световой, подтвержденная наблюдениями и математическими расчетами, в которую ньютоновские законы входят, как частный случай..
Вывод очевиден - измышления в диапазоне от строения атомного ядра до строения вселенной, не подкрепленные экспериментальной и теоретической базой, относятся к области научной и ненаучной фантастики. Не смотря на то, что мракобесием я бы их не назвал, но и претендовать им на «теорию», а особливо - научную, было бы глупо.
От теории к практике.
Вот, например, высоконаучный пассаж члена общества Вячеслава Павлова: «На том свете мучений не будет, а будет вечная прекрасная райская жизнь! Так что за религию можно и умереть!» , - что прямо резонирует у меня в душе с призывом лидера нации к публичному суициду под Москвой.
Нет, я , конечно, не против публикации подобных перлов, но каким краем они относятся к науке? А вот, комментарий Мученика науки : «Тема интересная, но раскрыта очень слабо. Надо дорабатывать, детализировать… авансом +» , что не менее «научно», нежели пассаж автора перла. Особенно мне понравилась высоконаучная мысль, активно поддержанная Мучеником науки о дальнейшей райской жизни. Поистине - вся мировая научная общественность нервно курит в сторонке.
Далее, изучая материалы на сайте Мученика науки делаю для себя выводы, а их несколько :
- Широта познаний и научных интересов зашкаливает. Зачем держать Академию наук, если есть некто, сродни Леонардо да Винчи?
- Собственные амбиции автора велики, но не подтверждены ничем. Смею сомневаться, что в течение многих лет в мире не нашлось ни одного ученого, который не заинтересовался бы т.н. «исследованиями» и не дал бы квалифицированного заключения. А количество интегралов в тексте не является бесспорным доказательством никакой теории.
- Постоянное упоминание о деньгах в том или ином виде наводит на мысль о меркантильности Мученика. Перельман, например, на отрез отказался от присужденного ему заслуженно $миллиона.
Возвращаясь к «напечатанному» замечу – не о чем печалиться, настанет райская жизнь, вечная, и не нужны будут ни деньги, ни слава. И превратится Мученик в апостола…Аминь.
Комментарии
Он любил деньги и страдал от их недостатка.
Научная формула, не правда ли?
Впрочем, если обратиться к классике, то известный персонаж Ильфа и Петрова, некто Бендер Остап Ибрагимович, имел на научном вооружении четыреста способов сравнительно честного отъема денег.
А у Мученика науки - только один, да и тот похоже не работает.
Простота - это следствие понимания устройства мира, и как в нем рулить, ровно как товарищ Оккам говорил.
Сказал - как отрезал.
Бритвой.
Я тут как-то предложил набор универсальных аннотаций к литературным (и не только) произведениям.
1. "Очень кушать хочется". Это все произведения Лукьяненко, например.
2. "Вот чего я еще знаю". Это - скажем, Громов и Ладыженский. Которые Генри Лайон Олди.
3. "Вот как оно бывает". Можно аннотировать Стругацких, Лема, Воннегута.
О Григории Перельмане, написано в интернете много. И если все данные собрать, проанализировать, то очень занятная картина получается... К примеру: чтобы Перельмана, официально к награде представить, необходимо "ходатайство" от РАН: - "Просим дескать за Перельмана, перед мировым математическом сообществом, о присуждении премии за решение задачи Пуанкаре" Но чтоб, такому "ход отайству", дать начало, необходимо пропустить решение задачи, через недра РАН. Поэтому Перельману. было предложено опубликовать решение в научном, рецензируемом, журнале из серии ВАК.
А тут начинается мракобесие: 1 Подпись научного руководителя, 2 Место работы, и занимаемая должность...3...4....5... 6 Безвозмездная передача авторских прав, - журналу, опубликовавшего работу, и РАН, как организатору всего и вся. Смог бы, безработный Перельман, обойти пункты 1, 2, 3, 4, 5... .? Смог бы с эических соображений, пойти на пункт 6?
А тут еще китайцы...
У нас все так устроено, при сложившемся состоянии общества, и НАУКИ. как части общества, что нам никогда не собрать своего, даже простенького сотового телефона.
Комментарий удален модератором
Повторяюсь: "И если все данные собрать, проанализировать, то очень занятная картина получается... К примеру: чтобы Перельмана, официально к награде представить, необходимо "ходатайство" от РАН: - "Просим дескать за Перельмана, перед мировым математическом сообществом, о присуждении премии за решение задачи Пуанкаре" Но чтоб, такому "ход отайству", дать начало, необходимо пропустить решение задачи, через недра РАН. Поэтому Перельману. было предложено опубликовать решение в научном, рецензируемом, журнале из серии ВАК.
А тут начинается мракобесие: 1 Подпись научного руководителя, 2 Место работы, и занимаемая должность...3...4....5... 6 Безвозмездная передача авторских прав, - журналу, опубликовавшего работу, и РАН, как организатору всего и вся. Смог бы, безработный Перельман, обойти пункты 1, 2, 3, 4, 5... .? Смог бы с этических соображений, пойти на пункт 6?
А тут еще китайцы... " ... объявили, что они дорешали задачу Пуанкаре, ввиду ее недовершенности Перельманом.
Итак, вы сами это написали, по убеждениям или по заказу?
Если сами, то ответьте: вы проверяли мои математические выкладки?
Подсказка: их никто не проверял. Чисто по русски с ходу ошельмовали, оклеветали. И вы в этом подпеваете.
Кстати, ваш аватар Vlad Vladimirov кое-что подсказывает.
Цитата: Премьер-министр Владимир Путин поддержал работу Комиссии по борьбе с лженаукой, заявив 29 мая 2008 года с трибуны Общего собрания РАН, что ему понравился тезис о постоянном взаимодействии учёных со СМИ для пропаганды достижений науки, борьбы с лженаучными представлениями
Ну, допустим, Вы были уверены, но это не все. Те, кто уже прочёл Теорию абсолютности (ТАР) http://www.derselber.ru/?p=149, не дадут соврать. Объяснения, даваемые В.Липуновым, профессором кафедры астрофизики и звездной астрономии физического факультета МГУ имени Ломоносова, могут устроить только корреспондента торопящегося сделать сенсационную заметку. Подводимая под открытие теория, мягко говоря, сыровата и требовала БЫ ещё многолетней доработки, если бы не была уже напечатана здесь.
Скажите, Леонардо да Винчи против РАН?
Вот такие «...измышления в диапазоне от строения атомного ядра до строения вселенной, не подкрепленные экспериментальной и теоретической базой...».
Между прочим, я название не придумывал, денег не просил и наукой я не мучаюсь, а наслаждаюсь, поэтому от Вашей статьи как бы не пострадал.
Я не вдавался в математический аппарат, но написал, что теория должна давать объяснения неким явлениям. Где у автора объяснения с позиции его теории каких-либо явлений? Увы и ах.
Показывает он картинку и говорит, что электрон, например, выглядит так! Он его видел? И.т.д.
Впрочем, не хочется снова пересказывать меморандум. Если хотите, прочтите еще раз, не велик труд, и увидите за что я критикую автора.
"Где у автора объяснения с позиции его теории каких-либо явлений?"
Вот http://ejr.blog.ru/94332307.html
Это орбита электрона. Вы знаете из квантовой механики, что этого не может быть, а тут опровергающая и теория, и практика. Как раз на Вашу реплику: "Показывает он картинку и говорит, что электрон, например, выглядит так! Он его видел?" Это моя "Первая глава" на www.derselber.ru
Но, перед этим: "...наука - не религия и в ней на веру ничего не принимается."
Вот новость! А принцип Паули, постулаты Бора, Закон всемирного тяготения и т.д. и т.п. Вы сами верите, что в материальной частице есть что-то такое, что заставляет её притягиваться к другим? Известно, что Ньютон не верил. Итак, на первое "почему" всегда есть один ответ - "потому".
Такое отношение формирует комплекс гениальности: "Ага, вам нечего сказать, нечего возразить!"
И наконец, "Что делать?" Я Капице предлагал (написал в "Наука будущего"), отдайте проблемные статьи студентам старшекурсникам. Пусть потренируются в полемике. Я не боюсь критики, так как хороший вопрос — половина ответа. Им – опыт, мне – контраргументы, стране – думающие люди, науке – прогресс.
Но это так, мысли вслух.
Любая теория, даже вовсе невероятная, не должна быть вещью в себе, в таком виде она не нужна никому, даже если она будет восхищать своей красотой и логичностью. Именно недостаток данных, бывает, порождает множество теорий, с помощью которых теоретики пытается объяснить некие явления. Какие научные факты или наблюдения объясняет ваша (или Мученика) теория? - ссылок на это я в тексте не нашел. Какие задачи, пусть теоретические, предлагается решать с ее помощью? - опять же указаний и ссылок нет.
Не смешите мои тапки, уважаемый. После этих перлов, полагаю, ни один вменяемый ученый не станет разговаривать ни с вами, ни с ним.
Не вдаваясь в математический аппарат, я в своей статье и указал на эти несоответствия, чем поверг непризнанного "мыслителя XXI века" в жуткий невроз, в результате которого статья была помещена в корзину, а я лично отлучен от сообщества. В след же неслись его нелестные комментарии, на которые я, естественно, не имел возможности ответить.
А вы, батенька, говорите - Купаться... На жлобство это похоже больше, чем, на науку.
Выражение:
<на первое "почему" всегда есть один ответ - "потому".>
Следует понимать как:
<Чем ближе к основам, тем всегда больше бездоказательных допущений.>
Для примера, параллельные не пересекаются (по определению) — в это надо просто поверить.
По поводу высказывания, которое идентифицировано как "хрень". По-моему мы не должны воспринимать его буквально, как и религию вообще.
На вопрос:
>Какие научные факты или наблюдения объясняет ваша теория?
Например наличие электронных орбит. Ссылка: http://ejr.blog.ru/94332307.html
1. Какие научные факты или наблюдения объясняет ваша (или Мученика) теория?
2. Какие задачи, пусть теоретические, предлагается решать с ее помощью?
На сей день вы как-то по пути упомянули лишь наличие "орбит электрона". Полагаю, что наличие орбит более внятно характеризуется полем вероятности, ибо электрона никто никогда не видел и вряд ли увидит в обозримом будущем.
Это речь идет о электроне в атоме, а свободный электрон?
— Не знаю, как Вам ответить. Найдите старинную заметку: "Физики впервые засняли движение электрона" (Лента.ру. новости 2008 02 25 электрон). Фотографию из статьи с комментарием я помесил у себя http://ejr.blog.ru/94332307.html . Реальные орбиты электрона в атоме уже давно можно наблюдать! Получается, что пока Вы находитесь от меня "в необозримом прошлом"? Ознакомтесь и мы продолжим, если будет желание
Группа шведских ученых из университета Лунда впервые засняла движение электрона, создав для этого квантовый стробоскоп, испускающий очень короткие лазерные вспышки, сообщает журнал Physical Review Letters.
=)
И аватар вроде солидный, интеллектуальный, и возраст, и бородка седая, а вот умишком - то бог обидел.
Да, формулку - то на кой вставили в начале? Она тут не пришей к *** рукав.